mboost-dp1
Nortel
Fedt at man kan drive forretning på at komme med en masse idéer, og aldrig udføre dem, og så bare sagsøge folk når de udfører idéerne.
Jeg har ikke noget bedre forslag til patenter, til at forhindre at folk stjæler andres idéer, som de har arbejdet hårdt på, men jeg synes ofte det er noget usselt og beskidt noget, og tilbageholdende for udviklingen.
Hvad gør vi i stedet for at bruge patenter?
Jeg har ikke noget bedre forslag til patenter, til at forhindre at folk stjæler andres idéer, som de har arbejdet hårdt på, men jeg synes ofte det er noget usselt og beskidt noget, og tilbageholdende for udviklingen.
Hvad gør vi i stedet for at bruge patenter?
Det mest interessante ved denne historie, synes er er nogle af Googles bud:
$1,902,160,540 (Brun's constant milliarder)
$2,614,972,128 (Meissel–Mertens constant * 10 milliarder)
$3.14159 billion (Pi milliarder)
Der blev også budt et beløb baseret på afstanden mellem jorden og månen.
$1,902,160,540 (Brun's constant milliarder)
$2,614,972,128 (Meissel–Mertens constant * 10 milliarder)
$3.14159 billion (Pi milliarder)
Der blev også budt et beløb baseret på afstanden mellem jorden og månen.
myplacedk (4) skrev:Det mest interessante ved denne historie, synes er er nogle af Googles bud:
$1,902,160,540 (Brun's constant milliarder)
$2,614,972,128 (Meissel–Mertens constant * 10 milliarder)
$3.14159 billion (Pi milliarder)
Der blev også budt et beløb baseret på afstanden mellem jorden og månen.
Google har for mange penge, hvis de 'egentligt' vil byde 3 milliarder, men lige lægger 150 millioner ekstra i puljen, bare for at det bliver et sjovt tal :)
nielsbrinch (6) skrev:myplacedk (4) skrev:Det mest interessante ved denne historie, synes er er nogle af Googles bud:
$1,902,160,540 (Brun's constant milliarder)
$2,614,972,128 (Meissel–Mertens constant * 10 milliarder)
$3.14159 billion (Pi milliarder)
Der blev også budt et beløb baseret på afstanden mellem jorden og månen.
Google har for mange penge, hvis de 'egentligt' vil byde 3 milliarder, men lige lægger 150 millioner ekstra i puljen, bare for at det bliver et sjovt tal :)
Eller også keder de sig bare helt enormt...
nielsbrinch (6) skrev:Google har for mange penge, hvis de 'egentligt' vil byde 3 milliarder, men lige lægger 150 millioner ekstra i puljen, bare for at det bliver et sjovt tal :)
Budet var allerede 3 milliarder, og budene var øget med 100 millioner af gangen i et stykke tid.
Bermann (1) skrev:Hvad gør vi i stedet for at bruge patenter
Man kunne jo f.eks. sætte en relativ kort levetid for patenter, eller fjerne muligheden for at de kan sælges. Det kunne også være fint hvis det var et krav at man gjorde brug af sine patenter, for at de ikke skulle blive ugyldige.
Men tror desværre at der er så stor en industri i det patent-rytteri at der næppe bliver lavet ændringer foreløbigt.
Bermann (1) skrev:Hvad gør vi i stedet for at bruge patenter?
Der er intet problem i at have pateneter, tvært imod. De er ganske nyttige. Det hører man bare ikke så meget om.
Men der trænger helt klart til nogle justeringer, systemet bliver jo tydeligvis misbrugt. Det er ikke meningen at det skal være afpresningsmidler, eller at de skal være baserede på dumsmarte ideer.
"Høh, dobbelt-klik. Lad os beskrive det med 50 siders sludder de ikke kan gennemskue før det er for sent."
Bermann (1) skrev:Hvad gør vi i stedet for at bruge patenter?
Tja slippe af med den virkelighedsforvrængende forestille om at viden er noget man kan eje. Viden er ikke en krone værd hvis ikke man deler ud af den, så andre der har viden til at arbejde videre med den viden også har mulighed for det og dermed kan udviklingen fortsætte.
I bund og grund hedder problemet kroner og øre kombineret med juristeri og egoisme.
Det skulle simpelthen ikke være muligt at sælge patenter.
Hvis et firma bliver solgt eller går konkurs, så skulle deres patenter blive ugyldige... og ingen har derefter mulighed for at udnytte dem mod andre.
Det vil også sætte en stopper for latterlige virksomheds overtagelser.
Hvis et firma bliver solgt eller går konkurs, så skulle deres patenter blive ugyldige... og ingen har derefter mulighed for at udnytte dem mod andre.
Det vil også sætte en stopper for latterlige virksomheds overtagelser.
assassin2007 (13) skrev:Tja slippe af med den virkelighedsforvrængende forestille om at viden er noget man kan eje. Viden er ikke en krone værd hvis ikke man deler ud af den, så andre der har viden til at arbejde videre med den viden også har mulighed for det og dermed kan udviklingen fortsætte.
I bund og grund hedder problemet kroner og øre kombineret med juristeri og egoisme.
personal interest > public interest
med andre ord grådighed
Zalon (10) skrev:Det kunne også være fint hvis det var et krav at man gjorde brug af sine patenter, for at de ikke skulle blive ugyldige.
Man skal udnytte et patent, for at det kan bevare sin gyldighed...
Bermann (1) skrev:Fedt at man kan drive forretning på at komme med en masse idéer, og aldrig udføre dem, og så bare sagsøge folk når de udfører idéerne.
Så nej, det kan man ikke...
fotoogco (16) skrev:Man skal udnytte et patent, for at det kan bevare sin gyldighed...
Har du en kilde på det? Det er tilfældet med varemærker, men jeg har ikke hørt om at det skulle gælde for patenter (dog har der i hvert fald været enkeltsager i den retning, fx patentet på en bil, SVJH).
Desuden kan det jo være svært at afgøre om man gør brug af noget. Det kan jo være under udvikling i lang tid.
cryo (19) skrev:Har du en kilde på det? Det er tilfældet med varemærker, men jeg har ikke hørt om at det skulle gælde for patenter (dog har der i hvert fald været enkeltsager i den retning, fx patentet på en bil, SVJH).
Desuden kan det jo være svært at afgøre om man gør brug af noget. Det kan jo være under udvikling i lang tid.
For ca. et års tid siden, var jeg igang med en patentansøgning. Og da gennemgik det firma jeg søgte patent gennem alle regler. Hvis et firma eller en person har et patent, men ikke udnytter det. Det vil sige, ikke bruger opfindelsen til noget, inden for et par år. Kan de ikke nægte andre brugsretten. Et andet firma har altså ikke eneretten, men har lov til at udnytte opfindelsen.
Dette er fordi man vil undgå at nogen, med et patent, kan hindre udvikling.
fotoogco (20) skrev:For ca. et års tid siden, var jeg igang med en patentansøgning. Og da gennemgik det firma jeg søgte patent gennem alle regler. Hvis et firma eller en person har et patent, men ikke udnytter det. Det vil sige, ikke bruger opfindelsen til noget, inden for et par år. Kan de ikke nægte andre brugsretten. Et andet firma har altså ikke eneretten, men har lov til at udnytte opfindelsen.
Dette er fordi man vil undgå at nogen, med et patent, kan hindre udvikling.
Lyder fornuftigt. Rimelig fucked hvis Shell får patent på eldrevet bil fx. (bilanalogi ftw).
Teknisk set kører USA med et "first-to-invent"-system.Bermann (1) skrev:Fedt at man kan drive forretning på at komme med en masse idéer, og aldrig udføre dem, og så bare sagsøge folk når de udfører idéerne.
Hvad så hvis du har et patent der bliver frigivet fordi du ikke har brugt det, men efter 10år begynder at bruge det?
Alle de virksomheder der har valgt at bruge det fordi du ikke brugte det til noget bliver de så ramt?
Alle de virksomheder der har valgt at bruge det fordi du ikke brugte det til noget bliver de så ramt?
#23, hvis du ikke har brugt dit patent i 10 år, og ikke har reageret på de andre virksomheders brug har du ikke forsvaret dit patent, og dermed kan (og vil det højst sandsynligt) frafalde. Din ret over andre virksomheder vil hvertfald. Men det er DK og til en vis grad EU ret; i USA og andre lande er det ikke sådan.
Desuden kan man i forhold til loven ikke tage patent på ren software, idet software i lovens forstand er tekst og dermed omfattet af ophavsretsloven.
Men det afholder ikke en del advokater (den del der burde smides LANGT ud af Advokatforeningen) fra at pakke software ind i så meget fluff og pseudo hw-binding at patenterne godkendes. Har læst en enkelt der ligefrem pralede med hvordan loven kunne omgåes.
Hvis software er uløseligt bundet til en hardwareopfindelse, kan et patent opnåes på begge dele. Men det vil ikke betyde af indehaveren har ret over andres brug af den rene software del, hvis det ikke bruges sammen med tilsvarende hardware.
Kan anbefale
retsinfo.dk
Desuden kan man i forhold til loven ikke tage patent på ren software, idet software i lovens forstand er tekst og dermed omfattet af ophavsretsloven.
Men det afholder ikke en del advokater (den del der burde smides LANGT ud af Advokatforeningen) fra at pakke software ind i så meget fluff og pseudo hw-binding at patenterne godkendes. Har læst en enkelt der ligefrem pralede med hvordan loven kunne omgåes.
Hvis software er uløseligt bundet til en hardwareopfindelse, kan et patent opnåes på begge dele. Men det vil ikke betyde af indehaveren har ret over andres brug af den rene software del, hvis det ikke bruges sammen med tilsvarende hardware.
Kan anbefale
retsinfo.dk
fotoogco (20) skrev:For ca. et års tid siden, var jeg igang med en patentansøgning. Og da gennemgik det firma jeg søgte patent gennem alle regler. Hvis et firma eller en person har et patent, men ikke udnytter det. Det vil sige, ikke bruger opfindelsen til noget, inden for et par år. Kan de ikke nægte andre brugsretten. Et andet firma har altså ikke eneretten, men har lov til at udnytte opfindelsen.
Interessant.
Men kilde?
Det er jo i åbenlys modstrid med udenlandsk retspraksis, så detaljerne er ret relevante.
fotoogco (20) skrev:For ca. et års tid siden, var jeg igang med en patentansøgning. Og da gennemgik det firma jeg søgte patent gennem alle regler. Hvis et firma eller en person har et patent, men ikke udnytter det. Det vil sige, ikke bruger opfindelsen til noget, inden for et par år. Kan de ikke nægte andre brugsretten. Et andet firma har altså ikke eneretten, men har lov til at udnytte opfindelsen.
Dette er fordi man vil undgå at nogen, med et patent, kan hindre udvikling.
Den ret man opnår med et patent er retten til at forbyde andre at udnytte opfindelsen kommercielt. Det indebærer bl.a. salg af opfindelsen og import af opfindelsen til et land, der dækkes af et patent.
Der er så vidt jeg ved ikke noget i den danske patentlov, der siger at man skal udnytte sit patent for at opretholde sit patent. Det eneste krav til opretholdelsen af et patent i Danmark er at betale et årligt gebyr. Samme praksis gælder resten af Europa samt de fleste andre lande. Der er dog i den danske patentlovs §45 en mulighed for tvangslicens formuleret som følgende:
§ 45. Hvis en patenteret opfindelse, når der er forløbet 3 år fra patentets meddelelse og 4 år fra patentansøgningens indlevering, ikke udøves her i landet i et rimeligt omfang, kan den, som her i landet vil udøve opfindelsen, opnå tvangslicens dertil, medmindre der foreligger skellig grund til undladelsen.
Stk. 2. Økonomi- og erhvervsministeren kan bestemme, at udøvelse i et andet land skal sidestilles med udøvelse her i landet ved anvendelsen af bestemmelsen i stk. 1. Sådan bestemmelse kan gøres betinget af gensidighed.
Dermed kan ejeren af patentet blive tvunget til at give en licens til en udøver af opfindelsen på vilkår fastsat af en domstol, loven eller på andre "rimelige" vilkår. Dette er sandsynligvis dette #16 er blevet fortalt.
Jeg vil antage at der gælder tilsvarende regler for tvangslicens i resten af verden herunder Europa, USA, Kina, Japan og Korea.
Nu var Nortel et temmeligt stort firma, før det gik konkurs og den brugte paternterne i de produkter, som de producerede. Når et firma afvikles på grund af konkurs, så har kurator pligt til at skaffe flest mulige penge til kreditorene. Nortels største aktiv var de 6000 patenter. Kald det goodwill hvis det får jer til at føle jer bedre og disse patenter er nu ejeret af en konsortium, der består af Apple, Microsoft, Nokia, Ericsson og andre virksomheder. Til gengæld har kreditorene fået +4mia, som de eller ikke ville have fået.
Patenter er kun et problem, når virksomheder skal forsvare sig mod patent trolde. Men Nortel har rent faktisk brugt deres patenter i produkter, der har været på market
Patenter er kun et problem, når virksomheder skal forsvare sig mod patent trolde. Men Nortel har rent faktisk brugt deres patenter i produkter, der har været på market
Anden beskrivelse af forløbet (også fra Reuters):
http://www.reuters.com/article/2011/07/02/us-dealt...
http://www.reuters.com/article/2011/07/02/us-dealt...
#20
Desuden hvis det var et krav at man skulle udøve opfindelsen i sit patent, ville der ikke være disse såkaldt patenttrolede, da patenttrolde oftest køber eller på anden måde erhverver sig en stor patentportefølje og derefter sagsøger alle andre for brud på deres erhvervede patenter uden selv at udøve opfindelsen i patenterne.
Desuden hvis det var et krav at man skulle udøve opfindelsen i sit patent, ville der ikke være disse såkaldt patenttrolede, da patenttrolde oftest køber eller på anden måde erhverver sig en stor patentportefølje og derefter sagsøger alle andre for brud på deres erhvervede patenter uden selv at udøve opfindelsen i patenterne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund