mboost-dp1
Microsoft Corporation
Hubert (49) skrev:Forkert og forkert.
Rigtigt og rigtigt.
Hubert (49) skrev:Der er intet værdiladet ved fakta.
"Restriktiv licens" har en tydelig negativ vurdering.
Det tilsvarende positive licens er "fri licens".
Den neutrale term er "copyleft licens".
Hubert (49) skrev:Der er heller ikke noget anderledes ved definitationen af restriktiv når det kommer til licenser. Det er trods alt ikke et fsf udtryk...
"ikke anderledes" er ikke en modsætning til "ikke veldefineret".
Hvad der menes med en restriktiv licens er ikke anderledes end hvad der menes med en restriktiv lov.
Ingen af udtrykkene fortæller noget konkret.
arne_v (50) skrev:Som jeg skriver er det ret indlysende.
Men jeg kan da godt pinde det ud:
A) Copyleft giver mulighed for at den originale forfatter stiller krav til dem der modificerer koden.
B) Visse open source udviklere ønsker den feature.
Altså er der brug for copyleft.
Af almindelig nysgerrighed: hvilke af A eller B kendte du ikke ?
Læs mit første indlæg igen. Så vil du se at dine 2 punkter på ingen måde har relevans...
arne_v (51) skrev:
Rigtigt og rigtigt.
"Restriktiv licens" har en tydelig negativ vurdering.
Det tilsvarende positive licens er "fri licens".
Den neutrale term er "copyleft licens".
Din såkaldte 'neutrale term' er jo blot en omskrivning for at gøre det mere spiseligt...
"ikke anderledes" er ikke en modsætning til "ikke veldefineret".
Hvad der menes med en restriktiv licens er ikke anderledes end hvad der menes med en restriktiv lov.
Ingen af udtrykkene fortæller noget konkret.
Siden du åbenbart ikke kender definitionen på restrikiv har jeg slet det op for dig.
Definition af restriktiv
arne_v (53) skrev:#52
Du ønskede bevis for at permissive license ikke kunne erstatte copyleft licenser.
Jeg har bevist det.
(medmindre du vil benægte A eller B - hvis det er tilfældet skal jeg gerne skaffe referencer)
Det kan vanskeligt være mere relevant.
Jeg skal gerne gøre det mere klart hvad jeg mener når jeg skriver som jeg gør. Jeg har intet ønske om at der ikke skal være en copy left licens. Jeg hører til den folk der mener at folk skal bruge den licens de ønsker at bruge. Uden tvang.
Det var nu følgende jeg gerne ville se dokumentation for....
Den mest benyttede licens, syntes jeg ikke det er urimeligt at kalde ganske vigtig.
Det er selvfølgelig ikke let at vide men resten af det citat skulle ikke have været med. Det havde jeg overset.
Jeg synes jo så selv at det bliver ret tydeligt når man læser resten af mit første indlæg. Der er næppe nogen grund til at skrive om antallet af kode linjer hvis man talte om hvorvidt folk skulle have lov til at bruge copy left licenser.
Hubert (54) skrev:Din såkaldte 'neutrale term' er jo blot en omskrivning for at gøre det mere spiseligt...
Det er en neutral term der beskriver mere præcist havd det drejer sig om uden at bruge værdiladede ord som "restriktiv" og "fri".
Hubert (54) skrev:
Siden du åbenbart ikke kender definitionen på restrikiv har jeg slet det op for dig.
Definition af restriktiv
Jeg kende udmærket ordet restriktiv.
Men du har stadig ikke fattet pointen.
Ordet fortæller ikke noget konkret. Licenser kan være restrive på mange måder. Open source licenser kan være restriktive på flere måder.
Copyleft licenser har restriktioner på hvad man kan med modificerede udgaver af koden.
Men andre open source licenser har restriktioner på at man skal skrive dit eller dat i dokumentationen til sin software.
Hubert (55) skrev:
Det var nu følgende jeg gerne ville se dokumentation for....
Den mest benyttede licens, syntes jeg ikke det er urimeligt at kalde ganske vigtig.
Det er selvfølgelig ikke let at vide men resten af det citat skulle ikke have været med. Det havde jeg overset.
Nå !!!!!
Det er der lavet masser af undersøgelser af udfra SF og FM.
Seneste statistik er vist denne her:
http://www.blackducksoftware.com/oss/licenses#top2...
#62
Både Mono og Hibernate havde et valg. De kunne vælge stort set hvilken som helst licens de måtte ønske.
Miguel de Icaza valgte GPL og LGPL for Mono efter at havde brugt dem for Gnome.
(Mono blev først dual licensed sidste år - hmmm hvis jeg læser korrekt så blev Mono trippel licensed sidste år med MIT licens mens licens nummer 2 er en closed source licens som man kan købe fra Novell)
Hibernate folkene valgte LGPL for NHibernate efter at have brugt den for Hibernate.
Både Mono og Hibernate havde et valg. De kunne vælge stort set hvilken som helst licens de måtte ønske.
Miguel de Icaza valgte GPL og LGPL for Mono efter at havde brugt dem for Gnome.
(Mono blev først dual licensed sidste år - hmmm hvis jeg læser korrekt så blev Mono trippel licensed sidste år med MIT licens mens licens nummer 2 er en closed source licens som man kan købe fra Novell)
Hibernate folkene valgte LGPL for NHibernate efter at have brugt den for Hibernate.
arne_v (56) skrev:Det er en neutral term der beskriver mere præcist havd det drejer sig om uden at bruge værdiladede ord som "restriktiv" og "fri".
Copyleft er jo ikke særligt sigende med mindre man faktisk ved hvad fanden copyleft er. Jeg mener så heller ikke at restiktivt nødvendigvis er et negativt ord. Ønsker man at begrænse sine brugere er man jo nødt til at bruge en mere restiktiv licens.
Jeg kende udmærket ordet restriktiv.
Men du har stadig ikke fattet pointen.
Ordet fortæller ikke noget konkret. Licenser kan være restrive på mange måder. Open source licenser kan være restriktive på flere måder.
Copyleft licenser har restriktioner på hvad man kan med modificerede udgaver af koden.
Men andre open source licenser har restriktioner på at man skal skrive dit eller dat i dokumentationen til sin software.
Tværtimod. Jeg har fint forstået pointen men du forstår ikke helt hvad det er jeg vil sige. Jeg mener som skrevet ovenfor ikke at restiktiv er noget dårligt. Jeg mener at man bør overveje sit ordvalg når man taler om en licens der er restriktiv.
Vi kan godt blive enige om en licens der bruger ~49% af sin tekst på at begrænse dig er ret restriktiv ikke?
Windcape (62) skrev:
Når folk rent faktisk har et valg, plejer de ikke at vælge GPL ;)
Det tror jeg nu ikke du har ret i. Eller dvs jeg ved du ikke har ret. Jeg har selv været med i et projekt hvor man valgte at bruge gpl'en. Jeg var ikke glad for valget men da min del af projektet betød at jeg ikke skulle levere en linje kode var det ikke op til mig at bestemme hvilken licens der skulle bruges.
Hubert (64) skrev:Copyleft er jo ikke særligt sigende med mindre man faktisk ved hvad fanden copyleft er.
Hvis man ikke ved det kan man jo slå det op.
Hubert (64) skrev:Ønsker man at begrænse sine brugere er man jo nødt til at bruge en mere restiktiv licens.
Ikke særligt præcist.
GPL har ikke nogen restriktioner for slutbrugerne af softwaren.
GPL har restriktioner for udviklere af andet software.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund