mboost-dp1

Microsoft Corporation
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Hvis DRM kom til at virke i Open source produkter, ville det hjælpe mere end det ville ødelægge, grunden til jeg skiftede fra linux var baseret på at jeg ikke kunne afspille Blu-ray i linux, og da jeg nu engang bruger min pc som mediecenter, var det nødvendigt at skifte til Windows.
Rubenz (2) skrev:Hvis DRM kom til at virke i Open source produkter, ville det hjælpe mere end det ville ødelægge, grunden til jeg skiftede fra linux var baseret på at jeg ikke kunne afspille Blu-ray i linux, og da jeg nu engang bruger min pc som mediecenter, var det nødvendigt at skifte til Windows.
Hvordan kan det være en fortaler for DRM? Uden DRM ville du jo netop ikke have problemet på nogen platform.
Orange (3) skrev:Hvordan kan det være en fortaler for DRM? Uden DRM ville du jo netop ikke have problemet på nogen platform.
Jeg tror heller ikke, han er fortaler som sådan - men engang imellem er man vel nødt til at bide i det sure æble og forholde sig til, at der er DRM på blu-ray lige nu. Og så må man foretage sit OS-valg ud fra det.
Rubenz (2) skrev:Hvis DRM kom til at virke i Open source produkter, ville det hjælpe mere end det ville ødelægge, grunden til jeg skiftede fra linux var baseret på at jeg ikke kunne afspille Blu-ray i linux, og da jeg nu engang bruger min pc som mediecenter, var det nødvendigt at skifte til Windows.
Playstation 3 er hvad man bruger til blue-rays, eller hvis du absolut vil bruge linux så er der da info at hente: Blue-ray in ubuntu
#2
Ingen får lov at implementere DRM, uden at lukke deres software helt eller delvist. Længere er den ikke.
Det er jo så dit valg.
Hvis DRM kom til at virke i Open source produkter, ville det hjælpe mere end det ville ødelægge...
Ingen får lov at implementere DRM, uden at lukke deres software helt eller delvist. Længere er den ikke.
grunden til jeg skiftede fra linux var baseret på at jeg ikke kunne afspille Blu-ray i linux, og da jeg nu engang bruger min pc som mediecenter, var det nødvendigt at skifte til Windows.
Det er jo så dit valg.
Et ganske simpelt spørgsmål om at jeg gennem længere tid har set newz blive mere og mere slashdot agtigt. - hvilket er beklageligt idet at slashdot er... tjaah.. Mere eller mindre subjektivt.
Et godt eksempel er netop ved microsoft - Linux. I samme øjeblik nogen begynder at rose microsoft/kritisere linux får man svaret "OMG UR SO MUCH A PAID M$ SHILL! FUD!" tilbage. Jeg mener at spotte den samme tendens her på newz, hvilket er ærgerligt idet at newz egentligt plejede at være en glimrende side.
Måske min post bare var et udtryk for frustration opbygget over længere tid, og til sidst var for besværligt at holde igen. ;)
Blir jeg moddet til "flamebait" nu?
Et godt eksempel er netop ved microsoft - Linux. I samme øjeblik nogen begynder at rose microsoft/kritisere linux får man svaret "OMG UR SO MUCH A PAID M$ SHILL! FUD!" tilbage. Jeg mener at spotte den samme tendens her på newz, hvilket er ærgerligt idet at newz egentligt plejede at være en glimrende side.
Måske min post bare var et udtryk for frustration opbygget over længere tid, og til sidst var for besværligt at holde igen. ;)
Blir jeg moddet til "flamebait" nu?
Number of pro-linux blogs found through stumble: 100+
Number of pro-MS blogs: 1.
Men Windscape, jeg er glad for at se nogen der tilsyneladende kan følge mit synspunkt. ;)
Skidrow: Jeg påstår ikke at der er noget forum der er fuldstændigt objektivt, problemet består i at, som windscape skriver det, på /. er der 99% anti MS. Hvor Newz, stadig, har lige dele.
og undskyld mig.. "microsoft disciple"? Enten er du bare ude på at trolle, eller også har du bare læst på for mange pro-linux/FSF/RMS/Mono-nono/boycott-novel-relaterede blogs/sider. Bare fordi man ikke kan lide linux (læs: afskyr dets fanatiske brugere) er det ikke lig med at man er pro-MS. Rent personligt bruger jeg Mac.
Number of pro-MS blogs: 1.
Men Windscape, jeg er glad for at se nogen der tilsyneladende kan følge mit synspunkt. ;)
Skidrow: Jeg påstår ikke at der er noget forum der er fuldstændigt objektivt, problemet består i at, som windscape skriver det, på /. er der 99% anti MS. Hvor Newz, stadig, har lige dele.
og undskyld mig.. "microsoft disciple"? Enten er du bare ude på at trolle, eller også har du bare læst på for mange pro-linux/FSF/RMS/Mono-nono/boycott-novel-relaterede blogs/sider. Bare fordi man ikke kan lide linux (læs: afskyr dets fanatiske brugere) er det ikke lig med at man er pro-MS. Rent personligt bruger jeg Mac.
#17
Nej jeg er ikke ude på at trolle, selvom jeg overvejende støtter FSF. (Med forbehold for egne meninger.) Vi HAR folk herinde, jeg vil kalde Microsoft disciple. Jeg har intet imod at folk kritiserer "Linux", eller FSF og RMS for den sags skyld. Sålænge kritikken er reel og saglig. Og jeg mener folk må acceptere, reel og saglig kritik af Microsoft.
og undskyld mig.. "microsoft disciple"? Enten er du bare ude på at trolle, eller også har du bare læst på for mange pro-linux/FSF/RMS/Mono-nono/boycott-novel-relaterede blogs/sider. Bare fordi man ikke kan lide linux (læs: afskyr dets fanatiske brugere) er det ikke lig med at man er pro-MS. Rent personligt bruger jeg Mac.
Nej jeg er ikke ude på at trolle, selvom jeg overvejende støtter FSF. (Med forbehold for egne meninger.) Vi HAR folk herinde, jeg vil kalde Microsoft disciple. Jeg har intet imod at folk kritiserer "Linux", eller FSF og RMS for den sags skyld. Sålænge kritikken er reel og saglig. Og jeg mener folk må acceptere, reel og saglig kritik af Microsoft.
Kan se at jeg har vagt noget røre herinde, og lad os da lige slå en ting fast, taler bestemt ikke for DRM, men der er der nu engang, og hvis jeg kunne bruge det over en opersource platform istedet for at poste penge i Windows, ville jeg da langt hellere sidde, ved mit gamle os som var debian, Har også set på det med at rippe dem ned, men gider da ikke bruge en halv time hver gang jeg skal se en film.
:on-topic, skam at se at microsoft mister en chef inden for opensource lige når de var kommet så godt igang med det, må bare håbe at en ny chef, kan gøre det ligeså godt eller bedre.
:on-topic, skam at se at microsoft mister en chef inden for opensource lige når de var kommet så godt igang med det, må bare håbe at en ny chef, kan gøre det ligeså godt eller bedre.
@Rubenz.
Jeg har så ganske afgjort ikke noget imod OSS/FOSS, jeg finder skam at det er en glimrende idé. (det til trods for at jeg ikke selv er programmør)
Det jeg reagerer på, og som jeg tidligere skrev, er længere tids frustration over "zealot'ish" community der hagler MS ned lige meget hvad (læs kommentar nr. 1. ... eller samtlige llinux og/eller MS relaterede slashdot-nyheder).
Eller her den anden dag, da det bliver offentliggjort at MS stifter en OSS organisation, hvor størstedelen af nyhedens kommentarer bygger på at grine af det. (that is: dem jeg fik læst før jeg besluttede at det ikke var dét værd)
Jeg har intet imod Linux, OSS, FOSS eller andet i den stil.
jeg har noget imod de folk der nærmest religiøst forsvarer det.
Faktisk skal i da lige have et godt lille link her:
[edit] damn. jeg kan ikke få linket til at virke rigtigt, så i får den bare som copy/pasta:
piestar.net/2009/09/13/free-software-is-not-the-same-as-open-source
[moar edit] jeg kan tilsyneladende heller ikke stave.
[even moar edit] Tilsyneladende er jeg heller ikke stærk i formulering og almindelig tekstlingvistik lige i øjeblikket. Jeg unskylder så ganske mange gange. :D
Jeg har så ganske afgjort ikke noget imod OSS/FOSS, jeg finder skam at det er en glimrende idé. (det til trods for at jeg ikke selv er programmør)
Det jeg reagerer på, og som jeg tidligere skrev, er længere tids frustration over "zealot'ish" community der hagler MS ned lige meget hvad (læs kommentar nr. 1. ... eller samtlige llinux og/eller MS relaterede slashdot-nyheder).
Eller her den anden dag, da det bliver offentliggjort at MS stifter en OSS organisation, hvor størstedelen af nyhedens kommentarer bygger på at grine af det. (that is: dem jeg fik læst før jeg besluttede at det ikke var dét værd)
Jeg har intet imod Linux, OSS, FOSS eller andet i den stil.
jeg har noget imod de folk der nærmest religiøst forsvarer det.
Faktisk skal i da lige have et godt lille link her:
[edit] damn. jeg kan ikke få linket til at virke rigtigt, så i får den bare som copy/pasta:
piestar.net/2009/09/13/free-software-is-not-the-same-as-open-source
[moar edit] jeg kan tilsyneladende heller ikke stave.
[even moar edit] Tilsyneladende er jeg heller ikke stærk i formulering og almindelig tekstlingvistik lige i øjeblikket. Jeg unskylder så ganske mange gange. :D
#21
Undskyld at vi ikke kan tage det seriøst, lige fra et selskab hvor stifteren kalder det kommunisme, den administrerende direktør kalder en af de vigtigste licenser for en kræftform, og truer med bål og brand over patenter de ikke vil identificere.
Er det så mærkeligt, at folk ikke ligefrem, smider rosenblade efter dem?.
Et konsekvent politisk synspunkt er ikke religion, ligegyldigt om man er enig i det eller ej.
Eller her den anden dag, da det bliver offentliggjort at MS stifter en OSS organisation, hvor størstedelen af nyhedens kommentarer bygger på at grine af det. (that is: dem jeg fik læst før jeg besluttede at det ikke var dét værd)
Undskyld at vi ikke kan tage det seriøst, lige fra et selskab hvor stifteren kalder det kommunisme, den administrerende direktør kalder en af de vigtigste licenser for en kræftform, og truer med bål og brand over patenter de ikke vil identificere.
Er det så mærkeligt, at folk ikke ligefrem, smider rosenblade efter dem?.
Jeg har intet imod Linux, OSS, FOSS eller andet i den stil.
jeg har noget imod de folk der nærmest religiøst forsvarer det.
Faktisk skal i da lige have et godt lille link her
Et konsekvent politisk synspunkt er ikke religion, ligegyldigt om man er enig i det eller ej.
Skidrow.
Kan du give mig kilder? Jeg har ofte hørt de påstande, men jeg har aldrig set/læst reelle citater. (/no sarcasm intended! Srsly!)
Jeg siger heller ikke at et styresystem/softwarelicens er en religion. Jeg siger at begge har tilhængere der nærmest religiøst vil forsvare begge!
... Men istedet for "religiøst" kan vi da bare sige fanatisk istedet? Meningen er stadig den samme.
Hvis du har kigget på linket (piestar, en blog opstået efter at LH's post's rundede 1 hver 2. måned), kender du i meget store træk mine synspunkter. :)
Kan du give mig kilder? Jeg har ofte hørt de påstande, men jeg har aldrig set/læst reelle citater. (/no sarcasm intended! Srsly!)
Jeg siger heller ikke at et styresystem/softwarelicens er en religion. Jeg siger at begge har tilhængere der nærmest religiøst vil forsvare begge!
... Men istedet for "religiøst" kan vi da bare sige fanatisk istedet? Meningen er stadig den samme.
Hvis du har kigget på linket (piestar, en blog opstået efter at LH's post's rundede 1 hver 2. måned), kender du i meget store træk mine synspunkter. :)
og nej. Intet under at folk ikke ser positivt på MS.
Men når de så endelig gør noget der (i FOSS-folkets øjne) er godt, burde de så i det mindste ikke have en lille opmuntring med på vejen?
Men når de så endelig gør noget der (i FOSS-folkets øjne) er godt, burde de så i det mindste ikke have en lille opmuntring med på vejen?
sKIDROw (22) skrev:
Undskyld at vi ikke kan tage det seriøst, lige fra et selskab hvor stifteren kalder det kommunisme, den administrerende direktør kalder en af de vigtigste licenser for en kræftform, og truer med bål og brand over patenter de ikke vil identificere.
Er det så mærkeligt, at folk ikke ligefrem, smider rosenblade efter dem?.
Men du kan godt taqe en organisation der bruger samme retorik og skræmme histrorier seriøst? Og at påstå at de har talt negativt om en af de vigtigste licenser er da også ret langt ude.
Et konsekvent politisk synspunkt er ikke religion, ligegyldigt om man er enig i det eller ej.
Hvis man argumentere fornuftigt vil langt de fleste holde sig fra at kalde det for 'religion'...
@25:
Jeg ville nu meget gerne se en video... Men fair sag.
Extreme udtalelser kommer desværre ikke kun fra MS side.. Lad mig her bringe et RMS citat: “So what would be the effect of terminating this program’s copyright after 5 years? This would not require the developer to release source code, and presumably most will never do so. Users, still denied the source code, would still be unable to use the program in freedom. The program could even have a “time bomb” in it to make it stop working after 5 years, in which case the “public domain” copies would not run at all.”
kilder: http://lunduke.com/
http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html
Snak om ekstrem paranoia!
Min pointe er som så bare at: Det kan godt være at ballmer er et såkaldt "nutjob", men ud fra ovenstående citat er det fair at sige det samme om RMS!
- Og for at anvende GNU/FOSStard logik: Det er svært at tage et system, hvor en af hovedmændende siger sådan, alvorligt!
Og når stifteren kalder det kommunisme? Tjah.. I RMS og FSF verden er brugern af software med ikke-offentlig-tilgængelig kode ca. det samme som at slå småbørn ihjel! (læs: De har sagt mindst lige så slemme ting om MS.)
Jeg ville nu meget gerne se en video... Men fair sag.
Extreme udtalelser kommer desværre ikke kun fra MS side.. Lad mig her bringe et RMS citat: “So what would be the effect of terminating this program’s copyright after 5 years? This would not require the developer to release source code, and presumably most will never do so. Users, still denied the source code, would still be unable to use the program in freedom. The program could even have a “time bomb” in it to make it stop working after 5 years, in which case the “public domain” copies would not run at all.”
kilder: http://lunduke.com/
http://www.gnu.org/philosophy/pirate-party.html
Snak om ekstrem paranoia!
Min pointe er som så bare at: Det kan godt være at ballmer er et såkaldt "nutjob", men ud fra ovenstående citat er det fair at sige det samme om RMS!
- Og for at anvende GNU/FOSStard logik: Det er svært at tage et system, hvor en af hovedmændende siger sådan, alvorligt!
Og når stifteren kalder det kommunisme? Tjah.. I RMS og FSF verden er brugern af software med ikke-offentlig-tilgængelig kode ca. det samme som at slå småbørn ihjel! (læs: De har sagt mindst lige så slemme ting om MS.)
... og undskyld mig. GPL "en af de vigtigste licenser"???
Jeg vil da gerne tro på dig.. Jeg må bare bede dig om at give et link, eller en anden form for kilde. (og nej, citater fra FSF gælder ikke).
GPL er jo ikke den eneste OSS licens? Vi har da også BSD?
faktisk har vi en ret omfattende liste lige hér: http://www.opensource.org/licenses/alphabetical
http://opensource.org/licenses/category
og jeg hørte om *BSD licensen længe inden jeg hørte om GPL.
[edit] tilføjede et link ekstra.
Jeg vil da gerne tro på dig.. Jeg må bare bede dig om at give et link, eller en anden form for kilde. (og nej, citater fra FSF gælder ikke).
GPL er jo ikke den eneste OSS licens? Vi har da også BSD?
faktisk har vi en ret omfattende liste lige hér: http://www.opensource.org/licenses/alphabetical
http://opensource.org/licenses/category
og jeg hørte om *BSD licensen længe inden jeg hørte om GPL.
[edit] tilføjede et link ekstra.
#26
FSF kan da godt udtale ting, der giver mig røde kinder, hvis det er det du fisker efter.
#27
Nu har links det jo med at dø efter en vis alder... ;)
Egentligt ikke. Det er flot af dig, at sakse et citat ud af sin sammenhæng.
I sin helhed er det ikke HELT ved siden af. Han bliver spurgt om forslaget fra Piratpartiet i Sverige, om at forkorte ophavsretten til 5år.
Nej. RMS bliver spurgt til et hypotetisk scenarie, og han stiller de problemstillinger op, som der potentielt set kunne være ved det.
Det har jo intet med det jeg skrev at gøre. Hvis en person gav dig en lussing, og gav dig en kage bagefter. Hvor dybtfyldt ville du så takke for kagen?.
Det første er løgn, det andet er en subjektiv vurdering.
#28
Den mest benyttede licens, syntes jeg ikke det er urimeligt at kalde ganske vigtig.
BSD og andre permissive licenser, har deres berettigelse, men de kan ikke erstatte copyleft licenserne.
Men du kan godt taqe en organisation der bruger samme retorik og skræmme histrorier seriøst? Og at påstå at de har talt negativt om en af de vigtigste licenser er da også ret langt ude.
FSF kan da godt udtale ting, der giver mig røde kinder, hvis det er det du fisker efter.
#27
Jeg ville nu meget gerne se en video... Men fair sag.
Nu har links det jo med at dø efter en vis alder... ;)
Snak om ekstrem paranoia!
Egentligt ikke. Det er flot af dig, at sakse et citat ud af sin sammenhæng.
I sin helhed er det ikke HELT ved siden af. Han bliver spurgt om forslaget fra Piratpartiet i Sverige, om at forkorte ophavsretten til 5år.
Min pointe er som så bare at: Det kan godt være at ballmer er et såkaldt "nutjob", men ud fra ovenstående citat er det fair at sige det samme om RMS!
Nej. RMS bliver spurgt til et hypotetisk scenarie, og han stiller de problemstillinger op, som der potentielt set kunne være ved det.
- Og for at anvende GNU/FOSStard logik: Det er svært at tage et system, hvor en af hovedmændende siger sådan, alvorligt!
Det har jo intet med det jeg skrev at gøre. Hvis en person gav dig en lussing, og gav dig en kage bagefter. Hvor dybtfyldt ville du så takke for kagen?.
Og når stifteren kalder det kommunisme? Tjah.. I RMS og FSF verden er brugern af software med ikke-offentlig-tilgængelig kode ca. det samme som at slå småbørn ihjel! (læs: De har sagt mindst lige så slemme ting om MS.)
Det første er løgn, det andet er en subjektiv vurdering.
#28
... og undskyld mig. GPL "en af de vigtigste licenser"???
Jeg vil da gerne tro på dig.. Jeg må bare bede dig om at give et link, eller en anden form for kilde. (og nej, citater fra FSF gælder ikke).
GPL er jo ikke den eneste OSS licens? Vi har da også BSD?
faktisk har vi en ret omfattende liste lige hér: http://www.opensource.org/..
http://opensource.org/..
og jeg hørte om *BSD licensen længe inden jeg hørte om GPL.
Den mest benyttede licens, syntes jeg ikke det er urimeligt at kalde ganske vigtig.
BSD og andre permissive licenser, har deres berettigelse, men de kan ikke erstatte copyleft licenserne.
imauledatroll (28) skrev:... og undskyld mig. GPL "en af de vigtigste licenser"???
Jeg vil da gerne tro på dig.. Jeg må bare bede dig om at give et link, eller en anden form for kilde.
GPL er den mest brugte open source licens.
GPL bruges af nogle meget populæse open source software: Linux, GCC, MySQL, FireFox etc..
(Firefox er under trippel license men GPL er en af dem)
Det er absolut en af de vigtigste lopen source licenser.
imauledatroll (28) skrev:GPL er jo ikke den eneste OSS licens? Vi har da også BSD?
faktisk har vi en ret omfattende liste lige hér: http://www.opensource.org/licenses/alphabetical
http://opensource.org/licenses/category
Der er vist ikke nogen som har hævdet at GPL er eneste licens.
Tværtimod ligger det vel implicit i "en af de vigtigste licenser", at det ikke er eneste licens.
@30: Jeg hævder ikke at GPL er den eneste licens, jeg bemærker bare at jeg havde hørt om andre OSS'licenser inden jeg havde hørt om GPL.
Som jeg selv skriver det: Jeg vil gerne tro på det, jeg vil bare gerne have en art underbyggelse for påstanden.
@29: Overdrivelse fremmer forståelsen.
@skidrow: Meget af det RMS siger i linket giver fin mening.
Min pointe er blot at han, hypotetisk, tilsyneladende med det samme går ud fra et "worst case scenario"!
mht. "links dør efter en vis alder": Youtube.
Læste du forøvrigt linket til Lunduke? Lunduke er lidt bedre end jeg til at illustrere hvor paranoid RMS tilsyneladende er. Jeg så så lige at jeg havde linket til Lunduke's side, så i får lige det korretkte blogindlæg hér:[url= ]http://lunduke.com/?p=732] ]http://lunduke.com/?p=732[/url]
Som jeg selv skriver det: Jeg vil gerne tro på det, jeg vil bare gerne have en art underbyggelse for påstanden.
@29: Overdrivelse fremmer forståelsen.
@skidrow: Meget af det RMS siger i linket giver fin mening.
Min pointe er blot at han, hypotetisk, tilsyneladende med det samme går ud fra et "worst case scenario"!
mht. "links dør efter en vis alder": Youtube.
Læste du forøvrigt linket til Lunduke? Lunduke er lidt bedre end jeg til at illustrere hvor paranoid RMS tilsyneladende er. Jeg så så lige at jeg havde linket til Lunduke's side, så i får lige det korretkte blogindlæg hér:[url= ]http://lunduke.com/?p=732] ]http://lunduke.com/?p=732[/url]
#31
Selv hvis man ser bort fra overdrivelsen, giver det ikke mening.
RMS har aldrig sagt, at brugen af ufrit software er forkert. Enhver der påstår det, har ikke læst hvad han har skrevet.
Han bliver STILT et hypotetisk spørgsmål, og så bliver svaret jo lige så hypotetisk. Hvis jeg skulle forholde mig til det samme hypotetiske eksempel, så ville jeg også regne med at den første periode, ville byde på mange desperate måder håndtere det på.
Og alt ligger ikke på Youtube. :P
Men RMS er ikke specielt paranoid. At designe software til at holde op med at virke, den dag ophavsretten på det udløber er ikke så usandsynligt endda. Betaversioner af Windows har jo en timebomb om man vil. ;)
Udover det læser jeg bare, at forfatteren er fortaler for permissive licenser. Og fair nok. Men meningen med ophavsretten, ER altså at ting bliver frit tilgængelige, efter at ophavsretten udløber. Bøger, musik og film er jo tilgængelige, både i en form hvor man kan bruge dem, og i en form hvor man kan lave andre ting ud af dem. Det er software i binær form jo ikke, hvis ikke kildeteksten følger med. Så ligesom musik som bliver solgt DRM befængt, bør blive frit tilgængeligt UDEN DRM når rettighederne udløber. Så bør software ideelt set, også blive frit tilgængeligt, inklusiv den komplette kildetekst. For ophavsretten er nogle kunstige priviligier, som vi vælger at tildele folk. Og disse privilegier, bør kom med en pris.
Overdrivelse fremmer forståelsen.
Selv hvis man ser bort fra overdrivelsen, giver det ikke mening.
RMS har aldrig sagt, at brugen af ufrit software er forkert. Enhver der påstår det, har ikke læst hvad han har skrevet.
@skidrow: Meget af det RMS siger i linket giver fin mening.
Min pointe er blot at han, hypotetisk, tilsyneladende med det samme går ud fra et "worst case scenario"!
Han bliver STILT et hypotetisk spørgsmål, og så bliver svaret jo lige så hypotetisk. Hvis jeg skulle forholde mig til det samme hypotetiske eksempel, så ville jeg også regne med at den første periode, ville byde på mange desperate måder håndtere det på.
mht. "links dør efter en vis alder": Youtube.
Og alt ligger ikke på Youtube. :P
Læste du forøvrigt linket til Lunduke? Lunduke er lidt bedre end jeg til at illustrere hvor paranoid RMS tilsyneladende er. Jeg så så lige at jeg havde linket til Lunduke's side, så i får lige det korretkte blogindlæg hér: http://lunduke.com/?p=732
Men RMS er ikke specielt paranoid. At designe software til at holde op med at virke, den dag ophavsretten på det udløber er ikke så usandsynligt endda. Betaversioner af Windows har jo en timebomb om man vil. ;)
Udover det læser jeg bare, at forfatteren er fortaler for permissive licenser. Og fair nok. Men meningen med ophavsretten, ER altså at ting bliver frit tilgængelige, efter at ophavsretten udløber. Bøger, musik og film er jo tilgængelige, både i en form hvor man kan bruge dem, og i en form hvor man kan lave andre ting ud af dem. Det er software i binær form jo ikke, hvis ikke kildeteksten følger med. Så ligesom musik som bliver solgt DRM befængt, bør blive frit tilgængeligt UDEN DRM når rettighederne udløber. Så bør software ideelt set, også blive frit tilgængeligt, inklusiv den komplette kildetekst. For ophavsretten er nogle kunstige priviligier, som vi vælger at tildele folk. Og disse privilegier, bør kom med en pris.
#32
Softwaren bliver frit tilgængeligt, bare ikke i kode form. Hvorfor er det et problem?
RMS lever i fortiden, og bekymre sig om kode der slet ikke er relevant for den moderne verden. Jeg er ikke af den mening at 30 år gammel kode er relevant at have adgang til.
Erfaring og viden er fint dokumenteret i mange bøger og rapporter. Det er ikke nødvendig med adgang til 70 år gammel kode.
Hvad er det overhovedet du tror at gammel kildekoden kan bidrage med? Udover at være langt fra tidssvarende i forhold til udviklingsmetoder og ikke kende til de udviklinger der har været i CS siden det blev kodet første gang.
Softwaren bliver frit tilgængeligt, bare ikke i kode form. Hvorfor er det et problem?
RMS lever i fortiden, og bekymre sig om kode der slet ikke er relevant for den moderne verden. Jeg er ikke af den mening at 30 år gammel kode er relevant at have adgang til.
Erfaring og viden er fint dokumenteret i mange bøger og rapporter. Det er ikke nødvendig med adgang til 70 år gammel kode.
Hvad er det overhovedet du tror at gammel kildekoden kan bidrage med? Udover at være langt fra tidssvarende i forhold til udviklingsmetoder og ikke kende til de udviklinger der har været i CS siden det blev kodet første gang.
@skidrow:
Spændende. :)
Jeg takker af for nu, men jeg må indrømme at jeg er positivt overrasket! jeg har ofte set, i starten ellers saglige, diskussioner herinde, blive til ren flamewar, men det ville da være en skam at sige om denne hér. :)
Og som tidligere sagt: Jeg har ikke noget imod FLOSS/FOSS/OSS/linux eller andet i den stil. Jeg ville blot give udtryk for hvorledes jeg opfattede tingene. :)
[EDIT] fandt lige dette RMS relaterede blogpost: http://linuxhaters.blogspot.com/2008/05/jay-z-bett...
Spændende. :)
Jeg takker af for nu, men jeg må indrømme at jeg er positivt overrasket! jeg har ofte set, i starten ellers saglige, diskussioner herinde, blive til ren flamewar, men det ville da være en skam at sige om denne hér. :)
Og som tidligere sagt: Jeg har ikke noget imod FLOSS/FOSS/OSS/linux eller andet i den stil. Jeg ville blot give udtryk for hvorledes jeg opfattede tingene. :)
[EDIT] fandt lige dette RMS relaterede blogpost: http://linuxhaters.blogspot.com/2008/05/jay-z-bett...
#33
Det ville ikke være en tragedie, hvis det var et spil vi talte om. Men hvis nu det var software, du var dybt afhængig af i den virksomhed. Så ville du sikkert FORETRÆKKE, at du kunne holde det kørende, og løse fejl hen af vejen.
Og du har slet ikke læst hvad diskussionen handler om, så jeg burde egentligt mest bede dig om at læse på lektien inden du kommer med dit sædvanlige RMS brok. Men kan opsumere at han taler om 5+ år gammel kode, og ikke specifikt 30+ år gammelt kode. Aner ikke hvor du har den idé fra?!.
Det bliver da værre og værre med dig. Hvem snakker om 70 år gammel kode?.
Men ellers vil jeg bare sige, kode er viden. Jo mere tilgængelig viden tilgængeligt, desto bedre!. Gamle bøger kan stadig være værd at læse i dag.
Softwaren bliver frit tilgængeligt, bare ikke i kode form. Hvorfor er det et problem?
Det ville ikke være en tragedie, hvis det var et spil vi talte om. Men hvis nu det var software, du var dybt afhængig af i den virksomhed. Så ville du sikkert FORETRÆKKE, at du kunne holde det kørende, og løse fejl hen af vejen.
RMS lever i fortiden, og bekymre sig om kode der slet ikke er relevant for den moderne verden. Jeg er ikke af den mening at 30 år gammel kode er relevant at have adgang til.
Og du har slet ikke læst hvad diskussionen handler om, så jeg burde egentligt mest bede dig om at læse på lektien inden du kommer med dit sædvanlige RMS brok. Men kan opsumere at han taler om 5+ år gammel kode, og ikke specifikt 30+ år gammelt kode. Aner ikke hvor du har den idé fra?!.
Erfaring og viden er fint dokumenteret i mange bøger og rapporter. Det er ikke nødvendig med adgang til 70 år gammel kode.
Det bliver da værre og værre med dig. Hvem snakker om 70 år gammel kode?.
Men ellers vil jeg bare sige, kode er viden. Jo mere tilgængelig viden tilgængeligt, desto bedre!. Gamle bøger kan stadig være værd at læse i dag.
Kom lidt ud i virkeligheden, de fleste virksomheder er dybt afhængige af andre producenter af f.eks. reservedele.sKIDROw (35) skrev:Men hvis nu det var software, du var dybt afhængig af i den virksomhed.
Software er ikke anderledes. Og hvem bruger software (eller hardware) fra 1940 i dag?
Copyright er typisk omkring 70 år.sKIDROw (35) skrev:Det bliver da værre og værre med dig. Hvem snakker om 70 år gammel kode?.
Gamle bøger der skriver direkte forkert ting er ikke værd at gemme på.sKIDROw (35) skrev:Men ellers vil jeg bare sige, kode er viden. Jo mere tilgængelig viden tilgængeligt, desto bedre!. Gamle bøger kan stadig være værd at læse i dag.
Gammel kode, der lider under samme problem, er heller ikke.
sKIDROw (29) skrev:
FSF kan da godt udtale ting, der giver mig røde kinder, hvis det er det du fisker efter.
Nej jeg fisker ikke. Det var mere et forsøg på få dig til at indse den dobbelt morale du viser når du bakker op om fsf og kritiserer andre der bruger selv samme metoder.
Egentligt ikke. Det er flot af dig, at sakse et citat ud af sin sammenhæng.
I sin helhed er det ikke HELT ved siden af. Han bliver spurgt om forslaget fra Piratpartiet i Sverige, om at forkorte ophavsretten til 5år.
Han burde holde sig til ting hvor han faktisk kan gøre gavn. Her tænker jeg primært på modstanden mod de her tåbeligheder også kaldet for software patenter.
Nej. RMS bliver spurgt til et hypotetisk scenarie, og han stiller de problemstillinger op, som der potentielt set kunne være ved det.
Det ændrer ikke på at han er særdeles god til at fremstille sig selv som værende mere end normalt sær.
Den mest benyttede licens, syntes jeg ikke det er urimeligt at kalde ganske vigtig.
BSD og andre permissive licenser, har deres berettigelse, men de kan ikke erstatte copyleft licenserne.
En ofte fremsat påstand der stadig mangler at blive underbygget med reélle fakta.
Hvad dækker påstulatet over..? Antallet af kode linjer i projekter der er udgivet under gpl'en? I såfald er det jo ikke meget værd. Det er vel efterhånden almendelig kendt at gpl'en kun kan bruges sammen med licenser der ikke har samme restriktive natur.
Der er sørme også mindre restriktive copyleft licenser der opnår samme mål blot uden at være så restriktiv. Og uden en organisation der efterhånden er ved at indse at deres relevans er ved at forsvinde og derfor gør hvad som helst for at holde sig selv i live.
sKIDROw (32) skrev:
Udover det læser jeg bare, at forfatteren er fortaler for permissive licenser. Og fair nok. Men meningen med ophavsretten, ER altså at ting bliver frit tilgængelige, efter at ophavsretten udløber. Bøger, musik og film er jo tilgængelige, både i en form hvor man kan bruge dem, og i en form hvor man kan lave andre ting ud af dem. Det er software i binær form jo ikke, hvis ikke kildeteksten følger med. Så ligesom musik som bliver solgt DRM befængt, bør blive frit tilgængeligt UDEN DRM når rettighederne udløber. Så bør software ideelt set, også blive frit tilgængeligt, inklusiv den komplette kildetekst. For ophavsretten er nogle kunstige priviligier, som vi vælger at tildele folk. Og disse privilegier, bør kom med en pris.
Hvilket licenser han foretrækker er da hamrende lige gyldigt. Havde han foretrukket de mere restriktive copyleft licenser som fsf kan li' havde du ikke nævnt det.
Det ville måske være lettere at tage forslaget seriøst hvis det havde en smule hold i virkeligheden.
Din sammeligning med film og bøger er iøvrigt ikke særlig brugbar. Du mister ikke muligheden for at bruge et program blot fordi oprethavsretten udløber på selv samme måde som vi kan nyde en go' bog selvom opretsretten er udløbet.
Og så husk at du ikke har ret til kilde koden blot fordi ophavsretten udløber blot fordi rms/fsf mener at det burde være en selvfølge.
Hubert (38) skrev:
BSD og andre permissive licenser, har deres berettigelse, men de kan ikke erstatte copyleft licenserne.
En ofte fremsat påstand der stadig mangler at blive underbygget med reélle fakta.
Der er jo heller ikke mange der poster matematisk bevis for at 2+2 er 4.
Hvis vi indskrænker målgruppen til folk som ved en lille smul eom open source, så burde det du spørger til være lige så selvindlysende.
Windcape (33) skrev:Jeg er ikke af den mening at 30 år gammel kode er relevant at have adgang til.
Windcape (33) skrev:Hvad er det overhovedet du tror at gammel kildekoden kan bidrage med? Udover at være langt fra tidssvarende i forhold til udviklingsmetoder og ikke kende til de udviklinger der har været i CS siden det blev kodet første gang.
Windcape (36) skrev:Gammel kode, der lider under samme problem, er heller ikke.
Man kunne jo f.eks. være interesseret hvis koden stadigvæk bruges.
Og ja - der er stadig 30 år gamme kode i brug rundt omkring.
Cobol, PL/I, Fortran, Pascal, Basic, assembler på mainframe, PDP-11, VAX etc..
Det er der.arne_v (42) skrev:Og ja - der er stadig 30 år gamme kode i brug rundt omkring.
Men jeg tror overhovedet ikke det er kode som er relevant at gøre open-source.
Jeg har set en del af den slags kode, og det hører til på et museum. Så jeg kan ikke se pointen i skulle tvinge alle firmaer til at putte resourcer ind i at open-source gammel kode.
Hubert (38) skrev:Det er vel efterhånden almendelig kendt at gpl'en kun kan bruges sammen med licenser der ikke har samme restriktive natur.
Nu er "restriktiv" jo et meget værdiladet men ikke særligt veldefineret i licens kontekst udtryk.
Men GPL kan godt bruges med andre copy left licenser.
Windcape (43) skrev:Men jeg tror overhovedet ikke det er kode som er relevant at gøre open-source.
Meget af det er sikkert ikke relevant.
Men der er nogle ting som kunne være meget interessante.
Der er f.eks. nogen som mener at MS kunne udgive MS-DOS som open source.
Windcape (43) skrev:Jeg har set en del af den slags kode, og det hører til på et museum. Så jeg kan ikke se pointen i skulle tvinge alle firmaer til at putte resourcer ind i at open-source gammel kode.
Nu er der vel ikke nogen som vil tvinge firmaer til noget som helst.
Men hvis et firma dropper et produkt, så er open source'ing en måde at give deres kunder en sidste service.
Og det kunne være meget sjovt fra et hobbyist synspunkt. Men ikke særlig relevant i forhold til udvikling at NYT software, hvilket jo ellers må være hovedargument for at open-source overhovedet bør eksistere.arne_v (45) skrev:Der er f.eks. nogen som mener at MS kunne udgive MS-DOS som open source.
Skal man se det fra et fremtidspolitisk synspunkt, eller fra en hobbyists synspunkt?
#46
Det kunne også være yderst relevant for virksomheder der stadig har boxe med DOS i brug i produktionen.
Jeg ved ikke hvorfor du mener at fokus på open source udelukkende bør være nyt og fremtid.
Den egenskab at man via adgang til kilde koden har mulighed for support efter at leverandøren stopper support (enten p.g.a. EOL på produktet eller EOL på leverandøren) er da absolut et af vigtige aspekter ved open source.
Det kunne også være yderst relevant for virksomheder der stadig har boxe med DOS i brug i produktionen.
Jeg ved ikke hvorfor du mener at fokus på open source udelukkende bør være nyt og fremtid.
Den egenskab at man via adgang til kilde koden har mulighed for support efter at leverandøren stopper support (enten p.g.a. EOL på produktet eller EOL på leverandøren) er da absolut et af vigtige aspekter ved open source.
arne_v (40) skrev:[quote=Hubert (38)]
Der er jo heller ikke mange der poster matematisk bevis for at 2+2 er 4.
Hvis vi indskrænker målgruppen til folk som ved en lille smul eom open source, så burde det du spørger til være lige så selvindlysende.
Eller sagt på en anden måde der er ingen belæg for at komme med det påstulat.
arne_v (44) skrev:Nu er "restriktiv" jo et meget værdiladet men ikke særligt veldefineret i licens kontekst udtryk.
Men GPL kan godt bruges med andre copy left licenser.
Forkert og forkert. Der er intet værdiladet ved fakta. Der er heller ikke noget anderledes ved definitationen af restriktiv når det kommer til licenser. Det er trods alt ikke et fsf udtryk...
Hubert (48) skrev:Eller sagt på en anden måde der er ingen belæg for at komme med det påstulat.
Som jeg skriver er det ret indlysende.
Men jeg kan da godt pinde det ud:
A) Copyleft giver mulighed for at den originale forfatter stiller krav til dem der modificerer koden.
B) Visse open source udviklere ønsker den feature.
Altså er der brug for copyleft.
Af almindelig nysgerrighed: hvilke af A eller B kendte du ikke ?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.