mboost-dp1
unknown
EU har igen og igen vist sig som inkompatente fjolser og at nogen der nede skulle have teknisk viden til at sætte sig ind i en så kompliceret sag er da utopi (De kan jo ikke en gang finde ud af hvor de skal være så derfor flytter de frem og tilbage flere gange om året og gæt hvem der betaler)
Ps. slave fejl sikkert
Ps. slave fejl sikkert
#4
6#
jeg ville nok indsætte MS i stedet for EU i den sætning.
og JA. Hvis nogen skulle være i tvivl dette er et flaimbait men derfor mener jeg det nu alligevel.
I denne sag har de vist sig som nogle totale tudere.ja det har MS :-)
6#
EU har igen og igen vist sig som inkompatente fjolser og at nogen der nede skulle have teknisk viden til at sætte sig ind i en så kompliceret sag er da utopi
jeg ville nok indsætte MS i stedet for EU i den sætning.
og JA. Hvis nogen skulle være i tvivl dette er et flaimbait men derfor mener jeg det nu alligevel.
#2
Dokumentationen skal ikke vaere skrevet saa enhver "script-kiddie" kan laese det.. Ej heller behoever det at vaere bruger venligt..
Det skal blot vaere brugbart.. Saavidt jeg ved er der ingen krav til dokumentation af software, andet end at det skal vaere brugbart..
Dvs at hvis det kraever at du laeser et 12000 siders oplaeg omkring Windows for at kunne finde ud af at integrere ETHVERT program, saa maa det vaere saadan..
Altsaa, programmering er relativt indviklet i forvejen.. MS kan ikke bare smide en "Type MOJO to make it work" funktion ind i windows, uanset hvor meget EU tuder..
#4
Det er sjovt nok ogsaa mit gaet.. :)
EU har tydeligt vist deres graadighed her.. Et foerste skridt kunne evt. vaere at de lod andre programmoerer og firmaer have indblik i denne "dokumentation", saaledes at det ikke blot er de hoeje herrer som skal tage stilling til det..
#7
Omg, gaa vaek :)
Dokumentationen skal ikke vaere skrevet saa enhver "script-kiddie" kan laese det.. Ej heller behoever det at vaere bruger venligt..
Det skal blot vaere brugbart.. Saavidt jeg ved er der ingen krav til dokumentation af software, andet end at det skal vaere brugbart..
Dvs at hvis det kraever at du laeser et 12000 siders oplaeg omkring Windows for at kunne finde ud af at integrere ETHVERT program, saa maa det vaere saadan..
Altsaa, programmering er relativt indviklet i forvejen.. MS kan ikke bare smide en "Type MOJO to make it work" funktion ind i windows, uanset hvor meget EU tuder..
#4
Det er sjovt nok ogsaa mit gaet.. :)
EU har tydeligt vist deres graadighed her.. Et foerste skridt kunne evt. vaere at de lod andre programmoerer og firmaer have indblik i denne "dokumentation", saaledes at det ikke blot er de hoeje herrer som skal tage stilling til det..
#7
Omg, gaa vaek :)
Hmm, 2600 dokumenter lyder nu alligevel af en hel del. Men det tyder da på at Microsoft så har strammet op på kvaliteten af deres dokumentation, hvis de har splittet den ud over 2600 forskellige.
Men jeg har nu alligevel en lille mistanke om at EU ikke er til at stille tilfredse.
Iøvrigt kunne jeg da godt tænke mig at vide hvem det rent faktisk er der skal kvalitetssikre denne dokumentation, og kan påstå at denne ikke er forståelig nok.
Bør det ikke være EU's opgave at tage alle disse meget tekniske oplysninger og derefter omskrive dem så de er forståelige for alle EU's borgere, hvilket jo tilsyneladende er kravet..?
Men jeg har nu alligevel en lille mistanke om at EU ikke er til at stille tilfredse.
Iøvrigt kunne jeg da godt tænke mig at vide hvem det rent faktisk er der skal kvalitetssikre denne dokumentation, og kan påstå at denne ikke er forståelig nok.
Bør det ikke være EU's opgave at tage alle disse meget tekniske oplysninger og derefter omskrive dem så de er forståelige for alle EU's borgere, hvilket jo tilsyneladende er kravet..?
(De kan jo ikke en gang finde ud af hvor de skal være så derfor flytter de frem og tilbage flere gange om året og gæt hvem der betaler)
Ja, det må jo så være Microsoft :)
Jeg tror der er lidt af et paradok at bede MS om at udleverere forstålig og brugbar dokumentation for hvordan Windows virker. Jeg har en fornemmelse af at de knapt nok selv har overblikket over deres egen kode.
Men det kan vi jo kun få svar på, hvis de kommer frem med noget ordenligt dokumentation.
Men det kan vi jo kun få svar på, hvis de kommer frem med noget ordenligt dokumentation.
#11
Jeg tror Ms har styr på deres kode, er faktisk slet ikke i tvivl om dette.
Hvad ved går EU og deres flytning, Øhh lad være med at pådud EU den det er hr Franske Minister som har lavet en stude handle om at hovedsædet af EU skal være i Frankrig, og det holder de fast på med alsken lænker og låse så Frankrig skulle faktisk være den der betalte den omkostning.
#?
Kvantitet er ikke lig Kvalitet der er faktisk stor forskel på de 2.
Til dem som syndes at EU tuder lidt for meget, Ja det har i ret i jeg syndes også lidt denne sag stinker af Microsoft har penge dem vil vi have.
Dette har intet med Dokumentation at gøre for havde det var det ville de have påpeget hvad det var som de fandt kritisabelt ved Microsoft Dokumentation som der er MSDN, men de har ikke givet så meget som et kvæk, ud om dette, og monopol på med media player føj hvor den stinker for meget af Øhh vi må finde noget.
Så i mine øre lyder det lidt som en gang afpresning pakket ind i noget varm luft der er ikke en gang nogen konstruktiv kretik af Microsoft det er bare "Bu hu misbrug af monopol mangel på dokumentation".
Men det kunne jo være at microsoft havde meldt ud noget tidliger med dokumentationen hvis de viste hvad det var der var galt, men så havde EU gået glip af nogle dagbøder, så ja vi er tilbage til vores udgangs punkt EU vil have MS til at betale hvad de skal betale for melder sagen ikke noget om for den er blevet pakket ind i mere Lys og røg slør en Sigfred og Roy kan pakke deres show ind i.
Jeg tror Ms har styr på deres kode, er faktisk slet ikke i tvivl om dette.
Hvad ved går EU og deres flytning, Øhh lad være med at pådud EU den det er hr Franske Minister som har lavet en stude handle om at hovedsædet af EU skal være i Frankrig, og det holder de fast på med alsken lænker og låse så Frankrig skulle faktisk være den der betalte den omkostning.
#?
Kvantitet er ikke lig Kvalitet der er faktisk stor forskel på de 2.
Til dem som syndes at EU tuder lidt for meget, Ja det har i ret i jeg syndes også lidt denne sag stinker af Microsoft har penge dem vil vi have.
Dette har intet med Dokumentation at gøre for havde det var det ville de have påpeget hvad det var som de fandt kritisabelt ved Microsoft Dokumentation som der er MSDN, men de har ikke givet så meget som et kvæk, ud om dette, og monopol på med media player føj hvor den stinker for meget af Øhh vi må finde noget.
Så i mine øre lyder det lidt som en gang afpresning pakket ind i noget varm luft der er ikke en gang nogen konstruktiv kretik af Microsoft det er bare "Bu hu misbrug af monopol mangel på dokumentation".
Men det kunne jo være at microsoft havde meldt ud noget tidliger med dokumentationen hvis de viste hvad det var der var galt, men så havde EU gået glip af nogle dagbøder, så ja vi er tilbage til vores udgangs punkt EU vil have MS til at betale hvad de skal betale for melder sagen ikke noget om for den er blevet pakket ind i mere Lys og røg slør en Sigfred og Roy kan pakke deres show ind i.
Synes nu hverken at EK eller MS tuder i denne sag.
Microsoft prøvet at trække sagen i langdrag for at kunne udnytte den fordel de har på markedet i øjeblikket. EK straffer dem med dagbøder for at få dem til at udlevere dokumenterne hurtigt.
Når MS udleverer så mange dokumenter er der to grunde til det. Den første er at de ønsker at trække sagen ud, og det kan de gøre ved at aflevere mange dokumenter der skal læses igennem. Den anden grund er at de ønsker at forbedre deres PR. Ved at udlevere 2600 dokumenter får de EK's krav til at virke urimelige, og kan måske få lidt medlidenhed blandt nogle.
Det hele er et stort spil, som begge parter spiller med i. Jeg tvivler på at EK er tilfredse før MS har leveret nogle klare API dokumenter for hele deres server software i stil med dem de allerede har publiceret på MSDN.
Jeg tror ikke man skal betvivle hverken MS eller EK kompetencer. MS kan sagtens levere de nødvendige dokumenter hvis de ville, men pt. vil de hellere trække tiden ud. Og EK har rigtig mange dygtige folk ansat på denne sag. Det er jo ikke politikerne der sidder og kigger dokumenterne igennem.
#12
Denne sag har intet med MediaPlayer sagen at gøre. EK's krav er at Microsoft offentligører de API'er og protokoller der bruges i MS server software, så andre firmaer kan lave software der kan bruges med MS's servere.
Microsoft prøvet at trække sagen i langdrag for at kunne udnytte den fordel de har på markedet i øjeblikket. EK straffer dem med dagbøder for at få dem til at udlevere dokumenterne hurtigt.
Når MS udleverer så mange dokumenter er der to grunde til det. Den første er at de ønsker at trække sagen ud, og det kan de gøre ved at aflevere mange dokumenter der skal læses igennem. Den anden grund er at de ønsker at forbedre deres PR. Ved at udlevere 2600 dokumenter får de EK's krav til at virke urimelige, og kan måske få lidt medlidenhed blandt nogle.
Det hele er et stort spil, som begge parter spiller med i. Jeg tvivler på at EK er tilfredse før MS har leveret nogle klare API dokumenter for hele deres server software i stil med dem de allerede har publiceret på MSDN.
Jeg tror ikke man skal betvivle hverken MS eller EK kompetencer. MS kan sagtens levere de nødvendige dokumenter hvis de ville, men pt. vil de hellere trække tiden ud. Og EK har rigtig mange dygtige folk ansat på denne sag. Det er jo ikke politikerne der sidder og kigger dokumenterne igennem.
#12
Denne sag har intet med MediaPlayer sagen at gøre. EK's krav er at Microsoft offentligører de API'er og protokoller der bruges i MS server software, så andre firmaer kan lave software der kan bruges med MS's servere.
#13
Jeg tror ikke dette er et PR stunt sorry, den skal du længer ud på landet med Mange PR folk vil sige " Er den ikke lidt lantrukken den der dokumentation kunne det ikke klares mere enkelt ?"
Mange eller få dygtige folk I EU....
Kan jeg ikke udtale mig om var der kun engang vedr. Nej til software patent..
P.S hvis denne sag har noget med Monopol at gøre og at de ikke vil have monopol på software hvordan kan det så være at software patent kom til afstemning for anden gang. ????
hvis ikke patent er et monopol så ved jeg ikke...
Jeg tror ikke dette er et PR stunt sorry, den skal du længer ud på landet med Mange PR folk vil sige " Er den ikke lidt lantrukken den der dokumentation kunne det ikke klares mere enkelt ?"
Mange eller få dygtige folk I EU....
Kan jeg ikke udtale mig om var der kun engang vedr. Nej til software patent..
P.S hvis denne sag har noget med Monopol at gøre og at de ikke vil have monopol på software hvordan kan det så være at software patent kom til afstemning for anden gang. ????
hvis ikke patent er et monopol så ved jeg ikke...
Et indlæg på OSNews omkring emnet. Det giver et indblik i hvorfor det er at så vigtigt for EU at holde fast.
"So you're not familiar with software engineering. That's nothing to be ashamed of. I'm being serious--many professional software developers don't understand it either. Let me explain:
Engineering is concerned with creating specifications that describe solutions to given problems. In software engineering, there are three high-level specifications: design, implementation, and interface.
Design comes first. This is where you take the requirements for the program, create scenarios and use cases, and develop an architecture that includes things like objects and methods. This step is what separates the men from the boys, so to speak.
Now comes implementation. Here's where you fire up your favorite version of vi--or whatever you kids use today, with your rock & roll music and such--and get to coding: data structures, algorithms, and control. If this is the hardest part of the process, you're doing something wrong.
The final part is to provide some way for the user or other software to access the functionality. This is called an interface. Many modern software applications have literally dozens of different interfaces, ranging from (G)UIs to APIs to network protocols.
The three layers of specifications correspond roughly to the four kinds of people that interact with software: users need to know the UI and/or GUI portions of the interface specification; 3rd-party developers need to know the full interface specification; testers need to know the interface and design specifications; and developers must have access to all specifications.
They key here is that all that 3rd-party developers need is the interface specifications in order to design their own software to interoperate with your's. It's very rare that interoperability cannot be acheived with a complete set of interface specifications, and that situation is usually a sign of poorly designed software.
Just as there is no law demanding that software comes with end-user documentation, there is none that requires software vendors to provide interface specifications. Normally, it's a software vendor's right to keep their interface specifications proprietary. This simply means that they don't want 3rd-party software to interoperate with their's, and that's their prerogative. They can also license their interface specifications on a commercial basis.
The nature of the OS market and Microsoft's position in it creates a situation where 3rd-party developers must interoperate with Microsoft software in order to survive. It isn't always possible to license the specifications, for reasons that range from the 3rd-party being unable to afford it, to Microsoft just not feeling like offering the license at all.
OSS has created another problem with this situation. There are plenty of OSS vendors that could be happy to fork over the cash to license certain interface specifications, but Microsoft and other proprietary vendors (e.g. graphics vendors) will only release the specifications under NDA. This means that the vendor cannot release software that uses the proprietary interface under an OSS license. Most OSS vendors are legally required to release this software as OSS due to the terms of their license to distribute the software. Others have community or corporate policies that prohibit them from distributing proprietary code.
We can debate the extent to which the EU's support for OSS has impacted their antitrust rulings against Microsoft. However, there is no debate concerning the economic impact of Microsoft's decision to keep most of their interface specifications proprietary. They have the power to kill any kind of software vendor by refusing to license specifications or by making changes to "standard" specifications. This is an unreasonable amount of power for a corporation that commands the vast majority of the PC and server markets.
Are the interface specifications a component of Microsoft's IP? Certainly. Is this enough to replicate Microsoft's implementations? Certainly not. The crown jewels for Microsoft are their design specifications. That's what makes their software so, um... good. That's the most valuable portion of the IP of any software vendor, and releasing interface specifications doesn't affect their ability to protect their IP related to designs or implementations.
The only reason why a software vendor in Microsoft's position would fight so hard against the request to open their interface specifications is if they determined that the ability to control access to their interfaces was more valuable that the combined value of their design and implementation.
That's the issue at bar for Microsoft. It turns out that their designs and implementations aren't so great, and they're concerned that 3rd-parties can develop better designs and implementations based on the same interfaces. That's pretty much the definition of anticompetitive behavior, and that's why the EU is demanding that Microsoft open its interface specifications.
See, there's not much to misunderstand once you get past the basics."
Den findes her: http://osnews.com/comment.php?news_id=15342
"So you're not familiar with software engineering. That's nothing to be ashamed of. I'm being serious--many professional software developers don't understand it either. Let me explain:
Engineering is concerned with creating specifications that describe solutions to given problems. In software engineering, there are three high-level specifications: design, implementation, and interface.
Design comes first. This is where you take the requirements for the program, create scenarios and use cases, and develop an architecture that includes things like objects and methods. This step is what separates the men from the boys, so to speak.
Now comes implementation. Here's where you fire up your favorite version of vi--or whatever you kids use today, with your rock & roll music and such--and get to coding: data structures, algorithms, and control. If this is the hardest part of the process, you're doing something wrong.
The final part is to provide some way for the user or other software to access the functionality. This is called an interface. Many modern software applications have literally dozens of different interfaces, ranging from (G)UIs to APIs to network protocols.
The three layers of specifications correspond roughly to the four kinds of people that interact with software: users need to know the UI and/or GUI portions of the interface specification; 3rd-party developers need to know the full interface specification; testers need to know the interface and design specifications; and developers must have access to all specifications.
They key here is that all that 3rd-party developers need is the interface specifications in order to design their own software to interoperate with your's. It's very rare that interoperability cannot be acheived with a complete set of interface specifications, and that situation is usually a sign of poorly designed software.
Just as there is no law demanding that software comes with end-user documentation, there is none that requires software vendors to provide interface specifications. Normally, it's a software vendor's right to keep their interface specifications proprietary. This simply means that they don't want 3rd-party software to interoperate with their's, and that's their prerogative. They can also license their interface specifications on a commercial basis.
The nature of the OS market and Microsoft's position in it creates a situation where 3rd-party developers must interoperate with Microsoft software in order to survive. It isn't always possible to license the specifications, for reasons that range from the 3rd-party being unable to afford it, to Microsoft just not feeling like offering the license at all.
OSS has created another problem with this situation. There are plenty of OSS vendors that could be happy to fork over the cash to license certain interface specifications, but Microsoft and other proprietary vendors (e.g. graphics vendors) will only release the specifications under NDA. This means that the vendor cannot release software that uses the proprietary interface under an OSS license. Most OSS vendors are legally required to release this software as OSS due to the terms of their license to distribute the software. Others have community or corporate policies that prohibit them from distributing proprietary code.
We can debate the extent to which the EU's support for OSS has impacted their antitrust rulings against Microsoft. However, there is no debate concerning the economic impact of Microsoft's decision to keep most of their interface specifications proprietary. They have the power to kill any kind of software vendor by refusing to license specifications or by making changes to "standard" specifications. This is an unreasonable amount of power for a corporation that commands the vast majority of the PC and server markets.
Are the interface specifications a component of Microsoft's IP? Certainly. Is this enough to replicate Microsoft's implementations? Certainly not. The crown jewels for Microsoft are their design specifications. That's what makes their software so, um... good. That's the most valuable portion of the IP of any software vendor, and releasing interface specifications doesn't affect their ability to protect their IP related to designs or implementations.
The only reason why a software vendor in Microsoft's position would fight so hard against the request to open their interface specifications is if they determined that the ability to control access to their interfaces was more valuable that the combined value of their design and implementation.
That's the issue at bar for Microsoft. It turns out that their designs and implementations aren't so great, and they're concerned that 3rd-parties can develop better designs and implementations based on the same interfaces. That's pretty much the definition of anticompetitive behavior, and that's why the EU is demanding that Microsoft open its interface specifications.
See, there's not much to misunderstand once you get past the basics."
Den findes her: http://osnews.com/comment.php?news_id=15342
#14
Ved at udlevere enorme mængder dokumentation får MS EK's krav til at lyde urimeligt. Sidste gang forsøgte de at tilbyde EK at folk kunne få adgang til deres kilde kode. Begge dele var forsøg på at få folk til at tror at de er ofre for EK's grådighed.
Ang. software patenter så kan man sagtens tage software patenter i EU. Det har man kunnet de sidste 15-20 år.
Patenter kan både være godt og skidt for monopoler. Det giver en mulighed for at holde konkurenter ude, men samtidig kan konkurenterne også bruge patenter mod monopolet.
Ved at udlevere enorme mængder dokumentation får MS EK's krav til at lyde urimeligt. Sidste gang forsøgte de at tilbyde EK at folk kunne få adgang til deres kilde kode. Begge dele var forsøg på at få folk til at tror at de er ofre for EK's grådighed.
Ang. software patenter så kan man sagtens tage software patenter i EU. Det har man kunnet de sidste 15-20 år.
Patenter kan både være godt og skidt for monopoler. Det giver en mulighed for at holde konkurenter ude, men samtidig kan konkurenterne også bruge patenter mod monopolet.
#15 Silverwolf
Ja og?
Det er sgu da forståligt at MS ikke vil udlevere opskriften på hvordan man kommunikere direkte med Windows.
For som han selv skriver til sidst, vil der være mulighed for at omskrive eller redesigne det hele. Hvorefter at det stadigt ville fungere med alt MS Server, bare bedre..
Fuck en idiot! - Jo mere jeg tænker over det, jo mere irriteret bliver jeg..
Han skriver ganske fornuftigt selve opbygningen omkring en implementation. Men hans konklusion er jo helt henne i skoven..
Det som MS bliver bedt om, i følge ham, er at udlevere specificationer over hvordan man arbejder sammen med det(windows). Og lige præcis det er jo hvad adskiller mange tusinder af udviklere for at lave noget der er bedre end windows. Netop at du ikke kender de forbindelser...
Prøv at forstille jer Linux + samme kompatibilitet som Windows. Det vil være resultatet af at de skulle åbne fuldt op.
Det ville selvfølgeligt være det ideelle for alle andre end virksomheden. Men det er bare ikke på nogen måde fair over for en virksomhed som har brugt SÅ ufatteligt mange penge på at udvikle det...
Og så lige for at runde indlæget af, så er jeg så pisse træt af de fucking dumme kommentarer "That's what makes their software so, um... good". Hvis du vil tages bare et gram seriøst af andre en de folk der allerede står og klapper dig på ryggen, så må du være i stand til at undlade den type kommentarer...
Ja og?
Det er sgu da forståligt at MS ikke vil udlevere opskriften på hvordan man kommunikere direkte med Windows.
For som han selv skriver til sidst, vil der være mulighed for at omskrive eller redesigne det hele. Hvorefter at det stadigt ville fungere med alt MS Server, bare bedre..
Fuck en idiot! - Jo mere jeg tænker over det, jo mere irriteret bliver jeg..
Han skriver ganske fornuftigt selve opbygningen omkring en implementation. Men hans konklusion er jo helt henne i skoven..
Det som MS bliver bedt om, i følge ham, er at udlevere specificationer over hvordan man arbejder sammen med det(windows). Og lige præcis det er jo hvad adskiller mange tusinder af udviklere for at lave noget der er bedre end windows. Netop at du ikke kender de forbindelser...
Prøv at forstille jer Linux + samme kompatibilitet som Windows. Det vil være resultatet af at de skulle åbne fuldt op.
Det ville selvfølgeligt være det ideelle for alle andre end virksomheden. Men det er bare ikke på nogen måde fair over for en virksomhed som har brugt SÅ ufatteligt mange penge på at udvikle det...
Og så lige for at runde indlæget af, så er jeg så pisse træt af de fucking dumme kommentarer "That's what makes their software so, um... good". Hvis du vil tages bare et gram seriøst af andre en de folk der allerede står og klapper dig på ryggen, så må du være i stand til at undlade den type kommentarer...
#16 sune2
EU / EF / EK kan være fuldstændigt ligeglade med om de får udleveret 600000 siders dokumentation. Står der de informationer som de kræver i den dokumentation, så er kravet opfyldt...
Såfremt at de begynder at klage over de skal læse så mange sider igennem, så skal de finde sig et andet job eller ændre på kravet. f.eks. sætte et maximalt antal sider...
EU / EF / EK kan være fuldstændigt ligeglade med om de får udleveret 600000 siders dokumentation. Står der de informationer som de kræver i den dokumentation, så er kravet opfyldt...
Såfremt at de begynder at klage over de skal læse så mange sider igennem, så skal de finde sig et andet job eller ændre på kravet. f.eks. sætte et maximalt antal sider...
Har man egentligt ikke agt indsigt i alt hvad EU foretager sig?
Jeg mener der er så mange ting som man kun kan sidde og spekulere på fordi man ikke har mulighed for bare at se en brøkdel af hvad det hele drejer sig om.
Således har man ikke andet end;
MS: Sådan så er det afleveret.
EU: Nej...
MS: Jo....
EU: Nej...
MS: Jo...
11 måneder senere
EU: Nej...
MS: Jo...
EU: Nej...
MS: Jo...
EU: Nej..
Jeg mener der er så mange ting som man kun kan sidde og spekulere på fordi man ikke har mulighed for bare at se en brøkdel af hvad det hele drejer sig om.
Således har man ikke andet end;
MS: Sådan så er det afleveret.
EU: Nej...
MS: Jo....
EU: Nej...
MS: Jo...
11 måneder senere
EU: Nej...
MS: Jo...
EU: Nej...
MS: Jo...
EU: Nej..
Den 7. omgang af afleverede dokumenter er på 2600 sider. Jeg så andetsteds at MS mener at have brugt 50 mænd i nu 2 år på projektet.
Er der ingen der undrer sig over, hvordan de nogensinde selv har kunnet udvikle deres stuff, når der har manglet så meget dokumentation?
Er der ingen der undrer sig over, hvordan de nogensinde selv har kunnet udvikle deres stuff, når der har manglet så meget dokumentation?
#22
Det kan da ikke undre nogen der kender til software udvikling under closed source.
Tit i interne dokumenter står der ting der ikke kommer externe folk ved, inkl EU kommisionen.
Og det er ikke alt de skal vide, så det er helt forståeligt.
En ting kan du nok godt være ret sikre på, og det er at Microsoft'es dokumentation er langt bedre end den dokumentation du kan finde til mange open source produkter, for den er tit ikke eksisterende.
Det kan da ikke undre nogen der kender til software udvikling under closed source.
Tit i interne dokumenter står der ting der ikke kommer externe folk ved, inkl EU kommisionen.
Og det er ikke alt de skal vide, så det er helt forståeligt.
En ting kan du nok godt være ret sikre på, og det er at Microsoft'es dokumentation er langt bedre end den dokumentation du kan finde til mange open source produkter, for den er tit ikke eksisterende.
#mange
Hvis dokumentationen er til stede osv. Hvorfor kan stort set ingen andre mail klienter end Microsofts egne der kan kommunikere med exchange.
I er klar over at man uddeler bøder efter hvor meget man tjener. Microsoft tjener en masse, de penge de skal betale udgør nogle få procent af deres samlede indtjening. Da de fik den store bøde tilbage fra da sagen startede og frem til i dag. (Samlede antal dagsbøder) var det ca. 3%.
#17 Du er klar over at mange af de protokoller microsoft bruger bare er omskrevne åbne protokoller de ændrer så andre ikke kan bruge dem ? (Kerberos, samba, etc.)
#22
Jeg siger ikke noget, det ville ødelægge resten af dette indlæg. Men jeg smiler bredt.
#21 Det er vel op til den dømmende magt, og ikke dig, at bestemme hvornår kravet er opfyldt.
Nogen der har EU's budgetter liggende, nægter at tro på det her udgør noget nævneværdigt.
Hvis dokumentationen er til stede osv. Hvorfor kan stort set ingen andre mail klienter end Microsofts egne der kan kommunikere med exchange.
I er klar over at man uddeler bøder efter hvor meget man tjener. Microsoft tjener en masse, de penge de skal betale udgør nogle få procent af deres samlede indtjening. Da de fik den store bøde tilbage fra da sagen startede og frem til i dag. (Samlede antal dagsbøder) var det ca. 3%.
#17 Du er klar over at mange af de protokoller microsoft bruger bare er omskrevne åbne protokoller de ændrer så andre ikke kan bruge dem ? (Kerberos, samba, etc.)
#22
Er der ingen der undrer sig over, hvordan de nogensinde selv har kunnet udvikle deres stuff, når der har manglet så meget dokumentation?
Jeg siger ikke noget, det ville ødelægge resten af dette indlæg. Men jeg smiler bredt.
#21 Det er vel op til den dømmende magt, og ikke dig, at bestemme hvornår kravet er opfyldt.
Nogen der har EU's budgetter liggende, nægter at tro på det her udgør noget nævneværdigt.
Hvor er det morsomt at se teenagere beskylde henholdsvis verdens største virksomhed og verdens største forbundsstat for ikke at være inde i sagerne.
Men jaja........ Morten Olsen har ikke forstand på fodbold, Whitney Houston kan ikke synge og Toyota ved næppe hvad automatgear er for noget.
Men jaja........ Morten Olsen har ikke forstand på fodbold, Whitney Houston kan ikke synge og Toyota ved næppe hvad automatgear er for noget.
#26 MadiZone
Og dit bidrag til denne diskussion blev så "Irrelevant".
Ligesom dig selv, er de alle mennesker. Mennesker er ikke perfekte, og den her sag ser ud som om, med de minimale oplysninger vi har, at den er blevet håndteret forkert.. Ergo er det den konklusion de fleste er kommet fra til. Bort set fra dig, som hellere vil se fodbold heller høre et coke vrag synge. - Skønt vi ikke alle er ens! :D
Og dit bidrag til denne diskussion blev så "Irrelevant".
Ligesom dig selv, er de alle mennesker. Mennesker er ikke perfekte, og den her sag ser ud som om, med de minimale oplysninger vi har, at den er blevet håndteret forkert.. Ergo er det den konklusion de fleste er kommet fra til. Bort set fra dig, som hellere vil se fodbold heller høre et coke vrag synge. - Skønt vi ikke alle er ens! :D
#27, svappe. Det er noget ævl du lukker ud. Det hænger ikke sammen, heller ikke selvom at du afslutter det med en bred smiley af selvtilfredsstillelse.
1) Jeg er bedøvende ligeglad med hvor perfekte eller uperfekte NewZ-brugere er. Men når de hævder at have mere forstand på tingene end Microsoft og EU, mens de overdynger disse med infantile nedsættende fraser, så kan man kun stire i vantro.
2) Jeg har på intet tidspunkt tilkendegivet at jeg vil se fodbold eller lytte til cokevrag.
3) Det har aldrig og vil aldrig være irrelevant at sætte fokus på andre debattøres manglende indsigt i og respekt for emnets parter.
At belære EU om konkurrenceregler er lige så indbilsk som at belære Ariel Sharon og Dwight D. Eisenhower om militærstrategi.
En irrelevant til dig, Svappe.
1) Jeg er bedøvende ligeglad med hvor perfekte eller uperfekte NewZ-brugere er. Men når de hævder at have mere forstand på tingene end Microsoft og EU, mens de overdynger disse med infantile nedsættende fraser, så kan man kun stire i vantro.
2) Jeg har på intet tidspunkt tilkendegivet at jeg vil se fodbold eller lytte til cokevrag.
3) Det har aldrig og vil aldrig være irrelevant at sætte fokus på andre debattøres manglende indsigt i og respekt for emnets parter.
At belære EU om konkurrenceregler er lige så indbilsk som at belære Ariel Sharon og Dwight D. Eisenhower om militærstrategi.
En irrelevant til dig, Svappe.
#28 MadiZone
Det som jeg gerne ville frem til er, at selv om der står EU eller MS på dit CV, så er du stadigt et mennesker ligesom alle andre. Det gør dig ikke mere eller mindre perfekt. Det var bestemt ikke newz læsere jeg hentydede til mhs til perfektionisme, men mere den masse af mennesker EU og MS i denne sammenhæng er.
Præcis det med at nå til en fornuftig enighed, må jo netop være det som er problemet i denne her situation. Grundlaget for striden kender alle. Hvad der yderligere er sket i denne debat kan folk kun gætte om, pga. der ikke er blevet oplyst noget konkret. Derfor kan man kun tage udgangspunkt i hvad man ved. Det jeg ved er baseret på de tidligere artikler og kommentarer om emnet. Derfor må man formode når de på et halvt års tid er kommet frem til præcis det samme. Nye dokumenter, nyt afslag - så må man formode den ene eller den anden part ikke er kompetent. Og DER kommer så det som vi debattere. Er det EU eller er det MS der har udvist unkompetance og det er der tydeligvis delte meninger om...
PS: ikke en smiley der tilfredstiller noget, nærmere end tilkendegivelse af glæde - fordi jeg er glad :)
Det som jeg gerne ville frem til er, at selv om der står EU eller MS på dit CV, så er du stadigt et mennesker ligesom alle andre. Det gør dig ikke mere eller mindre perfekt. Det var bestemt ikke newz læsere jeg hentydede til mhs til perfektionisme, men mere den masse af mennesker EU og MS i denne sammenhæng er.
Præcis det med at nå til en fornuftig enighed, må jo netop være det som er problemet i denne her situation. Grundlaget for striden kender alle. Hvad der yderligere er sket i denne debat kan folk kun gætte om, pga. der ikke er blevet oplyst noget konkret. Derfor kan man kun tage udgangspunkt i hvad man ved. Det jeg ved er baseret på de tidligere artikler og kommentarer om emnet. Derfor må man formode når de på et halvt års tid er kommet frem til præcis det samme. Nye dokumenter, nyt afslag - så må man formode den ene eller den anden part ikke er kompetent. Og DER kommer så det som vi debattere. Er det EU eller er det MS der har udvist unkompetance og det er der tydeligvis delte meninger om...
PS: ikke en smiley der tilfredstiller noget, nærmere end tilkendegivelse af glæde - fordi jeg er glad :)
Om det er retfærdigt eller ej, at Microsoft underkastes denne form for, ja nogle vil mene 'afpresning' og andre noget andet, vil jeg lade være op til folk at debattere i uendeligheder. Man vil være delt op i to lejre, og aldrig komme til enighed. Dette kludderspil gider jeg ikke blandes ind i.
Ikke desto mindre vil jeg gerne påpege, at EU tilsyneladende ikke har tænkt sig at stoppe bødestrømmen over Microsoft, før EU får hvad EU vil have. Om de beder om det de egentlig vil have eller ej, kan igen diskuteres. Men faktum er at EU ikke giver sig, i hvert fald ikke før en højere magt træder ind i billedet. Jeg kunne forestille mig at den Amerikanske regering vil træde ind i sagen og forsøge at få gennemtvunget et kompromis med øjeblikkelig virkning, hvis sagen står på længe endnu.
Men set fra mine øjne vil Microsoft ikke få noget ud af at trække pinen. EU giver sig ikke, og rent økonomisk kan det ikke betale sig for Microsoft at protestere vildt. Det er trodsalt en del penge vi taler om her. Ikke desto mindre har Microsoft god grund til ikke at ville ud med sproget. Spørgsmålet er bare hvad der bedst betaler sig i det lange løb. Der er en spinkel mulighed for at Microsoft slipper med skrammerne, og kan indtjene det der er tabt på bøder, men jeg spår at enten vil Microsofts midler svækkes, dog ikke fatalt, af bøderne, eller også vil deres midler svækkes af den pludselige konkurrence der ville opstå hvis Microsoft virkelig åbnede sig på den måde de er bedt om.
Det bedste Microsoft kan gøre nu, i mine øjne, er at give EU den nødvendige information, og derefter slikke sine sår. Om EU er retfærdige i sin bedømmelse af materialet eller ej, spiller ingen rolle. Microsoft kan ikke gøre andet end at lege med, hvis deres økonomi skal opretholdes.
MEN uanset udfaldet af sagen, er det hykleri at påstå at Microsoft vil falde drastisk i status af super-firma. Der vil muligvis blive tale om store beløber af tabte penge, men Microsoft er intelligente, om ikke andet så i hvert fald, forretningsmænd, og giver sig ikke uden indædt kamp. Microsoft har mere end blot potenitiale og midler til at vinde denne kamp. Så hvorfor skulle sagen her standse dem?
Ikke desto mindre vil jeg gerne påpege, at EU tilsyneladende ikke har tænkt sig at stoppe bødestrømmen over Microsoft, før EU får hvad EU vil have. Om de beder om det de egentlig vil have eller ej, kan igen diskuteres. Men faktum er at EU ikke giver sig, i hvert fald ikke før en højere magt træder ind i billedet. Jeg kunne forestille mig at den Amerikanske regering vil træde ind i sagen og forsøge at få gennemtvunget et kompromis med øjeblikkelig virkning, hvis sagen står på længe endnu.
Men set fra mine øjne vil Microsoft ikke få noget ud af at trække pinen. EU giver sig ikke, og rent økonomisk kan det ikke betale sig for Microsoft at protestere vildt. Det er trodsalt en del penge vi taler om her. Ikke desto mindre har Microsoft god grund til ikke at ville ud med sproget. Spørgsmålet er bare hvad der bedst betaler sig i det lange løb. Der er en spinkel mulighed for at Microsoft slipper med skrammerne, og kan indtjene det der er tabt på bøder, men jeg spår at enten vil Microsofts midler svækkes, dog ikke fatalt, af bøderne, eller også vil deres midler svækkes af den pludselige konkurrence der ville opstå hvis Microsoft virkelig åbnede sig på den måde de er bedt om.
Det bedste Microsoft kan gøre nu, i mine øjne, er at give EU den nødvendige information, og derefter slikke sine sår. Om EU er retfærdige i sin bedømmelse af materialet eller ej, spiller ingen rolle. Microsoft kan ikke gøre andet end at lege med, hvis deres økonomi skal opretholdes.
MEN uanset udfaldet af sagen, er det hykleri at påstå at Microsoft vil falde drastisk i status af super-firma. Der vil muligvis blive tale om store beløber af tabte penge, men Microsoft er intelligente, om ikke andet så i hvert fald, forretningsmænd, og giver sig ikke uden indædt kamp. Microsoft har mere end blot potenitiale og midler til at vinde denne kamp. Så hvorfor skulle sagen her standse dem?
#3
Ved du noget vi ikke ved har du selv set dokumentationen?
#8
Det korte svar er nej nej og nej der er standarder for hvor elendig og forvirende en dokumentation må værre, før man i EU terminologi har en skjult handelshindring.
Det kan godt værre at windows API'et er så meget en gang spaggetti kode som selv MS selv dårligt nok forstår at det praktisk talt er umugligt at levere den krævede kvalitet af dokumentationen, men der er rimeligt veldefinerede krav, ihvertfald inden for EU burokratiet.
EU blev oprettet oven på det indre marked, hvor man havde problemer med at staterne brugte kringlede procedurer og dårligt defineret standarder til at holde udenlandske firmaer ude, hvilket er hvad MS er dømt for, og dermed skal holde op med, det nægter MS ved at levere en fuldstendigt kaotisk og ubrugelig.
#20
EU skal give offentligheden adgang til dens bestlutninger men EU kan ikke videre give fortrolige dokumenter der tilhører private, i det her tilfælde vil meget af kommunikationen mellem MS og EU tilhøre MS, det er også et svar til #8 bolden er her meget på MS banehalvdel, de kan få offentligt gjort alle agter, så MS må bære en stor del af ansvaret, for forvirringen. Man skulle næsten tro at forvirringen er i MS's interesse.
#9
Nej det er ikke EU's opgave at gøre bod for den forbrydelse MS er dømt for, MS må bære deres egen straf og hvis de hellere vil betale end levere, tjaa så er det MS's helt eget valg.
Den her sag handler ikke bare om MS det handler om at EU kommisionen ikke vil lade firmaer undrage sig straf, så selv hvis vi erkender at kravne er umuglige hænger MS på den de er dømt for at bryde loven, det kan EU ikke bare lade MS gøre uden at tildele dem en straf.
MS er dømt ved EF domstolen og en afgørelse om dokumentations kvalitet vil kunne ankes til EF domstolen hvor tingene foregår som de nu gør ved retsager, EU egen afgørelse er formenteligt en prognose af hvad domstolen vil sige, hvis den bliver anket.
#12
Hvor er det krav hvem stillede det og vil den person offentligtgøre alt sin kommunikation med EU, eller videreføre du FUD uden egentligt at vide noget som helst konkret, om andet end at en PR drone fra MS har sagt noget om at de bad om indformationer: om hvad der er galt med dokumentationen.
#12 eller kort sagt hvem mener EU spiller med lukkede kort og på hvilket grundlag, hvor er svaret fra EU der gør det klart at EU nægter svare, det gemmer sig alt sammen i røgen fra politikere og pr droner.
Ved du noget vi ikke ved har du selv set dokumentationen?
#8
Det korte svar er nej nej og nej der er standarder for hvor elendig og forvirende en dokumentation må værre, før man i EU terminologi har en skjult handelshindring.
Det kan godt værre at windows API'et er så meget en gang spaggetti kode som selv MS selv dårligt nok forstår at det praktisk talt er umugligt at levere den krævede kvalitet af dokumentationen, men der er rimeligt veldefinerede krav, ihvertfald inden for EU burokratiet.
EU blev oprettet oven på det indre marked, hvor man havde problemer med at staterne brugte kringlede procedurer og dårligt defineret standarder til at holde udenlandske firmaer ude, hvilket er hvad MS er dømt for, og dermed skal holde op med, det nægter MS ved at levere en fuldstendigt kaotisk og ubrugelig.
#20
EU skal give offentligheden adgang til dens bestlutninger men EU kan ikke videre give fortrolige dokumenter der tilhører private, i det her tilfælde vil meget af kommunikationen mellem MS og EU tilhøre MS, det er også et svar til #8 bolden er her meget på MS banehalvdel, de kan få offentligt gjort alle agter, så MS må bære en stor del af ansvaret, for forvirringen. Man skulle næsten tro at forvirringen er i MS's interesse.
#9
Nej det er ikke EU's opgave at gøre bod for den forbrydelse MS er dømt for, MS må bære deres egen straf og hvis de hellere vil betale end levere, tjaa så er det MS's helt eget valg.
Den her sag handler ikke bare om MS det handler om at EU kommisionen ikke vil lade firmaer undrage sig straf, så selv hvis vi erkender at kravne er umuglige hænger MS på den de er dømt for at bryde loven, det kan EU ikke bare lade MS gøre uden at tildele dem en straf.
MS er dømt ved EF domstolen og en afgørelse om dokumentations kvalitet vil kunne ankes til EF domstolen hvor tingene foregår som de nu gør ved retsager, EU egen afgørelse er formenteligt en prognose af hvad domstolen vil sige, hvis den bliver anket.
#12
Hvor er det krav hvem stillede det og vil den person offentligtgøre alt sin kommunikation med EU, eller videreføre du FUD uden egentligt at vide noget som helst konkret, om andet end at en PR drone fra MS har sagt noget om at de bad om indformationer: om hvad der er galt med dokumentationen.
#12 eller kort sagt hvem mener EU spiller med lukkede kort og på hvilket grundlag, hvor er svaret fra EU der gør det klart at EU nægter svare, det gemmer sig alt sammen i røgen fra politikere og pr droner.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund