mboost-dp1
No Thumbnail
#37
Jeg synes nu det er en ganske god holdning. At noget er forældet er jo også en form for "broken".
Og selv om der altid er plads til forbedringer, kan de ikke altid betale sig.
Fx. kan vi vel hurtigt blive enig om at objekt-orienteret programmering er en god ting. Eller hvad? Vi kan vel også blive enige om at det vil performe dårligere. Hvis performance er vigtigt, er det så en god ide at skifte til et moderne objekt-orienteret system?
"If it aint broken, don't fix it", ja hvis alle havde den holdning sad vi stadig og undrede os over ilden og hjulet. Der er altid plads til forbedringer.
Jeg synes nu det er en ganske god holdning. At noget er forældet er jo også en form for "broken".
Og selv om der altid er plads til forbedringer, kan de ikke altid betale sig.
Fx. kan vi vel hurtigt blive enig om at objekt-orienteret programmering er en god ting. Eller hvad? Vi kan vel også blive enige om at det vil performe dårligere. Hvis performance er vigtigt, er det så en god ide at skifte til et moderne objekt-orienteret system?
#51
Objekt orienterede systemer er ikke langsommere per. natur. Der er mange langsommere implementationer, men C++ er f.eks. ikke langsommere end C, og hvis det er snakker vi om under 1 procent. Hvis objekt orienterede sprog er langsommere er det primært et resultat af at programmøren slynger om sig med constructorer uden at tænke på konsekvenserne.
Objekt orienterede systemer er ikke langsommere per. natur. Der er mange langsommere implementationer, men C++ er f.eks. ikke langsommere end C, og hvis det er snakker vi om under 1 procent. Hvis objekt orienterede sprog er langsommere er det primært et resultat af at programmøren slynger om sig med constructorer uden at tænke på konsekvenserne.
#51
Objekt orienterede systemer er ikke langsommere per. natur. Der er mange langsommere implementationer, men C++ er f.eks. ikke langsommere end C, og hvis det er snakker vi om under 1 procent. Hvis objekt orienterede sprog er langsommere er det primært et resultat af at programmøren slynger om sig med constructorer uden at tænke på konsekvenserne.
Objekt orienterede systemer er ikke langsommere per. natur. Der er mange langsommere implementationer, men C++ er f.eks. ikke langsommere end C, og hvis det er snakker vi om under 1 procent. Hvis objekt orienterede sprog er langsommere er det primært et resultat af at programmøren slynger om sig med constructorer uden at tænke på konsekvenserne.
#51
Objekt orienterede systemer er ikke langsommere per. natur. Der er mange langsommere implementationer, men C++ er f.eks. ikke langsommere end C, og hvis det er snakker vi om under 1 procent. Hvis objekt orienterede sprog er langsommere er det primært et resultat af at programmøren slynger om sig med constructorer uden at tænke på konsekvenserne.
Objekt orienterede systemer er ikke langsommere per. natur. Der er mange langsommere implementationer, men C++ er f.eks. ikke langsommere end C, og hvis det er snakker vi om under 1 procent. Hvis objekt orienterede sprog er langsommere er det primært et resultat af at programmøren slynger om sig med constructorer uden at tænke på konsekvenserne.
#51
Objekt orienterede systemer er ikke langsommere per. natur. Der er mange langsommere implementationer, men C++ er f.eks. ikke langsommere end C, og hvis det er snakker vi om under 1 procent. Hvis objekt orienterede sprog er langsommere er det primært et resultat af at programmøren slynger om sig med constructorer uden at tænke på konsekvenserne.
Objekt orienterede systemer er ikke langsommere per. natur. Der er mange langsommere implementationer, men C++ er f.eks. ikke langsommere end C, og hvis det er snakker vi om under 1 procent. Hvis objekt orienterede sprog er langsommere er det primært et resultat af at programmøren slynger om sig med constructorer uden at tænke på konsekvenserne.
Sorry... Rendte ind i et newz.dk bug... Meget specielt. Preview fremprovokerede html source, and submittede af sig selv på en eller anden måde. Forstår det ikke helt...
#52
Selvfølgelig kan man tage et OO-system, og kode ikke-OO, eller kun tage små dele af OO til sig. Jeg går ud fra at det ikke er det, du mener. Det er i hvert fald ikke det jeg snakker om.
Hvis man embracer det moderne paradigme med objekt-orientering programmering med alle følgerne, så performer det altså dårligere, for computeren skal lave meget mere.
Præcist hvor slemt det bliver, kommer helt an på hvad systemet laver, og hvordan man implementerer OOP.
Det skal nok passe at man kan slå sig løs med polymorfisme og alt muligt, og få de programmeringsmæssige fordele, uden en performance-penalty af betydning.
Men andre gange går der bare for mange ressourcer på at instantiere klasser osv.
Selvfølgelig kan man tage et OO-system, og kode ikke-OO, eller kun tage små dele af OO til sig. Jeg går ud fra at det ikke er det, du mener. Det er i hvert fald ikke det jeg snakker om.
Hvis man embracer det moderne paradigme med objekt-orientering programmering med alle følgerne, så performer det altså dårligere, for computeren skal lave meget mere.
Præcist hvor slemt det bliver, kommer helt an på hvad systemet laver, og hvordan man implementerer OOP.
Det skal nok passe at man kan slå sig løs med polymorfisme og alt muligt, og få de programmeringsmæssige fordele, uden en performance-penalty af betydning.
Men andre gange går der bare for mange ressourcer på at instantiere klasser osv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund