mboost-dp1
NetBSD Foundation, Inc.
Mit indtryk af Microsoft er at det er så stort at de både har folk ansat der bare prøver på at lave det bedst mulige produkt med de bedste midler og folk der prøver på at lave produkter der kan udkonkurrere andre produkter ved dels at benytte proprietære standarder og patent misbrugs anklager. Og nogle gange er det endda som om de konkurrerer lidt indbyrdes.
Har selv hørt et glimrende foredrag af en fra Microsoft som havde en prototype der kunne lave javascript og html ud af C# kode. Desværre var det samtidig med lanceringen af Silverlight, som nok udkonkurrerede det internt, så jeg har aldrig hørt mere til det.
Har selv hørt et glimrende foredrag af en fra Microsoft som havde en prototype der kunne lave javascript og html ud af C# kode. Desværre var det samtidig med lanceringen af Silverlight, som nok udkonkurrerede det internt, så jeg har aldrig hørt mere til det.
ykok (1) skrev:Mit indtryk af Microsoft er at det er så stort at de både har folk ansat der bare prøver på at lave det bedst mulige produkt med de bedste midler og folk der prøver på at lave produkter der kan udkonkurrere andre produkter ved dels at benytte proprietære standarder og patent misbrugs anklager. Og nogle gange er det endda som om de konkurrerer lidt indbyrdes.
Har selv hørt et glimrende foredrag af en fra Microsoft som havde en prototype der kunne lave javascript og html ud af C# kode. Desværre var det samtidig med lanceringen af Silverlight, som nok udkonkurrerede det internt, så jeg har aldrig hørt mere til det.
opdelingen findes i de fleste virksomheder...det kaldes engineering vs. marketing.
Den prototype er udviklet af Nikhil Kothari, som er arkitekt på netop Silverlight...ykok (1) skrev:Har selv hørt et glimrende foredrag af en fra Microsoft som havde en prototype der kunne lave javascript og html ud af C# kode.
Derudover er OSS en helt normal del af Microsofts Developer Division i dag. Problemet er bare at når OSS ikke er til hippie fis som Linux/BSD, så bliver det totalt ignoreret.
Microsoft har udgivet en enorm mængde OSS i C#/.NET, og andet gejl til Windows.
Om et par år har de sikkert udgivet mere end GNU.
Windcape (3) skrev:Den prototype er udviklet af Nikhil Kothari, som er arkitekt på netop Silverlight...
Derudover er OSS en helt normal del af Microsofts Developer Division i dag. Problemet er bare at når OSS ikke er til hippie fis som Linux/BSD, så bliver det totalt ignoreret.
Microsoft har udgivet en enorm mængde OSS i C#/.NET, og andet gejl til Windows.
Om et par år har de sikkert udgivet mere end GNU.
Interessant nok så antages det at der i dag er ca 10 gange så mange linjer kode under GPL end der er kommet kode ud fra Microsoft i hele deres levetid. Så disse hippie projekter genererer væsentligt flere linjer kode end MS gør det.
Så hvis Microsoft valgte at frigive alle deres NT baserede operativsystemer (dvs. NT 3.1, NT 3.5, NT 4.0, Win2000, WinXP, WinServer2003) under OSS licens, så vil det stadig udgøre færre linjer kode end der kommer med en standard Debian Linux distribution i dag (ca 325 Mio SLOC).
Fint at MS frigiver under OSS licens, men der er altså laaaang vej endnu før de når op på siden af GPL....og så kan vi jo tage OpenSolaris, de forskellige BSD'er osv bagefter.
#4
GPL er ondskaben selv. (Og jeg skrev GNU, hvilket er noget helt andet).
Derudover så er det jo ligegyldigt at en lang række niche operativ-systemer bliver udviklet af nogle lalleglade hobbyudviklere som ikke skal tjene penge på det.
Microsoft udgiver jo netop OSS som faktisk er relevant for deres forretningsområde. Og derfor opnår koden faktisk højere eksponering end diverse ligegyldige sourceforge projekter.
Men dygtigt af dig ikke at vide hvad forskellen på GNU og GPL er.
GPL er ondskaben selv. (Og jeg skrev GNU, hvilket er noget helt andet).
Derudover så er det jo ligegyldigt at en lang række niche operativ-systemer bliver udviklet af nogle lalleglade hobbyudviklere som ikke skal tjene penge på det.
Microsoft udgiver jo netop OSS som faktisk er relevant for deres forretningsområde. Og derfor opnår koden faktisk højere eksponering end diverse ligegyldige sourceforge projekter.
Men dygtigt af dig ikke at vide hvad forskellen på GNU og GPL er.
KSchulz (4) skrev:Interessant nok så antages det at der i dag er ca 10 gange så mange linjer kode under GPL end der er kommet kode ud fra Microsoft i hele deres levetid. Så disse hippie projekter genererer væsentligt flere linjer kode end MS gør det.
Nu findes der vel også langt mere end 10 gange så mange GPL-udviklere end MS-ansatte, så det kommer vel ikke som noget chok.
Windcape (5) skrev:Derudover så er det jo ligegyldigt at en lang række niche operativ-systemer bliver udviklet af nogle lalleglade hobbyudviklere som ikke skal tjene penge på det.
Jeg er ikke sikker på at jeg vil kalde de Redhat, Intel, IBM, Oracle, Novell ansatte som bidrager til Linux for "lalleglade hobbyudviklere som ikke skal tjene penge på det".
Nej nej, giv nu bare Windcape ret. Hvis man fjerner alle maskiner der ikke kører Windows i nat, så er der ingen der vil opdage det i morgen. Hele den digitale infrastruktur vil køre videre uden problemer.
Windcape (3) skrev:Problemet er bare at når OSS ikke er til hippie fis som Linux/BSD, så bliver det totalt ignoreret.
Hvis du nogensinde har en relevant kommentar til OSS så er der ingen der vil opdage det når du altid skal krydre dine indlæg med den slags flamebait.
Lige så snart du skriver hippie, socialist eller venstre orienteret er der ingen der gider høre hvad du mener.
Selv Microsoft mener åbenbart at NetBSD er relevant. Ellers havede de nok ikke kopieret deres kode. Store dele af netværks stakken i windows kommer oprindelig fra FreeBSD, så noget må jo være gjort rigtigt.
grok (12) skrev:Selv Microsoft mener åbenbart at NetBSD er relevant. Ellers havede de nok ikke kopieret deres kode.
Hvilken kode?
Artiklen drejer sig om at NetBSD har fået kode fra MS.
grok (12) skrev:Store dele af netværks stakken i windows kommer oprindelig fra FreeBSD, så noget må jo være gjort rigtigt.
Virkeligt?
Nogen kilde på det?
#12
De har ikke kopieret kode fra NetBSD. De har portet NetBSD til en anden platform.
Med netværks stakken går jeg ud fra du mener deres tcp/ip implementation?
Og det er faktisk ikke helt sandt at det er noget der er hapset fra *BSD. Koden blev licenseret fra Spider Systems. Deres kode bygger delvist på *BSD licenseret kode ja men der fra og så til at sige at *BSD kode har fundet vej ind i Windows er der nu altså et stykke vej....
Kilde
De har ikke kopieret kode fra NetBSD. De har portet NetBSD til en anden platform.
Med netværks stakken går jeg ud fra du mener deres tcp/ip implementation?
Og det er faktisk ikke helt sandt at det er noget der er hapset fra *BSD. Koden blev licenseret fra Spider Systems. Deres kode bygger delvist på *BSD licenseret kode ja men der fra og så til at sige at *BSD kode har fundet vej ind i Windows er der nu altså et stykke vej....
Kilde
Hubert (14) skrev:#12
Og det er faktisk ikke helt sandt at det er noget der er hapset fra *BSD. Koden blev licenseret fra Spider Systems. Deres kode bygger delvist på *BSD licenseret kode ja men der fra og så til at sige at *BSD kode har fundet vej ind i Windows er der nu altså et stykke vej....
Hvis copyrighten fra Berkeley stadig står i source koden vil jeg mene at koden er en del af systemet. Desuden var det tydeligt når du kiggede på netværks strømmen at de 2 var meget ens.
Jeg har af gode ikke grunde ikke adgang til koden så jeg kan ikke sige noget om hvor meget eller lidt der var tale om.
Og om koden har været omkring Spider systems eller ej ændre ikke noget. Hvis det er den samme kode de bruger. Spider har jo sikkert haft noget ekstra at byde på siden MS har valgt at smide penge efter dem.
Hubert (14) skrev:De har ikke kopieret kode fra NetBSD. De har portet NetBSD til en anden platform.
Det var den første del af artiklen jeg læste lidt for hurtigt. De havde valgt at anvende NetBSD til test af dynamisk rekonfiguration af computere. Ok. De har ikke kopieret kode, men det invalidere ikke mit statement som gik på om xBSD er relevante. Hvilket MS jo må mene hvis de kan bruge det til deres tests.
grok (17) skrev:Hvis copyrighten fra Berkeley stadig står i source koden vil jeg mene at koden er en del af systemet.
Det er tilsyneladende en fejltagelse som blev afklaret allerede i 2003. Det var ikke nødvendigvis FreeBSD, men bare BSD. Sansynligvis BSD 4.4 light som koden kom fra.
grok (17) skrev:Hvis copyrighten fra Berkeley stadig står i source koden vil jeg mene at koden er en del af systemet.
Hvis du læser det efterfølgende så er der kun command line utilities der er under BSD licens.
Jeg har lidt svært ved at se dem som:
grok (12) skrev:Store dele af netværks stakken
grok (17) skrev:Desuden var det tydeligt når du kiggede på netværks strømmen at de 2 var meget ens.
Det er jo nok fordi at TCP/IP protokollerne er standardiseret.
Men det har ikke en snus med kode at gøre.
grok (18) skrev:Ok. De har ikke kopieret kode, men det invalidere ikke mit statement som gik på om xBSD er relevante. Hvilket MS jo må mene hvis de kan bruge det til deres tests.
Dit statement var faktisk:
grok (12) skrev:Selv Microsoft mener åbenbart at NetBSD er relevant. Ellers havede de nok ikke kopieret deres kode.
hvilket altså er lodret forkert. Det kalder jeg at invalidere.
grok (19) skrev:Det er tilsyneladende en fejltagelse som blev afklaret allerede i 2003. Det var ikke nødvendigvis FreeBSD, men bare BSD. Sansynligvis BSD 4.4 light som koden kom fra.
Der er masser af gamle *nix utilities som stadig cirkulerer.
Og TCP/IP sockets er føst på BSD Unix.
Så ikke noget overraskende at der er noget.
Men hvorfor dog opfinde mystiske påstande om at der er kopieret store dele af netværksstakken fra FreeBSD, når der er tale om nogle command line utilities der er kopieret fra BSD Unix som er en hel del år ældre end FreeBSD.
grok (17) skrev:Desuden var det tydeligt når du kiggede på netværks strømmen at de 2 var meget ens.
Det er jo nok fordi at TCP/IP protokollerne er standardiseret.
Men det har ikke en snus med kode at gøre. [/quote]
Hvis det var rigtigt ville det jo ikke være muligt for værktøjer som nmap at detektere hvilket OS det taler med. PF bruger også OS detection.
Der er rigtig mange parametre i TCP/IP som du kan variere inden for standarden. Tænk bare på TTL. Den kan starte på en hvilken som helst værdig over 1, men starter typisk på 64 eller 128.
http://nmap.org/book/osdetect.html
arne_v (22) skrev:Men hvorfor dog opfinde mystiske påstande om at der er kopieret store dele af netværksstakken fra FreeBSD, når der er tale om nogle command line utilities der er kopieret fra BSD Unix som er en hel del år ældre end FreeBSD.
Som jeg skrev. Det var en almindelig udbredt misforståelse som blev afklaret i 2003. Jeg havde dog ikke lige opdaget det. Jeg sider ikke og studere den slagt til daglig.
arne_v (21) skrev:Dit statement var faktisk:grok (12) skrev:Selv Microsoft mener åbenbart at NetBSD er relevant. Ellers havede de nok ikke kopieret deres kode.
hvilket altså er lodret forkert. Det kalder jeg at invalidere.
Prøver du at overtage vincapes rolle? Jeg skrev at det ikke invalidere mit statement om hvorvidt xBSD er relevant. Jeg indrømmer i næste indlæg at jeg var for hurtig da jeg skrev at de havde kopieret fra NetBSD, kun brugt det.
Har du været for længe i US, for vi kan godt tage den på engelsk hvis du skal have det penslet ud.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund