Microsoft ikke længere nr. 1
-
af
Simonth
, redigeret af Net_Srak
mboost-dp1
unknown
Der er sikkert mange der sidder og fryder sig over, at MS er rykket ned på listen (dem der kalder MS for M$). Men jeg synes nu ikke det er så godt, da jeg langt hellere vil se MS på toppen end et olieselvskab. Desuden er overskudet i forhold til omsætning og markedsværdi langt større for olieselvskaberne end MS.
#2 På comon.dk står der "energi-, gas- og olieselskaberne", og GE er et energi-selvskab.
http://www.ge.com/en/product/business/utilities.ht...
http://www.ge.com/en/product/business/utilities.ht...
Det kommer jo ikke ligefrem som en overraskelse at olie-sheikerne laver kassen...
Det ændrer dog ikke noget ved min hverdag at MS ikke er det selskab der er mest værd
<offtopic>
Skal alle softwarepirater nu til at køre fra benzinregningen ubetalt for ikke at gøre olieselskaberne rigere?
9.86 kroner for en liter 95 blyfri i aftes på Amager hos Q8...
Det var da billigt...
</offtopic>
Det ændrer dog ikke noget ved min hverdag at MS ikke er det selskab der er mest værd
<offtopic>
Skal alle softwarepirater nu til at køre fra benzinregningen ubetalt for ikke at gøre olieselskaberne rigere?
9.86 kroner for en liter 95 blyfri i aftes på Amager hos Q8...
Det var da billigt...
</offtopic>
#5 det blev grundlagt at Thomas Eddison i 1879 og har lavet mange elektriske ting gennem tiden, og blandet andet engeriforsyning som de startede med at lave. Der skulle jo være strøm til alle de pære som Thomas Eddison solgte verden over.
se http://www.ge.com/innovation/FLASH/timeline.html
off-topic= true;
#7
det var dyrt, i lørdags 9,76 i kruså
off-topic=false
se http://www.ge.com/innovation/FLASH/timeline.html
off-topic= true;
#7
det var dyrt, i lørdags 9,76 i kruså
off-topic=false
#5 GE's kerne område er drift og bygning af kraftværker(her under atomkrafværker), selvom de idag har spredt sig til mange andre områder er drift af kraftværker, i datterselvskabet GEenergy, ikke en lille del af deres omsætning, og det er produktion af delkomponenter til alle slags kraftværker heller ikke.
GE har sikkert også aktiver i olie industrien men rygraden er vist stadigvæk atomkraftværkerne supleret med vind, sol og gasturbiner.
GE levere indfrastruktur og er derfor kun synlige over for forbrugeren med den del af GE der ikke arbejder med energi-produktion, men det betyder ikke, at de ikke er et energi selvskab, når man måler på hvor deres omsætning rent faktisk ligger.
GE har sikkert også aktiver i olie industrien men rygraden er vist stadigvæk atomkraftværkerne supleret med vind, sol og gasturbiner.
GE levere indfrastruktur og er derfor kun synlige over for forbrugeren med den del af GE der ikke arbejder med energi-produktion, men det betyder ikke, at de ikke er et energi selvskab, når man måler på hvor deres omsætning rent faktisk ligger.
#10
Okay, det lyder som om du ved hvad du snakker om, men jeg blev lige nødt til at undersøge det du skriver.
Det er rigtigt at der er et datterselskab der hedder GE energy/infrastructure, men det har "kun" en omsætning på ca. 10% af hele GE, så det er ikke rygraden.. kilde og kilde (pdf)
Hvis du kan finde nogle kilder der viser at kaftværker er deres hovedområde vil jeg gerne se dem, men indtil videre regner jeg med at jeg har ret.
Problemet er når folk skriver påstande der er grebet ud af den blå luft kommer man aldrig af med den dårlige journalistik som præger comon..
Og sorry for off-topic...
Okay, det lyder som om du ved hvad du snakker om, men jeg blev lige nødt til at undersøge det du skriver.
Det er rigtigt at der er et datterselskab der hedder GE energy/infrastructure, men det har "kun" en omsætning på ca. 10% af hele GE, så det er ikke rygraden.. kilde og kilde (pdf)
Hvis du kan finde nogle kilder der viser at kaftværker er deres hovedområde vil jeg gerne se dem, men indtil videre regner jeg med at jeg har ret.
Problemet er når folk skriver påstande der er grebet ud af den blå luft kommer man aldrig af med den dårlige journalistik som præger comon..
Og sorry for off-topic...
Hvorvidt det er en ændring for den enkelte bruger at MS ikke ligger nummer 1 mere, er vel underordnet, det det afhænger af markedet. Hvis MS kunne falde lidt, ville vi måske se lidt blod på tanden fra andre af de større virksomheder
<offtopic>
9.02 kroner for en liter 95 blyfri i mandags i Odense
</offtopic>
<offtopic>
9.02 kroner for en liter 95 blyfri i mandags i Odense
</offtopic>
Hmm på side 4 i http://www.ge.com/ar2005/letter_strong.htm ser det ud til at de tilskriver omkring 35% af deres overskud til indfrastructure, http://www.ge.com/ar2005/note_26.htm placee også indfrastructure som klart det største men det ser ud til at energy er skrupet til lidt mindre end turbine/motorproduktion.
Men det kan godt tænkes at GE ikke længere er et rendyrket energi selvskab, men det er ihvertfald det de historisk set har været.
Jeg ved egentligt ikke mere end at GE er var en af de store amerikanske atomkraft giganter dengang man for alhvor havde teten i USA. i dag er det vist frankrig/tyskland der dominere med ny atomkrafts teknologi, og det har jeg selvfølgeligt ikke kilde på det var noget jeg læste engang for længe siden.
Problemet GE er vel egentligt at det var/er en giganterne i energi sektoren, men at de breder sig ud til alle brancher de føler der er penge i, så de er måske lidt svære at sætte i bås.
Der er rigigt rigtigt meget profit i atomkraftværker de er dyre at bygge men skal ikke rigtigt vedligeholdes(de bygges ordentligt) og bruger det brændsel der er billigst pr MW, efterhåden, så alt i alt kan man tjæne kassen på at have et par atomkraftværker, og med olieprisernes himmelflugt og eneste realle altilernativer er forskellige former for "batterier", vil atomkraft nok ikke blive udfaset lige med det første.
Jeg undskylder at jeg ikke lige gad læse regnskaberne før jeg skrev mit første indlæg.
Men det kan godt tænkes at GE ikke længere er et rendyrket energi selvskab, men det er ihvertfald det de historisk set har været.
Jeg ved egentligt ikke mere end at GE er var en af de store amerikanske atomkraft giganter dengang man for alhvor havde teten i USA. i dag er det vist frankrig/tyskland der dominere med ny atomkrafts teknologi, og det har jeg selvfølgeligt ikke kilde på det var noget jeg læste engang for længe siden.
Problemet GE er vel egentligt at det var/er en giganterne i energi sektoren, men at de breder sig ud til alle brancher de føler der er penge i, så de er måske lidt svære at sætte i bås.
Der er rigigt rigtigt meget profit i atomkraftværker de er dyre at bygge men skal ikke rigtigt vedligeholdes(de bygges ordentligt) og bruger det brændsel der er billigst pr MW, efterhåden, så alt i alt kan man tjæne kassen på at have et par atomkraftværker, og med olieprisernes himmelflugt og eneste realle altilernativer er forskellige former for "batterier", vil atomkraft nok ikke blive udfaset lige med det første.
Jeg undskylder at jeg ikke lige gad læse regnskaberne før jeg skrev mit første indlæg.
Comon er bare dårlige til at undersøge historier og baggrundsviden, det er flere år siden at Microsoft lå nummer 1 det var tilbage i dotcom tiden, og det er derfor forkert at skrive at på 1 år er Microsoft faldet fra nr 1 til nr 6.
Bare for at blive ved Comon har de også udtalt i år at Steve Balmer var en af grundlæggerne af Microsoft, hvilket han ikke er. (Bill Gates og Poul Allen er grundlæggere)
Det korte og det lange er at jeg synes at enten skal man lade hver med at godkende nyheder der kommer fra Comon eller også skal man stille krav om at nyheder fra Comon skal igennem et grundigere tjek.
Bare for at blive ved Comon har de også udtalt i år at Steve Balmer var en af grundlæggerne af Microsoft, hvilket han ikke er. (Bill Gates og Poul Allen er grundlæggere)
Det korte og det lange er at jeg synes at enten skal man lade hver med at godkende nyheder der kommer fra Comon eller også skal man stille krav om at nyheder fra Comon skal igennem et grundigere tjek.
tænke lige at jeg ville have en flamebait rating mere til samlingen.... Hvor vigtigt er det lige om GE betegnes som værende et energi- S-E-L-S-K-A-B, eller en vindmølleproducent, eller for den sags skyld dem der lavede Mickey Mouse ørere til Disney World... Det nyheden fortæller, er vel for pokker da bare at MS ikke ligger i top mere, grow up og kom ind i kampen folks... - desuden så bestemmer folk vel selv hvad de vil sige deres virksomhed er for en...
# Alle der diskuterer selskabs-type:
Måske det kunne tænkes at Com-on kalder dem et Energi-selskab fordi de er børsnoteret som værende et Energi-selskab????
Måske det kunne tænkes at Com-on kalder dem et Energi-selskab fordi de er børsnoteret som værende et Energi-selskab????
åhhhh nej, Exxon laver også plastik og aromastoffer.
Hvad gør vi nu... Så er de jo heller ikke et rigtigt energiselskab.
Men faktum er at MS stadig er nr. 6 på listen.
Hvad gør vi nu... Så er de jo heller ikke et rigtigt energiselskab.
Men faktum er at MS stadig er nr. 6 på listen.
FYI:
I nyheden står der: "...hvor nr. 3 er Citibank", men i kilden på sitet står der: "Nummer tre på listen er verdens største bank Citigroup..."
I nyheden står der: "...hvor nr. 3 er Citibank", men i kilden på sitet står der: "Nummer tre på listen er verdens største bank Citigroup..."
Fjolle osv. http://www.geoilandgas.com så mon ikke de har benefit af, at det går godt for de andre.
Og at Microsoft er faldet nogle pladser ned, tror jeg ikke gør en stor forskel, de er stadig penge stærke nok til at forsætte som altid. (på godt og ondt)
Og at Microsoft er faldet nogle pladser ned, tror jeg ikke gør en stor forskel, de er stadig penge stærke nok til at forsætte som altid. (på godt og ondt)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund