mboost-dp1
newz.dk
Hvis erstatningen holder er der vist en børsnotering på vej til Uniloc - hmm, og forhåbentlig et nyt site ><
Uniloc.com
Uniloc.com
Det er sært at man kan tage patent på et koncept som påkrævet aktivering, af software for kørsele. Det er ikke en opfindelse, det er ikke en gang en opdagelse, det er blot et koncept!
#6
Dunno, men patentet er lige så latterligt som konceptet ^^
"Lad os beskytte vores software med avanceret registreringssoftware og så sikre det endnu mere, så selv betalende brugere besværes med fejlagtige låsningsprocedurer! Endelig kan vi så patenterer hele systemet, så vi kan kradse penge ud af store firmaer og blive endnu rigere på forbrugernes bekostning!"
#8
I teorien... Nej. I praksis... Nej. Det kommer vel ikke til at betyde noget overhovedet. Enten får Microsoft omstødt sagen... Eller også anker Microsoft sagen... Eller også ignorer Microsoft sagen (there is nothing money can't buy - de betaler bare de 2,2 mia. og "glemmer", at de stadig bruger konceptet)... Eller også er Microsoft faktisk ærlige og betaler for at anvende konceptet. Uanset hvad kan vi nok være pænt sikre på, at de ikke agter at opgive kopibeskyttelsen.
...der forresten aldrig har været en hindring for en ægte pirat ;)
Yarrr!
Dunno, men patentet er lige så latterligt som konceptet ^^
"Lad os beskytte vores software med avanceret registreringssoftware og så sikre det endnu mere, så selv betalende brugere besværes med fejlagtige låsningsprocedurer! Endelig kan vi så patenterer hele systemet, så vi kan kradse penge ud af store firmaer og blive endnu rigere på forbrugernes bekostning!"
#8
I teorien... Nej. I praksis... Nej. Det kommer vel ikke til at betyde noget overhovedet. Enten får Microsoft omstødt sagen... Eller også anker Microsoft sagen... Eller også ignorer Microsoft sagen (there is nothing money can't buy - de betaler bare de 2,2 mia. og "glemmer", at de stadig bruger konceptet)... Eller også er Microsoft faktisk ærlige og betaler for at anvende konceptet. Uanset hvad kan vi nok være pænt sikre på, at de ikke agter at opgive kopibeskyttelsen.
...der forresten aldrig har været en hindring for en ægte pirat ;)
Yarrr!
SpYkE112 (8) skrev:Er dette så en sejer for pirater?
Nej, det er en sejr for Uniloc og ingen andre. Microsoft og alle andre softwareudviklere i verden er tabere i den sag og det den betyder.
Jeg lugter fjendtligt opkøb...
Så kan MS købe deres penge tilbage - herligt.
Så vidt jeg ved har MS (mis)brugt patentet i mange år - har Uniloc så ikke bare misligholdt deres patent? De burde vel have opdaget bruddet på deres ophavsret noget før...
-- Funnynote --
Hvorfor er der ikke noget registreringsgejl i registreringssoftwaren fra Uniloc? Konfekt er godt - dobbeltkonfekt er ......
Så kan MS købe deres penge tilbage - herligt.
Så vidt jeg ved har MS (mis)brugt patentet i mange år - har Uniloc så ikke bare misligholdt deres patent? De burde vel have opdaget bruddet på deres ophavsret noget før...
-- Funnynote --
Hvorfor er der ikke noget registreringsgejl i registreringssoftwaren fra Uniloc? Konfekt er godt - dobbeltkonfekt er ......
Det her er da vandvittigt. Det er da meningsløst at man kan få patent på en ide og så sagsøge andre folk for at få samme ide!
Hvis jeg havde en tidsmaskine så ville jeg tage tilbage i tiden og tage patent på den copy-protection ide, som kræver at CD'en/DVD'en er i drevet, derefter sagsøge alle de spil producenter der bruger denne ide
Jeg håber det er mig der har misforstået noget, for det giver ikke noget mening
Hvis jeg havde en tidsmaskine så ville jeg tage tilbage i tiden og tage patent på den copy-protection ide, som kræver at CD'en/DVD'en er i drevet, derefter sagsøge alle de spil producenter der bruger denne ide
Jeg håber det er mig der har misforstået noget, for det giver ikke noget mening
Det er vel fair nok så længe panter og copyright lovgivningen ikke ændres. Folk burde efterhånden have set hvor tåbelige patenter et firma kan tage som egentlig burde høre under "common use" (kan ikke lige huske det rette ord her).
Både firmaer, retsale osv. burde da efterhånden se at lovgivningen er forældet og burde tilpasses nutiden.
Både firmaer, retsale osv. burde da efterhånden se at lovgivningen er forældet og burde tilpasses nutiden.
#6
Prior art var også min første tanke.
Udfra opsummeringen og den originale artikel så er patentet tilsyneladende på licens software som:
- checker licens hver gang den beskyttede software bruges
- checker at hardware ikke er ændret
Og den slags eksisterede før 1996.
Jeg har personligt haft problemer med en SAS licens som var tilknyttet CPU id i sidste halvdel af 1980'erne. Og på en VAX 6000 er de sidste 2 hex cifre i CPU id faktisk firmware revision, så hver gang firmware blev opdateret, så virkede SAS ikke.
Mne det er naturligvis muligt at der er mere præcise tekniske detaljer.
Hvis patetentet er tilpas teknisk detaljeret, så begynder et patent jo faktisk at give mening.
Prior art var også min første tanke.
Udfra opsummeringen og den originale artikel så er patentet tilsyneladende på licens software som:
- checker licens hver gang den beskyttede software bruges
- checker at hardware ikke er ændret
Og den slags eksisterede før 1996.
Jeg har personligt haft problemer med en SAS licens som var tilknyttet CPU id i sidste halvdel af 1980'erne. Og på en VAX 6000 er de sidste 2 hex cifre i CPU id faktisk firmware revision, så hver gang firmware blev opdateret, så virkede SAS ikke.
Mne det er naturligvis muligt at der er mere præcise tekniske detaljer.
Hvis patetentet er tilpas teknisk detaljeret, så begynder et patent jo faktisk at give mening.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund