mboost-dp1
Microsoft
Jeg er sq mere forbløffet over at der er en nyhed om at MS rent faktisk har lavet en fejlrettelse. Dog er den et godt eksempel på hvor dygtige MS er til at rette deres fejl. 2 uger på at fikse et problem de har lavet før, men som er opstået igen fordi de har brugt gammel kode?
CazH
CazH
#1, #2 & #3:
Hvem siger, at de har brugt gammel kode?
Og hvorfor skulle de genbruge kode helt tilbage fra Excel 95?
Den forrige version, Excel 2003, har ikke dette problem. Min har i hvert fald ikke.
Desuden så kig muligvis på: http://www.joelonsoftware.com/items/2007/09/26b.ht...
Den oprindelig fejl er altså 12 år gammel. Jeg vil kalde det mere end skidt, hvis de genbruger så gammel kode stadig.
Det er muligt, at lave sammen fejl i kode uden at man har brugt den samme stump kode.
Hvem siger, at de har brugt gammel kode?
Og hvorfor skulle de genbruge kode helt tilbage fra Excel 95?
Den forrige version, Excel 2003, har ikke dette problem. Min har i hvert fald ikke.
Desuden så kig muligvis på: http://www.joelonsoftware.com/items/2007/09/26b.ht...
Den oprindelig fejl er altså 12 år gammel. Jeg vil kalde det mere end skidt, hvis de genbruger så gammel kode stadig.
Det er muligt, at lave sammen fejl i kode uden at man har brugt den samme stump kode.
#3 der var vel en der snublede i det da han hev koden ud af Code Repositoryet.
Hvis ikke koden er delt ordentligt ind, kan det være et problem bare at hive noget kode ud der så afhænger af andre moduler i specifikke versioner etc...
Fejl sker, både hos MS og os andre, men det er et spørgsmål om at få det rettet på en hensigtsmæssig måde. Det vigtigste er vel at sikre at de ikke introducerer nye fejl :)
Derfor kan det også nemt tage 2 uger at lave de interne tests, selv om selve rettelsen bestod i at grave en gammel patch frem.
Hvis ikke koden er delt ordentligt ind, kan det være et problem bare at hive noget kode ud der så afhænger af andre moduler i specifikke versioner etc...
Fejl sker, både hos MS og os andre, men det er et spørgsmål om at få det rettet på en hensigtsmæssig måde. Det vigtigste er vel at sikre at de ikke introducerer nye fejl :)
Derfor kan det også nemt tage 2 uger at lave de interne tests, selv om selve rettelsen bestod i at grave en gammel patch frem.
Nu kommer det jo også an på hvor stor koden er.
Jeg kender selv til fejl som har givet mig 2 - 3 ugers kvaler det er sørgeligt, men sådan er det nu en gang.
Dog ser jeg det dybt positivt at de ikke længere stiller sig op og hovere at "Der er ingen fejl vi er perfekte."
Klogt træk hvis jeg selv skal sige det.
Jeg kender selv til fejl som har givet mig 2 - 3 ugers kvaler det er sørgeligt, men sådan er det nu en gang.
Dog ser jeg det dybt positivt at de ikke længere stiller sig op og hovere at "Der er ingen fejl vi er perfekte."
Klogt træk hvis jeg selv skal sige det.
#8
Aner ikke hvordan Microsoft patcher sit kode, men hvis de bruger binære diffs så er det her ret ekstremt.
Aner ikke hvordan Microsoft patcher sit kode, men hvis de bruger binære diffs så er det her ret ekstremt.
#13
Forkert. Windows Update er kun til Windows opdateringer. Du kan dog slå til, således der bruges Microsoft Update, hvorved andre Microsoft produkter også opdateres på samme måde som Windows.
Det er muligt, at Microsoft selv er grebsforvirret (i Vista er det f.eks. stadig Windows Update, der henter opdateringerne), men Windows Update i sig selv henter kun Windows opdateringer.
Forkert. Windows Update er kun til Windows opdateringer. Du kan dog slå til, således der bruges Microsoft Update, hvorved andre Microsoft produkter også opdateres på samme måde som Windows.
Det er muligt, at Microsoft selv er grebsforvirret (i Vista er det f.eks. stadig Windows Update, der henter opdateringerne), men Windows Update i sig selv henter kun Windows opdateringer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund