mboost-dp1
Microsoft Corporation
Det var da også lidt af et ultimtum. Hvorfor kan Ballmer ikke bare forstå at det tager tid at beslutte om man vil lade sin virksomhed opkøbe af en gigant? I hvertfald når yahoo ikke umiddelbart bryder sig om idéen (hvilket det lader til).
Desuden har jeg et spørgsmål: Nogen der ved hvor mange aktier MS har i Yahoo? For kræves det ikke at man har en eller anden form for indfyldelse i virksomheden, før man kan lave en afstemning?
Desuden har jeg et spørgsmål: Nogen der ved hvor mange aktier MS har i Yahoo? For kræves det ikke at man har en eller anden form for indfyldelse i virksomheden, før man kan lave en afstemning?
microsoft er da godt nok desperat for at få yahoo!
jeg håber bare at yahoo! afviser M$ og så at de hellere ikke kan få flere tal
jeg håber bare at yahoo! afviser M$ og så at de hellere ikke kan få flere tal
#2 - De vil gerne have så stor en del af aktierne, så de selv kan træffe alle beslutningerne.... Man får ikke 62 kr. tilbage igen....Det microsoft tilbyder er en væsentlig højere kurs end den nuværende for aktionærenes aktier, man er ikke tvunget til at sælge, men ville muiigvis være "I am gonna make you an offer you cant refuse" tilbud ;o).
Er det kun mig som kan se Steve Ballmer gentage sig selv i søvne: MUST KILL GOOGLE, MUST KILL GOOGLE...
NØJ hvor får det billede og den nyhed mig til at tænke på Godfather :P tilfælde?
On topic: Det er da en sygelig opførsel... hvordan kan de ikke tro at det vil sætte dem i et dårligt lys at de tvinger et firma til at sælge sig til dem..? Det virker jo mafia agtigt - igen godfather
On topic: Det er da en sygelig opførsel... hvordan kan de ikke tro at det vil sætte dem i et dårligt lys at de tvinger et firma til at sælge sig til dem..? Det virker jo mafia agtigt - igen godfather
Det er jo ikke anderledes end hvad der sker med alle andre større overtagelser... At det så er kommet ud i pressen sker ikke så tit. (nok fordi pressen er ligeglad når det drejer sig om alle andre end microsoft)
Og den største grund til bestyrrelsen i yahoo ikke vel sælge, er vel nok fordi de selv sidder på en markant aktiepost i yahoo, og derfor forsøger at malke salget så meget som muligt. Det gidder microsoft så ikke, og gør det eneste rigtige, går til aktionærerne og spørger dem hvad de vil.
Og den største grund til bestyrrelsen i yahoo ikke vel sælge, er vel nok fordi de selv sidder på en markant aktiepost i yahoo, og derfor forsøger at malke salget så meget som muligt. Det gidder microsoft så ikke, og gør det eneste rigtige, går til aktionærerne og spørger dem hvad de vil.
#8: Sandt, men
Dette er subjektivt.
Det kunne ligeså godt være fordi Yahoo!s bestyrelse gerne vil have at Internet-giganterne forbliver opdelt i tre - Google, Yahoo! og MSN, i stedet for at blive to. Der kan også være andre faktorer som vi fattigfolk ikke ved noget om.
Og den største grund til bestyrrelsen i yahoo ikke vel sælge, er vel nok fordi de selv sidder på en markant aktiepost i yahoo, og derfor forsøger at malke salget så meget som muligt. Det gidder microsoft så ikke, og gør det eneste rigtige, går til aktionærerne og spørger dem hvad de vil.
Dette er subjektivt.
Det kunne ligeså godt være fordi Yahoo!s bestyrelse gerne vil have at Internet-giganterne forbliver opdelt i tre - Google, Yahoo! og MSN, i stedet for at blive to. Der kan også være andre faktorer som vi fattigfolk ikke ved noget om.
#7
De tvinger jo ikke virksomheden. Hvis de efterfølgende går til aktionærer - som jo sådan set ejer Yahoo tilsammen - og de sælger til MS, så er det jo netop bestyrelsen, der ikke vil sælge, mens de egentlige ejere gerne vil.
Det er som sådan ikke en sygelig opførsel. Det skete her i Danmark for nogle år siden med f.eks. TDC, der blev opkøbt ved at man tilbød aktionærerne en sum penge for deres aktier. De tog imod og indenfor en tid stod de med næsten 90 % af aktierne i TDC.
Så basalt set tvinger ingen nogen til noget.
De tvinger jo ikke virksomheden. Hvis de efterfølgende går til aktionærer - som jo sådan set ejer Yahoo tilsammen - og de sælger til MS, så er det jo netop bestyrelsen, der ikke vil sælge, mens de egentlige ejere gerne vil.
Det er som sådan ikke en sygelig opførsel. Det skete her i Danmark for nogle år siden med f.eks. TDC, der blev opkøbt ved at man tilbød aktionærerne en sum penge for deres aktier. De tog imod og indenfor en tid stod de med næsten 90 % af aktierne i TDC.
Så basalt set tvinger ingen nogen til noget.
Det er lidt fucked at det er nogle skide aktionæres egoisme der skal bestemme skæbnen for sådan en stor virksomhed. Man må formode at bestyrelsen handler i virksomhedens interesse, mens aktionære er kolde overfor selve virksomheden men bare vil ha' flest muligt penge.
Eller i hvert fald en teori jeg har.
Eller i hvert fald en teori jeg har.
2+4: De tilbød 62% over den daværende aktiekurs. Så det er nærmere et spørgsmål om, at give 'en rigmand' en 100 krone seddel og få 162 kroner for den :)
Nyheden er bare oversat forkert. I selve kilden står der også at det de tilbød, var '62% premium', altså oveni den daværende aktiekurs.
Nyheden er bare oversat forkert. I selve kilden står der også at det de tilbød, var '62% premium', altså oveni den daværende aktiekurs.
#12
Øh...nu _er_ aktionærerne jo virksomheden. De må da fuldstændig selv bestemme hvad de vil gøre, med den bid af virksomheden som de har købt. Og det er aktionærerne der bestemmer hvem der skal sidde i bestyrelsen.
Og som alle andre investeringer, handler det om at få penge ud af det man har skudt ind. Så jeg kan da ikke se, hvorfor Yahoos aktionærer skal sables..
Øh...nu _er_ aktionærerne jo virksomheden. De må da fuldstændig selv bestemme hvad de vil gøre, med den bid af virksomheden som de har købt. Og det er aktionærerne der bestemmer hvem der skal sidde i bestyrelsen.
Og som alle andre investeringer, handler det om at få penge ud af det man har skudt ind. Så jeg kan da ikke se, hvorfor Yahoos aktionærer skal sables..
#14
Det er lidt problemet i dag.
I dag handler det ikke om at have en stor og velfungerende virksomhed. Men om at få maksimalt profit.
Man ser virksomheder som ellers er velfungerende, alligevel bliver de ved med at skærer ind til benet og fyrer så mange som muligt og fjerne alt overflødigt luksus. Bare fordi aktionærerne vil have så meget profit som muligt her og nu.
Nogen gange vil der være mulighed for langt større profit hvis man var mere tålmodig og lod virksomheden vækste i ro og mag. Men nej.. det skal give profit nu og her, på bekostning af firmaets ry og fremtid.
Det er lidt problemet i dag.
I dag handler det ikke om at have en stor og velfungerende virksomhed. Men om at få maksimalt profit.
Man ser virksomheder som ellers er velfungerende, alligevel bliver de ved med at skærer ind til benet og fyrer så mange som muligt og fjerne alt overflødigt luksus. Bare fordi aktionærerne vil have så meget profit som muligt her og nu.
Nogen gange vil der være mulighed for langt større profit hvis man var mere tålmodig og lod virksomheden vækste i ro og mag. Men nej.. det skal give profit nu og her, på bekostning af firmaets ry og fremtid.
#15
"I dag" ? Hvilken sten har du levet under?
Saadan har det sq altid vaeret.
#Topic
Tjah, ved saa mange andre overtagelser er man ligeglad, men lige netop her, hvor det kan have en kaempe indflydelse paa Google, Yahoo og MSN's markede kan jeg sq godt forstaa at Yahoo ikke vil saelge..
- Og saa er det sq ligemeget hvor glad Ballmer er for deres "generoese" tilbud.
Men vi maa se hvad aktionaererne siger, det er jo dem der ejer firmaet :)
I dag handler det ikke om at have en stor og velfungerende virksomhed.
"I dag" ? Hvilken sten har du levet under?
Saadan har det sq altid vaeret.
#Topic
Tjah, ved saa mange andre overtagelser er man ligeglad, men lige netop her, hvor det kan have en kaempe indflydelse paa Google, Yahoo og MSN's markede kan jeg sq godt forstaa at Yahoo ikke vil saelge..
- Og saa er det sq ligemeget hvor glad Ballmer er for deres "generoese" tilbud.
Men vi maa se hvad aktionaererne siger, det er jo dem der ejer firmaet :)
#16
Ja.. men forskellen er at det bliver mere og mere udbredt end det har været tidligere. Man ser jo flere steder at firmaer lukker overskudsgivende afdelinger, og fyrer de ansatte, blot fordi det ikke giver nok overskud nu og her.
Den udvikling er netop blevet mere udbredt end det har været tidligere.
Ja.. men forskellen er at det bliver mere og mere udbredt end det har været tidligere. Man ser jo flere steder at firmaer lukker overskudsgivende afdelinger, og fyrer de ansatte, blot fordi det ikke giver nok overskud nu og her.
Den udvikling er netop blevet mere udbredt end det har været tidligere.
yahoo er åbenbart en virksomhed der ikke bare kører på økonomiske principper, men også moralske.
Hvis man har sagt nej af idiologiske grunde (økonomien i deres tilbud er jo super) hjælper dette træk jo ikke.
Men det bliver da gode artikler med en masse raslende skelletter i baggrunden :-)
Hvis man har sagt nej af idiologiske grunde (økonomien i deres tilbud er jo super) hjælper dette træk jo ikke.
Men det bliver da gode artikler med en masse raslende skelletter i baggrunden :-)
Jeg har bemærket at kampen for de sidste konkurrenter virkelig efterhånden er ved at blive langhåret. Var der ikke engang hvor disse konkurrenter sagtens kunne leve op og ned af hinanden uden at de behøves at eje hinanden? - jeg tænker tilbage til 90'erne.
Jeg ved ikke hvorfor men hver gang Ballmer åbner munden så har jeg det som om der kommer lort med lort på ud. Bill Gates havde da i det mindste et uskyldigt udtryk i ansigtet og gik han selv ud og sagde stuff-like-this som Ballmer jo gerne gør. Han var sgu da ikke nær så frembrusende og arrogant på den dumme måde og man skal være mere end selvsikker når man truer med at gå til aktionærene - det er godt nok et nederlag hvis de også siger nej (hvilket man må håbe de gør).
Firmaerne bliver mere og mere griske og finder på flere og flere underlige jumps. Jeg savner de gamle dage (men kunne godt bruge nutidens teknologi). Apple er jo også ved at indhente det forsømte i té-dig-åndssvagt -
Og der er jo ingen der gider bruge Live Search når de kan bruge Google - heller ikke selvom Microsoft får fingre i Yahoo!
Jeg ved ikke hvorfor men hver gang Ballmer åbner munden så har jeg det som om der kommer lort med lort på ud. Bill Gates havde da i det mindste et uskyldigt udtryk i ansigtet og gik han selv ud og sagde stuff-like-this som Ballmer jo gerne gør. Han var sgu da ikke nær så frembrusende og arrogant på den dumme måde og man skal være mere end selvsikker når man truer med at gå til aktionærene - det er godt nok et nederlag hvis de også siger nej (hvilket man må håbe de gør).
Firmaerne bliver mere og mere griske og finder på flere og flere underlige jumps. Jeg savner de gamle dage (men kunne godt bruge nutidens teknologi). Apple er jo også ved at indhente det forsømte i té-dig-åndssvagt -
Og der er jo ingen der gider bruge Live Search når de kan bruge Google - heller ikke selvom Microsoft får fingre i Yahoo!
#23
Moralen ligger kun hos bestyrelsen - og den kan lige så godt ligge der fordi de har en god sjat aktier, som de vil have mest profit af.
Derfor spørger man også aktionærerne nu - er de enige i bestyrelsens beslutning? Hvis ikke, så sælger de jo aktierne til MS, hvis de er... så sælger de jo så ikke.
#24
Firmaer har altid været griske. Det er bare metoderne, der bruges, der er anderledes.
Desuden mener jeg det har været fremme, at MS vil have fat i Yahoo pga. deres IM og deres udviklere / medarbejdere. Dvs. ikke deres søgemaskine som sådan.
Moralen ligger kun hos bestyrelsen - og den kan lige så godt ligge der fordi de har en god sjat aktier, som de vil have mest profit af.
Derfor spørger man også aktionærerne nu - er de enige i bestyrelsens beslutning? Hvis ikke, så sælger de jo aktierne til MS, hvis de er... så sælger de jo så ikke.
#24
Firmaer har altid været griske. Det er bare metoderne, der bruges, der er anderledes.
Desuden mener jeg det har været fremme, at MS vil have fat i Yahoo pga. deres IM og deres udviklere / medarbejdere. Dvs. ikke deres søgemaskine som sådan.
15 skrev:#14
Det er lidt problemet i dag.
I dag handler det ikke om at have en stor og velfungerende virksomhed. Men om at få maksimalt profit.
Man ser virksomheder som ellers er velfungerende, alligevel bliver de ved med at skærer ind til benet og fyrer så mange som muligt og fjerne alt overflødigt luksus. Bare fordi aktionærerne vil have så meget profit som muligt her og nu.
Nogen gange vil der være mulighed for langt større profit hvis man var mere tålmodig og lod virksomheden vækste i ro og mag. Men nej.. det skal give profit nu og her, på bekostning af firmaets ry og fremtid.
Men virksomhederne bestemmer i og for sig selv om de vil være tilmeldt aktiemarkedet (eller hvad man nu kalder)
A/S = Aktieselskab
25 skrev:
#24
Firmaer har altid været griske. Det er bare metoderne, der bruges, der er anderledes.
Desuden mener jeg det har været fremme, at MS vil have fat i Yahoo pga. deres IM og deres udviklere / medarbejdere. Dvs. ikke deres søgemaskine som sådan.
Tror nu ikke kun det er derfor de vil ha fingrene i yahoo! Yahoo har en meget bred vifte af flere succeer også lige deres online reklame halløj også som forventes at stige meget i fremtiden! Så tror det er en af de vigtigste ting i yahoo for ms
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund