mboost-dp1
Microsoft
#2
Microsoft Open Specification Promise:
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Hvorvidt den egentlig giver dig sikkerhed for Microsofts patenter lidt omdiskuteret:
http://www.zdnetasia.com/news/software/0,39044164,...
Microsoft Open Specification Promise:
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Hvorvidt den egentlig giver dig sikkerhed for Microsofts patenter lidt omdiskuteret:
http://www.zdnetasia.com/news/software/0,39044164,...
#4:
-nej, fordi det er sjovt at kunne sætte sig ud over sin holdning og lave spas ;p
#topic:
Dejligt, skønt, herligt.
-og ja; så længe de gør som de gør og ikke kører med rene linier over hele linien (?!hehe), er det vel lidt svært at vide hvordan man skal forholde sig til det, men jeg synes umiddelbart det virker som en god ting. :)
i see good things happening
-nej, fordi det er sjovt at kunne sætte sig ud over sin holdning og lave spas ;p
#topic:
Dejligt, skønt, herligt.
-og ja; så længe de gør som de gør og ikke kører med rene linier over hele linien (?!hehe), er det vel lidt svært at vide hvordan man skal forholde sig til det, men jeg synes umiddelbart det virker som en god ting. :)
i see good things happening
#10 Jeg tror blot at news brugere er trinnet over "haha, tis bæ" trinet når det kommer til humor.
Hvis du ville joke med at alt hvad microsoft foretager sig er ondt, kunne du have gjordt det meget bedre.
#2 Du behøver ikke licencere deres specifikation for at kunne læse/skrive til formattet, du skal blot læse den.
Hvis du ønsker at udvikle din egen specifikation baseret på deres skal du nok til at snakke licens.
Hvis du ville joke med at alt hvad microsoft foretager sig er ondt, kunne du have gjordt det meget bedre.
#2 Du behøver ikke licencere deres specifikation for at kunne læse/skrive til formattet, du skal blot læse den.
Hvis du ønsker at udvikle din egen specifikation baseret på deres skal du nok til at snakke licens.
Nu er MS jo ikke lige frem kendt for at være gode til at frigive specifikation. Hvor mange steder mon de henviser til word95?
AutospaceLikeWord95 må jo næsten være ved, og mange grundlæggende ting er jo de samme, så kan godt frygte at der er flere af den slags.
AutospaceLikeWord95 må jo næsten være ved, og mange grundlæggende ting er jo de samme, så kan godt frygte at der er flere af den slags.
Var jeg den eneste der lagde mærke til at f.eks. makro-delen fortsat er lukket. Nok også en meget god idé for Microsoft, da det sikkert er elendigt lavet. Hvem ville i sin vildeste fantasi oversætte et programmeringssprog til f.eks. dansk? -- Formatet er jo ikke engang binært (a la assembler), så det....
Men det er da bestemt et rigtigt skridt på vejen. Gad vide om OpenOffice-folkene nu får travlt med at gennemgå deres kode?
Men det er da bestemt et rigtigt skridt på vejen. Gad vide om OpenOffice-folkene nu får travlt med at gennemgå deres kode?
Jamen hvad med .docx, om er dem de bruger i Office 2007?...
Og er jeg den eneste der lægger mærke til ordet "læse", er det også tilladt for Open Source folk at skrive/lave disse filer?
Og er jeg den eneste der lægger mærke til ordet "læse", er det også tilladt for Open Source folk at skrive/lave disse filer?
#16
Du har med OSP fuldt ud rettigheder til at lave dine egne .doc filer nu. Det du ikke må, og hvad der menes med at læse, er at du ikke må ændre i specifikationen.
#14
Hvilket format snakker du om?! Microsofts binæreformat (office 97-2003) har altid været proprietært.
Jeg finder det stort at MS har kunne tage skridtet og fremlægge specifikationerne af deres format.
Skræmmende er det dog at det binære formats specifikation er på 210 sider, mens OOXML er på over 6000 sider.
Du har med OSP fuldt ud rettigheder til at lave dine egne .doc filer nu. Det du ikke må, og hvad der menes med at læse, er at du ikke må ændre i specifikationen.
#14
Hvilket format snakker du om?! Microsofts binæreformat (office 97-2003) har altid været proprietært.
Jeg finder det stort at MS har kunne tage skridtet og fremlægge specifikationerne af deres format.
Skræmmende er det dog at det binære formats specifikation er på 210 sider, mens OOXML er på over 6000 sider.
Og sådan løste Microsoft en masse af klagerne til deres OOXML format.
Desværre er OOXML stadig dårlig designet, der er en lang række punkter som SKAL løses for at det er brugbart, og 6000 siders specikationer er bare ikke godt nok.
Men stadig rart at de frigiver specifikationer, så der i fremtiden (læs: 10-20 år) ikke er døde dokument formater.
Lukkede binære formater hører fortiden til, og det ved Microsoft også godt.
Desværre er OOXML stadig dårlig designet, der er en lang række punkter som SKAL løses for at det er brugbart, og 6000 siders specikationer er bare ikke godt nok.
Men stadig rart at de frigiver specifikationer, så der i fremtiden (læs: 10-20 år) ikke er døde dokument formater.
Lukkede binære formater hører fortiden til, og det ved Microsoft også godt.
Så nu kan alle de stakkels folk der arbejder med ooxml og den problematik få en uges tid til at få styr på det før næste omgang i ISO forhandlingerne.
Hvorfor gjorde de det ikke i god tid - f.eks under sidste omgang med ooxml, sådan at man kunne have gjort noget konstruktivt dengang.
Det er timing der kun er til for at irritere og forvirre
Hvorfor gjorde de det ikke i god tid - f.eks under sidste omgang med ooxml, sådan at man kunne have gjort noget konstruktivt dengang.
Det er timing der kun er til for at irritere og forvirre
#25: True, Publisher er det argeste lort, omend det er stadig kun med i den dyre office-pakke. Men det viser jo bare hvor langt man kan komme med properitære formater hvis er man villig.
#24: De var jo nødt til at lave de binære formater public for at OOXML kan tolkes bare nogenlunde som åbent. (pga. de indbyggede ting i OOXML som bare er copy-pastet fra de gamle binære formater)
Det spændende ligger så i hvad de vil forlange som modydelse/beskyttelsespenge.
#24: De var jo nødt til at lave de binære formater public for at OOXML kan tolkes bare nogenlunde som åbent. (pga. de indbyggede ting i OOXML som bare er copy-pastet fra de gamle binære formater)
Det spændende ligger så i hvad de vil forlange som modydelse/beskyttelsespenge.
Man kunne måske også stille det mest skræmmende spørgsmål!
Hvorfor er det nødvendigt at frigive de formater når nu OOXML kan klare det hele??
Erkender MS ikke indirekte at OOXML ikke er et selvstændigt format og at man bliver nød til at bruge de andre formater for at få det til at virke rigtigt??
Det er måske derfor at Novel ikke kan få deres OOXML filter til at virker - på trods af at de har et tæt samarbejde med MS.
Hvorfor er det nødvendigt at frigive de formater når nu OOXML kan klare det hele??
Erkender MS ikke indirekte at OOXML ikke er et selvstændigt format og at man bliver nød til at bruge de andre formater for at få det til at virke rigtigt??
Det er måske derfor at Novel ikke kan få deres OOXML filter til at virker - på trods af at de har et tæt samarbejde med MS.
#28
for det første - gå efter bolden og ikke den farve mine øjne har. De er grøn/blå og åbne. bolden er mere interessant i denne debat end spilleren. Men det er jo budbringeren man ofte går efter først og ikke indholdet.
for det andet:
Eller også så ligger der en lille perfid kommentar i mit indlæg om at OOXML er afhængigt af at man har adgang til de formater og kan implementere dem oveni!
Jeg kan fint læse Office 97 filer gennem OpenOffice's selvopfunde filter
Generelt.
Jeg ville ønske at folk der er så begejstret for OOXML og mener at det er åbent prøver at se det fra den anden side. f.eks ved at intallere Openoffice og se hvordan det går ( eller abiword for den sags skyld). Det er jo "åbent og fuldt tilgængelig".
Og så også prøver at lave det samme på et mainstream Linux kerne system ( f.eks. ubuntu/suse/fedora ).
For selvfølgelig virker det i office 2003/2007. men ikke nødvendigvis imellem dem.
selvkritik kræver at man ser det og afprøver det fra flere vinkler en den man selv mener er rigtig.
For mig er det et konkret problem i det daglige. Mange vil ikke skifte til linux - hvorfor - pga manglende dokument portabilitet mellem MSO og alt andet. Og så er de da ligeglade med virus, elendig opdateringsfrekvens (min ubuntu bliver opdateret ofte og konsekvent) osv osv osv.
#27
Det ved jeg da godt. se ovenstående. Novels filter virker også ad helvede til.
og derfor min kommentar i indlæg 27
Fordi ligegyldigt hvormeget du kigger med dine blå øjne og OOMXL filtre, kan du stadig ikke læse en Office 97 fil, uden specsne for office 97 filformat.
for det første - gå efter bolden og ikke den farve mine øjne har. De er grøn/blå og åbne. bolden er mere interessant i denne debat end spilleren. Men det er jo budbringeren man ofte går efter først og ikke indholdet.
for det andet:
Eller også så ligger der en lille perfid kommentar i mit indlæg om at OOXML er afhængigt af at man har adgang til de formater og kan implementere dem oveni!
Jeg kan fint læse Office 97 filer gennem OpenOffice's selvopfunde filter
Generelt.
Jeg ville ønske at folk der er så begejstret for OOXML og mener at det er åbent prøver at se det fra den anden side. f.eks ved at intallere Openoffice og se hvordan det går ( eller abiword for den sags skyld). Det er jo "åbent og fuldt tilgængelig".
Og så også prøver at lave det samme på et mainstream Linux kerne system ( f.eks. ubuntu/suse/fedora ).
For selvfølgelig virker det i office 2003/2007. men ikke nødvendigvis imellem dem.
selvkritik kræver at man ser det og afprøver det fra flere vinkler en den man selv mener er rigtig.
For mig er det et konkret problem i det daglige. Mange vil ikke skifte til linux - hvorfor - pga manglende dokument portabilitet mellem MSO og alt andet. Og så er de da ligeglade med virus, elendig opdateringsfrekvens (min ubuntu bliver opdateret ofte og konsekvent) osv osv osv.
#27
Det ved jeg da godt. se ovenstående. Novels filter virker også ad helvede til.
og derfor min kommentar i indlæg 27
#31
ECMA er da irrelevant angående det her. Det er da alle de stakler der også er involveret i processen og som også har kommet med indvendinger - hvordan kan de nogensinde tjekke om tingene nu også er som ECMA siger det?? De har fået en uge??
Det er tæppebombning med papirer.
ECMA er da irrelevant angående det her. Det er da alle de stakler der også er involveret i processen og som også har kommet med indvendinger - hvordan kan de nogensinde tjekke om tingene nu også er som ECMA siger det?? De har fået en uge??
Det er tæppebombning med papirer.
#32
Landene har modtaget alle de ændringer som ECMA har foretaget sig d. 14.jan som er 6 uger før ISO holder møde igen.
http://www.ecma-international.org/news/TC45_curren...
National bodies har altså 6 uger til at gennemse de ændringer som ECMA har foretaget og har så næste uge til at stemme om det.
Landene har modtaget alle de ændringer som ECMA har foretaget sig d. 14.jan som er 6 uger før ISO holder møde igen.
http://www.ecma-international.org/news/TC45_curren...
National bodies har altså 6 uger til at gennemse de ændringer som ECMA har foretaget og har så næste uge til at stemme om det.
ja og får at få OOXML til at virke skal man have adresseret alle de henvisninger og afhængigheder der er tilbage til de binære formater.
OOXML virker ikke ordentlig uden disse afhængigheder. Derfor er det centralt at MS frigiver dem til åben brug.
DERFOR trak jeg OOXML ind i debatten. men hvor kommer ECMA ind i billedet?
Men hvis det er efter denne ide om åbenhed:
http://www.microsoft.com/interop/principles/defaul...
så kan det jo være ligemeget!
OOXML virker ikke ordentlig uden disse afhængigheder. Derfor er det centralt at MS frigiver dem til åben brug.
DERFOR trak jeg OOXML ind i debatten. men hvor kommer ECMA ind i billedet?
Men hvis det er efter denne ide om åbenhed:
http://www.microsoft.com/interop/principles/defaul...
så kan det jo være ligemeget!
#38
HVorfor er de binære former relevante?!
OOXML er et helt nyt, ikke binært XML-format.
Det er på ingen måde relevant at inddrage OOXML ind i diskussionen. At de binære formater bliver udgivet skal ISO landene ikke tage sig af, idet ECMA allerede har sendt dem udkastet med rettelserne til OOXML i midten af Januar, som ISO skal tage stilling til i næste uge.
HVorfor er de binære former relevante?!
OOXML er et helt nyt, ikke binært XML-format.
Det her er grunden til at jeg bragte ECMA ind.22 skrev:Så nu kan alle de stakkels folk der arbejder med ooxml og den problematik få en uges tid til at få styr på det før næste omgang i ISO forhandlingerne.
Hvorfor gjorde de det ikke i god tid - f.eks under sidste omgang med ooxml, sådan at man kunne have gjort noget konstruktivt dengang.
Det er timing der kun er til for at irritere og forvirre
Det er på ingen måde relevant at inddrage OOXML ind i diskussionen. At de binære formater bliver udgivet skal ISO landene ikke tage sig af, idet ECMA allerede har sendt dem udkastet med rettelserne til OOXML i midten af Januar, som ISO skal tage stilling til i næste uge.
Det er altså ikke kun mig.
Morten Kjærsgaard er formanden for foreningen af danske open source-leverandører (OSL).
Her kan du finde et konkret eksempel på at der i OOXML specifikationerne er binær kode involveret.
http://www.noooxml.org/forum/t-42339/binary-format...
Og som flere kommentatorer på dette indlæg også siger - så har MS jo frigivet det.
Men MS kunne jo have frigivet det sidste sommer efterår i stedet for - så havde alt dette vrøvl ikke været noget problem.
De er åbne nu fordi de bliver nød til det.
»Microsoft timer det sådan, at de frigiver noget kode lige op til det Ballot Resolution Meeting. Det her kunne de jo have gjort for et halvt eller et helt år siden, så vi kunne have tid til at inspicere koden i forbindelse med det format, de forsøger at få standardiseret. Det har vi ingen mulighed for nu, så nu bliver det ene og alene en signalværdi og et mediestunt. Og det er svært at tage alvorligt,« siger Morten Kjærsgaard.
Morten Kjærsgaard er formanden for foreningen af danske open source-leverandører (OSL).
Her kan du finde et konkret eksempel på at der i OOXML specifikationerne er binær kode involveret.
http://www.noooxml.org/forum/t-42339/binary-format...
Og som flere kommentatorer på dette indlæg også siger - så har MS jo frigivet det.
Men MS kunne jo have frigivet det sidste sommer efterår i stedet for - så havde alt dette vrøvl ikke været noget problem.
De er åbne nu fordi de bliver nød til det.
Jeg spørger igen ... Hvorfor er de binære formater relevante når ECMA allerede har taget sig af det?
[list]
November: ISO møde - ECMA modtager kommentarer at de binære ting skal væk.
November til Januar : ECMA arbejde på at adressere kommentarerne.
Midten af Januar : ECMA sende den nye dokumentation / adressering af kommentarerne til ISO landene
Næste uge: ISO landene stemmer endegyldigt omkring OOXML.
[/list]
at OSL og den almene offentlighed ikke har adgang til hvad ECMA har fremsendt til ISO grupperne i januar er da bare noget som den kære Morten tuder over, og bruger til at skabe FUD omkring OOXML.
[list]
November: ISO møde - ECMA modtager kommentarer at de binære ting skal væk.
November til Januar : ECMA arbejde på at adressere kommentarerne.
Midten af Januar : ECMA sende den nye dokumentation / adressering af kommentarerne til ISO landene
Næste uge: ISO landene stemmer endegyldigt omkring OOXML.
[/list]
at OSL og den almene offentlighed ikke har adgang til hvad ECMA har fremsendt til ISO grupperne i januar er da bare noget som den kære Morten tuder over, og bruger til at skabe FUD omkring OOXML.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund