mboost-dp1
Linux
windcape (15) skrev:Måske har de brugt tiden på at rydde op i koden, og sepereret den del som skulle udgives under GPL.
Det bliver det ikke lovligt af.
Hvis de skal hav eryddet op i koden, må de vente med at release den indtil de er færdige med at rydde op.
GPL kravene træder i kraft i samme sekund binary releases til nogen udenfor Microsoft.
windcape (15) skrev:Men ja, folk whiner over at Microsoft sagsøger folk pga. pantenter, skal vi nu også til at whine over at GNU sagsøger folk pga. GPL overtrædelser? Lov er lov ikke?
Der er vel ingen grund til at folk ikke kan mene at patent loven er dårlig men copyright loven er god ?!?!
windcape (26) skrev:Derudover er det jo en gråzone, hvem bestemmer hvornår du er klar til at re-dist koden? Er det fra første sekund du ændre et enkelt tegn eller hvad?
Det gør man selv. Når man distribuerer binary, så skal man være klar til at distribuere source.
windcape (26) skrev:Det lader jo til at ting kun kan være open-source hvis det er til en anden platform end Windows.
Der er jo masser af open source til Windows.
Også med GPL licens.
JensOle (31) skrev:#26 Nu bliver jeg ogsaa interesseret.
Kan vi ikke faa nogle eksempler pa hvilke opensource projecter MS har startet eller bare bidraget til.
Jeg mener at det første open source som Microsoft releasede var WiX tilbage i 2004.
De har releaset en hel del siden.
ASP.NET MVC er nok en af de største klumper.
Søg og du skal finde.
windcape (28) skrev:De udgiver næsten alt vedrørende .NET / C# APIs som open-source i dag.
windcape (35) skrev:Det er udgivet under en OSS godkendt Open Source licens, dermed er det Open Source. Bare fordi det ikke er GPL, kan det godt være open-source.
windcape (41) skrev:Microsoft har 3 licenser til benytter til at frigive kode. 2 af dem er OSI godkendt, den 3. er ikke.
Du har helt sikkert tænkt på den tredje.
http://www.microsoft.com/opensource/licenses.mspx
MS har 5 shared source license. 2 af dem er godkendt som open source af OSI (PL og RL). 3 af dem er ikke open source (RSL, LPL of LRL).
Kilde koden til det samlede .NET framework er udgivet under RSL d.v.s. at det er ikke open source.
ASP.NET MVC er under PL som er open source.
#1, 4 etc.
Hvis I nu havde læst http://newz.dk/microsoft-bidrager-kode-til-linuxke... så var I nok ikke blevet så overrasket.
Der blev jo klart forklaret at link med GPL kode betyder at koden selv skal være tilgængelig under GPL.
Sådan fungerer GPL.
Hvis MS havde haft mulighed for at vælge en anden open source licens, så havde de sikker gjordt det, men det havde de ikke.
Det eneste denne historie drejer sig om er, hvorvidt MS erkendte dette i september eller i marts.
Hvis I nu havde læst http://newz.dk/microsoft-bidrager-kode-til-linuxke... så var I nok ikke blevet så overrasket.
Der blev jo klart forklaret at link med GPL kode betyder at koden selv skal være tilgængelig under GPL.
Sådan fungerer GPL.
Hvis MS havde haft mulighed for at vælge en anden open source licens, så havde de sikker gjordt det, men det havde de ikke.
Det eneste denne historie drejer sig om er, hvorvidt MS erkendte dette i september eller i marts.
arne_v (53) skrev:Jeg mener at det første open source som Microsoft releasede var WiX tilbage i 2004.
De har releaset en hel del siden.
ASP.NET MVC er nok en af de største klumper.
Så kommer det store anti-ms spørgsmål til det objektive orakel :
Hvorfor gør de det ?
Lad mig lige understrege at der ingen skjulte hensigter er med dette spørgsmål. Kun ren og skær MS-mistillid.
JensOle (58) skrev:Hvorfor gør de det ?
Kun ledelsen i MS ved det med sikkerhed.
Men det er vel ikke et dårligt bud at tro at der er godt for bundlinien.
ikke et produkt som kan sælges separat => ikke noget tab af indtægt
et produkt som man har brug for => ikke en ekstra udviklings omkostning
open source er populært => god PR
potentiel mulighed for at community leverer bug fixes tilbage => potentielt lavere vedligeholdelses omkostninger
nul+ nul + positiv + positiv giver positiv
#58
Hvad WIX angik var det ikke et officielt Microsoft produkt, men noget en medarbejder havde lavet i sin fritid.
Hvorfor Microsoft gør NOGEN AF DERES TING, mere samarbejdsvillige med konkurrerende løsninger?.
Det spørgsmål er jo enkelt!. Det vil nogen af deres meget store kunder gerne have. Hvis disse konkurrerende løsninger, havde været anderledes licenseret, og de kunne have leveret understøttelsen i blobform, havde de ikke frigivet så meget som en headerfil. ;)
Hvorfor gør de det ?
Hvad WIX angik var det ikke et officielt Microsoft produkt, men noget en medarbejder havde lavet i sin fritid.
Hvorfor Microsoft gør NOGEN AF DERES TING, mere samarbejdsvillige med konkurrerende løsninger?.
Det spørgsmål er jo enkelt!. Det vil nogen af deres meget store kunder gerne have. Hvis disse konkurrerende løsninger, havde været anderledes licenseret, og de kunne have leveret understøttelsen i blobform, havde de ikke frigivet så meget som en headerfil. ;)
arne_v (49) skrev:
Så havde de vel gjordt ligesom diverse grafik driver producenter:
* et lille modul som linker med Linux kernen, exposer et non-Linux specific API og releases under GPL
* en binary som kaldet dette API
Der er folk der påstår at det er sådan de har gjort det, men om det er sandt skal jeg lade være usagt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund