mboost-dp1
Linux
haha det var sgu også for godt til at være sandt. Så har de bare kørt spin på historien for at undgå ydmygelse over brud på GPL. GPL koden som MS brugte var statisk linket til properitær kode. Så de var tvunget til det, da de ellers ville have stået i et meget dårligt lys..
#1: Tja, hvis de havde nægtet at bidrage omtalte linier havde nogen nok opdaget det før eller siden, hvorefter en officiel forespørgelse om kode til HyperV ville være blevet foretaget for at bestemme om den skulle laves til GPL, og hvis MS så havde nægtet, ville de skulle igennem en retssag. Dét ville have været dyrt for dem. :)
Var det meningen dette skulle vaere en patch, som man skulle installere hvis man skulle koere Linux i Hyper-V ?
#3: Nej, MS har givet 20.000 linier kode til Linux Driver Project, som, når de er tilføjet kernen, betyder at Linux kernen vil understøtte de virtuelle devices som HyperV giver deres virtuelle maskiner. Det vil sige; Vent på et par kernel versioner op og bingo; Så kører Linux på HyperV. Yay.... Eller... :P
Det er jo latterligt. Microsoft havde ikke stjålet noget kode, de linkede udelukkende til en open source driver i deres moduler. De 20.000 linjer er alt sammen noget Microsoft har skrevet, og det der stærkt sandsynligt at de hele tiden havde planlagt at udgive det under GPL.
De kunne let have lavet det om hvis de ikke ønskede GPL.
De kunne let have lavet det om hvis de ikke ønskede GPL.
#6
Helt konkret linkede Microsoft til Linux kernen fra nogle lukkede moduler, der IKKE kørte i userspace.
Dette betegnes som et nedarvet værk og skal således frigives under GNU GPL.
Og jo, det er præcist det samme som at stjæle kode... Hvis du benytter et GPL library i en lukket applikation har du stjålet koden lige så meget som hvis du havde kopieret den ind i dit codebase...
Dette viser jo blot endnu en gang at man ikke skal stole på Microsoft...
Som de skrev på ZDNet: Pigs are flying low...
Helt konkret linkede Microsoft til Linux kernen fra nogle lukkede moduler, der IKKE kørte i userspace.
Dette betegnes som et nedarvet værk og skal således frigives under GNU GPL.
Og jo, det er præcist det samme som at stjæle kode... Hvis du benytter et GPL library i en lukket applikation har du stjålet koden lige så meget som hvis du havde kopieret den ind i dit codebase...
Dette viser jo blot endnu en gang at man ikke skal stole på Microsoft...
Som de skrev på ZDNet: Pigs are flying low...
#11: Aaarh.. Planen og planen.. ZDNet's Mary Jo Foley kontaktede en, som kontakede en anden, der så tog fat i de nødvendige hos MS før omtalte linier blev frigjort.
Derudfra kan man konkludere en af to ting:
1) MS havde planlagt at frigive koden under GPL, men havde glemt det (mon dog...) - Stærkt usandsynligt, men selvfølgelig muligt...
2) MS havde ikke planlagt at frigive koden før nogen fandt ud af at de brugte GPL-libs, eller blot planlagt at frigive den senere. (selvom det nok ikke bliver brugt så meget at det gør en ting)
Personligt tror jeg mere på nummer to, da jeg tvivler på at sådan en "slipup" kunne forekomme hos så stort et firma - med så meget fokus på ophavsret.
Derudfra kan man konkludere en af to ting:
1) MS havde planlagt at frigive koden under GPL, men havde glemt det (mon dog...) - Stærkt usandsynligt, men selvfølgelig muligt...
2) MS havde ikke planlagt at frigive koden før nogen fandt ud af at de brugte GPL-libs, eller blot planlagt at frigive den senere. (selvom det nok ikke bliver brugt så meget at det gør en ting)
Personligt tror jeg mere på nummer to, da jeg tvivler på at sådan en "slipup" kunne forekomme hos så stort et firma - med så meget fokus på ophavsret.
mathiass (11) skrev:Sikke noget fis at sige. De frigav det jo netop under GPL som de skulle og intet tyder på at det ikke har været planen hele tiden.
Som jeg har forstået det havde de udgivet driverens binaries (længe) inden de frigav koden til den under GPL, hvilket ville være en klokkeklar overtrædelse af GPL i alle de måneder hvor den har været ufri. Men du ved måske bedre? Så vidt jeg lige kan se har Microsoft distribueret den ulovlige driver siden april 2008 eller i ca. halvandet år.
Kan du bevise det? Nej du kan ej. Ingen kan.Anders Feder (14) skrev:Som jeg har forstået det havde de udgivet driverens binaries (længe) inden de frigav koden til den under GPL, hvilket ville være en klokkeklar overtrædelse af GPL i alle de måneder hvor den har været ufri.
Det er haters igen igen.
Måske har de brugt tiden på at rydde op i koden, og sepereret den del som skulle udgives under GPL.
Men ja, folk whiner over at Microsoft sagsøger folk pga. pantenter, skal vi nu også til at whine over at GNU sagsøger folk pga. GPL overtrædelser? Lov er lov ikke?
#15: Jamen, Windcape...
GNU har jo netop ikke sagsøgt MS i denne sag.
At MS overtrådte GPL (et patent) og ikke hørte et kvæk for det gør da MS lidt dobbelmoralsk.
Men ja, folk whiner over at Microsoft sagsøger folk pga. pantenter, skal vi nu også til at whine over at GNU sagsøger folk pga. GPL overtrædelser? Lov er lov ikke?
GNU har jo netop ikke sagsøgt MS i denne sag.
At MS overtrådte GPL (et patent) og ikke hørte et kvæk for det gør da MS lidt dobbelmoralsk.
Windcape (15) skrev:Kan du bevise det? Nej du kan ej. Ingen kan.
Hvad er der at bevise? Du mener ham fyren fra Novell lyver?
Windcape (15) skrev:Måske har de brugt tiden på at rydde op i koden, og sepereret den del som skulle udgives under GPL
Det er sku' da fuldstændig ligegyldigt. Har de udgivet en binary med GPL-kode i uden at frigive kildekoden, så har de overtrådt loven. Længere er den ikke.
Windcape (15) skrev:Men ja, folk whiner over at Microsoft sagsøger folk pga. pantenter, skal vi nu også til at whine over at GNU sagsøger folk pga. GPL overtrædelser? Lov er lov ikke?
GPL er vist ikke et patent så vidt jeg husker...? Du bedes venligst bevise at nogen seriøse open source fortalere på noget tidspunkt har 'whinet' over Microsoft's ret til at håndhæve sine ophavsrettigheder.
Prøv i det hele taget at sætte dig en lille smule ind i historien inden du hovedløst begynder kaste om dig med dumsmarte bemærkninger.
mathiass (6) skrev:Det er jo latterligt. Microsoft havde ikke stjålet noget kode, de linkede udelukkende til en open source driver i deres moduler.
Open source betyder ikke at Microsoft ikke behøver overholde licensen. Utroligt som de kan kalde open-source kode for "cancer" og "uamerikansk" med den ene hånd, mens de plyndrer løs af den som om det var et offentligt gode med den anden.
Minder mig lidt om de der amerikanske guvernører, der i "primetime news" kaldte Obama's økonomiske redningspakke for uamerikansk i mens den var under forhandling, men nu hvor den er blevet vedtaget så tager gladeligt imod pengene og bruger dem til renovere deres egne guvernørpalæer m.v.
IGEN : Det er ufatteligt at folk har MS saa kaert.
Det er nok noget med at mange 'drenge/maend/noerder' har en naturlig hang til teknik, og den mest tekniske hobby i ojeblikket er at rode med PC'er, og eftersom man stort set er 'tvunget' til at koere MS Windows naar man koeber en PC bliver autromatisk Windows en del af tekniken. Folk elsker teknik => folk elsker deres PC => folk elsker Windows. Og saa er det at de tager det saa skide personligt, hvis nogen siger noget daarligt om MS.
MS har altid brugt ufine forretningsmetoder, det er bland andet derfor du sikkert sidder og koere Windows lige nu, og bliver pisse sur over dette indlaeg.
Og nej der er ingen kilder, og jeg ved godt man ikke er 'tvunget', man kan jo bare bygge sin egen PC, og installere noget andet men .... - du kender sikkert smoergen.
Flame on me MS-fanboys.
Det er nok noget med at mange 'drenge/maend/noerder' har en naturlig hang til teknik, og den mest tekniske hobby i ojeblikket er at rode med PC'er, og eftersom man stort set er 'tvunget' til at koere MS Windows naar man koeber en PC bliver autromatisk Windows en del af tekniken. Folk elsker teknik => folk elsker deres PC => folk elsker Windows. Og saa er det at de tager det saa skide personligt, hvis nogen siger noget daarligt om MS.
MS har altid brugt ufine forretningsmetoder, det er bland andet derfor du sikkert sidder og koere Windows lige nu, og bliver pisse sur over dette indlaeg.
Og nej der er ingen kilder, og jeg ved godt man ikke er 'tvunget', man kan jo bare bygge sin egen PC, og installere noget andet men .... - du kender sikkert smoergen.
Flame on me MS-fanboys.
#19 Hvem f.. er "GPL review fyrene"? Hvis det er FSF, så nej - jeg tror sku' ikke de har en bundløs pengekasse til betale reviewernes løn med. Hvis det er Microsoft, så nej, tydeligvis ikke - ellers ville det her jo ikke være sluppet igennem?
#20 Jeg har aldrig købt en PC med Microsoft software på.
Faktisk tror jeg ikke Microsoft har fået en krone direkte fra mig, og det har jeg det fint med.
Slutteligt vil jeg lige komme med et trøstende ord til "Microsoft entusiasterne". Microsoft er sikkert ikke værre end så mange andre når det kommer til stykket. Det er slemt nok, men det er altså en egenskab ved store aktieselskaber og ikke bare Microsoft, der er rådden.
Humlen er at sådanne firmaer kun har et formål, nemlig med alle midler at tjene penge til deres aktionærer. Det betyder at samfundssind, menneskelighed og forbrugervenlighed kommer i anden række.
Dermed ikke være sagt at det ikke ind i mellem kan *betale sig* med forbrugervenlighed, og vi har da også set Microsoft "forære" internet explorer væk (som i gratis, ikke fri), dog med den hage at man skal køre et Microsoft operativsystem for at få lov til at bruge programmet. Dvs. pengene ender i princippet i Microsofts lommer; men det er da meget pænt af dem at /forære/ dig software alligevel, ikke? :)
Faktisk tror jeg ikke Microsoft har fået en krone direkte fra mig, og det har jeg det fint med.
Slutteligt vil jeg lige komme med et trøstende ord til "Microsoft entusiasterne". Microsoft er sikkert ikke værre end så mange andre når det kommer til stykket. Det er slemt nok, men det er altså en egenskab ved store aktieselskaber og ikke bare Microsoft, der er rådden.
Humlen er at sådanne firmaer kun har et formål, nemlig med alle midler at tjene penge til deres aktionærer. Det betyder at samfundssind, menneskelighed og forbrugervenlighed kommer i anden række.
Dermed ikke være sagt at det ikke ind i mellem kan *betale sig* med forbrugervenlighed, og vi har da også set Microsoft "forære" internet explorer væk (som i gratis, ikke fri), dog med den hage at man skal køre et Microsoft operativsystem for at få lov til at bruge programmet. Dvs. pengene ender i princippet i Microsofts lommer; men det er da meget pænt af dem at /forære/ dig software alligevel, ikke? :)
#21: Al kode der kommer i kernen bliver reviewet af et team af reviewers som blandt andet består af folk fra Novell og IBM. Der committes hele tiden driver kode og 20.000 linjer er næppe nogen belastning for dem eller for den sags skyld noget ud over det sædvanlige.
At MS overtrådte GPL (et patent)Damn, er det virkelig niveauet...
mathiass (23) skrev:#21: Al kode der kommer i kernen bliver reviewet af et team af reviewers som blandt andet består af folk fra Novell og IBM. Der committes hele tiden driver kode og 20.000 linjer er næppe nogen belastning for dem eller for den sags skyld noget ud over det sædvanlige.
Om belastningen er sædvanlig eller ej koster den stadig ressourcer. Og uanset om koden ville blive fanget af reviewerne inden den røg i kernen, så har Microsoft stadig overtrådt licensen hvis de har distribueret lukkede binaries baseret på GPL-kode i halvandet år.
Den konstante klagesang omkring closed-source er vel mere en rigeligt?Anders Feder (17) skrev:Du bedes venligst bevise at nogen seriøse open source fortalere på noget tidspunkt har 'whinet' over Microsoft's ret til at håndhæve sine ophavsrettigheder.
Og hvis du kigger på hvad Greg Kroah-Hartman fra Novell har sagt, så har han aldrig bekræftet det direkte.
Fordi som jeg ser det, der har aldrig været et konkret bevis for det.ZiN (16) skrev:GNU har jo netop ikke sagsøgt MS i denne sag.
Derudover er det jo en gråzone, hvem bestemmer hvornår du er klar til at re-dist koden? Er det fra første sekund du ændre et enkelt tegn eller hvad?
Hele denne her historie er bare hypokrati, og folk der kan bare ikke kan acceptere at Microsoft rent faktisk vælger at udgive endnu mere kode under open source.
Det var tydeligt at se at diskussionen ved den forrige nyhed, at mange linux fans her på forumet, slet ikke havde nogen som helst ide om hvor meget open-source kode Microsoft har udgivet.
Det lader jo til at ting kun kan være open-source hvis det er til en anden platform end Windows.
#26: Det er jo netop når det er en gråzone at firmaer slår til med sagsanlæg for at få tingene på det rene.
I øvrigt mindes jeg ikke MS udgiver OpenSource kode, udover denne; De støtter opensource (som du tidligere har nævnt) men, de laver det/frigiver ikke selv - ikke ofte, i hvert fald.
I øvrigt mindes jeg ikke MS udgiver OpenSource kode, udover denne; De støtter opensource (som du tidligere har nævnt) men, de laver det/frigiver ikke selv - ikke ofte, i hvert fald.
Du færdes ikke meget på codeplex så....ZiN (27) skrev:I øvrigt mindes jeg ikke MS udgiver OpenSource kode, udover denne
http://www.codeplex.com/site/users/view/Microsoft
Slå dig selv løs.
De udgiver næsten alt vedrørende .NET / C# APIs som open-source i dag.ZiN (27) skrev:De støtter opensource (som du tidligere har nævnt) men, de laver det/frigiver ikke selv - ikke ofte, i hvert fald.
Samt en helvedes masse Visual C++, og nogle andre småprojekter.
#27, #28
Og de har også microsoft.com/opensource
Desuden er der mange MS udviklere der blogger og frigør open source kode, i og udenfor deres arbejdstid.
I det hele taget er MS blevet meget mere åbne de seneste år, det er fedt at se.
Med denne frigørelse af kode, kan jeg forestille mig en projekt leder, der trækker på skuldrene og siger "Nåh hov, det havde vi sgu ikke lige tænkt over. Frigiv det bare!"
Og de har også microsoft.com/opensource
Desuden er der mange MS udviklere der blogger og frigør open source kode, i og udenfor deres arbejdstid.
I det hele taget er MS blevet meget mere åbne de seneste år, det er fedt at se.
Med denne frigørelse af kode, kan jeg forestille mig en projekt leder, der trækker på skuldrene og siger "Nåh hov, det havde vi sgu ikke lige tænkt over. Frigiv det bare!"
Rigtigt.pote (29) skrev:Desuden er der mange MS udviklere der blogger og frigør open source kode, i og udenfor deres arbejdstid.
Blandt andet disse 2:
http://www.hanselman.com/blog/
http://haacked.com/
Men det er sådan typisk at folk ikke ved det. Fordi der kan jo ikke findes open-source til Windows vel?!?
#26 Nu bliver jeg ogsaa interesseret.
Kan vi ikke faa nogle eksempler pa hvilke opensource projecter MS har startet eller bare bidraget til.
Nu kender vi jo dette projekt som blev opensource fordi de var noed til det men hvilke andre er der.
Det kunne da vaere sjovt hvis man kunne koere et MS opensource program paa Linux.
Codeplex er jo bare MS's ripoff af SourceForge.
Hvilke projecter er rent faktisk lavet af MS og er opensource ?
Kan vi ikke faa nogle eksempler pa hvilke opensource projecter MS har startet eller bare bidraget til.
Nu kender vi jo dette projekt som blev opensource fordi de var noed til det men hvilke andre er der.
Det kunne da vaere sjovt hvis man kunne koere et MS opensource program paa Linux.
Codeplex er jo bare MS's ripoff af SourceForge.
Hvilke projecter er rent faktisk lavet af MS og er opensource ?
#28: Jeg ser ingen aktivitet inden for de sidste 60 dage? :-)
.NET/ C# API er IKKE OpenSource. De er view-only - du må se dem, men ikke ændre i dem og lave et deriative work, men du må gerne "omskrive" det.
Mindes jeg da ! Korrigér hvor det passer.
Jeg synes ikke rigtig jeg kan finde et produkt af Microsoft som er OpenSource. De STØTTER det, men de GØR det ikke. :(
De snakker om Microsoft NXT der skulle hjælpe Resource Management for OS projekter, men jeg kan ikke finde noget om det...
.NET/ C# API er IKKE OpenSource. De er view-only - du må se dem, men ikke ændre i dem og lave et deriative work, men du må gerne "omskrive" det.
Mindes jeg da ! Korrigér hvor det passer.
Jeg synes ikke rigtig jeg kan finde et produkt af Microsoft som er OpenSource. De STØTTER det, men de GØR det ikke. :(
De snakker om Microsoft NXT der skulle hjælpe Resource Management for OS projekter, men jeg kan ikke finde noget om det...
Windcape (30) skrev:Rigtigt.
Blandt andet disse 2:
http://www.hanselman.com/blog/
http://haacked.com/
Men det er sådan typisk at folk ikke ved det. Fordi der kan jo ikke findes open-source til Windows vel?!?
Og Rob Conery, manden bag SubSonic.
Der er efterhånden et lille community af MS udviklere og ikke-MS udviklere, som kommunikerer og arbejder tæt sammen på alt fra kode og patterns til store og små events.
Windcape (26) skrev:Den konstante klagesang omkring closed-source er vel mere en rigeligt?
Overhovedet ikke. Open source tilhængere har altid været standhaftige tilhængere af ophavsretten i en eller anden form. Hele GPL'en er jo baseret på ophavsret. Hvorfor skulle folk licensere deres kode under GPL hvis ikke de er tilhængere af den?
Windcape (26) skrev:Og hvis du kigger på hvad Greg Kroah-Hartman fra Novell har sagt, så har han aldrig bekræftet det direkte.
Hvad er de magiske ord han skal sige for at have bekræftet det 'direkte'? Som jeg har forstået det har han bekræftet Hemminger's historie, som siger at Microsoft overtrådte GPL. Derfor skulle der ikke være nogen tvivl om at historien er sand, med mindre du ved mere end hvad journalisten giver udtryk for?
Jeg linkede faktisk deres CodePlex profil, men her et et 30 sekunders uddrag af random projekter:JensOle (31) skrev:Kan vi ikke faa nogle eksempler pa hvilke opensource projecter MS har startet eller bare bidraget til.
http://aspnet.codeplex.com/
http://ajaxcontroltoolkit.codeplex.com/
http://gpstracker.codeplex.com/
ZiN (32) skrev:.NET/ C# API er IKKE OpenSource
Et API er et bibliotek, som f.eks. ASP.NET MVC
Det er udgivet under en OSS godkendt Open Source licens, dermed er det Open Source. Bare fordi det ikke er GPL, kan det godt være open-source.
#26 "Windscape" skriver:
> Hele denne her historie er bare hypokrati, og folk der kan bare
> ikke kan acceptere at Microsoft rent faktisk vælger at udgive
> endnu mere kode under open source.
Nu skal vi skelne. Microsoft er vældig glade for "Open Source". I hvert fald så længe de frit kan bruge koden, uden at de behøver at frigive deres egen kildekode.
Microsoft har længe kørt en hetz mod Fri Software, og har blandt andet sammenlignet "Gnu General Public License" (GPL) med computer virus.
Derfor er det måske ikke så mærkeligt, at det vækker både opsigt og mistro når Microsoft pludselig frigiver 20K linjer kode under GPL licens.
Jeg synes tværtimod jeg blandt visse fortalere for Microsofts proprietære operativsystem, kan konstatere en modvilje til at forstå, at Microsoft var juridisk tvunget til at frigive koden. Vi kan vel blive enige om at Microsoft aldrig har jublet over hverken GPL eller FSF?
> Hele denne her historie er bare hypokrati, og folk der kan bare
> ikke kan acceptere at Microsoft rent faktisk vælger at udgive
> endnu mere kode under open source.
Nu skal vi skelne. Microsoft er vældig glade for "Open Source". I hvert fald så længe de frit kan bruge koden, uden at de behøver at frigive deres egen kildekode.
Microsoft har længe kørt en hetz mod Fri Software, og har blandt andet sammenlignet "Gnu General Public License" (GPL) med computer virus.
Derfor er det måske ikke så mærkeligt, at det vækker både opsigt og mistro når Microsoft pludselig frigiver 20K linjer kode under GPL licens.
Jeg synes tværtimod jeg blandt visse fortalere for Microsofts proprietære operativsystem, kan konstatere en modvilje til at forstå, at Microsoft var juridisk tvunget til at frigive koden. Vi kan vel blive enige om at Microsoft aldrig har jublet over hverken GPL eller FSF?
Anders Feder (34) skrev:Hvad er de magiske ord han skal sige for at have bekræftet det 'direkte'? Som jeg har forstået det har han bekræftet Hemminger's historie, som siger at Microsoft overtrådte GPL. Derfor skulle der ikke være nogen tvivl om at historien er sand, med mindre du ved mere end hvad journalisten giver udtryk for?
MJF: Hemminger is claiming Microsoft put the LIC code under the GPL because it was in violation of the GPL. Is this true? Did you have to suggest to (Microsoft Platform Strategy Chief Sam) Ramji & Co. that they were in violation in order to get them to agree to release the code under GPLv2?
GKH: I didn’t have to “suggest” anything, I only had to merely point out the obviousness of the situation :)
MJF: If this isn’t accurate, could you let me know how to interpret (Hemminger’s) comments on his blog.
GKH: No, that sounds accurate.
Han siger indirekte at det lyder korrekt. Det er på ingen måde noget jeg vil se som en bekræftelse.
Bare fordi det ikke er GPL, kan det godt være open-source.
Denne kommentar er unødvendig. Der er ingen grund til at antage at jeg mener GPL og LGPL er gud eller at jeg er af den opfattelse at GPL / LGPL er de eneste rigtige OpenSource licenser. Det er kommentarer som disse der starter en flamewar.
Jeg var ikke klar over at licenset var blevet lavet sådan; Da jeg læste det i sin tid mindes jeg at det ikke engang var som CC's BY, men nærmere som BY-ND. Jeg tog fejl.
#39: Hvilket jo netop ledte til den mistanke at der ikke var blevet lavet / kontribueret noget kode til OpenSource, men blot at MS ville støtte projekterne, som jeg sagde.
Altså, hvis man ser på det fra den synsvinkel, så har intet firma nogensinde gjort andet end at "støtte" open-source.ZiN (40) skrev:Hvilket jo netop ledte til den mistanke at der ikke var blevet lavet / kontribueret noget kode til OpenSource, men blot at MS ville støtte projekterne, som jeg sagde.
Det har altid været individuelle udviklere fra forskellige firmaer, f.eks. IBM, Novell, Microsoft eller SUN, som har lavet commits til open-source.
Godt. Problemet er bare at der er mange som nægter at se Microsofts licenser som open-source, selvom de er OSI godkendt.ZiN (40) skrev:Denne kommentar er unødvendig. Der er ingen grund til at antage at jeg mener GPL og LGPL er gud eller at jeg er af den opfattelse at GPL / LGPL er de eneste rigtige OpenSource licenser
Og så alligevel ikke.ZiN (40) skrev:Da jeg læste det i sin tid mindes jeg at det ikke engang var som CC's BY, men nærmere som BY-ND. Jeg tog fejl.
Microsoft har 3 licenser til benytter til at frigive kode. 2 af dem er OSI godkendt, den 3. er ikke.
Du har helt sikkert tænkt på den tredje.
http://www.microsoft.com/opensource/licenses.mspx
Windcape (38) skrev:Han siger indirekte at det lyder korrekt. Det er på ingen måde noget jeg vil se som en bekræftelse.
Det vil jeg så se som en helt klar bekræftelse: Det han siger er at han ikke behøvede forklare Microsoft at de måske overtrådte GPL ("suggest") fordi det var så klokkeklar en overtrædelse ("obviousness of the situation"). Det bekræfter han så efterfølgende ved at sige at "that sounds accurate".
Derfor: ingen grund til at tro at historien er usand - Microsoft har overtrådt GPL.
Det passer skam sikkert, jeg synes bare ikke at det er en troværdig kilde.Anders Feder (42) skrev:Derfor: ingen grund til at tro at historien er usand - Microsoft har overtrådt GPL.
Det er lidt ligesom at EB nogle gange skriver noget som passer, men generelt skriver 90% overdrevent lort.
#43 Man skal ikke tro på alt man læser, men jeg synes ikke ZDNet almindeligvis er en utroværdig kilde (modsat Ekstra Bladet). Og så længe der ikke engang er et dementi fra Microsoft må man gå ud fra at det er sandt.
Altså, hvis man ser på det fra den synsvinkel, så har intet firma nogensinde gjort andet end at "støtte" open-source.
Det har altid været individuelle udviklere fra forskellige firmaer, f.eks. IBM, Novell, Microsoft eller SUN, som har lavet commits til open-source.
Det har du tildels ret i - bortset fra "firmaer" som Red Hat, OSI selv, samt diverse andre firmaer der direkte "står" i OpenSource-området, fremfor at stå udenfor og kigge lidt ind, for at metaforisere alt det her pjat.
Godt. Problemet er bare at der er mange som nægter at se Microsofts licenser som open-source, selvom de er OSI godkendt.
Antagelsen at jeg (og andre der er uenige med dig) er af denne stereotype er, selvom statistisk sandsynligt, ikke specielt åbensindet af dig. Jeg følte mig faktisk pænt stødt. Nu har jeg dog været på Internettet så længe at det ikke rører mig længere, men det skulle undre mig meget om jeg var den eneste.
Mht. licenser er det vel egentlig ligemeget; Det at MS har et opensource licens (og bruger det på sider some CodePlex) viser jo tydeligvis at de kontribuerer - og det er jo alt, der betyder noget i denne diskussion. Sjovt nok bliver kun det negative ved MS diskuteret, og derfor kun det tredje licens.. :)
Taget i betragtning af den stereotype man bliver anset for at være, hvis man er Windows bruger/udvikler, er det vel meget naturligt at have sådan en mening.ZiN (45) skrev:Antagelsen at jeg (og andre der er uenige med dig) er af denne stereotype er, selvom statistisk sandsynligt, ikke specielt åbensindet af dig.
Nemlig, og det er lidt det jeg har prøvet at få frem i de sidste par diskussioner her på forumet.ZiN (45) skrev:Mht. licenser er det vel egentlig ligemeget; Det at MS har et opensource licens (og bruger det på sider some CodePlex) viser jo tydeligvis at de kontribuerer - og det er jo alt, der betyder noget i denne diskussion.
Ingen bør hænge sig i 90erne, hverken Windows brugernes mening omkring Linux, eller Linux brugernes mening om Microsoft.
#46:
Det argument ville jo kun holde hvis jeg ikke selv var Windows bruger. :-P
Men jeg tror bare det er en sindsforskel. Jeg behandler ikke folk, som de behandler mig; Jeg behandler folk, som jeg vil have, de behandler mig. :)
Taget i betragtning af den stereotype man bliver anset for at være, hvis man er Windows bruger/udvikler, er det vel meget naturligt at have sådan en mening.
Det argument ville jo kun holde hvis jeg ikke selv var Windows bruger. :-P
Men jeg tror bare det er en sindsforskel. Jeg behandler ikke folk, som de behandler mig; Jeg behandler folk, som jeg vil have, de behandler mig. :)
Anders Feder (34) skrev:Open source tilhængere har altid været standhaftige tilhængere af ophavsretten i en eller anden form. Hele GPL'en er jo baseret på ophavsret. Hvorfor skulle folk licensere deres kode under GPL hvis ikke de er tilhængere af den?
Skulle der stadig være nogen tvivl er der en meget apropos historie på Slashdot: Stallman Says Pirate Party Hurts Free Software.
JensOle (7) skrev:#5
Jeg mener : Havd var planen, hvis det ikke var blevet GPL'et ?
Saa var det jo ikke kommet med i kernen.
Så havde de vel gjordt ligesom diverse grafik driver producenter:
* et lille modul som linker med Linux kernen, exposer et non-Linux specific API og releases under GPL
* en binary som kaldet dette API
jopsen (8) skrev:Og jo, det er præcist det samme som at stjæle kode... Hvis du benytter et GPL library i en lukket applikation har du stjålet koden lige så meget som hvis du havde kopieret den ind i dit codebase...
Det er en krænkelse af copyright og GPL licensen.
Det kan man så kalde tyveri i alment sprog, hvis man mener at det er det.
Men det er ikke tyveri i straffelovens forstand.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund