Microsoft føder JPEG’s rival

Det var vel også på høje tide at man lavede et alternativ til JPEG?

hvis det bliver open source. så iorden da. men endnu et lukket format. det håber jeg bare ikke.. :S

#1: JPEG2000 er et bedre alternativ.. desværre har det ikke vundet ret meget indpas (endnu?)

JPEG 2000 uses 'wavelet'technology. and as well as being better at compressing images (up to 20 per cent plus), it can allow an image to be retained without any distortion or loss. Simply sending the first part of such a 'lossless' file to a receiver can result in a lossy version appearing (like present JPEG) - but continuing to transmit the file results in the fidelity getting better and better until the original image is restored.. Kilde: jpeg.org

Windows Media Photo's popularitet kommer til at stå og falde med, hvilken licenstype Microsoft vælger.. så det bliver spændende at følge.

Fra linket:
>> "I gotta say, even if the format was terrible, I’m delighted to see Microsoft do this."
Jeg er pænt uenig i det. Hvis Micrsoft havde lavet et format der var ligeså godt som JPG men kun havde lavet det for at få bid i kagen af filformater, så skulle Microsoft have nogle slag. Men nu da de faktisk er med til at "revolutionere" billedformaterne så har jeg intet imod det så længe filformatet er åbent (så de ikke prøver at forhindre små programmer i at åbne og skrive formatet)

Jeg har læst lidt om at der ved dårlig lav-kvalitets komprimering ingen tydelige firkanter vil være som man ser dem i JPG filer. Jeg har dog aldrig selv rigtigt lagt mærke til dem da jeg synes lav-kvalitets billeder ligeså godt kunne smides ud. (jeg bruger altid minimum 60% til større billeder og 70-80-90% til mindre billeder med flere detaljer.

Men hvad jeg godt kan lide ved JPG er netop dens support for flere måder at gemme på som f.eks. progressive. Det hjælper en del folk med langsomme forbindelser til at være med og det får også et hjemmesidelayout til at tilpasse sig lidt hurtigere størrelsen på billederne.

Lyder godt med jpg2000 som #3 har beskrevet, men kunne alligevel være nice medet format der virkelig revolutionerede billedformatet på nettet.

Synes det er synd png, ikke at det på tilnærmelsesvis er konkurent til jpeg, ikke er blevet understøttet bedre end det er mht. korrekt farvegengivelse...

Interessant træk fra firmaet der ikke engang har implementeret PNG ordenligt i alle deres programmer.

(For ikke at tale om de 700 andre billedformater de ikke mener windows skal have glæde af)

Sjovt som de er begyndt at spytte alternative patenterede formater ud.
Udbredelsen af deres styresystem, gør så også at deres nye formater hurtigt vil kunne blive toneangivende og de er jo naturligvis bundet til Windows.

Det er nok den bedste ide de endnu har fået, hos MS :)

Hvis de væler at gøre det til et åbent og frit format (som PNG) så betyder det at vi endelig kan slippe af med JPEG.
Hvis de vælger at lukke det, så vil det motivere andre til at lave en afløser for JPEG.

Uanset hvad, så kan det kun ende med et åbent format, spørgsmålet er bare hvem der skal lave det.

Hvilket format der så overlever, finder vi jo nok ud af indenfor de næste 5-10 år.


[edit]
Efter at have googlet det lidt, ser det ud til at det patent der skaber problemer for JPEG er fra 1986, og hvis jeg husker rigtigt, så udløber patenterne efter 20 år :)
[/edit]

hva kommer den nye fil så til at hedde?

#9

"Windows Media Photo" så det korte navn må vel være noget i retningen af WMP...

Kunne være oki med et nyt format, hvem der end laver det er jeg ligeglad med, bare det er open source.

Har faktisk aldrig hørt om JPEG 2000 :/

Spændende.

Det ville da være rart hvis der kom et format der kan levere bedre komprimmering end Jpeg/jpeg2000 uden at havde dårlige kvalitet.

De artifacts man får i Jpeg under hård kompression kan være rimeligt belastende.

Om det så er open source er helt ligegyldigt. Men det ville være en god ting at det blev et åbent format.

#6
Hvor relevant er det lige at implementere de 700 formater ?

Hvilket OS kan du nævne der fra rå installation understøtter disse 700 formater ?

Synes måske der mangler lidt substans i denne nyhed. Efter at have læst specifikationen kan følgende udledes:

- WMP-filer vil have filtypen .WDP og metatypen image/vnd.ms-photo.

- Et WMP-billede vil typisk fylde det halve af et JPG, samtidig med at levere bedre kvalitet (a la JPEG-2000).

- WMP har også mulighed for at lave lossless komprimering (typisk 2.5 mindre end de rå data).

- Dekomprimering er optimeret til at foregå med meget lille overhead (ingen floating-point beregninger f.eks).

- Alpha-kanal/transparens understøttes.

...super god ide faktisk, vi har i dag CPU'er 20-30 gange hurtigere end da JPEG blev designet og JPEG-2000 blev ikke praktisk anvendeligt.

Det lyder dødfødt. Se hvor svært det er at slå MP3 formatet af pinden, selvom der er talløse alternativer der er markant bedre.

Det at kalde det "Windows Media Photo" er da også at skyde sig selv i foden. Hvor populært mon det bliver i Open Source kredse, uanset licensen eller standardiseringen. Apple har da også et photo format i deres QuickTime serie. Det er der heller ikke nogen der gider at bruge.

Bare folk ville bruge PNG istedet. Det er et meget alsidigt og ikke mindst lossless format. Nu er lagerplads jo sjældent det helt store problem længere.

13: Mener at kde og gnome understøtter en hel del fra standard af, men er ikke sikker.

Jeg tror at det nye format vil give Windows et spark fremad indenfor den grafiske branche som i øjeblikket ofte kører i ukomprimerede (eller lossless komprimerede) formater. Det vil da alt andet lige være rart hvis man kan opnå højere kvalitet i tryksager. Jeg har set utallige tryksager der er præget af low-res high-compression jpg artifacts.

Formaterne er helt afgjort en essentiel del af de forskellige firmaers marketingsplan. At sidde på et lukket og udbredt format = magt. Apple gør det. Adobe gør det. Microsoft gør det.

Så er spørgsmålet om vi som forbrugere kan gennemskue konsekvenserne eller ej ... og hvad vi stiller op i kampen.

#15: jep helt sikkert dumt at kalde formatet noget med "Windows" - Det bliver næppe populært blandt Linux, Mac eller andre non-windows-folk...

De skulle nok have kaldt det fx "Media Picture" eller "Lossless Media Picture" eller hvad ved jeg...

Og ja... Det bliver nok svært at erstatte gif og jpg... det tager LANG tid at få et format til at blive lige så udbredt kompatibelt som jpg er det... stort set alt er jo kompatibelt med jpg....
-Så vi snakker nye browsere, nye kontor-pakker, nye billedredigerings-programmer, nye digital-kamera'er, nye telefoner, nyt alting der benytter still-billeder...

Urealistisk at det skulle ske på under 5-6 år...

Dog rart at se at de endelig tager transparency og alpha-channel med, når det nu åbenbart er så utroligt MEGET svært at få png til at virke i IE osv *sigh*

#15 og #19

Hvis det at formattet hedder noget med Windows, og at Linux,Apple, og non windows folk ikke bruger det. Siger en hel del mere om de folk end det siger om formattet eller navgivningen af formattet.

Det er så mere religion end seriøsitet.

#20 Du har helt ret, men desværre er denne form for religion udpræget i dagens samfund og desværre noget jeg kæmper imod ofte på min arbejdsplads, hvor produktivitet og innovation bliver mere eller mindre tilsidesat for politikker og religion.

#20: Helt sikkert, dér kunne vi ikke være mere enige - jeg er dog selv Windows-bruger, så mig generer det ikke - men jeg tænker mere af hensyn til formatets generelle udbreddelse, for dér BLIVER det et problem... Hvor stort et problem, det må tiden vise...

Men du har ret - det er tåbeligt, men sådan er verden nu engang.
-Det er dejlig let at sige "Det er så mere religion end seriøsitet", hva?
Det er en hel anden sag at gøre noget ved det, eller med god samvittighed kunne sige sig selv fri for at gøre præcis det samme, blot i andre sammenhænge...

#12

et format kan ikke være open source. et format kan være åbent eller ej - og dette er Microsoft, så sandsynligheden for at det bliver åbent er nok meget lille. (og nej, deres office xml-tam tam er _stadigvæk_ ikke åbent).

som jeg opfatter verden i dag er industrien ikke helt hjerneskadede længere. jpg billeder bliver svære at afskaffe, og mange tak for det - hellere beholde jpg, end at det bliver erstattet af et diskriminerende format.


#17

monstro du ikke bare har oplevet amatører på arbejde? jpg er ikke automatisk lig med artifacts. desuden har vi masser af formater i dag der er bedre end jpg (fx jpeg2000) som bare ikke er slået igennem. (hvilket vi kan takke firmaer som microsoft for, der desværre mere eller mindre kan diktere markedstendenserne med deres monopol-lignende status).

ps: hvornår får vi en rating der hedder "dum" og "forkert"?

#15 Lige gyldigt hvad du siger, så har Microsoft gode erfaringer med at slå andre/andet af pindet. Hvis de virkelig går ind for det, skal de nok kunne klare det. :)

Nu skal du også huske at mange af de andre lydcodecs der er så meget bedre end mp3 formatet, ikke i samme grad har en så stor pengepung i ryggen, til at holde dem oppe.. :)

Jeg håber det bliver en DUNDRENDE fiasko. Historien har vist at så snart Microsoft melder sig på banen med en platform, så bliver der åbnet nye muligheder for kontrol af slutbrugeren.

MP3 - Ingen begrænsninger. Åbent format.
WMA - Mange begrænsninger. Lukket format. Ingen officiel understøttelse under ikke-Windows OS'er. Ikke alle varianter af codec'et fungerer optimalt på ikke-Windows OS'er. Musikbutikker på nettet låser musikken fordi det kan lade sig gøre med WMA.

MPG - Ingen begrænsninger. Åbent format.
WMV - Mange begrænsninger. Lukket format. Ingen officiel understøttelse under ikke-Windows OS'er. Ikke alle varianter af codec'et fungerer optimalt på ikke-Windows OS'er. Videobutikker på nettet låser videoerne fordi det kan lade sig gøre med WMV.

JPG - Ingen begrænsninger. Åbent format.
WMP - Lad os gætte... ingen officiel understøttelse under ikke-Windows OS'er. Man kommer til at kunne begrænse filerne, så man f.eks. kan forbyde udskrivning af billederne eller redigering af billederne eller visning af billederne på mere end en PC. Billedbutikker på nettet vil låse billederne fordi det kan lade sig gøre med WMP.

Jeg er næsten sikker på at dette format ikke vil nå nogen som helst steder i den grafiske branche, med mindre Adobe vil støtte det. Den grafiske branche klarer sig udmærket med formater som PDF, TIF, PSD og EPS/AI.

Desuden er det noget ævl at JPEG er lig med artifacts. Hvis der er artifacts i et billede er det fordi personen/programmet som har lavet billedet har gemt det forkert. JPEG-komprimering kan reguleres med en slider i langt de fleste programmer. Hvis man gemmer med høj kvalitet, så får man kun en begrænset komprimering f.eks. 1:4 i stedet for 1:12, men til gengæld får man et teknisk set næsten perfekt billede og et praktisk set perfekt billede.

Når formater som JPEG2000 og PNG har så svært ved at slå igennem, så skal Microsoft bruge beskidte tricks for at få WMP igennem...... Man kunne forestille sig noget med at give brugerne nogle treats med WMP ved en blanding af kunstige begrænsninger og microsoft-betalte ekstra muligheder, man kunne tænke sig f.eks. :

- Outlook og Outlook Express vil fremover kun kunne sende max 5 JPEG/GIF/PNG attachments pr. mail og ikke over 5 MB samlet.
- Outlook og Outlook Express vil ingen begrænsninger have for afsendelse af WMP billeder.
- Microsoft vil give mulighed for afsendelse af minimum 25 MB billeder. Hvis modtagers POP3-kasse eller afsenders SMTP-server ikke kan håndtere mere end 10 MB pr. mail, så vil mailen automatisk splittes op på en hack-agtig måde og blive vist som én mail på modtagerens computer. Bruger modtageren så ikke Outlook/Express, så vil der i stedet for være 3 mails fyldt med volapyk binær kode og så er det jo bare endnu en god grund til at skifte til Outlook/Express.
- Hvis man sender sine billeder i WMP-format, vil både Outlook og Hotmail give ekstra muligheder for at man kan udforme sin mail som et greeting card med talebobler og kommentarer til. JPEG-billeder vil fortsat kun kunne sendes som alm. attachments.
- Der vil være mulighed for drejning/rotering, greyscaling, beskæring, kontrastregulering og redeye-removal i Outlook/Express og Hotmail på sine billeder - så fremt de altså sendes i WMP.
- Coverart i Windows Media Player vil fremover blive opbevaret i WMP-format og Microsoft vil lave en særlig Windows Media Disc-standard, en CD-ROM eller DVD-ROM der indeholder musikken i WMA-format, coverart og eventuelle koncert/bandfotos i WMP-format, samt brugerens ratings og kommentarer til hver enkel sang. En Windows Media Disc kan med sin lave bitrate på WMA indeholde en hulens masse ting og den kan let og elegant afspilles på alle Windows PC'ere og Media Centers, og hvis producenterne af DVD-afspillere/optagerer klar til at betale den symbolske licens på en halv bondegård, så kan også deres produkt gøres i stand til at afspilles og vise de brugervenlige Windows Media Discs. Ka-Ching. $$$.

Brugerne vil løbende opbygge et katalog af grafik og billeder i WMP-formatet og Microsoft kan nu presse bl.a. Apple, Adobe og Linspire til at betale en kostbar licens for at kunne understøtte WMP-formatet i deres respektive produkter.

Find selv på flere scenarier.

De skulle tvinges til at opensource det!
Hvorfor?
Fordi det er microsoft, og fordi at de ellers ville få et monopol på billeder ?

#25 MadiZone:
Du rammer essensen i den afsluttende bemærkning med ordene "find selv på". Alle dine scenarier er det pure opspind - spekulationer, der ikke har det fjerneste hold i virkeligheden. Microsoft har ikke begrænset mulighederne for anvendelse af MP3, da WMA blev lanceret, og sådan kan du fortsætte. Det er let at male fanden på væggen, men det gør det ikke mere realistisk, at udviklingen bliver, som du beskriver.

#26
Så forlanger du vel også at Apple skal deres iTunes formatter så andre også kan bruge det købte musik, og så man ikke er tvangsindlagt til at anvende deres produkter.

Gad vide hvor mange der er imod lukkede formatter som alligevel hører musik på deres iPod og derigennem støtter en producent som på det område ikke er det mindste bedre end Microsoft.
Men i det mindste forsøger frankrig at tvinge dem (og andre) til at åbne.

Hvad er det, det gamle ordsprog siger ?
Moral er godt, dobbelt moral er dobbelt så god. (dette er ikke ment personligt til dig, bare en generalisering)

Som jeg nævnte i #20 det er mere religion end sund fornuft.

Positivt at der kommer et bedre format, og at det er Microsoft vil helt sikkert betyde at det er et lukket format selvom de antyder at det vil blive et gratis for alle at bruge. Det har jeg nu heller ikke noget problem med, da Microsoft laver mange gode ting, også selv om de er manges Hade firma nummer 1.

Men personligt har jeg aldrig brugt andet end TIFF Formatet til billeder, hverken på MAC eller PC. De eneste gange jeg har brugt JPEG er når der er nogen der lige skal se en prøve på et billede, og det skal over email.

#27... Ja, hvad er problemet i at opstille mulige scanarier? Det er uhyrligt relevant vil jeg mene. I øvrigt afsløres det også før den afsluttende bemærkning at der er tale om teorier. Det står meget tydeligt:

"...Man kunne forestille sig noget med at..."

Så hvad er problemet? Er det også flamebait hvis jeg laver opstiller nogle scenarier hvor den forestående invasion af Iran går galt. Det er måske fuldstændigt irrelevant. Er det flamebait når Anders Fogh siger at det nuværende velfærdssystem ikke kan financieres i 2040? Burde han ikke vente til finanslovsforhandlingerne i 2039 før han kan sige sådan noget pjat.

Fair nok, så luk ganespalten og prøv at opstille nogle positive scenarier der viser alle de utroligt mange fordele der er ved dette nye billedformat. Vis hvordan brugere bliver beriget, muligheder forøges, besparelser opnåes, forbedringer skabes og proccesser effektiviseres.

Det ser jeg frem til.

#5 Så vidt jeg har forstået er PNG jo lavet som en erstatning for GIF ik jpeg

Hvis ikke formatet bliver komplet åbent og patent/vederlagsfrit, så har det ingen berettigelse. Vi skal ikke tålerere flere forsøg på lockins.

MadiZone sagde det forbilledligt, men alligevel misbruges ratingsystemt (igen). (Flamebait er ikke tiltænkt uenighed!.)

#30 MadiZone:
Der er den væsentlige forskel, at det er godt at være kritisk og skeptisk, når det har udgangspunkt i virkeligheden og ikke konspirationsteorier, religiøse præferencer, fanatisme eller paranoia.

Jeg skal nok gennemgå alle dine punkter et af gangen for at understrege, hvorfor det er irrelevant, destruktivt og nedladende.

Outlook og Outlook Express vil fremover kun kunne sende max 5 JPEG/GIF/PNG attachments pr. mail og ikke over 5 MB samlet.

Har vi set det med Windows Media Audio eller Windows Media Video? Hvis ikke, så kan jeg ikke se nogensomhelst grund til, at det nu skulle realiseres som følge af introduktionen af et nyt format.

Outlook og Outlook Express vil ingen begrænsninger have for afsendelse af WMP billeder.

Det er sikkert korrekt, men det ændrer ikke på, at der ikke vil være begrænsninger overfor andre filtyper. Microsoft vil skyde sig selv i foden, hvis man ikke kan sende det indhold, man gerne vil. Du kan i dag sende PHP-filer, Ogg Vorbis eller andet indhold, hvis du måtte ønske det.

Microsoft vil give mulighed for afsendelse af minimum 25 MB billeder. Hvis modtagers POP3-kasse eller afsenders SMTP-server ikke kan håndtere mere end 10 MB pr. mail, så vil mailen automatisk splittes op på en hack-agtig måde og blive vist som én mail på modtagerens computer. Bruger modtageren så ikke Outlook/Express, så vil der i stedet for være 3 mails fyldt med volapyk binær kode og så er det jo bare endnu en god grund til at skifte til Outlook/Express.

Her er igen tale om et postulat, der ikke bygger på konkret bekymring, men på irrationel angst. Microsoft kunne sagtens have et sådan system i dag, men de har det ikke, så hvorfor skulle de indføre det pga. et nyt format? Det har ingen sammenhæng.

Hvis man sender sine billeder i WMP-format, vil både Outlook og Hotmail give ekstra muligheder for at man kan udforme sin mail som et greeting card med talebobler og kommentarer til. JPEG-billeder vil fortsat kun kunne sendes som alm. attachments.

Det er der ingen grund til, at de ikke skulle tilbyde med andre former for billeder. Windows Media Player kan også rippe til MP3-format, så selvom de selvfølgelig favoriserer egne formater (ligesom alle andre), så tager de hensyn til de formater, der anvendes.

Der vil være mulighed for drejning/rotering, greyscaling, beskæring, kontrastregulering og redeye-removal i Outlook/Express og Hotmail på sine billeder - så fremt de altså sendes i WMP.

Hvorfor skulle de ikke have muligheden nu? Microsoft og andre virksomheder lever som følge af fortsat innovation og evnen til at differentiere sig overfor konkurrenterne. Hvis Microsoft begrænser en sådan funktion, så adskiller deres produkt sig netop ikke fra andre.

Coverart i Windows Media Player vil fremover blive opbevaret i WMP-format og Microsoft vil lave en særlig Windows Media Disc-standard, en CD-ROM eller DVD-ROM der indeholder musikken i WMA-format, coverart og eventuelle koncert/bandfotos i WMP-format, samt brugerens ratings og kommentarer til hver enkel sang. En Windows Media Disc kan med sin lave bitrate på WMA indeholde en hulens masse ting og den kan let og elegant afspilles på alle Windows PC'ere og Media Centers, og hvis producenterne af DVD-afspillere/optagerer klar til at betale den symbolske licens på en halv bondegård, så kan også deres produkt gøres i stand til at afspilles og vise de brugervenlige Windows Media Discs. Ka-Ching. $$$.

Jeg kan personligt ikke se, hvad det skulle gøre mig, at covers gemmes i Microsofts eget format, når det er som følge af en synkronisering med deres tjeneste på deres servere. Det står dem frit for at vælge, ligesom du kan vælge at scanne det ind i det format, som du ønsker (eller konvertere det eksisterende).

Derudover tror jeg ikke, at man noget sted kan opnå certificeringer uden at skulle betale for det. Det er ligegyldigt hvilket format, vi snakker om, så det er igen en kritik, der er fuldkommen irrelevant. Windows Media Video er langt billigere end Real-formatet, så igen er der altså tale om en anti-Microsoft holdning snarere end en Microsoft-kritisk.

Det er endvidere sjovt at se, hvor mange der bryster sig af ikke at være anti-Microsoft og samtidig kalder en gang usobert bavl for interessante tanker. Det kunne være interessant, hvis det havde hold i virkeligheden, men her knækker tråden.

#20

Jeg er enig i at navnet ikke er saa vigtigt. Paa den anden side er jeg ikke sikker paa Microsoft ville implementere noget der har "Linux" i navnet, og jeg haaber aldrig der er nogen der laver et filformat og prefixer det med Linux, medmindre det er kerne relateret, eller HELT specifikt for Linux programpakkerne.

Man kan sige, Windows som prefix giver vel ideen at det er lavet til Windows, hvilket er lidt misvisende, hvis de har udviklet det til at vaere den nye net standard.

Om alle omstaendigheder er det ikke saa vigtigt. Det vigtige er at vi faar en aaben standard. Det er utroligt saa mange der skriver open source i den her traad, for Microsofts egen implementation bliver da helt sikkert ikke open source.

Hvad der er vigtigt for at nye billedformat skal slå igennem er for mig at se at:

- Det bliver adapteret af digital camera producenterne. M.a.o. hvis det er let at implementere i HW, ikke kræver formeget strøm og licensen er opnålig, så skal de nok finde ud af at man kan gemme flere billeder på et memory kort

- Det bliver understøtte i alle webbrowser. => Format dekodning bliver licensfri og at formatet bliver åbent

- Understøttelse og standart gemme metode i diverse billedbehandlingsprogrammer.

#25 (MadiZone): Dine bud, tror jeg, er ganske urealistiske. I stedet vil jeg tro, at det billedformat der som standard gemmes i eller eksporteres til bliver det nye billedformat. Det tror jeg dog også er rigeligt til at få det sparket ind på markedet. Hvis alle begynder at gemme deres billeder i det (evt. også selvom billedet oprindeligt er i et andet format[1]), så er det kun et spørgsmål om tid før f.eks. jpg er udfaset.
De professionelle brugere skifter nok næppe, uden at det vitterligt har fordele, som andre formater ikke har.

[1] Man kunne forestille sig en "brugervenlig" dialogboks med en tekst i stil med "Vil du gemme i det oprindelige format eller vil du gemme i WDP-format og spare plads? Gem i format: [Oprindeligt] [WDP-format]"


Acro: Jo jo, ovenstående er skam fuldstændigt urealistisk tankespind, som ikke bunder i virkeligheden -- overhovedet. Så fik jeg vist sagt det først! ;-)

Windows Media Photo-specifikationerne kan hentes her:
http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphoto.mspx

Udover de overordnede forbedringer, er jeg glad for at se disse blandt specifikationerne:

1bpc monochrome
5 or 10bpc RGB
RGBE Radiance
Simple, extensible TIFF-like container structure
Planar or interleaved alpha channel
Embedded ICC Profile

Det betyder vi nu får et seriøst alternativ til TIFF-formatet, når der skal arbejdes med billeder til trykte medier (300 DPI og derover). Men med den konservatisme der hersker i den grafiske branche, så går der nok nogle år inden vi ser folk bruge dette nye format.

#25 hvis du stadigt kigger herinde :P Er mp3 åbent ? Mener jeg da ikke det er ?

Desuden som mange måske har sagt vil jeg da mene at PNG er vejen frem ! Men på den anden side så er det lavet til at slå GIF ud ? Forstår det faktisk ikke helt for PNG owner da både jpeg og gif. Nogen der vil forklarer :)?

#33 muligvist koster real mere men det virker også på andet end windows.

#38

jo, mp3-formatet er sgu da åbent. at der så stadigvæk visse steder i verden er patent-problemer med det er så en helt anden ting.

og PNG er god til en ting, JPG er god til en anden ting. skal man lave noget med alpha-channel, er png vejen frem.


#andre

kan dette format egentligt være åbent, hvis det er gennemgået i et lukket format? paradox =)

Som mangen andre også siger, så vil jeg ha' den åben før jeg overvejer at bruge den, og lige meget hvad, så får den svært ved at komme ind på market, med mindre den virkelig bringer noget nyt på banen, eller at MS bruger ufine metoder.

Men til dem der leger med PNG, eller overvejer at se på det, så kan jeg stærk anbefale OptiPNG

http://optipng.sourceforge.net/

Simpelt program.
Du gemmer dit billed i bedste kvalitet, og så køre den igennem OptiPNG, og den vil teste en masse komprimering metoder, og vælge den der er bedst, og ingen tab har.

Uanset om det bliver gratis eller ikke-gratis, så lader det til at det bliver lukket forstået på den måde at det er ikke-frit implementerbart. De bestemmer hvem der må og hvem der ikke må implementere det. Og de har 100% kontrol. De kan i fremtiden sætte en pris på.

De skriver f.eks. i specifikationen:

"Certain information relating to Windows Media Photo, including the details of the image compression algorithm is available only to licensees of the technology."

"The technical details of the Windows Media Photo compression algorithm are documented in the Windows Media Photo Device Porting Kit"

Og på deres hjemmeside:

"XPS implementations of Windows Media Photo require the Windows Media Photo Device Porting Kit. Contact Microsoft at [email protected] with XPS WMPhoto License in the Subject field to obtain the Windows Media Photo Device Porting Kit."

Men ellers har jeg læst lidt af specifikationen, og det ser ud til at det er et killer-format. Det vil også kunne bruges af digitalkameraer, da det har høj performance og lav resourceforbrug. Ville da ønske det blev en åben standard. :-)

Til dem der mener at PNG skal erstatte alle formater, så læs lige det her: http://www.libpng.org/pub/png/pngfaq.html#jpeg-log...

Og en helt anden ting: PNG understøtter kun RGB. Det vil aldrig kunne bruges af grafikere, der kræver CMYK-understøttelse.

#42
Særdeles relevant link du har der.

Det understreger nemlig endnu engang at man skal anvende det bedste til den opgave man har, og at der ikke med sikkerhed findes en løsning der er optimal i alle tilfælde.

Er jeg virkelig den eneste som ikke tror på MS' sang om "bedre kvalitet"?
Vi har jo lissom set hvad WMA kan med kun den halve bitrate af mp3... Det lyder skrækkeligt, omend ved samme bitrate er man ikke stillet ringere end mp3, udover meget dårligere support af WMA.
Real mener jo stadig at de ejer det bedste videokomprimeringsformat, så er vi jo heldigvis ikke tvunget til at være enige med dem.
Og hvorfor skal deres marketingsmølle nu svine JPG til for ikke at have ordentlige muligheder for farvestyring? Der er da fine muligheder for sRGB og CMYK, icc-profiler er jo en smule irrelevant da man jo ikke kender udstyret som folk viser/printer på, og det er jo denne hardwares icc-profil der er interessant.
De kan jo have lidt ret, da de i Internet Explorer ikke har implementeret farvestyring på nogen måde, men bare defaulter til sRGB uanset farveprofil i filerne, men det kan ikke være JPG's skyld.
Men det lader jo til at være endnu et marketingsstunt fra deres side, som rigtige nørder ignorer, da man alligevel tager billeder i RAW og altid skal sende folk EPS når de skal bruge kvalitet eller JPG med mindst komprimering til resten.
Så bliver det heldigvis ved det sædvanlige WMA, WMV og nu WDP som kun bruges af folk som er clueless om verdens muligheder for brugbare formater udenfor Windows.

#37

Hvis formatet er TIFF overlegent, dvs. intet tab af informationer, og mindre størrelse, vil det også blive brugt i Prepress.
Og muligvis hurtigere end du regner med.

De steder jeg har arbejdet, har i hvertfald været ret åbne for ny teknologi og værktøjer.

Men for at det kan ske, er det en selvfølge at formatet skal være udbredt på flere platforme end MS Windows.

#44 icc-profiler er i den grad relevant. Men naturligvis kun hvis modtagerens skærm/printer/etc er farvestyret. Du kan i eks. PDF embedde en ICC-profil, der gør at filen ser ens ud på din skærm som på min. Samtidig vil den også være nogenlunde tilsvarende på tryk og i print. Det har intet med modtagerens icc-profil at gøre, men profilen for den relevante grafik-fil. Der skal mindst to icc-profiler til for at udgøre en farvestyring: native og internal. Ofte bruges også print og SWOP som icc-styringsmål.

Dejligt at få endnu en m$-format på gaden. Dvs. tv2.dk og dr.dk tager imod det nye dejlige format med det samme!
og det betyder at ingen andre en dem med xp -> og medialort 9 -> kan bruge eks. de 2 sider og meget meget mere.

Kan folk bare ikke se/fatte at det går den gale vej med sådan et m$ format!!! Vi ser det jo gang på gang! Se bare lorte tv2 sputnik
!!!

#47 speedfreak

Omend jeg ikke tilslutter mig dit sprogbrug, så tilslutter jeg mig din bekymring. Det er en trussel som må vurderes løbende,vnår vi får noget mere information om det.

Jeg ser flere trusselsscenarier:

Det bliver et lukket format. Ret sandsynligt udfaldet, som jeg læser det. Det må hurtigste muligt reverse engineeres, og understøttes i alle ikke Microsoft systemer. Når dette arbejde er gjort, behøver vi ikke hade formatet så stærkt længere. Men blot være generelt skeptiske, da der sikkert vil ske ændringer som også skal analyseres og reimplementeres.

Et værre scenarie er hvis det bliver patenteret. "Fordelen" her er så, at patenterede ting SKAL være dokumenteret. Og vi vil forholdsvist hurtigt, se implementeringer til de fleste OS'er. Problemmet er så alle de mennesker verden over, som ikke lovligt vil kunne bruge disse. Så i det tilfælde må formatet modarbejdes på alle fronter, og med alle tilgængelige midler.

Hvis formatet ydermere skulle kunne plages af tekniske brugshindringer, så er blindgyden først fatal. Enhver reimplementation må forsøges alligevel, men af dem som bor i lande uden forræderisk lovgivning. Og så ovenfor må vi alle prøve, at modarbejde formatet med alle kræfter.

Første eksempel ville være et tåleligt onde, men ikke desto mindre stadig et onde. Andet og tredie eksempel er meget skidt, og så må der findes en måde at stoppe det på. (Optimalt ved at vække nogle politikere, men så optimistisk er jeg desværre ikke.)

Det der irritere mig, er sku mest at folk bare ikke kan se at det er gået galt, og vil gå meget mere galt!
Se bare hvordan det er gået med alle former for videofiler/streamning mm. Det er snart umuligt at få fat i eks. et lille videoklip som ikke er i wmv format. Og det er gået ganske stærkt med det lorte format. Og det er det billede som jeg er bange for at se igen! Og folk elsker det jo!

Folk savler jo helt vildt når der høre om noget nyt fra m$, uanset hvad det er. Det er sku da utroligt. Nok derfor M$ er så glade for Danmark. Men nu er vi jo også det land som giver mest til M$ i forhold til inbyggertal. Og det kan man godt se herinde også! :(

Hallo vi er i 2006 !!!

Som digital kunstner, så er det dejligt med nye formater.

Jeg har ret svært med at få et ordentligt format ud af flash fx. uden at det bliver antialiaset, kornet eller sløret, hvilket gør farvelægning til et alt for stort arbejde.

Og selvom PSD/PDF'er i photoshop har dejlig høj kvalitet, har de *ingen* komprimering(pdf'er har, men ikke dem der kan redigeres).

#49
hvad er der galt med WMV/WMF? det er da udemærket kvalitet?