mboost-dp1
unknown
Det her er så en sag, hvor jeg ikke køber, monopolmisbrugs argumentet. Man må gå udfra når noget er et åbent format, at man kan bruge det som man ønsker, ligegyldigt hvem man end måtte være. Det lægger i selve definitionen, at der ikke kan diskrimineres.
(At Microsoft så også diskriminere mht deres "åbne" format, er jo så ironisk nok også.)
(At Microsoft så også diskriminere mht deres "åbne" format, er jo så ironisk nok også.)
#51
Må man godt misbruge et monopol, hvis bare man gør det via åbne standarder?
Må man godt misbruge et monopol, hvis bare man gør det via åbne standarder?
#54
De tilføjer en konkurrent(pdf-creator) til et eksisterende produkt(MS Ofiice), som har en monopol-ligende status.
De tilføjer en konkurrent(mediaplayer) til et ekstisterende produkt(Windows), som har en monopol-ligende status.
Jeg ser en del ligheder, og selvfølgelig også forskelle. MS Office er måske knap så udbredt som windows, men tvivler egentligt på at der den store forskel - .doc er jo desværre blevet standard alt for mange steder.
Adobe har jo ikke noget imod konkurrence. Hvis MS tage et lille beløb for funktionaliteten, så vil de jo være tilfreds. Hvilket vel minder meget om at nogle gerne så at windows med mediaplayer koster lidt mere end windows uden. At EU så ikke lige fik det detalje med, kan vi jo stadig kun ærge os over.
Jeg kan stadig ikke se at det hele skulle være i orden fordi at de lige vælger at understøtte et åben format.
De tilføjer en konkurrent(pdf-creator) til et eksisterende produkt(MS Ofiice), som har en monopol-ligende status.
De tilføjer en konkurrent(mediaplayer) til et ekstisterende produkt(Windows), som har en monopol-ligende status.
Jeg ser en del ligheder, og selvfølgelig også forskelle. MS Office er måske knap så udbredt som windows, men tvivler egentligt på at der den store forskel - .doc er jo desværre blevet standard alt for mange steder.
Adobe har jo ikke noget imod konkurrence. Hvis MS tage et lille beløb for funktionaliteten, så vil de jo være tilfreds. Hvilket vel minder meget om at nogle gerne så at windows med mediaplayer koster lidt mere end windows uden. At EU så ikke lige fik det detalje med, kan vi jo stadig kun ærge os over.
Jeg kan stadig ikke se at det hele skulle være i orden fordi at de lige vælger at understøtte et åben format.
Syntes nu der er himmelråbende forskel på at integrere en komplet medieafspiller, og på at supportere et dokumentformat direkte som påstås at skulle være åbent uden betingelser.
Det er en underfunktion i officepakken, og ikke engang en særligt omfattende en. Hvis Openoffice fortrænger Microsoft fra tronen, skal Adobe så også til at afpresse Sun til kun at tillade PDF export i Staroffice?.
Det er en underfunktion i officepakken, og ikke engang en særligt omfattende en. Hvis Openoffice fortrænger Microsoft fra tronen, skal Adobe så også til at afpresse Sun til kun at tillade PDF export i Staroffice?.
Jeg må tilslutte mig #56 sKIDROw. Hvis historien virkelig er som Microsoft udlægger den, så er der noget helt galt. Der må være lige muligheder for alle, også Microsoft, uanset om deres kontorpakke er den mest udbredte.
Brasilien bliver jo heller ikke bedt om at spille med 9 mand fordi de har et monopol på verdensmesterskaber.
Brasilien bliver jo heller ikke bedt om at spille med 9 mand fordi de har et monopol på verdensmesterskaber.
#56
Ja der er forskel. Det er vi da ikke uenige i, det skrev jeg sådan set også selv. Men derfor laver MS stadig en konkurrent til et eksisterende produkt, og smider det gratis med et produkt der har monopol-ligende status.
Om det er pdf, xps eller begge formater er jo ligegyldigt i den sammenhæng. Mediaplayer måtte da heller ikke blive i windows selvom de inplenterede alle de åbne formater de kunne finde.
Nej for så misbruger de jo ikke et monopol.
Lige som EU heller ikke på et tidspunkt vil tvinge RedHat(eller anden disb der får monopol) til at skulle levere uden mediaplayer.
Men du har vel sat dig ind i MS sagen i EU - den burde du da vide hvad handler om.
#57
MS er jo blevet dømt for monopol-misbrug. Der blev det da lagt klart at der ikke er lige muligheder for alle. MS må ikke bare inplentere nye programmer i Windows som de lyster. De er jo blevet tvunget til at levere en version af windows uden mediaplayer.
Syntes nu der er himmelråbende forskel på at integrere en komplet medieafspiller, og på at supportere et dokumentformat direkte som påstås at skulle være åbent uden betingelser.
Ja der er forskel. Det er vi da ikke uenige i, det skrev jeg sådan set også selv. Men derfor laver MS stadig en konkurrent til et eksisterende produkt, og smider det gratis med et produkt der har monopol-ligende status.
Om det er pdf, xps eller begge formater er jo ligegyldigt i den sammenhæng. Mediaplayer måtte da heller ikke blive i windows selvom de inplenterede alle de åbne formater de kunne finde.
Hvis Openoffice fortrænger Microsoft fra tronen, skal Adobe så også til at afpresse Sun til kun at tillade PDF export i Staroffice?.
Nej for så misbruger de jo ikke et monopol.
Lige som EU heller ikke på et tidspunkt vil tvinge RedHat(eller anden disb der får monopol) til at skulle levere uden mediaplayer.
Men du har vel sat dig ind i MS sagen i EU - den burde du da vide hvad handler om.
#57
Der må være lige muligheder for alle, også Microsoft, uanset om deres kontorpakke er den mest udbredte.
MS er jo blevet dømt for monopol-misbrug. Der blev det da lagt klart at der ikke er lige muligheder for alle. MS må ikke bare inplentere nye programmer i Windows som de lyster. De er jo blevet tvunget til at levere en version af windows uden mediaplayer.
#58
Et eller andet sted må man da for pokker, sætte en bagatelgrænse. Det er jo kun support af et filformat. Det at lave PDF filer, er ved at blive hvermandseje. Den udvikling startede langtid inden Microsoft besluttede, at følge op på den udvikling. Adobe Acrobat er ikke længere det unike nicheprodukt, som de kan score kassen på. Surt for dem, glædeligt for alle andre.
Hvis Microsoft KUN lavede en afspiller, og aldrig havde lavet hverken lyd eller videocodecs, kunne de sikkert godt have fået lov... ;)
Ved snart ikke hvad jeg skal forvente, fra firmaer som Adobe må jeg nok indrømme. Hvis mit scenarie skulle ske, så håber jeg da nogen beder Adobe, om at trække underlæben over hovedet og synke!.. :P
Ja der er forskel. Det er vi da ikke uenige i, det skrev jeg sådan set også selv. Men derfor laver MS stadig en konkurrent til et eksisterende produkt, og smider det gratis med et produkt der har monopol-ligende status.
Om det er pdf, xps eller begge formater er jo ligegyldigt i den sammenhæng.
Et eller andet sted må man da for pokker, sætte en bagatelgrænse. Det er jo kun support af et filformat. Det at lave PDF filer, er ved at blive hvermandseje. Den udvikling startede langtid inden Microsoft besluttede, at følge op på den udvikling. Adobe Acrobat er ikke længere det unike nicheprodukt, som de kan score kassen på. Surt for dem, glædeligt for alle andre.
Mediaplayer måtte da heller ikke blive i windows selvom de inplenterede alle de åbne formater de kunne finde.
Hvis Microsoft KUN lavede en afspiller, og aldrig havde lavet hverken lyd eller videocodecs, kunne de sikkert godt have fået lov... ;)
Nej for så misbruger de jo ikke et monopol.
Lige som EU heller ikke på et tidspunkt vil tvinge RedHat(eller anden disb der får monopol) til at skulle levere uden mediaplayer.
Ved snart ikke hvad jeg skal forvente, fra firmaer som Adobe må jeg nok indrømme. Hvis mit scenarie skulle ske, så håber jeg da nogen beder Adobe, om at trække underlæben over hovedet og synke!.. :P
Vi er jo nogle stykker, der er i årevis har raset over, at MS kun understøtter lukkede MS formater, og dermed søger at binde deres brugere til at bruge deres software. Alle disse argumenter falder jo fuldstændigt til jorden, hvis de ikke må understøtte de åbne standarder, der skulle sikre, at brugerne frit kan vælge, hvilket produkt de ønsker at bruge. Netop ved at begynde at bruge åbne standarder stopper de monopolmisbruget!
Jeg forholder mig så noget skeptisk overfor denne sag, fordi jeg indtil videre kun har MS' ord for, hvad der er sket. Jeg kan sagtens se en stor fordel for MS i, hvis de kan overbevise verden om, at de ikke har andet valg end at fortsætte med deres egne lukkede formater. Men hvis MS' fremstilling af sagen er korrekt, så er jeg 100% på MS' side. Man kan ikke både sige, at de ikke må binde folk til deres egne formater og samtidigt, at de ikke må bruge åbne standarder...
Til dem der mener, man bare kan bruge en PDF printer, så har jeg endnu til gode at se den PDF printer, der kan lave eksempelvis referencer i en PDF. Hvis MS' og OOo ellers har lavet deres implementationer af export til PDF ordentligt, så vil referencer og indholsfortegnelser blive til links man kan klikke på i PDF'en.
Jeg forholder mig så noget skeptisk overfor denne sag, fordi jeg indtil videre kun har MS' ord for, hvad der er sket. Jeg kan sagtens se en stor fordel for MS i, hvis de kan overbevise verden om, at de ikke har andet valg end at fortsætte med deres egne lukkede formater. Men hvis MS' fremstilling af sagen er korrekt, så er jeg 100% på MS' side. Man kan ikke både sige, at de ikke må binde folk til deres egne formater og samtidigt, at de ikke må bruge åbne standarder...
Til dem der mener, man bare kan bruge en PDF printer, så har jeg endnu til gode at se den PDF printer, der kan lave eksempelvis referencer i en PDF. Hvis MS' og OOo ellers har lavet deres implementationer af export til PDF ordentligt, så vil referencer og indholsfortegnelser blive til links man kan klikke på i PDF'en.
#59
Der findes jo også massere af medieplayere. Men derfor må man stadigvæk ikke bundle nye ting med et "monopol" produkt.
Hvad får dig til at tro det? Det var mediaplayeren og ikke codecs de blev tvunget til at fjerne.
Sagen havde INTET med formater at gøre.
Hvilket jo også er komplet ligegyldigt. Man skal overholde lovgivningen, gør man ikke det, så er Adobe jo i sin gode ret til at brokke sig. Sålænge MS har(er tror de har) lovgivningen på deres side, så plejer de nu nok at tage sagen hele vejen. Det har de jo sjovt nok ikke gjort her.
Et eller andet sted må man da for pokker, sætte en bagatelgrænse. Det er jo kun support af et filformat. Det at lave PDF filer, er ved at blive hvermandseje. Den udvikling startede langtid inden Microsoft besluttede, at følge op på den udvikling. Adobe Acrobat er ikke længere det unike nicheprodukt, som de kan score kassen på. Surt for dem, glædeligt for alle andre.
Der findes jo også massere af medieplayere. Men derfor må man stadigvæk ikke bundle nye ting med et "monopol" produkt.
Hvis Microsoft KUN lavede en afspiller, og aldrig havde lavet hverken lyd eller videocodecs, kunne de sikkert godt have fået lov... ;)
Hvad får dig til at tro det? Det var mediaplayeren og ikke codecs de blev tvunget til at fjerne.
Sagen havde INTET med formater at gøre.
Ved snart ikke hvad jeg skal forvente, fra firmaer som Adobe må jeg nok indrømme.
Hvilket jo også er komplet ligegyldigt. Man skal overholde lovgivningen, gør man ikke det, så er Adobe jo i sin gode ret til at brokke sig. Sålænge MS har(er tror de har) lovgivningen på deres side, så plejer de nu nok at tage sagen hele vejen. Det har de jo sjovt nok ikke gjort her.
#60
MS må gerne understøtte åbne formater. De må bare ikke tilføje væsentlige produkter/funktioner til et monopol. Det har vi jo set en klokke klar dom på.
Spørgsmålet er om pdf bare er endnu et dokument format på linie med doc, odt, OpenXML og ligende. Eller PDF er et andet marked, og bruges til andre ting.
Det er jo lige så meget xps som pdf der er et problem. Hvis MS kun fjerner pdf og ikke deres eget xps, så er der noget galt.
MS må gerne understøtte åbne formater. De må bare ikke tilføje væsentlige produkter/funktioner til et monopol. Det har vi jo set en klokke klar dom på.
Spørgsmålet er om pdf bare er endnu et dokument format på linie med doc, odt, OpenXML og ligende. Eller PDF er et andet marked, og bruges til andre ting.
Det er jo lige så meget xps som pdf der er et problem. Hvis MS kun fjerner pdf og ikke deres eget xps, så er der noget galt.
#63
Fordi det er 2 ligende sager der intet har med formater at gøre. Det er jo ikke pdf formatet der er problemet.
Fordi det er 2 ligende sager der intet har med formater at gøre. Det er jo ikke pdf formatet der er problemet.
#64
Jeg kan godt se lighederne i de 2 sager ved at det svækker konkurrenterne i hhv. medieafspiller-branchen og "pdf-dokument-branchen".
Men i EU-sagen var det jo meget snæver konkurrence. Der var det medieafspiller vs. medieafspiller.
I denne sammenhæng taler vi om en export-plugin til Office. Dvs. grafisk design, layout og publisering vs. kontorpakke med tekstbehandling, regneark og database.
Som sKIDROw var inde på, så synes jeg, vi er ved at nå en bagatelgrænse. Jeg har endnu ikke hørt nogen fra RTF-dokument-branchen tude over konkurrencen med WordPad (som har været distribueret med Windows i 10 år). Eller hvad med spilsbranchen som har urimelige vilkår på kabaleområdet mht. 7-Kabale i Windows? Et eller andet sted må man altså trække en linje.
Jeg kan godt se lighederne i de 2 sager ved at det svækker konkurrenterne i hhv. medieafspiller-branchen og "pdf-dokument-branchen".
Men i EU-sagen var det jo meget snæver konkurrence. Der var det medieafspiller vs. medieafspiller.
I denne sammenhæng taler vi om en export-plugin til Office. Dvs. grafisk design, layout og publisering vs. kontorpakke med tekstbehandling, regneark og database.
Som sKIDROw var inde på, så synes jeg, vi er ved at nå en bagatelgrænse. Jeg har endnu ikke hørt nogen fra RTF-dokument-branchen tude over konkurrencen med WordPad (som har været distribueret med Windows i 10 år). Eller hvad med spilsbranchen som har urimelige vilkår på kabaleområdet mht. 7-Kabale i Windows? Et eller andet sted må man altså trække en linje.
#65
Det er vi da enige om. Men lige for at tage dine eksempler, så er der jo nok ingen der mister penge på de produkter, og derfor giver det ingen mening at bruge penge på en sag. En anden væsentlig ting er er de ting der blev tilføjet inden windows fik monopol, ikke har noget med monopol-misbrug at gøre.
MS har åbenbart selv ment at det ikke var en sag de mente de kunne vinde, eller måske ikke har den store interesse i at vinde.
Hvor linien går finder vi jo nok ikke ud af før der kommer en sag der ender med en afgørelse der siger at det ikke er monopol-misbrug, men det var åbenbart ikke den her gang vi skulle se det.
Det er vi da enige om. Men lige for at tage dine eksempler, så er der jo nok ingen der mister penge på de produkter, og derfor giver det ingen mening at bruge penge på en sag. En anden væsentlig ting er er de ting der blev tilføjet inden windows fik monopol, ikke har noget med monopol-misbrug at gøre.
MS har åbenbart selv ment at det ikke var en sag de mente de kunne vinde, eller måske ikke har den store interesse i at vinde.
Hvor linien går finder vi jo nok ikke ud af før der kommer en sag der ender med en afgørelse der siger at det ikke er monopol-misbrug, men det var åbenbart ikke den her gang vi skulle se det.
#66
Okay, men så lad os tage et andet eksempel. Hvad hvis dem bag MP3-formatet pludselig påstår at Microsoft misbruger monopol ved at understøtte MP3 i deres medieafspiller? MP3 har mange af de samme karaktaristika som PDF: meget udbredt, åbent, pseudo-frit at bruge og proprietært.
Men du har ret i, at så længe der ikke rigtig er andre end MS, som har udtalt sig, kommer vi nok ikke meget nærmere på et facit. Det kunne jo sagtens være et mediestunt fra MS' side for at score lidt billigt goodwill.
Men vi må se, hvordan det går.
Okay, men så lad os tage et andet eksempel. Hvad hvis dem bag MP3-formatet pludselig påstår at Microsoft misbruger monopol ved at understøtte MP3 i deres medieafspiller? MP3 har mange af de samme karaktaristika som PDF: meget udbredt, åbent, pseudo-frit at bruge og proprietært.
Men du har ret i, at så længe der ikke rigtig er andre end MS, som har udtalt sig, kommer vi nok ikke meget nærmere på et facit. Det kunne jo sagtens være et mediestunt fra MS' side for at score lidt billigt goodwill.
Men vi må se, hvordan det går.
#67
Så snakker vi jo ligepludselig format (igen) og ikke program, og så ser jeg ingen sag. Men MS har vel heller ikke monopol inden for musikafspilning.
Hvis vi skal snakke mp3, så er vi vil tilbage til mediaplayer som man inkluderer i et monopol, og det er konkurrence forvridene i forhold til de andre afspillere, men det har jo så igen intet med format at gøre.
Så snakker vi jo ligepludselig format (igen) og ikke program, og så ser jeg ingen sag. Men MS har vel heller ikke monopol inden for musikafspilning.
Hvis vi skal snakke mp3, så er vi vil tilbage til mediaplayer som man inkluderer i et monopol, og det er konkurrence forvridene i forhold til de andre afspillere, men det har jo så igen intet med format at gøre.
#68
Jeg kan ikke se, hvordan det ikke kan have noget med formater at gøre? Microsoft vil jo gerne tiføje et ekstra format i deres Office-pakke, og det får de ikke lov til.
Jeg er med på anklagerne om monopolmisbrug i denne sammenhæng, men det handler da også i høj grad om formater.
Jeg synes min analogi i #67 passer fint til denne nyhed (forudsat de har monopollignende status på medieafspillerområdet, og det har de jo næsten). Om man putter pseudo-frie MP3 i næsten-monopol WMP eller man putter pseudo-frie PDF i næsten-monopol Office må vel være det samme?
Jeg kan ikke se, hvordan det ikke kan have noget med formater at gøre? Microsoft vil jo gerne tiføje et ekstra format i deres Office-pakke, og det får de ikke lov til.
Jeg er med på anklagerne om monopolmisbrug i denne sammenhæng, men det handler da også i høj grad om formater.
Jeg synes min analogi i #67 passer fint til denne nyhed (forudsat de har monopollignende status på medieafspillerområdet, og det har de jo næsten). Om man putter pseudo-frie MP3 i næsten-monopol WMP eller man putter pseudo-frie PDF i næsten-monopol Office må vel være det samme?
#69
Jeg kan bare ikke se hvem der skal have noget imod at de bruger mp3 i deres mediaplayer. Ligesom Adobe også har sagt at de ikke har noget imod at MS understøtte pdf.
Jeg kan bare ikke se hvem der skal have noget imod at de bruger mp3 i deres mediaplayer. Ligesom Adobe også har sagt at de ikke har noget imod at MS understøtte pdf.
#70
Konkurrenter, der ønsker at sælge medieafspillere, eller dem bag formatet, som ønsker at kræve licens fra de store medieafspillere, hvis vi skal fortsætte analogien til PDF/Office-sagen.
Ja, Adobe har ikke noget imod det, hvis MS vil betale for det. Og jeg kan godt forstå at MS ikke vil betale for noget, som alle andre kan få gratis.
Konkurrenter, der ønsker at sælge medieafspillere, eller dem bag formatet, som ønsker at kræve licens fra de store medieafspillere, hvis vi skal fortsætte analogien til PDF/Office-sagen.
Ja, Adobe har ikke noget imod det, hvis MS vil betale for det. Og jeg kan godt forstå at MS ikke vil betale for noget, som alle andre kan få gratis.
#72
Jeg kan slet ikke se nogen sag, hvis MS smider et åben format i Media Player. Spørgsmålet er selvfølgelig om mp3 er det bedste eksempel på et åben format.
MS skal INTET betale. Men Adobe ser gerne at de selv tager penge for funktionaliteten. Hvis de tager penge for det særskildt, så misbruger de jo netop ikke monopolet.
Adobe vil jo heller ikke have penge for at MS bruger deres eget format. De skal bare ligesom med pdf ikke inkludere det i Office.
Jeg kan slet ikke se nogen sag, hvis MS smider et åben format i Media Player. Spørgsmålet er selvfølgelig om mp3 er det bedste eksempel på et åben format.
MS skal INTET betale. Men Adobe ser gerne at de selv tager penge for funktionaliteten. Hvis de tager penge for det særskildt, så misbruger de jo netop ikke monopolet.
Adobe vil jo heller ikke have penge for at MS bruger deres eget format. De skal bare ligesom med pdf ikke inkludere det i Office.
#73
Samtidigt så kunne Adobe vel også fortælle hvad man må og ikke må med xps eller hvad?
Du må vel alt det du vil inden for lovens rammer. Bare fordi du understøtter et åben format er du jo ikke hævet over loven (herunder monopol-misbrug).
Samtidigt så kunne Adobe vel også fortælle hvad man må og ikke må med xps eller hvad?
Du må vel alt det du vil inden for lovens rammer. Bare fordi du understøtter et åben format er du jo ikke hævet over loven (herunder monopol-misbrug).
#46
Vrøvl. Transparensproblemerne opstår kun, hvis du enten forsøger at se .pdf'en i en version af readeren, som ikke understøtter det, eller kommer til at eksportere til en version, der ikke understøtter transparens.
Huske jeg ret, så understøtter Adobes egen Reader i version 1.4 og tidligere fx ikke tranparens.
Der er dog tilfælde, hvor du kan få en mindre filstørrelse, hvis du bruger distiller til at lave .pdf'en istedet for at eksportere den direkte fra InDesign.
Vrøvl. Transparensproblemerne opstår kun, hvis du enten forsøger at se .pdf'en i en version af readeren, som ikke understøtter det, eller kommer til at eksportere til en version, der ikke understøtter transparens.
Huske jeg ret, så understøtter Adobes egen Reader i version 1.4 og tidligere fx ikke tranparens.
Der er dog tilfælde, hvor du kan få en mindre filstørrelse, hvis du bruger distiller til at lave .pdf'en istedet for at eksportere den direkte fra InDesign.
Den sag her er så tynd, at jeg virkelig ikke forstår, at Adobe vil være sig selv bekendt.
At Windows XP, indeholder banal udbrændingsfunktionalitet, betyder jo ikke at der ikke længere er et behov for egentlige brændersoftware. Det truer ikke Nero og Co.
At Microsoft indbygger banal PDF export i Office 12, ændre da ikke på noget, hvis Adobes software virkelig er så god som de gerne vil have alle til at tro. Hvis deres firma hænger og falder på en gang "kejserens nye klæder", så fortjener* de kynisk talt at tabe.
* Når det er sagt. Så er det ikke alt her i livet, som fordeles efter fortjeneste. Det er der mange, som skal være glade for... :)
At Windows XP, indeholder banal udbrændingsfunktionalitet, betyder jo ikke at der ikke længere er et behov for egentlige brændersoftware. Det truer ikke Nero og Co.
At Microsoft indbygger banal PDF export i Office 12, ændre da ikke på noget, hvis Adobes software virkelig er så god som de gerne vil have alle til at tro. Hvis deres firma hænger og falder på en gang "kejserens nye klæder", så fortjener* de kynisk talt at tabe.
* Når det er sagt. Så er det ikke alt her i livet, som fordeles efter fortjeneste. Det er der mange, som skal være glade for... :)
#76 - det kan meget vel tænkes, at du har ret i det... Der er nu alligevel et par tilfælde, hvor jeg har modtaget PDF'er fra kunder som rendrer forskelligt i Indesign og Reader. Jeg kan så ikke komme helt ind på hvilke tilfælde det gør sig gældende i. Men du har nok ret i det med transparans.
Dumt af Adobe. Når man tænker på den brugerbase Microsoft har, så var det lidt af en cadeau at MS valgte at implementere PDF i stedet for "Metro".
#76: Vrøvl (som du selv skriver). Du mener at Adobes Reader 4.0 ikke understøtter transparans i PDF version 1.4 :) Men det gør den, hvis du laver en postscript og gemmer det via Distiller og RIP'en i din offsetmaskine ellers vil æde det* :)
Derimod understøttes transparans ikke i PDF version 1.3 (Adobe Acrobat 3) og alt grafik vil blive flattened, hvilket kan give problemer.
*) Hvis der er problemer, er det muligvis fordi offsetmaskinen ikke forstår PostScript 3
#76: Vrøvl (som du selv skriver). Du mener at Adobes Reader 4.0 ikke understøtter transparans i PDF version 1.4 :) Men det gør den, hvis du laver en postscript og gemmer det via Distiller og RIP'en i din offsetmaskine ellers vil æde det* :)
Derimod understøttes transparans ikke i PDF version 1.3 (Adobe Acrobat 3) og alt grafik vil blive flattened, hvilket kan give problemer.
*) Hvis der er problemer, er det muligvis fordi offsetmaskinen ikke forstår PostScript 3
#74
(beklager det sene svar)
Du siger altså, at det er konkurrenceforvridende at putte PDF i Office (og det kan jeg godt følge dig i), men at det ikke er, at putte et nyt format i WMP, som konkurrerende medieafspillere lever af? Hvis de f.eks. indførte Ogg-understøttelse, ville det så ikke være unfair overfor f.eks. WinAmp?
Hvad er forskellen?
#74, #79
Jeg ved godt at MP3 ikke er frit, men det var det bedste eksempel jeg kunne komme i tanke om.
Ja, det er rigtigt, de krævede jo, at MS tog ekstra for det. My mistake. ;-)
(beklager det sene svar)
Jeg kan slet ikke se nogen sag, hvis MS smider et åben format i Media Player. Spørgsmålet er selvfølgelig om mp3 er det bedste eksempel på et åben format.
Du siger altså, at det er konkurrenceforvridende at putte PDF i Office (og det kan jeg godt følge dig i), men at det ikke er, at putte et nyt format i WMP, som konkurrerende medieafspillere lever af? Hvis de f.eks. indførte Ogg-understøttelse, ville det så ikke være unfair overfor f.eks. WinAmp?
Hvad er forskellen?
#74, #79
Jeg ved godt at MP3 ikke er frit, men det var det bedste eksempel jeg kunne komme i tanke om.
MS skal INTET betale. Men Adobe ser gerne at de selv tager penge for funktionaliteten. Hvis de tager penge for det særskildt, så misbruger de jo netop ikke monopolet.
(...)
Ja, det er rigtigt, de krævede jo, at MS tog ekstra for det. My mistake. ;-)
MS skal INTET betale. Men Adobe ser gerne at de selv tager penge for funktionaliteten. Hvis de tager penge for det særskildt, så misbruger de jo netop ikke monopolet.
Størtedelen af de gange jeg har været i den her tråd, har google reklamerne henvist til andre PDF implementeringer. Størstedelen er gratis. Så hvorfor Adobe mener, at Microsoft *skulle* kræve ekstra for funktionalitet, som ÅBENLYST er hvermandseje giver ingen mening.
Flere og flere områder er blevet hvermandseje, og mere kommer til hele tiden. Ikke mindst på grund af fri og opensource communityets anstrengelser. Det er sikkert ærgeligt for dem, som ønsker klækkelige prismærker på alting. Men for alle andre er det en god udvikling... :)
#81
For sidste gang herfra. Fordi det ikke er formatet der er problemet. Adobe går jo efter alle formaterne (pdf og xps).
For sidste gang herfra. Fordi det ikke er formatet der er problemet. Adobe går jo efter alle formaterne (pdf og xps).
#83
Vi er skam enige om, at det er Adobe, der er synderen, og ikke PDF.
Jeg kunne bare ikke forstå, det du mente med at formatet ikke havde noget med sagen at gøre, for det havde det jo. Det du mente, var at formatet ikke havde skylden. :-)
Whatever, vi blev vist enige. :-)
Vi er skam enige om, at det er Adobe, der er synderen, og ikke PDF.
Jeg kunne bare ikke forstå, det du mente med at formatet ikke havde noget med sagen at gøre, for det havde det jo. Det du mente, var at formatet ikke havde skylden. :-)
Whatever, vi blev vist enige. :-)
#82
Nøjagtig samme årsag, som nogle mener at windows med mediaplayer skal være dyere end windows uden mediaplayer.
#85
Nej, det er ikke Adobe der er skyld i at MS inplentere xps og ligende. Adobe har bare gjort opmærksom på at de mener, det er misbrug af et monopol, at inplentere en funktion til export af word-filer til xps og ligende formater.
Adobe er skyld i de har sendt et brev. Men det er stadig MS der skal overholde lovgivningen og det er stadig MS der frivilligt(uden at prøve sagen) har fjernet funktionaliteten(herunder xps og ligende formater).
Så hvorfor Adobe mener, at Microsoft *skulle* kræve ekstra for funktionalitet, som ÅBENLYST er hvermandseje giver ingen mening.
Nøjagtig samme årsag, som nogle mener at windows med mediaplayer skal være dyere end windows uden mediaplayer.
#85
Jeg kunne bare ikke forstå, det du mente med at formatet ikke havde noget med sagen at gøre, for det havde det jo. Det du mente, var at formatet ikke havde skylden. :-)
Nej, det er ikke Adobe der er skyld i at MS inplentere xps og ligende. Adobe har bare gjort opmærksom på at de mener, det er misbrug af et monopol, at inplentere en funktion til export af word-filer til xps og ligende formater.
Adobe er skyld i de har sendt et brev. Men det er stadig MS der skal overholde lovgivningen og det er stadig MS der frivilligt(uden at prøve sagen) har fjernet funktionaliteten(herunder xps og ligende formater).
#89
Og jeg synes så det er fair nok at man skal overholde lovgivningen selvom man bruger åbne standarder.
Og jeg synes så det er fair nok at man skal overholde lovgivningen selvom man bruger åbne standarder.
#90
Helt enig, det er da klart, men jeg tvivler på hvor meget betydning det ville have for Adobe. MS Office henvender sig til kontorfolk, mens Adobes programmer henvender sig til grafik- og trykkeribranchen.
Jeg kan godt se, at det er lusket pludselig at indføre et format på denne måde, når MS Office er så dominerende som det er, men når det er en "åben" standard, så er situationen lidt anderledes, end den ellers ville have været.
Hele formålet med åbne standarder er jo at kunne konkurrere på lige vilkår. Ja, det er selvfølgelig betænkeligt, når MS Office er så dominerende, men på den anden side, så tror ikke, at Adobes programmer er de mest anvendte til at lave PDF-dokumenter. Der findes jo myriader af programmer der kan.
Men som sagt, på grafik- og trykkeriområdet tror jeg at Adobe er rimelig dominerende. Og det er MS Office ikke og bliver formentlig heller ikke, uanset om de implementerer PDF eller ej.
Derfor tror jeg ikke at denne handling er så skadelig for Adobe, som de gerne vil have det til at lyde som.
Helt enig, det er da klart, men jeg tvivler på hvor meget betydning det ville have for Adobe. MS Office henvender sig til kontorfolk, mens Adobes programmer henvender sig til grafik- og trykkeribranchen.
Jeg kan godt se, at det er lusket pludselig at indføre et format på denne måde, når MS Office er så dominerende som det er, men når det er en "åben" standard, så er situationen lidt anderledes, end den ellers ville have været.
Hele formålet med åbne standarder er jo at kunne konkurrere på lige vilkår. Ja, det er selvfølgelig betænkeligt, når MS Office er så dominerende, men på den anden side, så tror ikke, at Adobes programmer er de mest anvendte til at lave PDF-dokumenter. Der findes jo myriader af programmer der kan.
Men som sagt, på grafik- og trykkeriområdet tror jeg at Adobe er rimelig dominerende. Og det er MS Office ikke og bliver formentlig heller ikke, uanset om de implementerer PDF eller ej.
Derfor tror jeg ikke at denne handling er så skadelig for Adobe, som de gerne vil have det til at lyde som.
#92
Så må vi jo bare lige få ændret loven.
Indtil da har MS valgt en løsning der betyder at pdf-funktionaliteten ikke bliver standard, men et plugin man kan hente. Dvs man får muligheden for at vælge om man vil have PDF eller man ikke vil. Lidt ala windows med/uden mediaplayer.
Så er spørgsmålet om Adobe er tilfreds med det, men set i forhold til mediaplayer sagen, så tvivler jeg på at Adobe har en sag. Det kommer selvfølgelig lidt an på om det kun er pdf der kommer som plugin eller det er alle formaterne(xps, pdf osv).
Så må vi jo bare lige få ændret loven.
Indtil da har MS valgt en løsning der betyder at pdf-funktionaliteten ikke bliver standard, men et plugin man kan hente. Dvs man får muligheden for at vælge om man vil have PDF eller man ikke vil. Lidt ala windows med/uden mediaplayer.
Så er spørgsmålet om Adobe er tilfreds med det, men set i forhold til mediaplayer sagen, så tvivler jeg på at Adobe har en sag. Det kommer selvfølgelig lidt an på om det kun er pdf der kommer som plugin eller det er alle formaterne(xps, pdf osv).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund