mboost-dp1
Microsoft Corporation
#1 nej hvis patent kontoret siger god for det så er det dit.
Dog kan enhver udfordre dit patent i håb om at få det ophævet eller overtaget.
I dette tilfælde har MS fået patent på noget der har masser af "prior art" og en tur i retten såfremt MS bruger det imod nogen er nok et sikkert tab for MS. Det er derfor tvivlsomt om de nogensinde vil bruge patentet.
Det amerikanske patent kontor har rigtig meget at lave og ved ikke specielt meget om IT. Derfor kommer der nogle tossede patenter. Det er dog som nævnt nemt at udfordre et patent.
Dog kan enhver udfordre dit patent i håb om at få det ophævet eller overtaget.
I dette tilfælde har MS fået patent på noget der har masser af "prior art" og en tur i retten såfremt MS bruger det imod nogen er nok et sikkert tab for MS. Det er derfor tvivlsomt om de nogensinde vil bruge patentet.
Det amerikanske patent kontor har rigtig meget at lave og ved ikke specielt meget om IT. Derfor kommer der nogle tossede patenter. Det er dog som nævnt nemt at udfordre et patent.
0 skrev:Word-processing document stored in a single XML file that may be manipulated by applications that understand XML
Så vil jeg squ tage patent på:
Displaying an 8 bit alphanumeric character on a digital or analogue display in a textediting application.
Kan man tage patent på konvertere et Word dokument til/fra XML med et program der forstår XML, kan man også ovenstående :S
Det amerikanske patent system er en farce, det trænger til en opdatering til dette årtusinde. Det er komplet "cover my ass" stil som alle firmaer kører. Det er lidt fjollet
Iøvrigt, Kom så Windows folk, nu er i jo fremme i skoene og tuder når Apple ansøger om et patent(uh de er så ONDE), så nu må i få gang i violinerne. :)
Iøvrigt, Kom så Windows folk, nu er i jo fremme i skoene og tuder når Apple ansøger om et patent(uh de er så ONDE), så nu må i få gang i violinerne. :)
Åh ja, endnu et oplæg til en flamewar..Trogdor (6) skrev:Iøvrigt, Kom så Windows folk, nu er i jo fremme i skoene og tuder når Apple ansøger om et patent(uh de er så ONDE), så nu må i få gang i violinerne. :)
Hvis du ikke har opdaget det så bliver der whinet i samtlige MS, Apple, IBM, julemand nyheder som omhandler patenter..
#6 Forskellen er at apple fx tog patent på multitouch, for så at sørge for google ikke kunne bruge det i android... De gjorde det ikke for at "sørge for andre ikke gør det samme og så sagsøger"
^^ men kom igen når der kommer en artikel hvor ms tager paten og derefter sagsøger andre der bruger/har brugt det.
^^ men kom igen når der kommer en artikel hvor ms tager paten og derefter sagsøger andre der bruger/har brugt det.
Hvis du tænker på denne nyhed skulle du måske læse nyheden der bliver citeret eller min kommentar.
Nyheden er helt forkert formuleret
Nyheden er helt forkert formuleret
SlettetBruger (9) skrev:#6 Forskellen er at apple fx tog patent på multitouch, for så at sørge for google ikke kunne bruge det i android... De gjorde det ikke for at "sørge for andre ikke gør det samme og så sagsøger"
^^ men kom igen når der kommer en artikel hvor ms tager paten og derefter sagsøger andre der bruger/har brugt det.
windcape (3) skrev:Som næsten alle software patenter, er det for at sikre sig mod selv at blive sagsøgt.
Redhat, Microsoft, IBM, Oracle, osv. har alle sammen massere af den her slags.
Præcis, og jeg undrer mig over at jeg er den eneste her som ser det som et problem at patenters hovedformål er at forsvare patentansøgere imod patenter. Hvad er pointen så i at have dem? ... Udover at være et værn imod reel konkurrence.
SlettetBruger (9) skrev:^^ men kom igen når der kommer en artikel hvor ms tager paten og derefter sagsøger andre der bruger/har brugt det.
De truer konstant og det er slemt nok.
#12 nej det skal de ikke. det er copyright du tænker på. Så lang tid du har et patent har du det. Du skal kun forsvare det såfremt du gør krav på det (altså at andre ikke har ret til noget du mener ud har patent på)
Et patent kan uden problemer ligge og ulme i 20 år inden du begynder at sagsøge til højre og venstre. Det bliver dog noget mere svært at overbevise dommeren som tiden går dog.
Et patent kan uden problemer ligge og ulme i 20 år inden du begynder at sagsøge til højre og venstre. Det bliver dog noget mere svært at overbevise dommeren som tiden går dog.
#3 Det samme opnås ved at offentliggøre den viden man forsøger at patentere. Det er gratis hvorimod opretholdelsen af patentet koster. Ugyldigt argument.
#13 Nej det kan ikke ligge i 20 år. Gyldigheden er jf. 'en eller anden WTO handelsaftale' 20 år pr. indleveringsdato. Det amerikanske patentkontor lukkede submariningsmodellen omkring '95 hvis jeg husker korrekt. Det tog også kun lige omkring 100 år at få det hul lukket.
#13 Nej det kan ikke ligge i 20 år. Gyldigheden er jf. 'en eller anden WTO handelsaftale' 20 år pr. indleveringsdato. Det amerikanske patentkontor lukkede submariningsmodellen omkring '95 hvis jeg husker korrekt. Det tog også kun lige omkring 100 år at få det hul lukket.
"at de næppe vil benytte det til at kræve licens for brugen af det, idet EU med al sandsynlig ikke vil tillade det."
Tak Kaptajn Åbenlys. Medmindre det eksplicit er skrevet det er ansøgt i WIPO så har det ingen gyldighed her. Så selvfølgelig kan de ikke udlicensere teknologien, da de ikke har rettigheden til den...
"Mere sandsynligt er det, at de ved at have patentet undgår, at et andet firma opnår det, og af den vej kunne anlægge sag mod Microsoft."
Se #16.
Tak Kaptajn Åbenlys. Medmindre det eksplicit er skrevet det er ansøgt i WIPO så har det ingen gyldighed her. Så selvfølgelig kan de ikke udlicensere teknologien, da de ikke har rettigheden til den...
"Mere sandsynligt er det, at de ved at have patentet undgår, at et andet firma opnår det, og af den vej kunne anlægge sag mod Microsoft."
Se #16.
rasmusv (16) skrev:#3 Det samme opnås ved at offentliggøre den viden man forsøger at patentere. Det er gratis hvorimod opretholdelsen af patentet koster. Ugyldigt argument.
Jeg synes ellers tit, man har læst nyheder her på newz.dk om at et firma har fået patent på noget, der helt åbenlyst har været prior art på.
I så fald burde det vække undren at der findes UNIX patenter.rasmusv (16) skrev:#3 Det samme opnås ved at offentliggøre den viden man forsøger at patentere. Det er gratis hvorimod opretholdelsen af patentet koster. Ugyldigt argument.
Jeg tror nu stadig det er et gyldigt argument.
rasmusv (20) skrev:#18 Det står jo en frit for at ansøge om et patent. Så er det jo op til patentkontoret at vurdere ansøgningens patenteringsværdi. Man kan jo godt være "heldig"
Præcis. Og derfor er det ofte en god ide at ansøge om patentet istedet for bare at offentliggøre ideen.
#22 Det er jo også bare for at beskytte sig imod at et firma tager patent på en ting og derefter tvinger f.eks. RedHat til ikke at bruge det eller hoste penge op osv osv.
Generelt et latterligt system de har kørende derover i USA... Men altså, det virker sådan da....
Generelt et latterligt system de har kørende derover i USA... Men altså, det virker sådan da....
XorpiZ (21) skrev:Præcis. Og derfor er det ofte en god ide at ansøge om patentet istedet for bare at offentliggøre ideen.
Øhh, hvorfor?
Jeg skal lige se argumentet mod at offentliggøre det i første omgang og derefter ikke gøre noget før noget andre har patent på noget du tidligere har offentliggjort. Når dette sker kan man så forlange ejerskab over patentet, da du jo kan bevise at du allerede har offentliggjort dt som patentet dækker over.
Og når vi snakker om offentliggørelse. Formålet med patenter var nettop at få ophavsmænd til at offentliggøre patenter i stedet for at holde dem hemmelige. Et patent er derfor først og fremmest en offentliggørelse. At det så ikke rigtig virker sådan i dag, hvor patenter tit er en obskurliggørelse.
JoeX2 (24) skrev:Jeg skal lige se argumentet mod at offentliggøre det i første omgang og derefter ikke gøre noget før noget andre har patent på noget du tidligere har offentliggjort. Når dette sker kan man så forlange ejerskab over patentet, da du jo kan bevise at du allerede har offentliggjort dt som patentet dækker over.
Som jeg skrev tidligere, så har vi ofte set, at firmaer har taget patent på noget, der allerede HAR været Prior Art på.
Altså er dit argument ugyldigt.
XorpiZ (25) skrev:Som jeg skrev tidligere, så har vi ofte set, at firmaer har taget patent på noget, der allerede HAR været Prior Art på.
Altså er dit argument ugyldigt.
Tror ikke mit argument er ligeså ugyldig som det patent der har prior art. Dem der har patentet har nu brugt mange penge på at lave det patent. Det eneste du nu skal der er at vise den prior art, og derefter bliver det patent omstødt. Måske har de endda hjulpet med at lave et marked til det patent, så de får råd til at betale noget royalty til dig.
Det, der er tricket her, er at du kun skal betale for at arbejde i patentsystemet når nogen tror de har patent på din opfindelse. For mig at se vil det være billigere end at skulle bruge tid på at se hvilke opdagelser du har lavet som er patenterebare og derefter lave patenter på dem alle. Du ved jo ikke hvilke af dem så andre senere vil genopdage, så du bliver nødt til at være kreativ. Fx ville jeg da aldrig selv have regnet ud at der er patenterbart at samle ting som de fleste gemmer i separate filer, i den samme fil xml fil. Jeg kan knap se forskellen.
JoeX2 (26) skrev:Tror ikke mit argument er ligeså ugyldig som det patent der har prior art. Dem der har patentet har nu brugt mange penge på at lave det patent. Det eneste du nu skal der er at vise den prior art, og derefter bliver det patent omstødt. Måske har de endda hjulpet med at lave et marked til det patent, så de får råd til at betale noget royalty til dig.
Herhjemme (og i EU for den sags skyld) ville du have ret, forhåbentlig.
Jeg er ikke umiddelbart overbevist om at softwarepatenter er en god ting, men vi har altså igen og igen set, at prior art ikke er nogen hindring overhovedet for at få et patent.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund