mboost-dp1
Microsoft
"Linux er kun gratis så længe din tid er gratis"
jeg administreredee XP maskiner på den skole jeg arbejdede på i 2003-2004. Hold op der var meget nede tid pga orme, virus og andet sjovt.
men et eller andet sted - så er han da en perfekt Microsoft mand - det er stort set det samme argument de stadig bruger, med mindre og mindre held.
Min erfaring er at alle IT systemer tager tid at administrere - der er altid en eller anden bruger der formår at gøre en af de ting som udviklerne aldrig havde tænkt skulle ske. Så egentlig er systemet næsten ligegyldigt - det er brugerne der formår at ødelægge freden
Hvorfor er det altid enten eller..?
Det er faktisk muligt at køre et mixed miljø. Du kan godt validere et login på en linuxbox imod et MS Active Directory. Du kan få linux mail klienter som integrerer imod Exchange. Du kan have en MS/Citrix løsning hvor du publicere dine MS only applikationer (var der nogen der sagde KMD) ud på din linux desktop. Du kan altså spare en OS licens og så kan man forlænge levetiden på hardwaren med min. 2 år i forhold til de 4 som de fleste kalkulere med (fra besparelsen skal fratrækkes et stk. citrix samt en cal licens).
ODF vs. OOXML, Open Office vs. MS Office...
Jeg har efterhånden en del år på bagen som it mand inden for den kommunale verden og min vurdering er at mellem 50 og 60% af brugerne uden videre vil kunne skifte fra office 2003 til Open Office, 10 - 20% vil have brug for noget uddanelse så de kunne fungere som superbrugere (Oprette skabeloner osv.) Resten ville ikke kunne skifte da de typisk sidder med et eller flere fagsystemer som skal bruge MS Office for at kunne fungere.
#47
Din argumentation halter på så mange områder at jeg ikke helt ved hvad jeg skal sige.
Tror du aldrig at en Windows PC bliver reinstalleret? Vi har et supportvindue på max 15 min. når vi snakker problemer med windows installationen, dvs. at er problemet ikke løst inden et kvarter så bliver den trukket op i reinstall og det sker dagligt. Om du som IT medarbejder skal reinstallerer et image af en Windows eller en linux maskine, det kan vist være ligemeget.
Omskoling til Linux? Brugerne aner intet om deres Windows installation, hvorfor skal de lige pludselig være superbrugere på linux? De skal have deres 5 faste ikoner og hvis de starter op når de dobbeltklikker på dem, så er de egentlig ret ligeglade med om der står XP, Vista el. Ubuntu når deres maskine starter op.
Hvorfor må en linux glad person forøvrigt ikke få løn for sit arbejde? Eller tror du stadig på myten om Open Source folket som en flok nørder der sidder i et skummelt værelse og koder om natten?
--
Er det bare mig eller er disse MS vs. alt andet ved at blive lidt for meget. Det er jo nærmest som at høre religions fantasterne snakke. Al den "jeg ved bedst og alle der ikke mener det samme er en flok idioter" er til at brække sig over.
Det er faktisk muligt at køre et mixed miljø. Du kan godt validere et login på en linuxbox imod et MS Active Directory. Du kan få linux mail klienter som integrerer imod Exchange. Du kan have en MS/Citrix løsning hvor du publicere dine MS only applikationer (var der nogen der sagde KMD) ud på din linux desktop. Du kan altså spare en OS licens og så kan man forlænge levetiden på hardwaren med min. 2 år i forhold til de 4 som de fleste kalkulere med (fra besparelsen skal fratrækkes et stk. citrix samt en cal licens).
ODF vs. OOXML, Open Office vs. MS Office...
Jeg har efterhånden en del år på bagen som it mand inden for den kommunale verden og min vurdering er at mellem 50 og 60% af brugerne uden videre vil kunne skifte fra office 2003 til Open Office, 10 - 20% vil have brug for noget uddanelse så de kunne fungere som superbrugere (Oprette skabeloner osv.) Resten ville ikke kunne skifte da de typisk sidder med et eller flere fagsystemer som skal bruge MS Office for at kunne fungere.
#47
Din argumentation halter på så mange områder at jeg ikke helt ved hvad jeg skal sige.
Tror du aldrig at en Windows PC bliver reinstalleret? Vi har et supportvindue på max 15 min. når vi snakker problemer med windows installationen, dvs. at er problemet ikke løst inden et kvarter så bliver den trukket op i reinstall og det sker dagligt. Om du som IT medarbejder skal reinstallerer et image af en Windows eller en linux maskine, det kan vist være ligemeget.
Omskoling til Linux? Brugerne aner intet om deres Windows installation, hvorfor skal de lige pludselig være superbrugere på linux? De skal have deres 5 faste ikoner og hvis de starter op når de dobbeltklikker på dem, så er de egentlig ret ligeglade med om der står XP, Vista el. Ubuntu når deres maskine starter op.
Hvorfor må en linux glad person forøvrigt ikke få løn for sit arbejde? Eller tror du stadig på myten om Open Source folket som en flok nørder der sidder i et skummelt værelse og koder om natten?
--
Er det bare mig eller er disse MS vs. alt andet ved at blive lidt for meget. Det er jo nærmest som at høre religions fantasterne snakke. Al den "jeg ved bedst og alle der ikke mener det samme er en flok idioter" er til at brække sig over.
#52 jeg savner faktisk flere indlæg som dit, hvor folk bliver lidt mere perspektiveret, og måske også indser at den verden vi lever i, ikke behøver være MS eller OpenSource.
Jeg kommer selv fra en installation, der spænder over W2k3, AIX, Red Hat og z/OS, hver især med deres særlige virkeområde, og hvor integrationen mellem platformene enten sker ved "kanalsoftware" som MQ, standard-veje som SMB og naturligvis drivere som JDBC.
I virkeligheden får man den mest robuste platform ved at finde ud af hvordan de applikationer man skal hoste afvilkes mest fornuftigt, og så tilpasser sit afviklingsmiljø til det.
Det er klart, at skal man have så blandet et miljø, så skal man have en vis størrelse, da der alt andet lige skal flere folk med specialviden til at passe en så blandet butik, end en ren W2k3-butik. Men det er en anskuelse man skal have med sig fra start af, når man ligger sin IT-strategi.
Jeg kommer selv fra en installation, der spænder over W2k3, AIX, Red Hat og z/OS, hver især med deres særlige virkeområde, og hvor integrationen mellem platformene enten sker ved "kanalsoftware" som MQ, standard-veje som SMB og naturligvis drivere som JDBC.
I virkeligheden får man den mest robuste platform ved at finde ud af hvordan de applikationer man skal hoste afvilkes mest fornuftigt, og så tilpasser sit afviklingsmiljø til det.
Det er klart, at skal man have så blandet et miljø, så skal man have en vis størrelse, da der alt andet lige skal flere folk med specialviden til at passe en så blandet butik, end en ren W2k3-butik. Men det er en anskuelse man skal have med sig fra start af, når man ligger sin IT-strategi.
#55
Små virksomheder standardiserer ofte.
Store virksomheder har normalt altid en bazillion systemer: old gamle systemer ingen vil betale for at få erstattet, et kludetæppe som følge af diverse opkøb og fusioner etc..
Der hvor jeg arbejder har vi: OpenVMS, AIX, Tru64, Solaris, Redhat Linux, Windows 2000 og 2003 servere.
Små virksomheder standardiserer ofte.
Store virksomheder har normalt altid en bazillion systemer: old gamle systemer ingen vil betale for at få erstattet, et kludetæppe som følge af diverse opkøb og fusioner etc..
Der hvor jeg arbejder har vi: OpenVMS, AIX, Tru64, Solaris, Redhat Linux, Windows 2000 og 2003 servere.
Jeg mener, at #52 beskriver mulighederne for open source software i det offentlige ganske godt. Min egen holdning er, at man bør gå over til open source-løsninger hvor det er muligt. Besparelsen kunne anvendes på forbedringer af produkterne. Her har jeg som forbillede brainstorm.ubuntu.com, hvor enhver med en god idé let kan formidle den. Der går sikkert mange geniale indfald tabt i det offentlige bureaukrati. Implementeringsopgaverne kunne man udlicitere eller have en offentlig afdeling tage sig af. Disse løsninger bør ligeledes være open source udfra den betragtning, at viden som staten (vi) har betalt for, tilhører os alle. Med tiden kan man udvide domænet for open source-løsninger. Dermed siger jeg ikke, at der ikke i fremtiden er plads til closed source-løsninger. Men det bør kun være aktuelt indenfor fagspecifikke områder.
Meget fint med standarder mig her og åbensovs dokumenter mig der..
Jeg tænker lige så meget på fremtiden, hvad sker der når Microsoft stopper supporten af det system som der er blevet installeret 1. milliard udgaver af ?
Det offentlige skal "bare" opgradere alt hver gang at Microsoft mener der skal en ny version på markedet?
Jeg tænker lige så meget på fremtiden, hvad sker der når Microsoft stopper supporten af det system som der er blevet installeret 1. milliard udgaver af ?
Det offentlige skal "bare" opgradere alt hver gang at Microsoft mener der skal en ny version på markedet?
Jeg ved ikke helt om det er off-topic, men here goes...
I lang tid har jeg set med i disse debatter om Microsoft vs. Open Source, Windows vs. Linux, Microsoft Office vs. Open Office (you get the point) og en ting der har slået mig er, at mange der er flasket op med Windows aldrig rigtig har været eksponeret for de mange low-level detaljer et Linux miljø konfronterer brugerne med.
Jeg er selv .NET udvikler og jeg er meget glad for Windows XP (knap så meget for Vista), men som mit erfaringsgrundlag støt er blevet bredere er min interesse for Linux kommet nærmere.
Adskillige gange har jeg installeret Ubuntu som image på min maskine, men jeg har aldrig rigtig haft tid eller mod på at sætte mig ind i alle de forskellige, lidt obskure, kommandoer.
Efter jeg investerede i en NAS hvor der lå embedded Linux på, er jeg blevet tvunget ud i en masse fedten rundt i telnet mm., hvilket naturligvis var med en vis skepsis (og frygt måske).
Hvad jeg nok gerne vil frem til er at os der stort set hele vores liv har været vant til Windows er Linux altså (og så kan man sige hvad man vil) en hel del anderledes.
Selvom det gør lidt ondt at sige, så tror jeg alle de folk der ikke bryder sig om Linux er bange for at få "jord" under neglene og rent faktisk skulle til at "lære" noget.
Open Office og Ubuntu er en pakke jeg er sikker på kunne implementeres mange steder i det offentlige, så snart ODF og/eller OOXML bliver til en realitet.
Open Office's feature-set er ganske vist ikke lige så fornemt som det man finder i Microsoft Office 2007, men det kan hvad det skal og det gør det fuldt ud lige så godt.
Alt i alt kan man sige meget om begge sider af krigen, men en ting er sikkert: vi er alle "bange" for forandringer :)
I lang tid har jeg set med i disse debatter om Microsoft vs. Open Source, Windows vs. Linux, Microsoft Office vs. Open Office (you get the point) og en ting der har slået mig er, at mange der er flasket op med Windows aldrig rigtig har været eksponeret for de mange low-level detaljer et Linux miljø konfronterer brugerne med.
Jeg er selv .NET udvikler og jeg er meget glad for Windows XP (knap så meget for Vista), men som mit erfaringsgrundlag støt er blevet bredere er min interesse for Linux kommet nærmere.
Adskillige gange har jeg installeret Ubuntu som image på min maskine, men jeg har aldrig rigtig haft tid eller mod på at sætte mig ind i alle de forskellige, lidt obskure, kommandoer.
Efter jeg investerede i en NAS hvor der lå embedded Linux på, er jeg blevet tvunget ud i en masse fedten rundt i telnet mm., hvilket naturligvis var med en vis skepsis (og frygt måske).
Hvad jeg nok gerne vil frem til er at os der stort set hele vores liv har været vant til Windows er Linux altså (og så kan man sige hvad man vil) en hel del anderledes.
Selvom det gør lidt ondt at sige, så tror jeg alle de folk der ikke bryder sig om Linux er bange for at få "jord" under neglene og rent faktisk skulle til at "lære" noget.
Open Office og Ubuntu er en pakke jeg er sikker på kunne implementeres mange steder i det offentlige, så snart ODF og/eller OOXML bliver til en realitet.
Open Office's feature-set er ganske vist ikke lige så fornemt som det man finder i Microsoft Office 2007, men det kan hvad det skal og det gør det fuldt ud lige så godt.
Alt i alt kan man sige meget om begge sider af krigen, men en ting er sikkert: vi er alle "bange" for forandringer :)
Hvilket adskiller sig fra ethvert andet OS...erhmm hvordan?
hmm - f.eks. den regning der følger med og opgraderingerne af hardware
#61 du misser pointen.
#58 brokker sig over at "det offentlige" bliver tvunget ud i en opgraderings-runde, fordi MS dropper supporten af XP.
Det er på ingen måde forskelligt fra et vilkårligt andet OS, om det er licensbetinget eller ej.
Og HW-opgraderingen følger vel med i de fleste OS-opgraderinger - umiddelbart kender jeg ikke nogen operativ-systemer der er blevet moderniseret og derved har tæret mindre på maskinen de skulle afvikles på.
#58 brokker sig over at "det offentlige" bliver tvunget ud i en opgraderings-runde, fordi MS dropper supporten af XP.
Det er på ingen måde forskelligt fra et vilkårligt andet OS, om det er licensbetinget eller ej.
Og HW-opgraderingen følger vel med i de fleste OS-opgraderinger - umiddelbart kender jeg ikke nogen operativ-systemer der er blevet moderniseret og derved har tæret mindre på maskinen de skulle afvikles på.
#62
måske, men du overser væsentlige fakta. Det er faktisk forskellen mellem at bruge windows kontra linux.
Det er sjældent at en egentlig kernopgradering er nødvendig. Man kan faktisk nøjes med opgradere programmerne.
Men for at kunne bruge det nye i MS verdenen må man skifte hele arkitekturen ud.
Den eneste grund til at hoppede fra win98 i 2005 (privat) var at spillene ikke kunne køre på det mere. win98 var klippestabilt.
XP krævede flere ressourcer end w98, og VIsta skuer voldsomt op endnu engang.
Ubuntu 8.04 kan sagtens køre på ældre hardware end f.eks Vista kan.
At mit argument ikke ligefrem hjælper dit er ikke det samme som at misse pointen - Du kan sige - jeg synes ikke du har ret.
#61 du misser pointen.
måske, men du overser væsentlige fakta. Det er faktisk forskellen mellem at bruge windows kontra linux.
Det er sjældent at en egentlig kernopgradering er nødvendig. Man kan faktisk nøjes med opgradere programmerne.
Men for at kunne bruge det nye i MS verdenen må man skifte hele arkitekturen ud.
Den eneste grund til at hoppede fra win98 i 2005 (privat) var at spillene ikke kunne køre på det mere. win98 var klippestabilt.
XP krævede flere ressourcer end w98, og VIsta skuer voldsomt op endnu engang.
Ubuntu 8.04 kan sagtens køre på ældre hardware end f.eks Vista kan.
At mit argument ikke ligefrem hjælper dit er ikke det samme som at misse pointen - Du kan sige - jeg synes ikke du har ret.
62 skrev:#58 brokker sig over at "det offentlige" bliver tvunget ud i en opgraderings-runde, fordi MS dropper supporten af XP.
Det er på ingen måde forskelligt fra et vilkårligt andet OS, om det er licensbetinget eller ej.
Licensbetinget?
Anyway, forskellen er at med et frit OS behøver man ikke at producenten supporter produktet.
Plus at ikke alle laver den der svinestreg, at allerede inden Vista rigtigt slår igennem, dropper de XP.
Plus nogle andre operativsystemer ikke er så svære at opgradere.
Hver gang jeg har skiftet til en ny Windows (3.1, 95, 98, XP, Vista) har jeg haft et helvedes bøvl med at lære at finde rundt, få ting til at virke igen osv. Jeg har aldrig oplevet bare halvt så meget bøvl med at opgradere Linux. Selv når jeg skifter distribution er det lige til at gå til. Der er meget lidt som ikke virker på samme måde som før, hvis det er det jeg vil. Og det er det sgu, indtil jeg har lært den nye måde at gøre tingene på. Og den holdning tror jeg også gælder firmaer, jo større jo mere.
62 skrev:Og HW-opgraderingen følger vel med i de fleste OS-opgraderinger - umiddelbart kender jeg ikke nogen operativ-systemer der er blevet moderniseret og derved har tæret mindre på maskinen de skulle afvikles på.
Nu er jeg godt nok ikke noget større firma, men jeg har ALDRIG købt ny computer fordi OS'et kræver mere. Enten er computere slidt op, en enkelt gang fordi jeg ville skifte til bærbar, og så ellers fordi jeg gerne vil køre nogle APPLIKATIONER som kræver noget mere guf maskinen.
Selv når jeg har siddet med en gammel slidt maskine, med bad sectors på harddisken, ram-blokke så små at selv genbrugsstationen griner af dem, så har jeg stadig kørt med nyeste OS.
Men jeg har hørt utallige Windows-brugere købe ny PC, for at den kan trække 9x, XP og nu Vista, eller alternativt beholde gammel PC og OS så længe der er sikkerhedsopdateringer, for det virker jo fint nok.
Skal vi tage eksempler fra erhvervslivet, har jeg også set flere eksempler hvor man smider store mængder fungerende PC'er ud. Ikke fordi de er for gamle eller for dårlige til at løse sine arbejdsopgaver, men fordi de ikke kan køre nyeste Windows. Sidst kommunen gjorde det havde jeg mulighed for at snakke med nogle sysadmins om hvorfor - det kunne de reelt ikke svare på. Der var kommet en ny Windows, den gamle var forældet, dermed var alle maskinerne det også. Nå ja, der var jo en enkelt rundt omkring som gjorde noget, som faktisk krævede en hurtigere PC selv med den gamle Windows, så er det jo tid til at ALLE bliver udskiftet - på min regning. (Well, borgernes, ikke min alene.)
@ #32 & #33 : De fleste eula'er jeg har gidet læse skriver, at de ikke er ansvarlige for deres produkt i fald af katastrofer eller benyttelse udenfor de forhold de er opgivet til at køre i, hvorimod langt de fleste af de opensource produkter jeg har set på har skrevet de ikke betragtes ansvarlige overhovedet, og at produkterne ikke er 'fit for any particular purpse'. Med andre ord - køber du en office pakke har microsoft ansvaret for at denne faktisk virker. Køber du hvad-ved-jeg i gplv2 kan du bare håbe, at lige det netkort eller kalenderprogram du har ikke er inkompatibel med det.
@ #32 : bliver data stjålet er det mit problem, klart, men sådan er det ved alt. Når din 15 år gamle golf's styretøj falder fra hinanden og du kører galt er det også dit problem og ikke vag's. Forskellen er, at ved et open source produkt kan du ikke sagsøge nogen hvis det ikke virker, og det kan du hvis du installerer en isa server der ikke kører. Eller i bil eksemplet, hvis citroen'en går i brand uden grund - så kan du sagsøge citroen - men går din opensource sæbekassebil i brand er det bare ærgeligt at du havde et 42" tv bagi. Anyway, min pointe med sikkerhed var mere den, at idet ingen kan se kildekoden er det noget sværere at finde huller i denne. I opensource er sikkerheds princippet jo omvendt, hvor alle kan se hullerne, og en så skal tage sig sammen til at fikse det før en anden tager sig sammen til at misbruge det. Alt software har huller, forskellen er bare om man reklamerer med dem, eller ej.
@ #32 : bliver data stjålet er det mit problem, klart, men sådan er det ved alt. Når din 15 år gamle golf's styretøj falder fra hinanden og du kører galt er det også dit problem og ikke vag's. Forskellen er, at ved et open source produkt kan du ikke sagsøge nogen hvis det ikke virker, og det kan du hvis du installerer en isa server der ikke kører. Eller i bil eksemplet, hvis citroen'en går i brand uden grund - så kan du sagsøge citroen - men går din opensource sæbekassebil i brand er det bare ærgeligt at du havde et 42" tv bagi. Anyway, min pointe med sikkerhed var mere den, at idet ingen kan se kildekoden er det noget sværere at finde huller i denne. I opensource er sikkerheds princippet jo omvendt, hvor alle kan se hullerne, og en så skal tage sig sammen til at fikse det før en anden tager sig sammen til at misbruge det. Alt software har huller, forskellen er bare om man reklamerer med dem, eller ej.
65 skrev:@ #32 & #33 : De fleste eula'er jeg har gidet læse skriver, at de ikke er ansvarlige for deres produkt i fald af katastrofer eller benyttelse udenfor de forhold de er opgivet til at køre i
De fleste JEG har læst fraskriver al ansvar loven tillader.
Har du nogensinde fået kompensation fra Microsoft fordi din PC er gået ned? Fordi du ikke kan få et netkort til at virke? Fordi FAT-tabellen gik i stykker og alle dine filer forsvandt? Fordi du fik virus?
Kender du nogen der har?
Bare én?
Godt så, DET er hvad Microsofts garanti er værd.
Jeg ved ikke hvor stor en kontrakt man skal have med Microsoft før de giver nogen REEL garanti for noget som helst, men jeg tror ikke der er særligt mange virksomheder i Danmark det er relevant for.
Gør mig endelig klogere, hvis jeg tager fejl.
65 skrev:køber du en office pakke har microsoft ansvaret for at denne faktisk virker.
Hvad tror du der sker hvis jeg ringer til Microsoft og brokker mig over at Word har en fejl? Tror du de laver en patch til mig? Eller tror du jeg må venter til der kommer en ny version jeg kan KØBE?
Jaja, de patcher nogle af de fejl folk rapporterer. Men kun dem de har lyst til.
65 skrev:Køber du hvad-ved-jeg i gplv2 kan du bare håbe, at lige det netkort eller kalenderprogram du har ikke er inkompatibel med det.
Hvad snakker du om? Købe GPL-software? Så har du gang i et eller andet hvor du nok skal få løst dit problem, eller få det afdækket i analyse-fasen.
Hvis du finder en fejl i noget opensource, er der normalt noget større chance for at du kan få det rettet - nogenlunde hurtigt, og uden at købe en ny version. Ellers kan du altid rette det selv, eller hyre nogen til at gøre det. Problemet skal nok blive løst, hvis det er vigtigt for dig.
65 skrev:Anyway, min pointe med sikkerhed var mere den, at idet ingen kan se kildekoden er det noget sværere at finde huller i denne. I opensource er sikkerheds princippet jo omvendt, hvor alle kan se hullerne, og en så skal tage sig sammen til at fikse det før en anden tager sig sammen til at misbruge det.
Den igen. *GAAAB* - det er ikke kun "de onde" der finder sikkerhedshuller, især ikke i open source.
Systemet er ikke automatisk svagere af denne årsag, det kan lige så godt være en styrke.
#63 Når jeg har kørt Linux, har jeg været ude i prcæis den samme slag opdaterings-halløj, som jeg oplever på et vilkårligt andet OS.
Du kan med fixpakker og andet godt holde dig kørende, indtil de beslutter sig at smide en ny version på gaden, og efter et stykke tid droppe supporten på den gamle portefølje.
Om dine applikationer så kan overleve, at du skifter det underliggende OS, eller om de også skal have en ny version er så 2. del af opgraderings-opgaven.
Linux har til enhver tid været bedre til at skalere end noget OS der er kommet fra MS. Det har altid været deres force.
Men det er vel ikke det samme som at deres krav til det underliggende hardware er uforandret, jo højere op i versionerne du kommer...og, ofte er det mere de apps du vil afvikle på dit OS der kræver flere ressourcer, end det er OS.
Idag stiller OS en række ressourcer til rådighed, som du kan benytte som app-udvikler, men det er klart at disse ressourcer koster på bundlinien, og det er som oftest der du mærker forskellen.
Og inden du propper for mange meninger ind i mine indlæg, så læs dem venligst igen, jeg er ikke synderlig pro MS, eller con Linux - begge systemer har deres fordele og deres ulemper, lukker man øjnene for det, så vil man navigere som en halvblind mand - og det resultat er sjældent ønskværdigt.
Du kan med fixpakker og andet godt holde dig kørende, indtil de beslutter sig at smide en ny version på gaden, og efter et stykke tid droppe supporten på den gamle portefølje.
Om dine applikationer så kan overleve, at du skifter det underliggende OS, eller om de også skal have en ny version er så 2. del af opgraderings-opgaven.
Linux har til enhver tid været bedre til at skalere end noget OS der er kommet fra MS. Det har altid været deres force.
Men det er vel ikke det samme som at deres krav til det underliggende hardware er uforandret, jo højere op i versionerne du kommer...og, ofte er det mere de apps du vil afvikle på dit OS der kræver flere ressourcer, end det er OS.
Idag stiller OS en række ressourcer til rådighed, som du kan benytte som app-udvikler, men det er klart at disse ressourcer koster på bundlinien, og det er som oftest der du mærker forskellen.
Og inden du propper for mange meninger ind i mine indlæg, så læs dem venligst igen, jeg er ikke synderlig pro MS, eller con Linux - begge systemer har deres fordele og deres ulemper, lukker man øjnene for det, så vil man navigere som en halvblind mand - og det resultat er sjældent ønskværdigt.
#64 ...for vi ved alle sammen, at alle firmaer har ansat en hel stribe programmøre der kun er interesseret i at holde alverdens distroer i live - og så snart sourcen er open, så er den bedste forretningsstrategi, det er at bruge sine ressourcer på OS-programmering, fremfor app-programmering.
Kom ind i kampen min ven, så kan vi tale sammen.
Hvis man smider sine IT-briller og kigger på den forretning man er en del af et øjeblik, vil man hurtigt finde ud af at udvikling af forretnings-apps giver penge til huset, vedligeholdelse af applikationer er en ren udgift.
Så den store værdi ved at overtage vedligeholdelsesopgaven af en gammel source, er temmelig nem at overskue.
Som jeg skriver i mit forrige indlæg, er det ofte apps der kræver flere ressourcer af din maskinpark, end det er OS - i vores tilfælde vil en udskiftning af OS ikke betyde opgradering af HW - til gengæld kører der en HW-opgraderingsopgave fordi de nye apps trækker mere saft ud af maskinerne.
Kom ind i kampen min ven, så kan vi tale sammen.
Hvis man smider sine IT-briller og kigger på den forretning man er en del af et øjeblik, vil man hurtigt finde ud af at udvikling af forretnings-apps giver penge til huset, vedligeholdelse af applikationer er en ren udgift.
Så den store værdi ved at overtage vedligeholdelsesopgaven af en gammel source, er temmelig nem at overskue.
Som jeg skriver i mit forrige indlæg, er det ofte apps der kræver flere ressourcer af din maskinpark, end det er OS - i vores tilfælde vil en udskiftning af OS ikke betyde opgradering af HW - til gengæld kører der en HW-opgraderingsopgave fordi de nye apps trækker mere saft ud af maskinerne.
#68
Jeg tror pointen er at man _KAN_.
Hvis MS fra imorgen beslutter sig for at koere PPC arkitektur, saa kan du INTET goere.
Fordelen ved at bruge et aabent OS er at dine it-ansatte har mulighed for at faa hjaelp til at lave aendringer, fremfor lukkede produkter der "virker som de virker", uanset hvem du tuder til :)
Nu for lige at tage et "real world" eksempel:
Elgiganten staar foran en upgrade til Vista.
Dette har udloest krav om opgradering af ~90% af deres maskinpark.
"naahja" taenker man saa, men hvis jeg nu fortaeller dig at det vil koste millioner, saa blegner det "naahja" en lille smule.
Og helt specielt her, er det direkte hul i hovedet at opgradere til Vista. De koerer ikke noget der er MS specifikt, det eneste argument for ikke at bruge linux er, at IT-folket ( det var mig og 2 andre, btw ) antageligvis ikke havde den fornoedne viden til at administrere linux fremfor windows. ( Ja, dette blev vurderet selvom et udviklingsfirma i Norge forsoegte ganske ihaerdigt at rekruttere mig til at servicere deres linux/windows/citrix server park. )
Som prikken over i'et argumenterede de at "brugerne" ( dvs de ansatte i butikken ) ikke kunne finde ud af at bruge linux.
Brugerne skal kunne to ting:
1. Klikke paa Telnet klienten ( som ser 100% ens ud i linux og windows ), hvis denne ikke starter af sig selv.
2. Klikke paa OpenOffice ( ja, de bruger OpenOffice allerede ).
Yderligere skal managerne kunne to ting:
1. Tjekke mail via iMap eller webmail - og mange af dem bruger allerede thunderbird fx.
2. Forbinde via et underligt telnet / ssh interface til en AS/400 server.
Men de valgte ikke linux... Saa jeg tror bare det er konservativitet og "uha nej, det er jo anderledes!1!!1!" der afgoer det for ret mange firmaer.
Jeg tror pointen er at man _KAN_.
Hvis MS fra imorgen beslutter sig for at koere PPC arkitektur, saa kan du INTET goere.
Fordelen ved at bruge et aabent OS er at dine it-ansatte har mulighed for at faa hjaelp til at lave aendringer, fremfor lukkede produkter der "virker som de virker", uanset hvem du tuder til :)
Nu for lige at tage et "real world" eksempel:
Elgiganten staar foran en upgrade til Vista.
Dette har udloest krav om opgradering af ~90% af deres maskinpark.
"naahja" taenker man saa, men hvis jeg nu fortaeller dig at det vil koste millioner, saa blegner det "naahja" en lille smule.
Og helt specielt her, er det direkte hul i hovedet at opgradere til Vista. De koerer ikke noget der er MS specifikt, det eneste argument for ikke at bruge linux er, at IT-folket ( det var mig og 2 andre, btw ) antageligvis ikke havde den fornoedne viden til at administrere linux fremfor windows. ( Ja, dette blev vurderet selvom et udviklingsfirma i Norge forsoegte ganske ihaerdigt at rekruttere mig til at servicere deres linux/windows/citrix server park. )
Som prikken over i'et argumenterede de at "brugerne" ( dvs de ansatte i butikken ) ikke kunne finde ud af at bruge linux.
Brugerne skal kunne to ting:
1. Klikke paa Telnet klienten ( som ser 100% ens ud i linux og windows ), hvis denne ikke starter af sig selv.
2. Klikke paa OpenOffice ( ja, de bruger OpenOffice allerede ).
Yderligere skal managerne kunne to ting:
1. Tjekke mail via iMap eller webmail - og mange af dem bruger allerede thunderbird fx.
2. Forbinde via et underligt telnet / ssh interface til en AS/400 server.
Men de valgte ikke linux... Saa jeg tror bare det er konservativitet og "uha nej, det er jo anderledes!1!!1!" der afgoer det for ret mange firmaer.
67 skrev:Når jeg har kørt Linux, har jeg været ude i prcæis den samme slag opdaterings-halløj, som jeg oplever på et vilkårligt andet OS. Du kan med fixpakker og andet godt holde dig kørende, indtil de beslutter sig at smide en ny version på gaden, og efter et stykke tid droppe supporten på den gamle portefølje.
Nu er det jo som sagt en hel del lettere at opgradere en Linux-maskine, end en Windows-maskine. Det medfører mig bekendt i praksis aldrig en hardware-opgradering, medmindre du har noget virkeligt gammelt l*rt, hvor man har valgt at droppe driveren.
Jeg har heller aldrig hørt om applikationer, som ikke understøttes længere efter sådan en opgradering. Altså ud over de få, som er flettet grundigt ind i kernen. Fx. var der noget firewall-sjov engang som blev erstattet af et helt andet system (2.2 til 2.4 så vidt jeg husker, har ikke rodet med den slags længe), og virtualiseringssoftware er også ret tæt knyttet til kernen. Der er det dog kun småting der skal til for at rette sådan noget. Hvis det er opensource kan en nørd ofte klare det på en eftermiddag, hvis producenten er for langsom. Men det sker vist ikke så tit, for en opgradering er jo ikke noget man ligefrem bliver hastet ud i.
67 skrev:Om dine applikationer så kan overleve, at du skifter det underliggende OS, eller om de også skal have en ny version er så 2. del af opgraderings-opgaven.
Som antydet, det er kun noget jeg har oplevet med Windows-programmer.
68 skrev:#64 ...for vi ved alle sammen, at alle firmaer har ansat en hel stribe programmøre der kun er interesseret i at holde alverdens distroer i live - og så snart sourcen er open, så er den bedste forretningsstrategi, det er at bruge sine ressourcer på OS-programmering, fremfor app-programmering.
Hold nu op, jeg siger jo ikke at man selv skal vedligeholde al den software man bruger.
Men HVIS man har problemer med et stykke software, og producenten ikke vil løse det, så er det altså guld værd at man selv kan få det løst. Så må man vurdere om det er en løsning man kan leve med permanent, eller om det bare får "båndet til at køre" indtil man får erstattet produktet.
68 skrev:udvikling af forretnings-apps giver penge til huset, vedligeholdelse af applikationer er en ren udgift.
En applikation som tilbageholder det du tjener penge på, er en ENORM udgift. Man risikerer næsten at blive taget som gidsel. Så er det rart at man som nødløsning selv kan håndtere det.
Jeg ville være MEGET ked af at være afhængig af noget software, som kontrolleres af ét firma.
#68
for vi ved alle sammen, atalle firmaer Microsoft har ansat en hel stribe programmøre der kun er interesseret i at holde alverdens distroer Microsoft i live.
Forskellen er at det er brugerne der har magten ved OpenSource. Windows bliver styret af Redmond. Man kan indbygge kryptering i linux på kerne niveau hvis man vil - FORDI MAN HAR ADGANG TIL KODEN. man kan "U NAME IT", med Open Source.
Med MS kan man stort set intet gøre ved grundlaget.
for vi ved alle sammen, at alle firmaer har ansat en hel stribe programmøre der kun er interesseret i at holde alverdens distroer i live - og så snart sourcen er open, så er den bedste forretningsstrategi, det er at bruge sine ressourcer på OS-programmering, fremfor app-programmering.
for vi ved alle sammen, at
Forskellen er at det er brugerne der har magten ved OpenSource. Windows bliver styret af Redmond. Man kan indbygge kryptering i linux på kerne niveau hvis man vil - FORDI MAN HAR ADGANG TIL KODEN. man kan "U NAME IT", med Open Source.
Med MS kan man stort set intet gøre ved grundlaget.
#69
Godt eksempel på hvor konservativt man tænker i toppen af organisationen. I jeres tilfælde, med de applikationer som du beskriver, kunne det være helt ligegyldigt hvad det underliggende OS var.
Kan man ikke theme Gnome til at ligne Vista næsten 100%, både startmenu, ikoner mm.? Folk ville sikkert ikke opdage noget og så kunne i smide licenspengene i kaffekassen istedfor.
Godt eksempel på hvor konservativt man tænker i toppen af organisationen. I jeres tilfælde, med de applikationer som du beskriver, kunne det være helt ligegyldigt hvad det underliggende OS var.
Kan man ikke theme Gnome til at ligne Vista næsten 100%, både startmenu, ikoner mm.? Folk ville sikkert ikke opdage noget og så kunne i smide licenspengene i kaffekassen istedfor.
Borg[One] i #11: De ovenstående pointer var sådan set også det jeg prøvede at sige i #6. (Ja, det var lidt kringlet formulereret :)).
Nemlig at man ved at bruge open source ikke er afhængigt af noget specifikt firma (såsom Microsoft, eller hvilket som helst andet firma som har produceret det closed source program man bruger). Det mener jeg er en kæmpe fordel.
Jeg er enig i at man skal basere sine beslutninger på TCO, men jeg tror problemet er at man aldrig vil kunne udregne den reelle sum af alle omkostninger. Det er simpelthen ikke realistisk. Derfor mener jeg at man i en vis grad også bør basere sin beslutninger (ang. valg af open eller closed source) på de naturlige egenskaber som programmer af begge typer besidder. Ved open source er det, hovedsagligt, uafhængighed af et specifikt firma.
Nemlig at man ved at bruge open source ikke er afhængigt af noget specifikt firma (såsom Microsoft, eller hvilket som helst andet firma som har produceret det closed source program man bruger). Det mener jeg er en kæmpe fordel.
Jeg er enig i at man skal basere sine beslutninger på TCO, men jeg tror problemet er at man aldrig vil kunne udregne den reelle sum af alle omkostninger. Det er simpelthen ikke realistisk. Derfor mener jeg at man i en vis grad også bør basere sin beslutninger (ang. valg af open eller closed source) på de naturlige egenskaber som programmer af begge typer besidder. Ved open source er det, hovedsagligt, uafhængighed af et specifikt firma.
#73
Generelt saa er det 100% ligegyldigt hvad der er paa desktoppen, naar den starter Telnet klienten automatisk uanset hvad, og hvis de saa faar en fil de skal redigere, koerer det paa et mountet drev anyway..
Men saadan er det.. Jeg er bare glad for at jeg ikke skal servicere det lort mere :)
Generelt saa er det 100% ligegyldigt hvad der er paa desktoppen, naar den starter Telnet klienten automatisk uanset hvad, og hvis de saa faar en fil de skal redigere, koerer det paa et mountet drev anyway..
Men saadan er det.. Jeg er bare glad for at jeg ikke skal servicere det lort mere :)
#74 Problemet med de ovenstående pointer er, at de stadig ser på tingene sådan lidt spøjst, og på en typisk IT-interesseret måde, og glemmer det som firmaer lever af, altså kerneforretningen.
Hvis vi kan blive enige om følgende pointer:
1. En forretning, der har IT som støttefunktion og IKKE som produkt, der vil udvikling og vedligehold af standardvarer som OS, Office-produkter etc være en ren udgift.
2. At være programmør eller systemudvikler, er ikke det samme som, at man kan programmere alle sprog i hele verden, kan gennemskue alverdens sikkerheds-issues og iøvrigt kan optimere diverse OS-kerner til præcis det formål man har brug for.
3. En typisk forretningsprogrammør (altså en udvikler der skriver forretningsoftware) vil benytte sig af et givent framework, der optimere hans arbejde mod forretningskernen. Det værende Java, C#, COBOL eller et andet højniveau-sprog.
Så kan jeg så koge suppe på de 3 punkter:
1. De fleste forretninger vælger at købe et SW-produkt, og følge det opgraderingsmønster der er anbefalet af levereandøren, uanset om det er Open eller closed source, netop fordi vedlighold af disse produkter er ren udgift.
Min pointe: Fordelen ved at produktet er open eller closed source er svær at få øje på.
2. Så snart vi basere os på standard-software er det altså specialisters produkt vi bruger - skal der rettes i produktet gøres det mest effektivt, hos dem der har skrevet det. En programmør der er vant til at udvikle i Java, er sandsynligvis ikke verdens bedste til at vedligeholde coresystemerne, så det bliver usandsynligt dyrt og ganske givet ringe resultat - der vel at mærke er en ren udgift ad. punkt 1.
Min Pointe: Fordelen ved at produktet er open eller closed source er svær at få øje på.
3. Langt det meste forretningsudvikling foregår i et framework, hvilket betyder at den enkelte programmør ikke har nogen synlig interesse i den underliggende platform.
Du skriver dine programmer til JVM'en, ikke til Windows-maskinen der afvikler din JVM.
Du skriver dine C#-kode til .NET's virtuelle maskine, ikke til den linux-drevne monomaskine der ligger under.
Klassehiarkierne er åbne, så du kan se hvad der foregår i frameworkets kode.
Min pointe: Fordelen ved at produktet er open eller closed source er svær at få øje på.
Og vær venlig lige at bid mærke i en ting, OpenSource betyder at sourcen er åben, ikke at den er gratis - der er f*ndens til forskel.
Langt hen ad vejen er OpenSource folkenes flotte ideer slet ikke fokuseret på, hvad det egentlig er IT levere - og det er efter min mening, derfor de har svært ved at slå igennem.
Jeg vil gerne, endnu engang pointere, jeg er hverken con eller pro nogen af systemerne - jeg mener bare ikke der er noget endegyldigt svar på, hvorfor den ene retning er den anden så overlegen.
Hvis vi kan blive enige om følgende pointer:
1. En forretning, der har IT som støttefunktion og IKKE som produkt, der vil udvikling og vedligehold af standardvarer som OS, Office-produkter etc være en ren udgift.
2. At være programmør eller systemudvikler, er ikke det samme som, at man kan programmere alle sprog i hele verden, kan gennemskue alverdens sikkerheds-issues og iøvrigt kan optimere diverse OS-kerner til præcis det formål man har brug for.
3. En typisk forretningsprogrammør (altså en udvikler der skriver forretningsoftware) vil benytte sig af et givent framework, der optimere hans arbejde mod forretningskernen. Det værende Java, C#, COBOL eller et andet højniveau-sprog.
Så kan jeg så koge suppe på de 3 punkter:
1. De fleste forretninger vælger at købe et SW-produkt, og følge det opgraderingsmønster der er anbefalet af levereandøren, uanset om det er Open eller closed source, netop fordi vedlighold af disse produkter er ren udgift.
Min pointe: Fordelen ved at produktet er open eller closed source er svær at få øje på.
2. Så snart vi basere os på standard-software er det altså specialisters produkt vi bruger - skal der rettes i produktet gøres det mest effektivt, hos dem der har skrevet det. En programmør der er vant til at udvikle i Java, er sandsynligvis ikke verdens bedste til at vedligeholde coresystemerne, så det bliver usandsynligt dyrt og ganske givet ringe resultat - der vel at mærke er en ren udgift ad. punkt 1.
Min Pointe: Fordelen ved at produktet er open eller closed source er svær at få øje på.
3. Langt det meste forretningsudvikling foregår i et framework, hvilket betyder at den enkelte programmør ikke har nogen synlig interesse i den underliggende platform.
Du skriver dine programmer til JVM'en, ikke til Windows-maskinen der afvikler din JVM.
Du skriver dine C#-kode til .NET's virtuelle maskine, ikke til den linux-drevne monomaskine der ligger under.
Klassehiarkierne er åbne, så du kan se hvad der foregår i frameworkets kode.
Min pointe: Fordelen ved at produktet er open eller closed source er svær at få øje på.
Og vær venlig lige at bid mærke i en ting, OpenSource betyder at sourcen er åben, ikke at den er gratis - der er f*ndens til forskel.
Langt hen ad vejen er OpenSource folkenes flotte ideer slet ikke fokuseret på, hvad det egentlig er IT levere - og det er efter min mening, derfor de har svært ved at slå igennem.
Jeg vil gerne, endnu engang pointere, jeg er hverken con eller pro nogen af systemerne - jeg mener bare ikke der er noget endegyldigt svar på, hvorfor den ene retning er den anden så overlegen.
76 skrev:Hvis vi kan blive enige om følgende pointer:
Det kan vi godt.
76 skrev:Så kan jeg så koge suppe på de 3 punkter:
1. De fleste forretninger vælger at købe et SW-produkt, og følge det opgraderingsmønster der er anbefalet af levereandøren, uanset om det er Open eller closed source, netop fordi vedlighold af disse produkter er ren udgift.
Ja selvfølgelig, lige indtil der er et problem. Fx. en fejl som betyder meget for dig, men ikke for leverandøren.
76 skrev:2. Så snart vi basere os på standard-software er det altså specialisters produkt vi bruger - skal der rettes i produktet gøres det mest effektivt, hos dem der har skrevet det.
Ja. Men hvad så hvis de ikke gør det?
76 skrev:En programmør der er vant til at udvikle i Java, er sandsynligvis ikke verdens bedste til at vedligeholde coresystemerne, så det bliver usandsynligt dyrt og ganske givet ringe resultat
Men dog et resultat. Man kan også hyre en "coresystem" konsulent til at løse opgaven.
Jeg har rettet fejl i opensource software, uden overhovedet at finde ud af hvilket sprog det var skrevet i. Forfatteren var i øvrigt glad for min patch, og lagde den ind uændret. Men jeg var den første i verden der brugte programmet uden den fejl, og folk som følger release-cycles fik først rettelsen efter flere uger.
Hvis den fejl var kritisk for min forretning, ville jeg da være ret glad for at det var opensource software.
76 skrev:3. Langt det meste forretningsudvikling foregår i et framework,
Nå, nu handler det pludselig om udviklingsframeworks... Whatever, pointen er det samme, selv om det nok ikke så tit er relevant her.
76 skrev:Min pointe: Fordelen ved at produktet er open eller closed source er svær at få øje på.
Det er kræft også, indtil det er et problem... (Tak for den, Ballmer.)
76 skrev:Langt hen ad vejen er OpenSource folkenes flotte ideer slet ikke fokuseret på, hvad det egentlig er IT levere - og det er efter min mening, derfor de har svært ved at slå igennem.
Min oplevelse er så modsat. Software man køber, er skabt til at blive solgt, med de følger det giver. Fri software er skabt til at fungere. Det kan godt være der ikke er en fin æske til hylden, og at GUI'en ikke ser så blank ud, men den gør sgu hvad man beder den om.
Et af mine favorit-eksempler er ham der købte en dyr Windows-licens, for at køre IIS. Han kunne have valgt Apache, men valgte IIS for at være sikker på at det kørte.
Der gik ikke lang tid før der var flere brugere på, end licensen tilladte. Så skulle han købe en ny, der kostede 10 gange så meget (i hvert fald voldsomt meget mere). Så ville han gerne skifte til Apache. Den har nemlig ingen kunstige begrænsninger. (Det tjente jeg så lidt på, men ikke lige så meget som hverken den ene eller anden IIS-licens.)
76 skrev:Jeg vil gerne, endnu engang pointere, jeg er hverken con eller pro nogen af systemerne - jeg mener bare ikke der er noget endegyldigt svar på, hvorfor den ene retning er den anden så overlegen.
Jeg mener heller ikke at opensource/fri software nødvendigvis er bedst. Jeg mener bare at det er en kæmpe fordel.
Hvis jeg kan finde et brugbart frit alternativ, kigger jeg normalt slet ikke efter lukkede alternativer.
76 skrev:1. En forretning, der har IT som støttefunktion og IKKE som produkt, der vil udvikling og vedligehold af standardvarer som OS, Office-produkter etc være en ren udgift.
Selve vedligeholdelsen vil være en ren udgift ja. Men hvis der bliver rettet eller tilføjet et par features som gør at de ansatte skal bruge mindre tid på en bestemt opgave kan dette jo vende sig til at blive en egentligt indtægt i den sidste ende.
Ligesom kontormøbler. Kontormøbler er en ren udgift kan man sige, men derfor skal man jo ikke bare købe de billigste der er. For hvis en ansat får ondt i ryggen af at bruge den her billige stol kan det være at den dyrere stol faktisk ville være en bedre investering i det lange løb.
2. At være programmør eller systemudvikler, er ikke det samme som, at man kan programmere alle sprog i hele verden, kan gennemskue alverdens sikkerheds-issues og iøvrigt kan optimere diverse OS-kerner til præcis det formål man har brug for.
Jeg tror du misforstår mig når jeg siger at man har mulighed for at rette op på fejl i open source software. Jeg mener bestemt ikke dette skal udføres af ansatte i firmaet der bruger det pågældende produkt hvori de mener der er fejl eller funktioner der kunne forbedres. Som du selv siger ville det sikkert blive noget bras, og det er jo ikke engang sikkert at der overhovedet sidder en programmør i det pågældende firma.
Jeg mener at et sådant firma bør ansatte en freelance programmør til at udføre denne opgave. Det er ikke billigt nej, men jeg mener der er mange situationer hvor denne udgift vil kunne betale sig selv ind igen ved en øget effektivitet hos dem der bruger det program der er rette fejl i eller tilføjet features til.
1. De fleste forretninger vælger at købe et SW-produkt, og følge det opgraderingsmønster der er anbefalet af levereandøren, uanset om det er Open eller closed source, netop fordi vedlighold af disse produkter er ren udgift.
Igen vil jeg gerne gøre opmærksom på at; ja, det er en umiddelbar udgift at forbedre open source software, men at dette sagtens kan gå hen og blive en god investering der på længere sigt giver et overskud.
2. Så snart vi basere os på standard-software er det altså specialisters produkt vi bruger - skal der rettes i produktet gøres det mest effektivt, hos dem der har skrevet det.
Så send en mail til en udvikler af det pågældende program (eller en anden programmør du har tiltro til kan udføre opgaven) og spørg ham om han ikke har lyst til at tilføje nogle specifikke features for 1000 kr. Det er da enhver open source hobby-programmørs drøm at få sådan en mail :)
Jeg vil gerne, endnu engang pointere, jeg er hverken con eller pro nogen af systemerne - jeg mener bare ikke der er noget endegyldigt svar på, hvorfor den ene retning er den anden så overlegen.
Jeg er helt enig. I sin helhed er der ikke nogen af retningerne der er den anden overlegen, men på enkelte punkter for hver retning mener jeg bestemt den ene retning kan være at foretrække frem for den anden.
Jeg var i USA for et par år siden - der mødte jeg Bruce Momjian, ved et rent "held". For dem der ikke ved det så er Senior Database Architect på PostgrsSQL en meget avanceret Open Source database.
Han havde lige købt et hus på 1300 kvadratmeter og en svømepøl på størrelse med et lille hus.
han tjente over en million kr. om året på sit "faste" arbejde. (jeg var der i 2001) dvs. han stod standby for en virksomhed i Asien. Han arbejde ca 4-5 dage om året, men det var tilgengæld lige nu og her det skete og så skulle han være på et fly til virksomheden med det samme.
Han tog ikke noget som helst for selve software, men tjente på at at supportere det og problemknuse.
Virksomheden var en af de helt store asiatiske virksomheder og han ville ikke sige hvilken.
Pointen er
1. Han tjente som programmer MASSER af penge på at supportere sit OpenSource projekt, både som arbejde i den virksomhed, men også som foredragsholder og ressourceperson i andre virksomheder.
2. Virksomheden får løst sine opgaver i dagligdagen og problemerne når de opstår.
3. Virksomheden har en finger med i spillet under den generelle udvikling af databasen - dvs de kan være med til at designe nye features.
4. databasen bliver bedre og bedre.
http://www.postgresql.org/
virksomheden, brugere og udvikler vinder på modellen.
At MS dominerer den grad i DK synes jeg er et voldsomt problem - fordi der ikke er nogen dualitet på markedet. Reelt set så bliver B103 et af de mest latterlige tiltag i DK. simpelthen fordi der ikke er nogen reel undersøgelse af ODF formatet (og heller ikke af OOXML med mindre MS får lavet et program der kan understøtte deres eget makværk).
Det er ikke problemer med ODF pga manglen på applikationer, men der er stort set kun MS installationer i DK - og it adminstratorerne i kommuner er i bedste fald ignorante overfor at få det til at virke.
Jeg mener måsk uvillige og inkompetente, forstået på den måde at de fleste administratorer ikke aner noget som helst om kontorapplikationer, men kun om selve bruger og serverstyringen. og det er de allerfærreste der overhovedet aner noget om OpenSource, da de kun har søgt og søger MS kurser - da der stort set ikke bliver udbudt andet.
Hvis staten ikke snart går ind og fr røv i bukserne til at skabe et reelt udviklingsmiljø på denne front også, så er DK ikke længere på front rent IT mæssigt, men kun MS-mæssigt.
Han havde lige købt et hus på 1300 kvadratmeter og en svømepøl på størrelse med et lille hus.
han tjente over en million kr. om året på sit "faste" arbejde. (jeg var der i 2001) dvs. han stod standby for en virksomhed i Asien. Han arbejde ca 4-5 dage om året, men det var tilgengæld lige nu og her det skete og så skulle han være på et fly til virksomheden med det samme.
Han tog ikke noget som helst for selve software, men tjente på at at supportere det og problemknuse.
Virksomheden var en af de helt store asiatiske virksomheder og han ville ikke sige hvilken.
Pointen er
1. Han tjente som programmer MASSER af penge på at supportere sit OpenSource projekt, både som arbejde i den virksomhed, men også som foredragsholder og ressourceperson i andre virksomheder.
2. Virksomheden får løst sine opgaver i dagligdagen og problemerne når de opstår.
3. Virksomheden har en finger med i spillet under den generelle udvikling af databasen - dvs de kan være med til at designe nye features.
4. databasen bliver bedre og bedre.
http://www.postgresql.org/
virksomheden, brugere og udvikler vinder på modellen.
At MS dominerer den grad i DK synes jeg er et voldsomt problem - fordi der ikke er nogen dualitet på markedet. Reelt set så bliver B103 et af de mest latterlige tiltag i DK. simpelthen fordi der ikke er nogen reel undersøgelse af ODF formatet (og heller ikke af OOXML med mindre MS får lavet et program der kan understøtte deres eget makværk).
Det er ikke problemer med ODF pga manglen på applikationer, men der er stort set kun MS installationer i DK - og it adminstratorerne i kommuner er i bedste fald ignorante overfor at få det til at virke.
Jeg mener måsk uvillige og inkompetente, forstået på den måde at de fleste administratorer ikke aner noget som helst om kontorapplikationer, men kun om selve bruger og serverstyringen. og det er de allerfærreste der overhovedet aner noget om OpenSource, da de kun har søgt og søger MS kurser - da der stort set ikke bliver udbudt andet.
Hvis staten ikke snart går ind og fr røv i bukserne til at skabe et reelt udviklingsmiljø på denne front også, så er DK ikke længere på front rent IT mæssigt, men kun MS-mæssigt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund