mboost-dp1
Microsoft
Jeg synes altid det er video som folk fokuserer på når de omtaler hvorfor man bruger Flash eller Silverlight. Video er en meget lille del af grunden til hvorfor produkterne eksisterer og bliver brugt så meget.
En af de største fordele jeg kan se ved Flash, Silverlight eller andre display plugins er at du kan være helt sikker på at det du laver i produktet bliver vist præcis som du havde tiltænkt det.
Der er ikke forskel i renderingen af det, du skal ikke tage højde for 4 forskellige browsere fordi de ikke har samme features, du skal ikke lave workarounds fordi nogen browsere er langsommere end andre - Pluginsne er populære fordi de virker og de virker hver gang.
En af de største fordele jeg kan se ved Flash, Silverlight eller andre display plugins er at du kan være helt sikker på at det du laver i produktet bliver vist præcis som du havde tiltænkt det.
Der er ikke forskel i renderingen af det, du skal ikke tage højde for 4 forskellige browsere fordi de ikke har samme features, du skal ikke lave workarounds fordi nogen browsere er langsommere end andre - Pluginsne er populære fordi de virker og de virker hver gang.
Mort (1) skrev:Pluginsne er populære fordi de virker og de virker hver gang.
Jeg vil give dig ret i hele dit indlæg på nær den sidste sætning. Personligt har jeg oplevet (og hørt fra andre) at plugins er omkring den største grund til browser crashes nogensinde. Native support af fx. video burde give mange fordele i forhold til stabilitet og hastighed.
#1: Er det ikke forkert at sige, at grunden til Flash eksisterer idag, netop er pga. video? Bannere og Video vil jeg mene, er hovedsagen til, at Flash eksisterer. I hvert fald idag.
Jeg vil personligt glæde mig til den dag, hvor en browser ikke behøver 3. parts plugins.
Personligt syntes jeg, at de er sløvende og så er sansynligheden for crash, langt større.
Jeg vil personligt glæde mig til den dag, hvor en browser ikke behøver 3. parts plugins.
Personligt syntes jeg, at de er sløvende og så er sansynligheden for crash, langt større.
#1 Du må altså huske på, at alle disse browser forskelle, undgås ved at benytte cross-browser JS libraries. Så længe browser udviklerne mener de skal have forskellige features, vil webudvikler miljøet give dem fingeren og rette fejlene vha. client-side render korrektion.
Det er stadig bøvlet, men mere og mere bliver muligt med HTML, CSS og JS. E-book readers i ren HTML er jo f.eks. lige kommet, og det virker perfekt. Hvis alt går godt, kan det udfase PDF brugen på nettet.
For at konkurrere med Silverlight og Flash skal der komme animation. Men der er allerede visse libraries der kan det i varierende grad. Kan desværre ikke finde linket, men der var en sidde der demonstrerede en konversion af Flash filer til HTML/CSS/JS animation. (Selvfølgelig ved lavere framerate osv., det er jo stadigvæk kun i udvikling)
GPU acceleration af browserne kommer til at hjælpe meget, samt hurtigere eksekvering af JS. Dertil når 3D rendering kommer til browserne om nogle år, kan der rigtigt komme gas på. (Det kan jo renderer 2D såvel som 3D afhængigt af projektionen, hvilket giver accelerering på begge fronter)
Tror dog der går en rum styk tid før at der kommer egentlig forandringer. For det første fordi at browser udviklingen er langsom, og er håbløs bagud på mange punkter. For det andet fordi at, efter min opfattelse, at webudviklere er håbløst bagud teknologisk. (Udfordre det sidste, det er en opfattelse jeg gerne vil have ændret)
Flash og Silverlight kan dø i fremtiden, hvis de ikke udvider deres feature set. Video, animation og interaktion bliver overtaget af webstandarderne.
Det er stadig bøvlet, men mere og mere bliver muligt med HTML, CSS og JS. E-book readers i ren HTML er jo f.eks. lige kommet, og det virker perfekt. Hvis alt går godt, kan det udfase PDF brugen på nettet.
For at konkurrere med Silverlight og Flash skal der komme animation. Men der er allerede visse libraries der kan det i varierende grad. Kan desværre ikke finde linket, men der var en sidde der demonstrerede en konversion af Flash filer til HTML/CSS/JS animation. (Selvfølgelig ved lavere framerate osv., det er jo stadigvæk kun i udvikling)
GPU acceleration af browserne kommer til at hjælpe meget, samt hurtigere eksekvering af JS. Dertil når 3D rendering kommer til browserne om nogle år, kan der rigtigt komme gas på. (Det kan jo renderer 2D såvel som 3D afhængigt af projektionen, hvilket giver accelerering på begge fronter)
Tror dog der går en rum styk tid før at der kommer egentlig forandringer. For det første fordi at browser udviklingen er langsom, og er håbløs bagud på mange punkter. For det andet fordi at, efter min opfattelse, at webudviklere er håbløst bagud teknologisk. (Udfordre det sidste, det er en opfattelse jeg gerne vil have ændret)
Flash og Silverlight kan dø i fremtiden, hvis de ikke udvider deres feature set. Video, animation og interaktion bliver overtaget af webstandarderne.
mbp (5) skrev:Hvis både webudviklere og browerne (jeg kigger på dig, IE<8) ville overholde standarderne, specielt de nyere i XHTML, ville der stort set ikke være noget cross-browser problem.
Er meget enig i det du siger - bortset fra, at XHTML er udfaset - det ligger nu ind under HTML5.. Det har gjort at de normale XHTML regler, er blevet vasket ret godt ud.. Fx har man droppet <br /> til fordel for det gamle HTML <br>..
Man har simpelthen ikke kunnet få udviklerne med på det, og browserne er efterhånden så gode til at "gætte" hvad det betyder (det man nu skriver), at det ikke har været nogen nødvendighed mere..
mbp (2) skrev:Jeg vil give dig ret i hele dit indlæg på nær den sidste sætning. Personligt har jeg oplevet (og hørt fra andre) at plugins er omkring den største grund til browser crashes nogensinde. Native support af fx. video burde give mange fordele i forhold til stabilitet og hastighed.
Ah, det er korrekt at plugins crasher (Hvilket da også er en stor sikkerheds risiko og en stor irritation), men det var ikke det jeg havde i tankerne, da jeg skrev at de virker hver gang.
Min pointe er at en Silverlight eller flash applikation fungerer på samme måde i browseren, lige meget hvilken browser det er som kører den. Den holder ikke op med at virke fordi browseren kører en anden opløsning, fordi browseren får en ny Javascript engine, fordi en eller anden patch ændrer på browserens implementation eller fordi nogen resizer vinduet.
Web applikationer, som er lavet i HTML, er i dag meget følsomme for hvilke omgivelser de bliver afviklet i - Hvilket gør det meget tidskrævende at lave et godt design, som vises efter hensigten hos alle brugerne.
mwf (6) skrev:Er meget enig i det du siger - bortset fra, at XHTML er udfaset - det ligger nu ind under HTML5.. Det har gjort at de normale XHTML regler, er blevet vasket ret godt ud.. Fx har man droppet <br /> til fordel for det gamle HTML <br>..
Man har simpelthen ikke kunnet få udviklerne med på det, og browserne er efterhånden så gode til at "gætte" hvad det betyder (det man nu skriver), at det ikke har været nogen nødvendighed mere..
WHAT... mit øje twichede da jeg læste det.... Hvis man skrive <br> inde mit i sin HTML er man da en spasser, som fortjener at ens side crasher... det fremmer jo ikke udviklerens evner at være SÅ sløset !!
#0
Silverlight har en fremtid så længe at :
- udvikler værktøjerne er bedre til SL end til HTML5
- DRM kan opretholdes på Video/Musik
- folket ikke har skiftet til en HTML5 browser
- der findes virksomheder i verden (Silverlight er vanvittig godt til B2B apps !!)
- runtime execution er hurtigere
- man kan skriver i C# <3<3<3<3
- Trådet programmering er freaking nemt
- .NET Frameworket eksistere
med andre ord - Silverlight dør aldrig...
synes generelt at diskussionen HTML5 vs SL er tåbelig... SL er 100 gange bedre pga. alle de muligheder man har som udvikler, nærmest intet er umuligt.
Når det kommer til video, så er det vel ingen tvivl om at Silverlight sparker røv. Stream video i 720p eller 1080p UDEN buffering og cpu-brugen er minimal pga gpu-acceleration:
http://www.iis.net/media/experiencesmoothstreaming
http://www.iis.net/media/experiencesmoothstreaming...
Kan man gøre det med HTML5?
Men ja, af en eller anden grund er det altid video der snakkes om, selvom flash og silverlight er langt bedre end HTML5 til video, med de forskellige funktionaliteter der kan indbygges i deres playere.
Men også set i forhold til andre funktioner er Silverlight mere avanceret end HTML5. Så jeg må stille mig undrende overfor, at der overhovedet stilles spørgsmål om flash og silverlights eksistens efter HTML5 og hvorfor der overhovedet er brug fra et sådan svar fra Microsoft.
http://www.iis.net/media/experiencesmoothstreaming
http://www.iis.net/media/experiencesmoothstreaming...
Kan man gøre det med HTML5?
Men ja, af en eller anden grund er det altid video der snakkes om, selvom flash og silverlight er langt bedre end HTML5 til video, med de forskellige funktionaliteter der kan indbygges i deres playere.
Men også set i forhold til andre funktioner er Silverlight mere avanceret end HTML5. Så jeg må stille mig undrende overfor, at der overhovedet stilles spørgsmål om flash og silverlights eksistens efter HTML5 og hvorfor der overhovedet er brug fra et sådan svar fra Microsoft.
... og Mac OS X. (Altså 99% af alle pc-brugere)owrflow (11) skrev:Så længe der ikke er bedre understøttelse for andre platforme end windows
Nej.owrflow (11) skrev:Microsoft burde åbne lidt mere op og så give noget økonomisk støtte til moonlight.
Linux brugerne burde betale for udviklingen til deres egen platform.
Nej, Video er den store del, og den store grund.Mort (1) skrev:Jeg synes altid det er video som folk fokuserer på når de omtaler hvorfor man bruger Flash eller Silverlight. Video er en meget lille del af grunden til hvorfor produkterne eksisterer og bliver brugt så meget.
HTML5 er ubrugelig til andet end video. Der er ingen udviklingsværktøjer som Macromedia Studio, eller Expression Blend til HTML5 Canvas, så det vil aldrig blive populært blandt designerne.
Jeg kan virkeligt ikke se hvad vi skal bruge alle de 3. parts plugins til. Browseren har ikke en skid kontrol over dem, hvilket fører til hotkey-tyveri og crashing mm, til stor irritation for alle, undtagen udviklerne. Men fuck da brugerne, det er jo ikke som om det er dem man skriver programmet til eller noget! Flash kom frem for at få funktionalitet som HTML ikke kunne levere. Silverlight kom frem så Microsoft kunne stjæle en bid af kagen.
Nu når det samme grafik kan laves i HTML5, er udviklerne da bare lazy hvis de ikke benytter det. Så hjælper det jo ikke noget at whine over cross-platform kompatibilitet, bare fordi man har lært at skrive Silverlight/Flash og ikke kan realisere at det er til at smide ud.
Nu når det samme grafik kan laves i HTML5, er udviklerne da bare lazy hvis de ikke benytter det. Så hjælper det jo ikke noget at whine over cross-platform kompatibilitet, bare fordi man har lært at skrive Silverlight/Flash og ikke kan realisere at det er til at smide ud.
#17
Tak for at lave et cirkel argument. Men betingelsen i HTML5 for at den ikke længere er draft er blot at to browsere laver en fuld implementation.
Det er en del af draften/standarden. Og det er lavet sådan netop for at folk ikke skulle sige "Jamen, det er jo draft", men istedet forstår at når folk faktisk bruger det, så bliver det en standard.
Tak for at lave et cirkel argument. Men betingelsen i HTML5 for at den ikke længere er draft er blot at to browsere laver en fuld implementation.
Det er en del af draften/standarden. Og det er lavet sådan netop for at folk ikke skulle sige "Jamen, det er jo draft", men istedet forstår at når folk faktisk bruger det, så bliver det en standard.
LupusGrey (18) skrev:Men betingelsen i HTML5 for at den ikke længere er draft er blot at to browsere laver en fuld implementation.
Det er ikke korrekt. Hvis jeg laver to forskellige browsere der 100% understøtter den HTML5 draft der er på gaden nu, tvinger ikke w3c til at gøre deres HTML5 draft til en standard.
At man kan kalde det en "brugbar" standard hvis flere af de store bowsere understøtter den, ændre stadigvæk ikke på den officielle status af HTML5.
#19
Hvilket blot er et forbehold for hvis der er dele af standarden som viser sig for vanskelig at implementere eller af anden årsag skal laves om i 11. time.
HTML5 elementer som allerede er blevet godt implementeret i flere browsere så som <video> bliver nok næppe ændret da det jo virker fint i alle browsere.
#20
Jeg snakker heller ikke om at tvinge dem til det, de har selv skrevet det ind i standarden. Du bør nok læse mine posts en gang til.
Hvilket blot er et forbehold for hvis der er dele af standarden som viser sig for vanskelig at implementere eller af anden årsag skal laves om i 11. time.
HTML5 elementer som allerede er blevet godt implementeret i flere browsere så som <video> bliver nok næppe ændret da det jo virker fint i alle browsere.
#20
Jeg snakker heller ikke om at tvinge dem til det, de har selv skrevet det ind i standarden. Du bør nok læse mine posts en gang til.
LupusGrey (21) skrev:Jeg snakker heller ikke om at tvinge dem til det, de har selv skrevet det ind i standarden. Du bør nok læse mine posts en gang til.
Nu ved jeg ikke hvad deres betingelser er. Men du skriver at, hvis jeg laver to browsere der understøtter den nuværende draft af HTML5 100%, så bliver den nuværende draft færdiggjort. Med andre ord, selvom W3C workgroup siger og mener, at de ikke er færdige, så tvinges de til at færdiggøre denne, da det er hvad de har skrevet i standarden.
Det kan jeg ikke helt få til at passe, at to browsere har det sidste at sige omkring standarden og ikke dem der rent faktisk udvikler standarden og bestemmer hvad der skal stå i draften. Det er hvad jeg får ud af dine posts, når jeg som ikke ved hvad standarden siger læser dine posts.
#14
Du tror at HTML5 er ligeså advanceret som Silverlight og Flash, måske enda mere avanceret og enda nemmere at udvikle til? Det tvivler jeg stærkt på.
#22
Men hvis to browsere er i stand til at implementere hele HTML5 uden at vige fra den så har W3C jo også fået præcist hvad der er blevet bestilt.
Desuden er Google, Microsoft og Mozilla jo også selv medlemmer så det er nok bare dem der har fået igennem at det er hvad der i sidste ende kan blive implementeret i browserne som er det vigtige.
Men hvis de viger fra standarden så er de ikke med til at gøre HTML5 til en standard. Medmindre der er nok browser producenter der brokker sig over en del af standarden til at den bør ændres. Og derfor forbeholdet for ændringer.
Makes perfect sense to me. Især som reaktion mod alle de her draft-haters. Og hvilket er en nødvendighed for at få udviklingen fremad istedet for vi alle sidder på vores hænder og bare vil nøjes med det der indtil videre er standard.
Men hvis to browsere er i stand til at implementere hele HTML5 uden at vige fra den så har W3C jo også fået præcist hvad der er blevet bestilt.
Desuden er Google, Microsoft og Mozilla jo også selv medlemmer så det er nok bare dem der har fået igennem at det er hvad der i sidste ende kan blive implementeret i browserne som er det vigtige.
Men hvis de viger fra standarden så er de ikke med til at gøre HTML5 til en standard. Medmindre der er nok browser producenter der brokker sig over en del af standarden til at den bør ændres. Og derfor forbeholdet for ændringer.
Makes perfect sense to me. Især som reaktion mod alle de her draft-haters. Og hvilket er en nødvendighed for at få udviklingen fremad istedet for vi alle sidder på vores hænder og bare vil nøjes med det der indtil videre er standard.
#24
Your point being? Hvilken del af definationen af en draft siger at det ikke er muligt at fastsætte en specifik betingelse for hvornår den går fra draft til standard?
At HTML5 er draft er blot at sige at den ikke endnu findes i implementeret tilstand. Men så snart den gør, ja så er den selvfølgelig ikke draft længere.
Og det er en del af draften at det er sådan det skal foregå.
Your point being? Hvilken del af definationen af en draft siger at det ikke er muligt at fastsætte en specifik betingelse for hvornår den går fra draft til standard?
At HTML5 er draft er blot at sige at den ikke endnu findes i implementeret tilstand. Men så snart den gør, ja så er den selvfølgelig ikke draft længere.
Og det er en del af draften at det er sådan det skal foregå.
#25,
Så er det sjovt at "Status of This Document" for HTML5 draft siger følgende:
Men fair nok, at hvis du tror/mener at bare der er to browsere der implementere HTML W3C Working Draft 22 January 2008, så er det den der bliver promoted til HTML5 Standarden, og at man så dropper alt der ligger i efterfølgende drafts.
Så er det sjovt at "Status of This Document" for HTML5 draft siger følgende:
og der pt er 8 forskellige draft versioner af HTML5.http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html skrev:Implementors should be aware that this specification is not stable. Implementors who are not taking part in the discussions are likely to find the specification changing out from under them in incompatible ways. Vendors interested in implementing this specification before it eventually reaches the Candidate Recommendation stage should join the aforementioned mailing lists and take part in the discussions.
Men fair nok, at hvis du tror/mener at bare der er to browsere der implementere HTML W3C Working Draft 22 January 2008, så er det den der bliver promoted til HTML5 Standarden, og at man så dropper alt der ligger i efterfølgende drafts.
ipwn (4) skrev:Du må altså huske på, at alle disse browser forskelle, undgås ved at benytte cross-browser JS libraries.
Cross-browser JS libraries sikker ikke at tingene er ens alle steder. De sikrer kun at tingene virker ens i de browsere som librariet understøtter.
Men derudover er der en fundamental forskel. HTML har aldrig været tiltænkt at se ens ud. Selvom mange måske tænker IE, FF og Chrome - så er der masser af helt anderledes browsere: Lynx text browser, Braille browsere o.s.v.. RIA teknologier som Flash/Flex og SL er designet til at se ud på en bestemt måde fra start af.
ipwn (4) skrev:Det er stadig bøvlet, men mere og mere bliver muligt med HTML, CSS og JS. E-book readers i ren HTML er jo f.eks. lige kommet, og det virker perfekt. Hvis alt går godt, kan det udfase PDF brugen på nettet.
Jeg er lidt skeptisk. PDF er en ret veletableret standard. Det er ikke nok at HTML kan det samme - HTML skal kunne mere for at få folk til at skifte.
ipwn (4) skrev:Flash og Silverlight kan dø i fremtiden, hvis de ikke udvider deres feature set. Video, animation og interaktion bliver overtaget af webstandarderne.
For ca. 10 år siden var formålet med Flash vel at vise smarte animatioer og video.
Men idag har Flash/Flex, SL, JavaFX helt andre formål.
mbp (5) skrev:Hvis både webudviklere og browerne (jeg kigger på dig, IE<8) ville overholde standarderne, specielt de nyere i XHTML, ville der stort set ikke være noget cross-browser problem.
Der ville stort set ikke være et cross browser problem, hvor ting ikke virker i nogen browsere, men det er ikke det samme som at de ser ens ud og tilbyder samme featues i alle browsere.
mwf (6) skrev:Er meget enig i det du siger - bortset fra, at XHTML er udfaset
Forkert.
mwf (6) skrev:det ligger nu ind under HTML5.
Netop.
mwf (6) skrev:
Det har gjort at de normale XHTML regler, er blevet vasket ret godt ud.. Fx har man droppet <br /> til fordel for det gamle HTML <br>.
Nej!!!!
HTML5 bruger <br>
XHTML5 bruger <br />
Montago (8) skrev:
Silverlight har en fremtid så længe at :
- udvikler værktøjerne er bedre til SL end til HTML5
- DRM kan opretholdes på Video/Musik
- folket ikke har skiftet til en HTML5 browser
- der findes virksomheder i verden (Silverlight er vanvittig godt til B2B apps !!)
- runtime execution er hurtigere
- man kan skriver i C# <3<3<3<3
- Trådet programmering er freaking nemt
- .NET Frameworket eksistere
JS VM's bliver også hurtigere og ikke alle kan lide C#.
Men ja!
Montago (8) skrev:med andre ord - Silverlight dør aldrig...
Alt dør på et eller andet tidspunkt. Men der er al mulig grund til at tro at SL vil eksistere i mange år endnu.
Montago (8) skrev:synes generelt at diskussionen HTML5 vs SL er tåbelig... SL er 100 gange bedre pga. alle de muligheder man har som udvikler, nærmest intet er umuligt.
Jeg ville udtrykke det på den måde at SL er bedst til det SL er beregnet til og at HTML5 er bedst til hvad SL ikke er beregnet til.
Mr_Mo (9) skrev:Når det kommer til video, så er det vel ingen tvivl om at Silverlight sparker røv. Stream video i 720p eller 1080p UDEN buffering og cpu-brugen er minimal pga gpu-acceleration
Kan man gøre det med HTML5?
Ja.
(Hvis du med "uden buffering" mener noget som kan lade sig gøre.)
myplacedk (33) skrev:Mr_Mo (9) skrev:Når det kommer til video, så er det vel ingen tvivl om at Silverlight sparker røv. Stream video i 720p eller 1080p UDEN buffering og cpu-brugen er minimal pga gpu-acceleration
Kan man gøre det med HTML5?
Ja.
(Hvis du med "uden buffering" mener noget som kan lade sig gøre.)
"uden buffering" betyder at video'en starter med det samme (i modsætning til dét du oplever på youtube) -- dette kan i princippet godt lade sig gøre i HTML5 - men vil være en feature som skal udvikles af BÅDE Server-fabrikanten OG Browser-fabrikanten - hvilket reelt set kan betagtes som umuligt...
Smooth-streaming kræver at serveren er forberedt (hvilket MS IIS er) + Afspilleren (hvilket Silverlight er)
Keba (14) skrev:Jeg kan virkeligt ikke se hvad vi skal bruge alle de 3. parts plugins til. Browseren har ikke en skid kontrol over dem, hvilket fører til hotkey-tyveri og crashing mm, til stor irritation for alle, undtagen udviklerne.
Du kan da bare disable Flash, PDF, Java og Silverlight og se hvor spændende internettet vil blive !... (HAHAHA)
Keba (14) skrev:Men fuck da brugerne, det er jo ikke som om det er dem man skriver programmet til eller noget!
dvs. udviklerne skriver deres apps til dem selv ... ? ... hvorfor ligger disse apps så på nettet ?? :-)
Keba (14) skrev:Flash kom frem for at få funktionalitet som HTML ikke kunne levere. Silverlight kom frem så Microsoft kunne stjæle en bid af kagen.
du får det til at lyde som om Adobe og Microsoft tjener penge på at udvikle Flash og Silverlight - sagen er jo at de kun tjener penge indirekte, på at sælge udviklingsværktøjer...
Microsoft udviklede Silverlight, fordi Flash ikke var/er godt nok... det stinker faktisk... og de har enda formået at videreføre ideerne bag WPF (XAML + Kode) - hvilket gør det supernemt for udviklere at lave multi-target apps...
Keba (14) skrev:
Nu når det samme grafik kan laves i HTML5, er udviklerne da bare lazy hvis de ikke benytter det.
Eller også er de smarte - fordi der følger mange flere godbider med, ved at vælge et kæmpe framework som f.eks. .NET
Keba (14) skrev:Så hjælper det jo ikke noget at whine over cross-platform kompatibilitet, bare fordi man har lært at skrive Silverlight/Flash og ikke kan realisere at det er til at smide ud.
er du selv udvikler ?
Montago (34) skrev:"uden buffering" betyder at video'en starter med det samme
Videoen vil aldrig starte med det samme, der vil altid være en buffer der skal fyldes.
Forsinkelsen er et spørgsmål om hvor mange bytes der skal være i denne buffer, og hvor stor båndbredde du har.
Du har samme båndbredde til rådighed uanset hvilken afspiller du bruger.
Hvor mange bytes der skal indlæses inden afspildning påbegyndes, er op til afspilleren. Med flash og silverlight er det noget websitet bestemmer, med hml5 er det op til brugerens lokale videoafspiller.
Montago (34) skrev:dette kan i princippet godt lade sig gøre i HTML5 - men vil være en feature som skal udvikles af BÅDE Server-fabrikanten OG Browser-fabrikanten - hvilket reelt set kan betagtes som umuligt...
"uden buffering" kan jeg kun få til at betyde "med lille buffer". Og i så fald sludrer du, så du mener jo nok noget andet.
Montago (34) skrev:Smooth-streaming kræver at serveren er forberedt (hvilket MS IIS er) + Afspilleren (hvilket Silverlight er)
Hmm... "Smooth-streaming", er det noget med at den selv vælger kvalitet ud fra tilgængelig båndbredde?
#14: Keba
Nu skal du jo lige huske at udvikling koster penge, så hvis det tager længere tid at udvikle i html kontra flash så er det jo ligesom udviklerens kunde der vælger hvad det skal udvikles i.
Og så udgør javascript sku mindst en ligeså stor fare for sikkerheden som Flash / Silverlight gør.
Lad nu lige HTML5 komme på banen og blive brugt på daglig basis inden vi roser det til skyerne.
Nu skal du jo lige huske at udvikling koster penge, så hvis det tager længere tid at udvikle i html kontra flash så er det jo ligesom udviklerens kunde der vælger hvad det skal udvikles i.
Og så udgør javascript sku mindst en ligeså stor fare for sikkerheden som Flash / Silverlight gør.
Lad nu lige HTML5 komme på banen og blive brugt på daglig basis inden vi roser det til skyerne.
Windcape (19) skrev:#18
Nej, betingelsen er også at W3C's workgroup er "færdig" med den.
Så W3C er den endegyldige dommer i hvad der er standard eller hvad?
Bare fordi at W3C har "påtaget" sig opgaven med at forsøge at definere standarder på internettet, så kan de sagtens overhales af udviklingen. Hvis browserproducenterne valgte at gå sammen og selv definere hvordan HTML5 skulle implementeres i deres produkter, så er der ikke så meget W3C kunne gøre ved det andet end at følge med. W3C er ikke en "højere" instans der automatisk har det sidste ord. De har kun den indflydelse som bliver dem undt. I sidste ende har webudviklerne og browserproducenterne magten.
W3C er den endelige dommer for den HTML5 standard som W3C udvikler.Athinira (38) skrev:Så W3C er den endegyldige dommer i hvad der er standard eller hvad?
Hvis du vil lave en AthiniraHTML5 fork, og så kalde den færdig, skal du jo være velkommen. Det ændre ikke på at W3Cs HTML5 standard er draft indtil de beslutter sig for at den er færdig.
/facepalmAthinira (38) skrev:vis browserproducenterne valgte at gå sammen og selv definere hvordan HTML5 skulle implementeres i deres produkter
W3Cs arbejdsgruppe for HTML og XHTML standarderne er netop browserproducenterne.
Så de er jo allerede gået sammen -- til en gruppe der hedder W3C!
Hvis man ændre en standard efter hvordan udviklerne bruger den, gør man det forkert.Athinira (38) skrev:De har kun den indflydelse som bliver dem undt. I sidste ende har webudviklerne og browserproducenterne magten.
At browserproducenterne har magten, er ikke et problem, når det jo er dem selv som laver standarden.
http://www.w3.org/2007/03/HTML-WG-charter.html
Sam Ruby arbejde vist også hos Microsoft i 2009, og Maciej Stachowiak er Apples leader af WebKit.
Sam Ruby, IBM,
Paul Cotton, Microsoft,
Maciej Stachowiak, Apple
Sam Ruby arbejde vist også hos Microsoft i 2009, og Maciej Stachowiak er Apples leader af WebKit.
Athinira (38) skrev:
Så W3C er den endegyldige dommer i hvad der er standard eller hvad?
For de standarder som W3C maintainer og har trademarket.
Athinira (38) skrev:
Hvis browserproducenterne valgte at gå sammen og selv definere hvordan HTML5 skulle implementeres i deres produkter, så er der ikke så meget W3C kunne gøre ved det andet end at følge med.
Selvfølgelig er der det. Det ville være en klar trademark krænkelse.
Men som Windcape allerede har forklaret så er det en ret irrelevant diskussion, da de grupper du snakker om er dem som bestemmer i W3C.
Windcape (39) skrev:/facepalm
W3Cs arbejdsgruppe for HTML og XHTML standarderne er netop browserproducenterne.
Jeg kendte ikke baggrunden for gruppen, så det var bare et fiktivt eksempel.
Hurtigt spørgsmål dog: Hvis W3C er en sammenslutning af browserproducenter, hvorfor er understøttelsen så ikke fuldkommen i alle browsere endnu? :) (IE undtaget fordi vi ved Microsoft opdaterer omtrent lige så hurtigt som min oldemor kan løbe en maraton uden sin rollator).
Sidder selv og arbejder med HTML5 lige pt. og læser om alle features osv. Har også selv lavet Silverlight/Flash.
Denne diskussion er helt forfejlet lige pt.
HTML5 er et skridt på vejen, men der er LANGT til, at det tvinger flash/silverlight væk. Alle de punkter han nævner er helt korrekte.
Flash/silverlight vil blive presset væk fra små simple applikationer, men ikke fra bannere, og ting som kræver timing med kompleks indhold. Der er ingen tools til HTML5 og animation skal skrives fra bunden. Der kommer sikkert en masse javalibs, men hvis den skal suge en masse JS kode istedet, så kan jeg ikke se fordelen.
Lige nu er HTML5 features langt fra implementeret i browsere. En del af de featueres kommer ikke engang i IE9 - har testet om slider bar virker f.eks. i IE9 release testen, og det gør den ikke. Browserne supporter også forskellige former for video formater.
Så der kommer til at gå noget tid inden man kan bruge det seriøst, og samtidig være sikker på, at mange kan se det.
Denne diskussion er helt forfejlet lige pt.
HTML5 er et skridt på vejen, men der er LANGT til, at det tvinger flash/silverlight væk. Alle de punkter han nævner er helt korrekte.
Flash/silverlight vil blive presset væk fra små simple applikationer, men ikke fra bannere, og ting som kræver timing med kompleks indhold. Der er ingen tools til HTML5 og animation skal skrives fra bunden. Der kommer sikkert en masse javalibs, men hvis den skal suge en masse JS kode istedet, så kan jeg ikke se fordelen.
Lige nu er HTML5 features langt fra implementeret i browsere. En del af de featueres kommer ikke engang i IE9 - har testet om slider bar virker f.eks. i IE9 release testen, og det gør den ikke. Browserne supporter også forskellige former for video formater.
Så der kommer til at gå noget tid inden man kan bruge det seriøst, og samtidig være sikker på, at mange kan se det.
Athinira (42) skrev:
Hurtigt spørgsmål dog: Hvis W3C er en sammenslutning af browserproducenter, hvorfor er understøttelsen så ikke fuldkommen i alle browsere endnu?
Standarderne definerer hvordan man gerne vil have at det fungerer.
Både de deltagende og de ikke-deltagende firmaer implementerer så hen af vejen under hensyntagen til budgetter og release cycles.
De ældre standarder er vel også implementeret rimeligt.
Men nyere standarder mangler så.
Og husk at både CSS3 og HTML5 er ikke færdige endnu.
myplacedk (36) skrev:Hmm... "Smooth-streaming", er det noget med at den selv vælger kvalitet ud fra tilgængelig båndbredde?
Ja, så dit video starter med det samme og kvaliteten bliver bedre, når den har bufferet høj-kvalitets videoen. Så intet hak, intet ventetid og du streamer 1080p, dog starter du med en lavere kvalitet, når du lige springer frem i videoen, til gengæld har du minimal buffertid (jeg oplever under 1 sekund). Du kan jo selv teste det, hvis du har Silverlight og en båndbredde der er stærk nok til 1080p eller 720p.
Mit pointe er, kan man gøre dette via HTML5 og få det til at virke på samtlige browsere? Alle de forskellige muligheder der kan indbygges i Silverlight og Flash (der er mange), kan en webudvikler kode de samme funktionaliteter ind i HTML5?
Annonations og fuld skærm virker fx ikke i HTML5. Er det fordi Youtubes udviklere er for dovne. Eller fordi HTML5 ikke er på højde med Flash og SL?
Hvis det er det sidste, så kommer vi tilbage til:
Mr_Mo (9) skrev:Så jeg må stille mig undrende overfor, at der overhovedet stilles spørgsmål om flash og silverlights eksistens efter HTML5 og hvorfor der overhovedet er brug fra et sådan svar fra Microsoft.
Hvilket også var hovedpointen med mit indlæg. Videoeksemplet var bare for at vise hvor overlegen silverlight er (den har også fuldskærm og annonations kan også indbygges :p), når der gang på gang i diskussionen om HTML5 er video der diskuteres om.
Mr_Mo (45) skrev:dog starter du med en lavere kvalitet, når du lige springer frem i videoen, til gengæld har du minimal buffertid
Så vil jeg hellere vente.
Mr_Mo (45) skrev:Mit pointe er, kan man gøre dette via HTML5
Det vil jeg tro man ikke kan. Personligt passer det mig også fint, men der er selvfølgelig altid nogen som ikke er enig.
Mr_Mo (45) skrev:Annonations og fuld skærm virker fx ikke i HTML5
Fuldskærm i YouTube's HTML5-afspiller virker fint her. Annotations ved jeg ikke lige noget om. Hvorfor det ikke virker hos dig aner jeg desværre ikke.
Nice,Athinira (38) skrev:Hvis browserproducenterne valgte at gå sammen og selv definere hvordan HTML5 skulle implementeres i deres produkter, så er der ikke så meget W3C kunne gøre ved det andet end at følge med. W3C er ikke en "højere" instans der automatisk har det sidste ord. De har kun den indflydelse som bliver dem undt. I sidste ende har webudviklerne og browserproducenterne magten.
Så IE6's defination af HTML4 er korrekt? - nej vel.. ;)
myplacedk (46) skrev:Så vil jeg hellere vente.
Har du prøvet det? Jeg mente det samme, men må sige jeg er imponeret over bufferingstiden og kvaliteten, når det køres over en hurtig forbindelse.
Har du derudover set deres showcase? Skift kameravinkler on the fly, eller deres player til direkte udsendelser osv. Har man en hurtigt forbindelse, så virker det ganske udmærket.
myplacedk (46) skrev:Fuldskærm i YouTube's HTML5-afspiller virker fint her. Annotations ved jeg ikke lige noget om. Hvorfor det ikke virker hos dig aner jeg desværre ikke.
Virker ikke i Chrome 6 og YouTube skriver selv, at fuldskærm ikke er fuld implementeret, den udvider bare vinduet, istedet for at gå i fuldskærm. Så vidt jeg ved er annonations, captions og ads slet ikke understøttet i HTML5 versionen, den skifter over til flash-versionen ved de videoer. Virker det hos dig med HTML5? Hvilken browser benytter du?
myplacedk (46) skrev:Det vil jeg tro man ikke kan. Personligt passer det mig også fint, men der er selvfølgelig altid nogen som ikke er enig.
Det passer dig fint, at du bliver begrænset? Det var bare én eksempel med video og jeg snakker generelt HTML5 vs. Flash/SL og det véd du godt. Let me guess, du er også vild med Apple og deres begrænsninger? HTML5 fanboy?
Argumenter som ikke passer: annonations virker.
Har det OK med begrænsninger.
Undgår hovedpointen i mine indlæg.
Har oplevet masser af den slags argumenter med Apple fanboys. Det er bare en lang diskussion, hvor de bliver ved med at komme med løgne og usande argumenter, de kan ikke se problemet i begrænsinger og undgår at forholde sig til de pointer jeg kommer med. Hvis du mener virkelig at flash og silverlight ikke har noget eksistensgrundlag efter HTML5, så vil jeg bare råde til at kigge objektivt på det. For pt undgår du med vilje de fakta der er.
Jeg har ikke så meget forstand på HTML5, flash, silverligt, C#, .Net osv. Jeg ved bare hvad jeg har læst og de demoer jeg kan se. Du arbejder derimod med programmering og har nok en større viden end mig, så det kan bare være vi taler forbi hinanden. Så jeg undskylder, hvis du ikke er HTML5 fanboy og faktisk er objektiv, men det er bare sådan jeg læser dine indlæg.
Montago (34) skrev:
"uden buffering" betyder at video'en starter med det samme (i modsætning til dét du oplever på youtube) -- dette kan i princippet godt lade sig gøre i HTML5 - men vil være en feature som skal udvikles af BÅDE Server-fabrikanten OG Browser-fabrikanten - hvilket reelt set kan betagtes som umuligt...
Smooth-streaming kræver at serveren er forberedt (hvilket MS IIS er) + Afspilleren (hvilket Silverlight er)
og det der "uden buffering", e noget lort hvis man prøver af se sputnik over en 3G forbindelse :(
Mr_Mo (48) skrev:Virker ikke i Chrome 6 og YouTube skriver selv, at fuldskærm ikke er fuld implementeret, den udvider bare vinduet, istedet for at gå i fuldskærm.
Men Chrome understøtter jo at vise en hjemmeside i fullscreen. Jeg trykker F11, men man kan også bruge menuen.
Virker fint i Chrome 6 her. (Ikke at jeg ikke kan se fordelen i at springe F11 over.)
Mr_Mo (48) skrev:Det passer dig fint, at du bliver begrænset?
Det passer mig personligt fint, at en funktion jeg ikke kan lide ikke er der.
Mr_Mo (48) skrev:Let me guess, du er også vild med Apple og deres begrænsninger? HTML5 fanboy?
Huh? Rolig nu.
Mr_Mo (48) skrev:Hvis du mener virkelig at flash og silverlight ikke har noget eksistensgrundlag efter HTML5
Det har jeg overhovedet ikke snakket om.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund