mboost-dp1
Microsoft Corporation
@Windcape
Forstår ikke hvordan du kan bruge argumentet med at IE6 ikke længere er relevant. Faktum er at MS har sæket udviklingen af browser markedet med deres position, og ligelede sænket udviklingen af nettet(web apps, osv) med deres komplet inkompetente W3C fortolkning. Havde IE fulgt de standarder som blev sat, så havde nettet været LANGT foran hvor vi er idag.
Hvis Hr. Hitler i slutningen af krigen havde besluttet at give alle syge børn i verdenen en stor portion jordbær is, skulle vi så også bare trække på skulderen og mumle "Jamen krigen er jo ikke relevant længere, han er faktisk en fin fyr" ?
Du har så travlt med at bashe andre for blot at være MS haters, når du selv er så forblindet på MS at du ikke kan åbne dit sind for at der findes alternativer, som gør opgaven lige så godt, hvis ikke bedre.
Just my 10 cents..
Forstår ikke hvordan du kan bruge argumentet med at IE6 ikke længere er relevant. Faktum er at MS har sæket udviklingen af browser markedet med deres position, og ligelede sænket udviklingen af nettet(web apps, osv) med deres komplet inkompetente W3C fortolkning. Havde IE fulgt de standarder som blev sat, så havde nettet været LANGT foran hvor vi er idag.
Hvis Hr. Hitler i slutningen af krigen havde besluttet at give alle syge børn i verdenen en stor portion jordbær is, skulle vi så også bare trække på skulderen og mumle "Jamen krigen er jo ikke relevant længere, han er faktisk en fin fyr" ?
Du har så travlt med at bashe andre for blot at være MS haters, når du selv er så forblindet på MS at du ikke kan åbne dit sind for at der findes alternativer, som gør opgaven lige så godt, hvis ikke bedre.
Just my 10 cents..
#55: Øh, manden har jo en pointe. IE6 er stadig relevant fordi den stadig er på OS'er som understøttes af MS. Ydermere har IE6 (og IE7) været grund til forsinkelser på omtalte markeder. At brugere ikke skifter væk fra dette er deres egen skyld, ja - men det er stadig MS' skyld at de ikke overholdte standarderne. Browserne er jo stadig brugt vidt og bredt, og det er MS' skyld.
#56
Ja, og? Det ville havde været mere fornuftigt at pålægge Microsoft et krav om at IE skulle overholde en række web-standarder i stedet.
Problemet er jo bare at EU selvom ikke overholder dem til punkt og prikke, samt at de slet ikke er specifikt nok defineret.
Mange af de ting som IE6 gør forkert er vagt defineret, og kunne godt have været betragtet som rigtigt på implementerings tidspunktet. Selv med HTML5 har de valgt et utrolig dårlig specificeret standard, der kun ligger op til de samme problemer.
Og i stedet for at gøre noget ved det, straffer man bare den største person i gruppen for ikke at være et godt forbillede.
Hvorfor skal vi overhovedet kunne bestemme over om Microsoft skal kunne redefinere internettet eller ej?
At kalde det monopol misbrug af implementere en vag standard forkert er overdrevet og tyder mere på religiøse overbevisninger end teknisk indsigt.
Ja, og? Det ville havde været mere fornuftigt at pålægge Microsoft et krav om at IE skulle overholde en række web-standarder i stedet.
Problemet er jo bare at EU selvom ikke overholder dem til punkt og prikke, samt at de slet ikke er specifikt nok defineret.
Mange af de ting som IE6 gør forkert er vagt defineret, og kunne godt have været betragtet som rigtigt på implementerings tidspunktet. Selv med HTML5 har de valgt et utrolig dårlig specificeret standard, der kun ligger op til de samme problemer.
Og i stedet for at gøre noget ved det, straffer man bare den største person i gruppen for ikke at være et godt forbillede.
Hvorfor skal vi overhovedet kunne bestemme over om Microsoft skal kunne redefinere internettet eller ej?
At kalde det monopol misbrug af implementere en vag standard forkert er overdrevet og tyder mere på religiøse overbevisninger end teknisk indsigt.
#57: Og du undgik spørgsmålet ved at sige at du havde skiftet for længe siden. Spørgsmålet gik på hvordan du kan kalde IE6 irrelevant.
Webstandarderne er bestemt ikke "vage". De er temmeligt veldefinerede - nu skal jeg blankt indrømme at jeg ikke har læst dem selv, men er det ikke sjovt at man, generelt, udvikler til IE og til Fx - fordi hvis man udvikler til Fx er man ret sikker på at det ser ens ud i alle andre browsere?
Det giver generelt det indtryk at én eller anden her ikke gør "det" rigtigt.
Fordi hvis ét firma, hvis formål er at tjene penge, kan redefinere Internettet, så er sandsynligheden for konkurrence gående - uendeligt - mod nul.
Det hedder "politik" i dette tilfælde, og går meget stærkt hånd i hånd. Og heldigvis er det politik der styrer processen. Hvis det var teknisk indsigt ville man have enormt kaos, hvor ingen kunne blive enige om noget. "Teknisk indsigt" har for meget stolthed til at arbejde sammen på et Internationalt plan. Der er forskellige løsninger til næsten alt. Hver med deres fordele og ulemper. Hvis teknisk indsigt styrede alt ville man meget hurtigt forfalde og sige man skulle have én standard til det hele, hvilket ville skabe splid.
Webstandarderne er bestemt ikke "vage". De er temmeligt veldefinerede - nu skal jeg blankt indrømme at jeg ikke har læst dem selv, men er det ikke sjovt at man, generelt, udvikler til IE og til Fx - fordi hvis man udvikler til Fx er man ret sikker på at det ser ens ud i alle andre browsere?
Det giver generelt det indtryk at én eller anden her ikke gør "det" rigtigt.
Hvorfor skal vi overhovedet kunne bestemme over om Microsoft skal kunne redefinere internettet eller ej?
Fordi hvis ét firma, hvis formål er at tjene penge, kan redefinere Internettet, så er sandsynligheden for konkurrence gående - uendeligt - mod nul.
At kalde det monopol misbrug af implementere en vag standard forkert er overdrevet og tyder mere på religiøse overbevisninger end teknisk indsigt.
Det hedder "politik" i dette tilfælde, og går meget stærkt hånd i hånd. Og heldigvis er det politik der styrer processen. Hvis det var teknisk indsigt ville man have enormt kaos, hvor ingen kunne blive enige om noget. "Teknisk indsigt" har for meget stolthed til at arbejde sammen på et Internationalt plan. Der er forskellige løsninger til næsten alt. Hver med deres fordele og ulemper. Hvis teknisk indsigt styrede alt ville man meget hurtigt forfalde og sige man skulle have én standard til det hele, hvilket ville skabe splid.
Mere nu end for mange år siden, men det er hovedsageligt fordi at IE7 kraftigt forbedrede Microsofts support af CSS2.ZiN (58) skrev:De er temmeligt veldefinerede - nu skal jeg blankt indrømme at jeg ikke har læst dem selv, men er det ikke sjovt at man, generelt, udvikler til IE og til Fx - fordi hvis man udvikler til Fx er man ret sikker på at det ser ens ud i alle andre browsere?
Bemærk at de ikke havde implementeret noget umiddelbart forkert, de var bare langsomme med at implementere features fra CSS2.
Og jo, desværre er standarderne ikke så præcise som man kunne ønske sig (Jeg har læst dem, flere gange :))
Men hvem har givet EU ejerskab over Internettet? De har netop valgt at straffe Microsoft på deres andre forretningsområder for at opnå mere kontrol med internettet. Og det er nok det som jeg ikke bryder mig om.ZiN (58) skrev:Fordi hvis ét firma, hvis formål er at tjene penge, kan redefinere Internettet, så er sandsynligheden for konkurrence gående - uendeligt - mod nul.
Enig!ZiN (58) skrev:Det hedder "politik" i dette tilfælde, og går meget stærkt hånd i hånd. [...]
# Web Standarder
Hvis en browser udelukkende renderede efter specifikationerne, til punkt og prikke, og intet yderlige derudover, så ville newz.dk ikke virke længere ;-)
Faktisk ville vi nok få en fejlbesked med 2-500 fejl i.
Det er derfor slet ikke relevant at kode efter standarderne, hverken som webudvikler eller browser programmør. Det handler om at slut-resultatet er funktionelt.
Der er andre forsøg på declerative UI building, som f.eks. Windows Presentation Foundation (WPF) som bruges til f.eks. Silverlight. Det er meget mere explicit defineret end HTML!
Men det er så også utrolig mere kompliceret at udvikle i, og kræver meget højere viden. Internettet har jo nydt godt at at være bygget på noget simpelt (HTML og CSS). Det skal man ej forglemme.
Hvis en browser udelukkende renderede efter specifikationerne, til punkt og prikke, og intet yderlige derudover, så ville newz.dk ikke virke længere ;-)
Faktisk ville vi nok få en fejlbesked med 2-500 fejl i.
Det er derfor slet ikke relevant at kode efter standarderne, hverken som webudvikler eller browser programmør. Det handler om at slut-resultatet er funktionelt.
Der er andre forsøg på declerative UI building, som f.eks. Windows Presentation Foundation (WPF) som bruges til f.eks. Silverlight. Det er meget mere explicit defineret end HTML!
Men det er så også utrolig mere kompliceret at udvikle i, og kræver meget højere viden. Internettet har jo nydt godt at at være bygget på noget simpelt (HTML og CSS). Det skal man ej forglemme.
#60 Det er jo logik for burhøns det du siger. Men derfor koder man jo stadig efter standarderne, det virker ganske fint for FF, Chrome, Safari mv.
Hånden på hjertet, du syntes ikke at der er noget i vejen med at man skal programmere op imod 2 browsere? Når du har kodet noget til FF så virker det 99% af tiden helt ens i Chrome, Safari osv. Ganske vist er IE8 en væsentlig forbedring i forhold til IE7, men for mig er det bare ikke grundlag for at tilgive dem for 10 års synder.
Hånden på hjertet, du syntes ikke at der er noget i vejen med at man skal programmere op imod 2 browsere? Når du har kodet noget til FF så virker det 99% af tiden helt ens i Chrome, Safari osv. Ganske vist er IE8 en væsentlig forbedring i forhold til IE7, men for mig er det bare ikke grundlag for at tilgive dem for 10 års synder.
Mere specifikt mener jeg at W3C aldrig har lavet specifikationer det ville havde gjort det realistisk at ikke skulle kode tilpasninger til de enkelte browserere.Frankie (61) skrev:Hånden på hjertet, du syntes ikke at der er noget i vejen med at man skal programmere op imod 2 browsere?
Men hvem har givet EU ejerskab over Internettet? De har netop valgt at straffe Microsoft på deres andre forretningsområder for at opnå mere kontrol med internettet. Og det er nok det som jeg ikke bryder mig om.
Ingen - EU har heller ingen ejerskab over Internettet. Det er heller ikke her, skoen umiddelbart trykker - det er MS' inklusion af IE på OS'et der udgør et problem - i følge EU.
Vi kan hurtigt blive enige om at det ville have været en udemærket ide at lovgive MS til at få IE8 til korrekt at fremvise W3C-godkendt HTML-indhold (eksempelvis), men det havde ikke hjulpet på monopol problemet;
Lad os antage at MS ikke havde fået nogen dom, og blev ved med at dominere Internettet - og at de, som du skriver, fik "kontrol" over Internettet.
Så ville alle skulle følge de "standarder" som MS laver. Hvordan vil man så, som Linux-bruger, skulle udvikle webindhold til IE? Køre det via Wine? Dualboot?
#63
Det ville ikke være et problem, hvis der netop var specifikke standarder!
Microsoft har selv været med til at formulere samtlige HTML og CSS standarder, så det vil ikke nødvendigvis blive dårligere.
Problemet er at de som enestående leverandør af en standard kunne misbruge den. Derfor er konkurrence godt, men jeg mener stadigvæk ikke at straffe dem pga. deres andre forretningsområder er "the way to go".
Mange af dagens standarder er promimeret hæftigt af MS, som f.eks. SOAP.
Det ville ikke være et problem, hvis der netop var specifikke standarder!
Microsoft har selv været med til at formulere samtlige HTML og CSS standarder, så det vil ikke nødvendigvis blive dårligere.
Problemet er at de som enestående leverandør af en standard kunne misbruge den. Derfor er konkurrence godt, men jeg mener stadigvæk ikke at straffe dem pga. deres andre forretningsområder er "the way to go".
Mange af dagens standarder er promimeret hæftigt af MS, som f.eks. SOAP.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund