mboost-dp1
Microsoft Corporation
Windcape (14) skrev:Norten har aldrig været et godt produkt.
Øhh hvad basere du det på? Måske produkter der er 3 år gamle? ( ja for 3 år siden var norton antivirus ikke godt)
Ligesom #37 skriver mener jeg at Norton Antivirus er det bedste forbruger antivirus på marked i dag. Version 2009 var genialt, version 2010 er langt bedre.
Jeg har ikke kunne finde et andet forbruger produkt der belaster computeren mindre, holder sig hurtigt opdateret og vigtigst af alt: passer sig selv uden at irritere brugeren.
PS: for folk der har en ældre norton antivirus (og sikkert også andre norton produkter), så kan man upgrade gratis her: http://updatecenter.norton.com/
#TERRA:
Virksomheder med terminalserverløsninger. For vores virksomhed hvor vi vel er små 600 brugere er vi meget hårdt ramt af browseres ram forbrug. Vores 1 år gamle servere kan ikke klare presset fordi IE7 æder meget mere RAM end IE6. For at give noget at relatere med har vi 26 terminalservere bestykket med 4 GB RAM og quad xeon 2,4 GHz CPUs. Harddisk laver nada. CPU laver nada. Men er der RAM nok? nej. Vi står for enten at omlægge alt til x64 operativ system, eller virtualisere vores blade servers - begge dele er rivende dyrt.
Så derfor er der mange, der synes at 100 MB x 600 brugere er ALT for meget.
- tænk lige ud over din egen PC næste gang.
Virksomheder med terminalserverløsninger. For vores virksomhed hvor vi vel er små 600 brugere er vi meget hårdt ramt af browseres ram forbrug. Vores 1 år gamle servere kan ikke klare presset fordi IE7 æder meget mere RAM end IE6. For at give noget at relatere med har vi 26 terminalservere bestykket med 4 GB RAM og quad xeon 2,4 GHz CPUs. Harddisk laver nada. CPU laver nada. Men er der RAM nok? nej. Vi står for enten at omlægge alt til x64 operativ system, eller virtualisere vores blade servers - begge dele er rivende dyrt.
Så derfor er der mange, der synes at 100 MB x 600 brugere er ALT for meget.
- tænk lige ud over din egen PC næste gang.
kjeldmis (55) skrev:#TERRA:
Virksomheder med terminalserverløsninger. For vores virksomhed hvor vi vel er små 600 brugere er vi meget hårdt ramt af browseres ram forbrug. Vores 1 år gamle servere kan ikke klare presset fordi IE7 æder meget mere RAM end IE6. For at give noget at relatere med har vi 26 terminalservere bestykket med 4 GB RAM og quad xeon 2,4 GHz CPUs. Harddisk laver nada. CPU laver nada. Men er der RAM nok? nej. Vi står for enten at omlægge alt til x64 operativ system, eller virtualisere vores blade servers - begge dele er rivende dyrt.
Så derfor er der mange, der synes at 100 MB x 600 brugere er ALT for meget.
- tænk lige ud over din egen PC næste gang.
4gb ram på en server.... hvem kører dog servere på x86 idag?
Det er der jo INGEN der ville gøre.. især ikke terminal servere.
eller er det bare mig der er anderledes?
Altså du brokker sig over at software har udviklet sig, og overhalet jeres forældede løsning indenom?kjeldmis (55) skrev:Vi står for enten at omlægge alt til x64 operativ system, eller virtualisere vores blade servers - begge dele er rivende dyrt.
Måske skulle man lade browseren fungere som en del af klienten, altså på brugerens maskine, og lade jeres terminalservere klare de essencielle opgaver.
#55:
Jeres interne IT burde skiftes ud så, da de tydeligvis ikke kan designe en infrastruktur der virker.
Måske skulle virksomheder holde op med at tude og så følge med tiden.
Det er ikke svært...eller umuligt.
Alle vores maskiner fra receptionen til ledelsen køre Win7 64bit med min 2 GB RAM per spand.
(Har selv 4GB i min firmacraptop)
For mig at se er mange virksomheder alt for sløve, konservative og har designet deres IT-systemer med en spand på hovedet...
Jeres interne IT burde skiftes ud så, da de tydeligvis ikke kan designe en infrastruktur der virker.
Måske skulle virksomheder holde op med at tude og så følge med tiden.
Det er ikke svært...eller umuligt.
Alle vores maskiner fra receptionen til ledelsen køre Win7 64bit med min 2 GB RAM per spand.
(Har selv 4GB i min firmacraptop)
For mig at se er mange virksomheder alt for sløve, konservative og har designet deres IT-systemer med en spand på hovedet...
Windcape (57) skrev:Måske skulle man lade browseren fungere som en del af klienten, altså på brugerens maskine, og lade jeres terminalservere klare de essencielle opgaver.
Det hjælper ikke hvis klienten er uden for firma netværket og derfor ikke har adgang til interne sider.
Dit argumentet er ikke rigtig brugbart for det strider imod hele ideen om server based computing.
øhh hvad? jeg er ret sikker på langt største delen af terminal servere på windows er 32bit. Det hjælper jo heller ikke at have en 64bit terminal server, hvis applikationen ikke virker på 64bit. (32bit drivers mm.)SlettetBruger (56) skrev:kjeldmis (55) skrev:#TERRA:
Virksomheder med terminalserverløsninger. For vores virksomhed hvor vi vel er små 600 brugere er vi meget hårdt ramt af browseres ram forbrug. Vores 1 år gamle servere kan ikke klare presset fordi IE7 æder meget mere RAM end IE6. For at give noget at relatere med har vi 26 terminalservere bestykket med 4 GB RAM og quad xeon 2,4 GHz CPUs. Harddisk laver nada. CPU laver nada. Men er der RAM nok? nej. Vi står for enten at omlægge alt til x64 operativ system, eller virtualisere vores blade servers - begge dele er rivende dyrt.
Så derfor er der mange, der synes at 100 MB x 600 brugere er ALT for meget.
- tænk lige ud over din egen PC næste gang.
4gb ram på en server.... hvem kører dog servere på x86 idag?
Det er der jo INGEN der ville gøre.. især ikke terminal servere.
eller er det bare mig der er anderledes?
Ser ud til jeg er en af de få som her dårlige erfaringer med MSE.
Jeg havde dumpet kaspersky 09 fordi den ikke ville arbejde rigtigt sammen med windows 7 og helt erstattet det med MSE under min nye windows 7 installation. Da jeg skulle installere mine normale programmer hentede jeg ventrilo mix fra den officielle side, men da jeg så skulle tænde wow begyndte den at pive over en virusinfektion på computeren. Jeg tænkte "wtf" og scannede med MSE, men fik ingen resultater. Lidt søgninger på virusens navn første mig til en tråd om det på det officlelle wow forum, og med hjælp fra avast fik jeg det væk.
Her var MSE altså 100% ubrugelig, og det er lidt skuffende, men bevares, det er stadig bedre end ingenting.
Jeg havde dumpet kaspersky 09 fordi den ikke ville arbejde rigtigt sammen med windows 7 og helt erstattet det med MSE under min nye windows 7 installation. Da jeg skulle installere mine normale programmer hentede jeg ventrilo mix fra den officielle side, men da jeg så skulle tænde wow begyndte den at pive over en virusinfektion på computeren. Jeg tænkte "wtf" og scannede med MSE, men fik ingen resultater. Lidt søgninger på virusens navn første mig til en tråd om det på det officlelle wow forum, og med hjælp fra avast fik jeg det væk.
Her var MSE altså 100% ubrugelig, og det er lidt skuffende, men bevares, det er stadig bedre end ingenting.
Relephant (63) skrev:Da jeg skulle installere mine normale programmer hentede jeg ventrilo mix fra den officielle side, men da jeg så skulle tænde wow begyndte den at pive over en virusinfektion på computeren. Jeg tænkte "wtf" og scannede med MSE, men fik ingen resultater. Lidt søgninger på virusens navn første mig til en tråd om det på det officlelle wow forum, og med hjælp fra avast fik jeg det væk.
Lyder i mistænkelig grad som en falsk positiv fra hvor jeg sidder. Søgte lige lidt på nettet omkring Ventrilo og der tyder det også på det er en falsk positiv som nogen få programmer finder ved en fejl. Prøv at smid den efter www.virustotal.com og se hvor mange der identificerer den.
Virusen hed "091023-Trojan/Win32.Cossta.gen" og ja, jeg opdaterede MSE.Windcape (64) skrev:#63
Kan du evt. give detajler omkring hvilken virus det drejer sig om?
Og havde du husket at opdatere dine virus-definitioner efter endt installation af MSE?
Kazper (65) skrev:Lyder i mistænkelig grad som en falsk positiv fra hvor jeg sidder. Søgte lige lidt på nettet omkring Ventrilo og der tyder det også på det er en falsk positiv som nogen få programmer finder ved en fejl. Prøv at smid den efter www.virustotal.com og se hvor mange der identificerer den.
Det var ikke en falsk positiv. Jeg kunne se processen ord32.exe i taskmanageren og avast fandt også en .dll som jeg vil gætte på genoprettede exe filen i tilfælde af man slettede den manuelt. Jeg kan også se jeg langt fra var den eneste som oplevede dette, så nej jeg er ret sikker på det ikke var en falsk positiv.
Anne-Kristine (1) skrev:Det undrer mig, at NOD32 kun får overall-rating som average.
NOD32 er det bedste antivirusprogram som jeg har benyttet mig af!
Ontopic:
Er der nogen herinde fra som har onhands experience med Microsofts løsning? Jeg overvejer selv at prøve den af, men vil gerne have noget information fra jer andre først...
Skiftede Avast ud med MS Security Essentials på både min stationære og min bærbar, da det udkom og det fungerer ganske udmærket. Kører ganske ubemærket i baggrunden, og advarer engang om ugen om at den gerne vil foretage en fuld scan (som tager 5 minuttter), ved blot at skifte farven på ikonet. Opdateringer osv., håndterer den selv, på samme måde som med Windows update. (Uden at skulle genstarte computeren heh)
Men har ikke stødt på nogle virus mens jeg har haft dette eller Avast, så aner ikke hvilken der er mest sikkert. Rent anvendelsesmæssigt syntes jeg dog MS's løsning er solid; unobtrusive, lightweight, simpel. Der er ikke rigtigt nogen indstillinger man behøver rører ved, da det bare fungerer som det nu skal.
ESET Smart Security med software firewall.. DET er noget der rykker..
Bruger lige nu 63 mb...
nu starter jeg en in-depth scan..
nu forbruger den 65 mb. Kan jeg mærke forskel på mit system? Nej.. Og det er netop styrken ved ESET.
Jeg har prøvet MANGE gennem tiden, men har de senere år anbefalet alle kunder jeg var ude hos at prøve ESET NOD32 eller deres Smart Security med firewall. De fleste havde Norton kørende (før deres 2009 version), og da den med vold og magt blev fjernet, og NOD32 installeret - følte de at de havde fået en ny computer, samtidig med at den fjernede en del vira som Norton ikke kendte noget til.
Testen fokuserer udelukkende på malware - tilsyneladende ikke NOD32 stærkeste side.. endnu..
Konkurrence er godt, så nu må vi se hvad der sker.
Bruger lige nu 63 mb...
nu starter jeg en in-depth scan..
nu forbruger den 65 mb. Kan jeg mærke forskel på mit system? Nej.. Og det er netop styrken ved ESET.
Jeg har prøvet MANGE gennem tiden, men har de senere år anbefalet alle kunder jeg var ude hos at prøve ESET NOD32 eller deres Smart Security med firewall. De fleste havde Norton kørende (før deres 2009 version), og da den med vold og magt blev fjernet, og NOD32 installeret - følte de at de havde fået en ny computer, samtidig med at den fjernede en del vira som Norton ikke kendte noget til.
Testen fokuserer udelukkende på malware - tilsyneladende ikke NOD32 stærkeste side.. endnu..
Konkurrence er godt, så nu må vi se hvad der sker.
Til alle jer, der tror det er en generel test om, hvor godt et AntiVirus program er: Det er hvor gode de er til at FJERNE få udvalgte virusser.
De fleste folk er interesseret i, hvor godt et antivirus program er til at beskytte mod virus, og der er Microsoft langt bagud.
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test...
De fleste folk er interesseret i, hvor godt et antivirus program er til at beskytte mod virus, og der er Microsoft langt bagud.
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test...
#56 + #58:
Løsningen er ikke designet af os, men af eksterne arkitekter - Vi står kun for driften.
Vi kører x86, som så mange andre virksomheder, fordi vi har specielt tilpasset software der ikke kan køre på x64. Så enten skal vi lave et silo miljø, hvilket vi aldrig gør igen, eller også skal vi flytte det ud på klienten. Grunden til at vi kører vores browsere på terminalserveren er, at mange af vores værktøjer og applikationer kaldes fra en browser - f. eks. vores WMS system.
Løsningen er skam ikke designet med en spand på hovedet.
Løsningen er ikke designet af os, men af eksterne arkitekter - Vi står kun for driften.
Vi kører x86, som så mange andre virksomheder, fordi vi har specielt tilpasset software der ikke kan køre på x64. Så enten skal vi lave et silo miljø, hvilket vi aldrig gør igen, eller også skal vi flytte det ud på klienten. Grunden til at vi kører vores browsere på terminalserveren er, at mange af vores værktøjer og applikationer kaldes fra en browser - f. eks. vores WMS system.
Løsningen er skam ikke designet med en spand på hovedet.
fastwrite1 (68) skrev:nu forbruger den 65 mb. Kan jeg mærke forskel på mit system? Nej.. Og det er netop styrken ved ESET.
tjekker du også at den ikke laver en ekstra process ? ^^ for det gør de gerne
XorpiZ (70) skrev:#69
Det er Live OneCare, der er testet. Det er et andet program end MSE, der ikke er med i testen.
Wrong, det er MSE.
http://arstechnica.com/security/news/2009/10/av-comparatives-picks-six-malware-removal-winners.ars skrev:It's worth noting that AV-Comparatives said Windows Live OneCare would have scored Advanced, even though Microsoft Security Essentials managed to grab the Advanced+ rating.
Ved godt at det generelt frarådes at køre mere end én AV-engine, men jeg har med umiddelbar succes kørt både Security Essentials og den gratis version af Avast et stykke tid og jeg kan godt anbefale MSE.
Synes den kører godt og som det skrives, så optager den ikke umiddelbart for mange ressourcer - hverken i 'dvale' eller når der scannes.
Synes den kører godt og som det skrives, så optager den ikke umiddelbart for mange ressourcer - hverken i 'dvale' eller når der scannes.
XorpiZ (75) skrev:#73
Aha, det står bare ingen steder i rapporten.
Anywho, så er det en beta-version af MSE, der er blevet testet. Så uanset om det er OneCare eller ej, så har det ikke ret meget at sige.
Jo på en af de aller første sider finder du "Table of contents" og der står højt og flot "Microsoft Security Essentials 1.0"
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test...
Så det er MSE og nej det er ikke beta.
.oO"Det er svært at indrømme man tog fejl ser jeg."
EDIT.
#77 tak, jeg lister hen og bider mig i tungen ;-)
#75 Beklager, jeg misforstod dig, gik ud fra det var kilden du snakkede om, undskyld.
JustMe (73) skrev:XorpiZ (70) skrev:#69
Det er Live OneCare, der er testet. Det er et andet program end MSE, der ikke er med i testen.
Wrong, det er MSE.
Når han siger det er OneCare der er testet så er det dette han henviser til.
poloeater (69) skrev:De fleste folk er interesseret i, hvor godt et antivirus program er til at beskytte mod virus, og der er Microsoft langt bagud.
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test...
Her ER det OneCare der er testet (Live OneCare 2.5), IKKE MSE.
Det er ikke kilden der er tale om, men PDF dokumentet fra AVC August 2009.
EDIT: #76 - Det er ikke den rapport der blev henvist til tidligere, der var MSE ikke med, dog er der i den du nu henviser til.
Så han tog ikke fejl ud fra de materialer der var henvist til tidligere.
JustMe (76) skrev:XorpiZ (75) skrev:#73
Aha, det står bare ingen steder i rapporten.
Anywho, så er det en beta-version af MSE, der er blevet testet. Så uanset om det er OneCare eller ej, så har det ikke ret meget at sige.
Jo på en af de aller første sider finder du "Table of contents" og der står højt og flot "Microsoft Security Essentials 1.0"
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test...
Så det er MSE og nej det er ikke beta.
.oO"Det er svært at indrømme man tog fejl ser jeg."
EDIT.
#77 tak, jeg lister hen og bider mig i tungen ;-)
Som #77 er inde på, så snakker vi ikke om den samme rapport. Jeg har ikke læst rapporten, der er linket til i nyheden, men tværtimod den rapport #69 (var det vist) snakkede om. Og der er der ganske rigtigt tale om Live OneCare.
Hvad der står i den anden rapport, skal jeg ikke kunne sige, den har jeg ikke læst.
Til en anden gang, så må du gerne spare dig kommentarer som ".oO"Det er svært at indrømme man tog fejl ser jeg."". Jeg ved ikke, om det giver dig tilfredsstillelse eller om det er ment som en provokation til mig, men jeg har intet problem med at indrømme, når jeg tager fejl.
Rart at se MS umiddelbart godt kan finde ud af at lave en løsning, som hjælper på problemerne der opstår når de laver verdens mest anvendte OS til verdens værste forbrugere.
Selv om det er meget off topic, da det gælder for en embedded Linux maskine, så tænker jeg meget på 100 eller for den sags skyld 50 megabyte brugt ram på en maskine med 128 megabyte ram. Lige nu idler sagen på mit bord med 100 megabyte fri, men det ændrer ikke på jeg at jeg ikke bare skal hamre noget klyt kode ind på endheden og bruge hukommelse unødvendigt.
#kjeldmis
forvent ikke intelligente eller "real life experience" svar fra terra eller windscape, de lever meget efter ideen om at alle køber udstyr der holder for evigt eller let kan udskiftes. De har endnu ikke set det helvede af legacy hardware og software mange serverløsninger og virksomheder er nødt til at leve med.
#kjeldmis,
Har i overvejet at benytte en anden browser end IE saa?
Chrome, Opera eller Firefox kan altsaa tweakes ret langt ned i ramforbrug. :)
Og hvis i er "noed" til at bruge IE pga. jeres software, saa boer i nok gaa igang med at spare sammen til udskiftning allerede nu ;)
Har i overvejet at benytte en anden browser end IE saa?
Chrome, Opera eller Firefox kan altsaa tweakes ret langt ned i ramforbrug. :)
Og hvis i er "noed" til at bruge IE pga. jeres software, saa boer i nok gaa igang med at spare sammen til udskiftning allerede nu ;)
#82
Vi har overvejet andre browsere, men de kan ikke styres via group policies. Det nærmeste svar vi nåede en anden browser var FireFox, da den kan styres via .ini filer, man så kan kopiere ind ved logon - Men RAM forbruget i FF er også elendigt. Vi har behov for at kunne tilpasse vores browsere på flere områder, bl. a. med henhold til sikkerhed. Jeg er meget ked af at sige det, men IE er desværre nok vores eneste mulighed.
#Flere: Tak for opbakningen, det er somme tider nogle ikke så spændende dilemmaer man kommer til at stå i når man designer en ny løsning,
OT:
SEP (Symantec Endpoint Protection), som er AV / FW produktet til virksomheder, er uden tvivl det bedste på markedet for virksomheder. Den kan tweakes til at bruge meget få ressourcer, den kan lave security analysis på hele din serverfarm som man får i form af en rapport. Den kan holde styr på dine opdateringer til Windows. Den kan fra en enkelt server opdatere alle dine servere med nyeste software, du kan definere policies, som gør det muligt at styre scanninger på klienter og servere, samt differenciere AV softwaren til forskellige serverroller.
Jeg kan også huske jeg bandede langt ind i helvede over Norton AV engang - men deres produkt til virksomheder spiller bare max.
Vi har overvejet andre browsere, men de kan ikke styres via group policies. Det nærmeste svar vi nåede en anden browser var FireFox, da den kan styres via .ini filer, man så kan kopiere ind ved logon - Men RAM forbruget i FF er også elendigt. Vi har behov for at kunne tilpasse vores browsere på flere områder, bl. a. med henhold til sikkerhed. Jeg er meget ked af at sige det, men IE er desværre nok vores eneste mulighed.
#Flere: Tak for opbakningen, det er somme tider nogle ikke så spændende dilemmaer man kommer til at stå i når man designer en ny løsning,
OT:
SEP (Symantec Endpoint Protection), som er AV / FW produktet til virksomheder, er uden tvivl det bedste på markedet for virksomheder. Den kan tweakes til at bruge meget få ressourcer, den kan lave security analysis på hele din serverfarm som man får i form af en rapport. Den kan holde styr på dine opdateringer til Windows. Den kan fra en enkelt server opdatere alle dine servere med nyeste software, du kan definere policies, som gør det muligt at styre scanninger på klienter og servere, samt differenciere AV softwaren til forskellige serverroller.
Jeg kan også huske jeg bandede langt ind i helvede over Norton AV engang - men deres produkt til virksomheder spiller bare max.
#68: Og netop når vi kommer til malware tror jeg ikke der er meget, der slår Spybot S&D, som sjovt nok ikke er med i testen.... Hvorfor? No idea.
#85
Det er ikke et AV program?
Desuden er spybot ikke specielt god, i hvert fald ikke som eneste program.
Jeg bruger selv 3 forskellige Anti Spyware programmer når jeg fjerner spyware og lign. Dog får de kun lov til at køre når jeg scanner.
Spybot, AD-Aware og Super Antispyware.
Det er ikke et AV program?
Desuden er spybot ikke specielt god, i hvert fald ikke som eneste program.
Jeg bruger selv 3 forskellige Anti Spyware programmer når jeg fjerner spyware og lign. Dog får de kun lov til at køre når jeg scanner.
Spybot, AD-Aware og Super Antispyware.
#86: Som du kan se ved at læse rapporten og #22 handler testen ikke om AV Removal, men malware o.l. removal - hvorfor bruge et AV program til Malware removal? Så er det jo ikke et AV men en security suite / total løsning - sådan logisk set da.
Jeg kører kun Spybot og jeg har aldrig haft nogle problemer. At køre flere synes jeg virker lidt dumt - en burde være rigeligt. Den checker for ændringer i regedit og sikrer din hosts fil - det er temmelig meget det, man har brug for som Malware removal tbh.
Jeg vil hellere være proaktiv og have en sikring sat ind i forvejen (Spybot) end jeg vil køre checks med forskellige programmer. :-)
Men det er vel en smagssag - det ændrer ikke på mit spørgsmål - i en test af Malware removal - hvorfor er malware removal programmer så ikke med? :-(
Jeg kører kun Spybot og jeg har aldrig haft nogle problemer. At køre flere synes jeg virker lidt dumt - en burde være rigeligt. Den checker for ændringer i regedit og sikrer din hosts fil - det er temmelig meget det, man har brug for som Malware removal tbh.
Jeg vil hellere være proaktiv og have en sikring sat ind i forvejen (Spybot) end jeg vil køre checks med forskellige programmer. :-)
Men det er vel en smagssag - det ændrer ikke på mit spørgsmål - i en test af Malware removal - hvorfor er malware removal programmer så ikke med? :-(
#87
Jeg har bare, alt for mange gange, været ude for at programmerne ikke finder alt, derfor bruger jeg netop de 3 programmer, da de generelt finder det meste.
Men alene er ingen af de programmer meget værd.
Jeg har bare, alt for mange gange, været ude for at programmerne ikke finder alt, derfor bruger jeg netop de 3 programmer, da de generelt finder det meste.
Men alene er ingen af de programmer meget værd.
Windcape (89) skrev:Du kan vel næsten kun køre XP med IE6, og bruge default-administrator brugeren hvis det er nødvendigt.
med SP1 og uden firewall, samt klikke på 4chan links
- VPN er ikke brugbart hvis man ikke stoler på clientenWindcape (62) skrev:Hvad er der nu galt med VPN?!?MNM (59) skrev:Det hjælper ikke hvis klienten er uden for firma netværket og derfor ikke har adgang til interne sider.
Dit argumentet er ikke rigtig brugbart for det strider imod hele ideen om server based computing.
- VPN er heller ikke server based computing og man opnår derfor ikke de smarte fordele ved det
- tit er det ikke muligt at bruge VPN.
Anne-Kristine (32) skrev:Er den i færd med at scanne - eller er det idle?
Lige nu bruger NOD32 lidt under 3mb RAM på mit system :)
Jeg rodede rundt i opsaetningen og kunne ikke disable at den bare scanner en gang imellem, hvilket virkelig iri mig. En "idle" scanning ... Saa man har godt gang i et game og ligepludselig gaar alt meget sloevt og jeg skal vente ~10 minutter eller kill hele applicationen. Jeg var godt traet af symantec.
3MB ram er rigtig nice, bare den er under 50 MB ram og ikke scanner min hd, men kun de ting jeg downloader / henter fra nettet / externe enheder - saa er jeg OK med det.
MSE startede op med at scanne min hd, det maa vaere nok med den ene gang... Jeg er glad ;)
#93, han har sikkert benyttet tineye.com! :) Der kan jeg i hvert fald finde linket - og billedet af mig :S
Windcape (89) skrev:#88
Hvis du har brug for 3 spyware/antivirus programmer, har du ikke lidt af et personligt problem så? ;-)
Nope, bruger det ikke på min egen maskine.
Men har mange kunder der er gode til at installere alt muligt møg.
Og som sagt, så er der ikke et af programmerne der kan fjerne det hele.
#91: Citrix eller lign. online-applikationer er nice - og det er serverbaseret. :-)
Vi har sat noget HTTP-Proxy op, så man kan tilgå applikationer udefra og har nøjagtigt samme kvaler som jer; Ressourcer, ressourcer ressourcer...
Men x86 servere *ER* outdated. :-)
VMWare ESXi 4 kan ikke engang installeres på x86 længere.
Vi har sat noget HTTP-Proxy op, så man kan tilgå applikationer udefra og har nøjagtigt samme kvaler som jer; Ressourcer, ressourcer ressourcer...
Men x86 servere *ER* outdated. :-)
VMWare ESXi 4 kan ikke engang installeres på x86 længere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund