mboost-dp1
SXC - patyvo
Det kan stadig nå's i pessimistiske stock-traders...
Sgu da heller ikke fordi alle virksomheder har penge til at skifte styresystem bare fordi de har mulighed for det...
Sgu da heller ikke fordi alle virksomheder har penge til at skifte styresystem bare fordi de har mulighed for det...
Tjah, det er ikke kun aktiefolket der havde håbet på en hurtigere udbredelse af win7 i erhervslivet! Det er godt nok lidt af et antiklimaks at komme ind på arbejdet til WinXP efter en weekend i selskab med Win7 derhjemme.
edit: #3: Havde du virkelig forventet at de havde en omsætning der var højere end 70 milliarder dollars? Det er for søren da en fjerdedel (cirkus) af vores BNP!!
edit: #3: Havde du virkelig forventet at de havde en omsætning der var højere end 70 milliarder dollars? Det er for søren da en fjerdedel (cirkus) af vores BNP!!
Det er vel heller ikke utænkeligt at folk køber når aktien er lav, og sælger når den er høj - Dvs. lige efter annonceringen af et godt regnskab?
Beløb som 14,5 milliarder dollars har fået en helt anden betydning efter finanskrisens diverse redningspakker. I dag ved vi jo at Kina har ubegrænsede valutareserver, og altid villige til at hoste op når vi fyrer lidt for mange milliarder af på champagne og lystyachter.
Anders Feder (6) skrev:Beløb som 14,5 milliarder dollars har fået en helt anden betydning efter finanskrisens diverse redningspakker. I dag ved vi jo at Kina har ubegrænsede valutareserver, og altid villige til at hoste op når vi fyrer lidt for mange milliarder af på champagne og lystyachter.
Har du et link til det med Kina. For vil da sige at ingen lande har ubegrænset valutareserver, det stopper jo på et eller andet tidspunkt.
Vil da sige at overskuddet hos microsoft er okay. Når det kommer til virksomheder ligger valget nok på stabilitet. Mange køre stadig på xp fordi det fungere og efter vista floppet er de nok lidt påpasselige med at opgradere til nyere. Men tror da flere og flere vælger at opgradere til windows 7 i de kommende år.
Vi har i den virksomhed, som jeg arbejder i, skiftet til windows 7, men tilbyder da også stadigvæk vista og xp. Der er bare mange flere, der vælger at skifte til windows 7, primære grund er at folk bruger det i privaten.
# 8 Well done, watson.
OT: En stigning i omsætning på 6% men en stigning i profit på 35
Er de begyndt at deale?
OT: En stigning i omsætning på 6% men en stigning i profit på 35
Er de begyndt at deale?
At aktien faldt 3 % er sådan set rigtig nok, men den rettede sig senere til et fald ca. 1 % og i øjeblikket ser den ud til at åbne med et fald på 1,2 % her klokken 15:30 når markederne åbner.
Det skal dog siges at man ikke skal lægge for meget i hverken after-market (regnskabet blev først offentliggjort efter børserne lukkede i USA) eller pre-market, men vi må jo se 15:30 når markedet åbner.
Personligt må jeg nu indrømme at jeg var lidt skuffet over deres stigning i omsætning når man tænker på hvor mange penge Windows 7 hiver hjem, de har dog forklaret det med at Office 2010 snart lanceres, hvilket betyder at mange virksomheder udskyder køb af Office. Men vi får jo at se når årsregnskabet kommer i slutningen af juli måned.
I øvrigt kan det nævnes at Google faldt 7,5 % efter de lancerede deres kvartalsregnskab som ellers var meget positivt.
Det skal dog siges at man ikke skal lægge for meget i hverken after-market (regnskabet blev først offentliggjort efter børserne lukkede i USA) eller pre-market, men vi må jo se 15:30 når markedet åbner.
Personligt må jeg nu indrømme at jeg var lidt skuffet over deres stigning i omsætning når man tænker på hvor mange penge Windows 7 hiver hjem, de har dog forklaret det med at Office 2010 snart lanceres, hvilket betyder at mange virksomheder udskyder køb af Office. Men vi får jo at se når årsregnskabet kommer i slutningen af juli måned.
I øvrigt kan det nævnes at Google faldt 7,5 % efter de lancerede deres kvartalsregnskab som ellers var meget positivt.
I virkeligheden er der ikke nogen der ved hvorfor aktien er faldet. Det er jo altid gætterier.
Et fænomen der ofte bliver set er aktier der klarer sig godt og som folk derfor sælger ud af (for de skal oj have pengene ud på et tidspunkt). Hvis en stor del gør dette, kan de investorer der ellers ville blive ane at kursen er ved at falde - og sælger derfor også.
Efter et sådan fald ser man tit en omvendt j-kurve. Kursen falder stejlt, men stiger igen en smule bagefter, men mindre end aktien var i før.
Og igen - hvis man er investor og investerer fra regnskab til regnskab (er der nogen der gør). Er det så ikke logisk nok at sælge ud når der fremlægges et positivt regnskab?
Et fænomen der ofte bliver set er aktier der klarer sig godt og som folk derfor sælger ud af (for de skal oj have pengene ud på et tidspunkt). Hvis en stor del gør dette, kan de investorer der ellers ville blive ane at kursen er ved at falde - og sælger derfor også.
Efter et sådan fald ser man tit en omvendt j-kurve. Kursen falder stejlt, men stiger igen en smule bagefter, men mindre end aktien var i før.
Og igen - hvis man er investor og investerer fra regnskab til regnskab (er der nogen der gør). Er det så ikke logisk nok at sælge ud når der fremlægges et positivt regnskab?
Sengir (7) skrev:Har du et link til det med Kina. For vil da sige at ingen lande har ubegrænset valutareserver, det stopper jo på et eller andet tidspunkt.
Du skal da overveje at få dig en karriere indenfor nationaløkonomi.
#15
Selvfølgelig er Kinas valutareserve ikke uendelig - den er bare gigantisk. Tror faktisk at visse lommeregnere ville omkrive tallet til uendeligt - det er selvfølgelig ikke helt rigtigt at gøre. Men i praksis er det sandt mange år frem.
Man skal dog også lige tænke på at Kinas valutareserve ikke nødvendigvis er så stor som man tror. Landet er jo i sig selv temmelig omfattende og bliver kun større - økonomisk set. Man skal altid se på landes størrelse i forhold til deres reserver.
Selvfølgelig er Kinas valutareserve ikke uendelig - den er bare gigantisk. Tror faktisk at visse lommeregnere ville omkrive tallet til uendeligt - det er selvfølgelig ikke helt rigtigt at gøre. Men i praksis er det sandt mange år frem.
Man skal dog også lige tænke på at Kinas valutareserve ikke nødvendigvis er så stor som man tror. Landet er jo i sig selv temmelig omfattende og bliver kun større - økonomisk set. Man skal altid se på landes størrelse i forhold til deres reserver.
http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_exchange_reservesFeedMe (16) skrev:Selvfølgelig er Kinas valutareserve ikke uendelig - den er bare gigantisk.
$2400 trillioner, altså lige godt 13,4 trillioner kr. Det er langt fra uendeligt...
Men Anders Feder er vel implicit retorisk som altid, og mener at hele verden har gæld til Kina, så det teoretisk set har uendelige reserver, da hele verdens økonomi afhænger af dem.
Jeg er absolut ikke enig.
Og hverken Anders Feder eller jeg er uddannet i økonomi...
nash (12) skrev:Aktiekursen på et firma er jo ikke ud fra hvorledes det har klaret sig.
Det er ud fra hvor godt man tror det vil klare sig i fremtiden.
(hvilket burde sige sig selv).
øh.. men som regel kan man få en ret god indikation af hvordan et firma vil klare sig fremover ved at se på hvordan de har klaret sig hidtil.
#16/#17
:(
Det var ironi. Siger bare at folk har fået et andet forhold til penge pga. den måde finanskrisen blev håndteret på (især i USA). I stedet for at lade dem der har levet over evne de sidste år stå til regnskab for deres egne investeringseventyr sprang staten ind og reddede dem fra bankerot - og sendte billionregningen videre til de kommende generationer. Og så er det jo let kimse af en omsætning på 14,5 milliarder.
:(
Det var ironi. Siger bare at folk har fået et andet forhold til penge pga. den måde finanskrisen blev håndteret på (især i USA). I stedet for at lade dem der har levet over evne de sidste år stå til regnskab for deres egne investeringseventyr sprang staten ind og reddede dem fra bankerot - og sendte billionregningen videre til de kommende generationer. Og så er det jo let kimse af en omsætning på 14,5 milliarder.
#19
Hvad er alternativet? Hele vores økonomiske infrastruktur er bygget op omkring bankerne.
Og personligt deler jeg ikke SFs mening om at bankerne skal splittes op for at undgå store banker.
Med små banker for vi mere lort som Roskilde Bank, og dårlige muligheder for lån. (Jeg kan ikke tage de hersens "sparekasser" seriøse).
(Og så var det ikke særlig tydeliggjort ironi)
Hvad er alternativet? Hele vores økonomiske infrastruktur er bygget op omkring bankerne.
Og personligt deler jeg ikke SFs mening om at bankerne skal splittes op for at undgå store banker.
Med små banker for vi mere lort som Roskilde Bank, og dårlige muligheder for lån. (Jeg kan ikke tage de hersens "sparekasser" seriøse).
(Og så var det ikke særlig tydeliggjort ironi)
Windcape (20) skrev:Hvad er alternativet? Hele vores økonomiske infrastruktur er bygget op omkring bankerne.
Det tør jeg ikke udtale mig om. Men der er universel enighed om at vi ikke kan gå tilbage til 'too big to fail'. Enten må man lade bankerne gå fallit (og acceptere følgevirkningerne) eller også må man gribe ind inden de går fallit.
Windcape (20) skrev:(Og så var det ikke særlig tydeliggjort ironi)
Åbenbart ikke. Troede at 'ubegrænset' var en internationalt anerkendt ironi-markør, men ak...
arne_v (23) skrev:#22
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_...
Hvad er det du prøver at sige?
røvskæg (27) skrev:Hvis Ubuntu kostede 10 kr, ville Canonical have en omsætning på 100 mia $
I det forgange kvartal?
Når man tænker på at ca. halvdelen af verdens windows brugere stadig køre med WinXP, er det nok lidt forventet at MS-aktierne ikke stiger 'vildt og uhæmmet', men derimod har lidt svært ved at komme op i omdrejninger efter krisen.
Eftersom de fleste brugere stadig kan benytte Word, Messenger, Mail, Internettet osv. osv., når hele markedet af mætningsgrad. Det går jo ikke hurtigere at sende en mail, fordi ens maskine har 12Ghz, 48 kerner og køre Win7.
Jeg er ikke imod udvikling, men der ER en grænse for hvor fancy hardware/software en såkaldt normal-bruger har brug for.
Eftersom de fleste brugere stadig kan benytte Word, Messenger, Mail, Internettet osv. osv., når hele markedet af mætningsgrad. Det går jo ikke hurtigere at sende en mail, fordi ens maskine har 12Ghz, 48 kerner og køre Win7.
Jeg er ikke imod udvikling, men der ER en grænse for hvor fancy hardware/software en såkaldt normal-bruger har brug for.
/rettelse af mig selv..
Eftersom de fleste brugere stadig kan benytte Word, Messenger, Mail, Internettet osv. osv., når hele markedet en form for mætning.
Clauzii (30) skrev:Eftersom de fleste brugere stadig kan benytte Word, Messenger, Mail, Internettet osv. osv., når hele markedet af mætningsgrad.
Eftersom de fleste brugere stadig kan benytte Word, Messenger, Mail, Internettet osv. osv., når hele markedet en form for mætning.
#32 Og det er jo også derfor at de kigger med lys og lygte, efter nye markeder.
Problemet er, at det er lettere sagt end gjort. Se blot på deres Xbox forretning. Det er jo først nu, efter mange dyre år, at de faktisk begynder at tjene penge. Og der vil sandsynligvis gå en rum tid, inden de har overskud (totalt set).
Ingen andre markeder er det lykkes dem at slå igennem på, og det er derfor at deres aktiekurs de sidste 10 år, er flad.
Problemet er, at det er lettere sagt end gjort. Se blot på deres Xbox forretning. Det er jo først nu, efter mange dyre år, at de faktisk begynder at tjene penge. Og der vil sandsynligvis gå en rum tid, inden de har overskud (totalt set).
Ingen andre markeder er det lykkes dem at slå igennem på, og det er derfor at deres aktiekurs de sidste 10 år, er flad.
aben (18) skrev:øh.. men som regel kan man få en ret god indikation af hvordan et firma vil klare sig fremover ved at se på hvordan de har klaret sig hidtil.
Ikke nødvendigvis. Der kan ofte være mange faktorer indblandet.
Læg derfor mærke til, at det der bliver lagt allermest vægt på, er forledes firmaerne selv vurderer fremtiden. (hvilket de ikke nødvendigvis altid siger, men som de skriver i deres SEC rapporter).
#34: nej, ikke nødvendigvis, men generelt set.
hvis der bliver lagt så meget vægt på deres egen vurdering af deres fremtid, virker det ret åbent for manipulation :)
og
hvis et firma har klaret sig af helvede til i 10 år (men af en eller anden grund stadig er i live), så er det nok ikke lige DET firma man løber hen og investerer i.
Man investerer enten i noget der har vist en stabil vækst, eller noget man regner med vil vokse stærkt umiddelbart efter købet. I begge tilfælde baseret på firmaets performance hidtil, og i andet tilfælde baseret på det OG på fremtidsperspektiverne.
hvis der bliver lagt så meget vægt på deres egen vurdering af deres fremtid, virker det ret åbent for manipulation :)
og
hvis et firma har klaret sig af helvede til i 10 år (men af en eller anden grund stadig er i live), så er det nok ikke lige DET firma man løber hen og investerer i.
Man investerer enten i noget der har vist en stabil vækst, eller noget man regner med vil vokse stærkt umiddelbart efter købet. I begge tilfælde baseret på firmaets performance hidtil, og i andet tilfælde baseret på det OG på fremtidsperspektiverne.
nash (33) skrev:#32 Og det er jo også derfor at de kigger med lys og lygte, efter nye markeder.
Problemet er, at det er lettere sagt end gjort. Se blot på deres Xbox forretning. Det er jo først nu, efter mange dyre år, at de faktisk begynder at tjene penge. Og der vil sandsynligvis gå en rum tid, inden de har overskud (totalt set).
Ingen andre markeder er det lykkes dem at slå igennem på, og det er derfor at deres aktiekurs de sidste 10 år, er flad.
Det er korrekt, men jeg må nu sige at jeg er imponeret over hvorledes de har klaret sig. På under 10 år er de blevet den bedst sælgende spillekonsol i USA. I sig selv en ret imponerende bedrift når man tænker på hvor mange års erfaring Sony og Nintendo har haft og at XBoxen ikke kan bruges som Blu-ray afspiller.
Disclaimer: Er selv aktionær i Microsoft, så kan være lidt biased :-)
aben (35) skrev:hvis der bliver lagt så meget vægt på deres egen vurdering af deres fremtid, virker det ret åbent for manipulation :)
Ja, men det er ulovligt at manipulere (for meget :).
Derfor ser du f.eks. også Microsoft skrive i deres SEC at Apple er en konkurrent, der påvirker deres indtjeningsmuligheder (eller noget i den dur).
Derfor hører du også Palm CEO gå ud, lang tid før kvartalsregnskabet, og fortælle at de har store problemer. Hvorfor gør han det? Han er tvunget til det, ellers kan han risikere at få en sag på halsen af investorerne.
Jeg ved godt at mange ikke læser det med småt (SEC rapporterne), men det er jo en anden sag.
aben (35) skrev:Man investerer enten i noget der har vist en stabil vækst, eller noget man regner med vil vokse stærkt umiddelbart efter købet. I begge tilfælde baseret på firmaets performance hidtil, og i andet tilfælde baseret på det OG på fremtidsperspektiverne.
Det er jo selvmodsigende : )
Man investere jo fordi man tror/håber at det vil gå meget bedre i fremtiden. Derfor er nutiden ikke aktuel, udover som måle enhed i forhold til fremtiden.
Man investere jo ikke i Apple fordi de klarer sig rigtig godt. Prisen for at komme ind, er jo rigtig høj nu.
Nej, hvis man investere i Apple nu, er det fordi man tror at det vil gå mega super godt i fremtiden.
snailwalker (36) skrev:Det er korrekt, men jeg må nu sige at jeg er imponeret over hvorledes de har klaret sig. På under 10 år er de blevet den bedst sælgende spillekonsol i USA. I sig selv en ret imponerende bedrift når man tænker på hvor mange års erfaring Sony og Nintendo har haft og at XBoxen ikke kan bruges som Blu-ray afspiller.
Det er jo ikke svært at gå ind i et market hvis du har penge nok.
Det der er svært, er at tjene dem.
Det er første inden for den sidste tid at de er begyndt at have overskud i deres xbox division. Problemet er at de har brugt rigtig rigtig mange penge at kommer hertil.
Og det er slet ikke sikkert at de totalt set kommer til at tjene nogle penge på dette eventyr overhovedet. Om nogle år skal der jo udvikles en ny konsol, og hvis den også sælges med tab pr. solgt enhed osv., ja så har de gravet et dyrt hul.
Ikke forstået at Sony står meget bedre. De har også store problemer i deres konsol division.
Kun Nintendo har formået at tjene rigtig gode penge de sidste mange år.
Derfor ser du også Nintendos at aktiekurs, de sidste 5 år, har udviklet sig markant bedre end MS og Sony.
snailwalker (36) skrev:Disclaimer: Er selv aktionær i Microsoft, så kan være lidt biased :-)
Hehe. Fair nok : )
nash (39) skrev:Det er jo selvmodsigende : )
Man investere jo fordi man tror/håber at det vil gå meget bedre i fremtiden. Derfor er nutiden ikke aktuel, udover som måle enhed i forhold til fremtiden.
Man investere jo ikke i Apple fordi de klarer sig rigtig godt. Prisen for at komme ind, er jo rigtig høj nu.
Nej, hvis man investere i Apple nu, er det fordi man tror at det vil gå mega super godt i fremtiden.
nej, jeg giver dig to eksempler hvor man vil investere i noget:
1. et firma der har udvist stabil vækst i fortiden, hvor man på den basis forventer de også vil gøre det fremover.
2. et firma, der pga. ... hvad det nu måtte være: ny teknologi, et gennembrud af en eller anden art forventes at stige voldsomt i værdi. F.eks. nanocover. For nu at komme med et sjovt eksempel :)
det der blev sagt var, at past performance er ligegyldig. Det er det ikke. past performance er et godt parameter at måle fremtidig performance på.
men jeg er godt klar over at man ikke investerer penge i at noget bliver mere værd i fortiden ;)
ja... et firma der hviler lidt i formeget på deres andele kan være farligt...
inden længe vil et firma som (iøvrigt en rigtig god aktie at investere i) Oracle stå frem og tage over der hvor microsoft fejler...
inden længe vil et firma som (iøvrigt en rigtig god aktie at investere i) Oracle stå frem og tage over der hvor microsoft fejler...
aben (41) skrev:det der blev sagt var, at past performance er ligegyldig. Det er det ikke. past performance er et godt parameter at måle fremtidig performance på.
Jeg er absolut ikke enig : )
Nuværende performance er jo som udgangspunkt *normalt* *altid* regnet med i prisen.
Derfor kan du ikke bruge nuværende performance til at se om der skulle være fortjeneste på en aktie.
Hvis nuværende performance vedholdes stiger aktien jo ikke.
aben (44) skrev:det gør den da, hvis der pt. er en trend til at aktien vokser i værdi.
Trend? Aktie handel er altså ikke et modefænomen. *Man* køber ikke en aktie fordi det er cool. Man gør det fordi man tror man kan tjene penge på det (ellers kan det hurtigt blive en kort fornøjelse).
aben (44) skrev:hvis du ikke skal se på hvordan et firma har klaret sig hidtil, hvad er det så du skal se på? månen?
Som jeg skrev tidligere, så bruger man nuværende performance som udgangspunkt for hvordan man tror firmaet vil klare sig i fremtiden. Men den er fremtidens forventninger der driver en aktie.
Jeg tror dog vi taler forbi hinanden. Men som eksempel, se på Microsofts og Nokias kurs. Det er robuste virksomheder, der har rigtige mange års erfaring i hver deres marked, og tjener gode penge.
Men deres aktie kurs? Gennem de sidste 10 år, nedadgående.
Hvorfor? Fordi markedet ikke tror på disse virksomheder i fremtiden (til trods for at de faktisk har klaret sig ok).
I følge din teori (sådan som jeg læser den), så burde kursen på disse to virksomheder være steget.
Men vi bliver jo nok kun enige i at være uenige : )
ordet trend bruges også i forstanden "tendens".
nokias aktiekurs har ikke været faldende, men fluktuerende. Fra starten af årtusindet stigende - indtil finanskrisen.
Microsofts aktiekurs har været stabil efter en stærk stigning tidligere i firmaets historie. Hvis markedet "ikke troede på Microsoft" så ville aktien falde. Istedet ligger den på en stabil - ikke stigende - kurs.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=nokia+share+p...
http://www.wolframalpha.com/input/?i=microsoft+sha...
men.. prøv nu lige at hør her, og så læs hvad jeg skriver :)
hvis en aktie fra 2001-2003 stiger fra 100 kroner til 200 kroner, så er der tale om en tendens til vækst. Det er godt. Den tendens kan du bruge til at få et indtryk af hvordan aktien vil klare sig fremover. Blandt andet - ikke eksklusivt.
når du investerer handler det udelukkende om at gætte hvad der kommer til at ske - det er klart - men et af de parametre der gør at du har en chance for at gætte, er jo bl.a. et firmas past performance. . Ligesom du kan gætte at en topatlet kommer til at performe godt ved OL, baseret på at han ved tidligere stævner har gjort det.
jeg tror ikke du forstår mig, for det jeg siger er nogenlunde det samme som det du skriver der.
nokias aktiekurs har ikke været faldende, men fluktuerende. Fra starten af årtusindet stigende - indtil finanskrisen.
Microsofts aktiekurs har været stabil efter en stærk stigning tidligere i firmaets historie. Hvis markedet "ikke troede på Microsoft" så ville aktien falde. Istedet ligger den på en stabil - ikke stigende - kurs.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=nokia+share+p...
http://www.wolframalpha.com/input/?i=microsoft+sha...
men.. prøv nu lige at hør her, og så læs hvad jeg skriver :)
hvis en aktie fra 2001-2003 stiger fra 100 kroner til 200 kroner, så er der tale om en tendens til vækst. Det er godt. Den tendens kan du bruge til at få et indtryk af hvordan aktien vil klare sig fremover. Blandt andet - ikke eksklusivt.
når du investerer handler det udelukkende om at gætte hvad der kommer til at ske - det er klart - men et af de parametre der gør at du har en chance for at gætte, er jo bl.a. et firmas past performance. . Ligesom du kan gætte at en topatlet kommer til at performe godt ved OL, baseret på at han ved tidligere stævner har gjort det.
nash (45) skrev:Som jeg skrev tidligere, så bruger man nuværende performance som udgangspunkt for hvordan man tror firmaet vil klare sig i fremtiden. Men den er fremtidens forventninger der driver en aktie.
jeg tror ikke du forstår mig, for det jeg siger er nogenlunde det samme som det du skriver der.
Nu kigger du 20 år tilbage. Det jeg henviser til, er de sidste 10 år. Og her er de 2 virksomheders aktie kurs faldende (og det er end da uden medregning af inflation mm. så de er faktisk faldet endnu mere, end blot kurs værdien).
Jeg forstår fint hvad du siger. Du siger at past performance kan kan være med til at fortælle hvorledes en aktie vil klare sig i fremtiden.
Og jeg siger, at det kan det ikke.
At et firma har klaret sig godt og stabilt, er for det første regnet med i kursen (og kursen skal derfor stige endnu mere for at der er profit), og for det andet, kan ofte lige så godt være en ulempe som en fordel (eksempelvis MS og Nokia der er gået i stå i udviklingen).
Så nej, det bliver vi ikke enige om. Vi ser på det, med ganske forskellige øjne : )
Jeg forstår fint hvad du siger. Du siger at past performance kan kan være med til at fortælle hvorledes en aktie vil klare sig i fremtiden.
Og jeg siger, at det kan det ikke.
At et firma har klaret sig godt og stabilt, er for det første regnet med i kursen (og kursen skal derfor stige endnu mere for at der er profit), og for det andet, kan ofte lige så godt være en ulempe som en fordel (eksempelvis MS og Nokia der er gået i stå i udviklingen).
Så nej, det bliver vi ikke enige om. Vi ser på det, med ganske forskellige øjne : )
røvskæg (27) skrev:Hvis Ubuntu kostede 10 kr, ville Canonical have en omsætning på 100 mia $ (560 mia kroner)
Det du siger er, at Canonical vil kunne sælge 56 milliarder kopier af Ubuntu om året ??
#47: nu behøver en aktie jo ikke stige for at give dig profit - se "afkast" :) Microsofts aktionærer er sikkert fint tilfredse når der udbetales dividende, selvom aktien ligger stabilt. (og om jeg tager de sidste 10 eller de sidste 20 år er vel ligemeget. det er bare mere data).
jeg siger at FIRMAETS past performance er med til at sige hvordan en aktie vil klare sig fremover. For hvis det er et firma der er kendt for innovation - f.eks. Apple - og de launcher et nyt produkt - f.eks. iPad - og de før i tiden har haft store aktiestigninger som resultat... ja så er det sgu nok fair at antage at der er en sandsynlighed for at det sker igen. :)
jeg siger at FIRMAETS past performance er med til at sige hvordan en aktie vil klare sig fremover. For hvis det er et firma der er kendt for innovation - f.eks. Apple - og de launcher et nyt produkt - f.eks. iPad - og de før i tiden har haft store aktiestigninger som resultat... ja så er det sgu nok fair at antage at der er en sandsynlighed for at det sker igen. :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund