mboost-dp1
unknown
Vil nu nok sige at de er lidt dobbelsmoralske. Har de ikke brokket sig meget over at Linux's tilgængelige source code var en sikkerhedsrisiko fordi at alle kunne kigge i den og finde fejl (og ikke rapportere dem, men udnytte dem).
Synes dog stadigvæk at dette er et smart træk af Microsoft
Synes dog stadigvæk at dette er et smart træk af Microsoft
#1 -- Jep, det er lige præcis hvad det er. Et smart træk.
De får et meget større antal øjne på kildekoden, men uden at skulle udgive kildekoden til åben gennemgang, kopiering, videreudvikling -- you know the story.
Indeed, dobbeltmoralske, også. Det er i orden at svine konkurrencens effektive metoder til -- Men i anvendelse hos én selv opnår de samme sikkerhedsmæssige fordele, som de ikke opnår hos konkurrencen.
Jeg hader det firma. (Og hvis jeg ikke havde skrevet denne sætning, havde du, min læser, ikke ratet mit indlæg som flamebait. Hvorfor skrev jeg det?)
De får et meget større antal øjne på kildekoden, men uden at skulle udgive kildekoden til åben gennemgang, kopiering, videreudvikling -- you know the story.
Indeed, dobbeltmoralske, også. Det er i orden at svine konkurrencens effektive metoder til -- Men i anvendelse hos én selv opnår de samme sikkerhedsmæssige fordele, som de ikke opnår hos konkurrencen.
Jeg hader det firma. (Og hvis jeg ikke havde skrevet denne sætning, havde du, min læser, ikke ratet mit indlæg som flamebait. Hvorfor skrev jeg det?)
#1 og #3: Der er jo forskellige måder at se på tingene.
I et Open Source miljø har *alle* mulighed for at gennemse koden. Det være sig folk med skumle planer og folk med ærlige hensigter.
MS's Shared Source koncept indrager kun folk med potentielle ærlige hensigter - dvs. folk der benytter f.eks. MS SQL i deres egne produkter og derfor er interesseret i stabilitet og ikke nedbrud.
I et Open Source miljø har *alle* mulighed for at gennemse koden. Det være sig folk med skumle planer og folk med ærlige hensigter.
MS's Shared Source koncept indrager kun folk med potentielle ærlige hensigter - dvs. folk der benytter f.eks. MS SQL i deres egne produkter og derfor er interesseret i stabilitet og ikke nedbrud.
Vi ved jo alle at opensource software er dyrere, mindre sikkert og yderst besværligt at betjene så dette er blot ms der endnu engang skyder sig selv i foden ..
/ironi hvis nogen skulle være i tvivl..
/ironi hvis nogen skulle være i tvivl..
#4 -- Eller også var det omvendt -- Det tiltrækker kun folk med uærlige hensigter, i kraft af at de kan finde fejl, de senere kan exploite. Du kan finde 20 fejl (der siges jo at være nok at tage af ;)), og indsende fejlrettelserne til de femten. Stadig har du været produktiv, og bliver ikke mistænkt. Uanset om det var dit firma eller dig som privatperson, som fik licensen til at kigge i kode, har du nu fem fejl, du kan exploite som privatperson.
Eksempelvis kan banker afpresses vha. lister over pinkoder. Den slags kan man leve af.
Logisk nok havde det også været tilfældet med open source -- men der er man ikke afhængig af maintainerens hastighed til at få udsendt en rettelse. Specielt for Gentoo-brugere gætter jeg, at dette er en fordel, da de selv kan apply'e de patches som folk rapporterer sammen med exploiten, og genkompilere programmet.For os andre er det typisk lidt mere besværligt.
Microsofts "Shared source er lige så godt som open source!" holder ikke -- Shared source svarer til at du kigger en sidekammerats opgave af i smug, mens open source svarer til at du må kopiere en sidekammerats opgave.
Blot for at miskreditere dig, iøvrigt: Dit indlæg bar præg af, at du kun havde hørt Microsofts udlægning af shared source.
#5 -- Jeg nåede at komme i tvivl.
Måske skal jeg koncentrere mig om sætningens indhold, næste gang.
Måske du skulle sætte punktummer? :)
Eksempelvis kan banker afpresses vha. lister over pinkoder. Den slags kan man leve af.
Logisk nok havde det også været tilfældet med open source -- men der er man ikke afhængig af maintainerens hastighed til at få udsendt en rettelse. Specielt for Gentoo-brugere gætter jeg, at dette er en fordel, da de selv kan apply'e de patches som folk rapporterer sammen med exploiten, og genkompilere programmet.For os andre er det typisk lidt mere besværligt.
Microsofts "Shared source er lige så godt som open source!" holder ikke -- Shared source svarer til at du kigger en sidekammerats opgave af i smug, mens open source svarer til at du må kopiere en sidekammerats opgave.
Blot for at miskreditere dig, iøvrigt: Dit indlæg bar præg af, at du kun havde hørt Microsofts udlægning af shared source.
#5 -- Jeg nåede at komme i tvivl.
Måske skal jeg koncentrere mig om sætningens indhold, næste gang.
Måske du skulle sætte punktummer? :)
#4
"MS's Shared Source koncept indrager kun folk med potentielle ærlige hensigter"
Og hvorfor indrager den ikke folk med potentielt ikke ærlige hensigter?
Derudover et helt andet spørgsmål, hvorfor skulle folk dog kigge deres kode igennem? Man skal VIRKELIG være fanatisk microsoft fan for at sidde og kigge koden igennem, for et firma der iøvrigt lader som om det er et privilegium at man få lov til det, uden at få noget ud af det?
Der er ingen gulerod i det her, årsagen til at open source er interessant er jo at man får et stykke godt software gratis, og hvis du som firma så gerne vil bruge det i en kommerciel sammenhæng, så kan et code review jo være en god ting, for firmaet og alle andre.
Microsoft mangler en gulerod!!!
"MS's Shared Source koncept indrager kun folk med potentielle ærlige hensigter"
Og hvorfor indrager den ikke folk med potentielt ikke ærlige hensigter?
Derudover et helt andet spørgsmål, hvorfor skulle folk dog kigge deres kode igennem? Man skal VIRKELIG være fanatisk microsoft fan for at sidde og kigge koden igennem, for et firma der iøvrigt lader som om det er et privilegium at man få lov til det, uden at få noget ud af det?
Der er ingen gulerod i det her, årsagen til at open source er interessant er jo at man får et stykke godt software gratis, og hvis du som firma så gerne vil bruge det i en kommerciel sammenhæng, så kan et code review jo være en god ting, for firmaet og alle andre.
Microsoft mangler en gulerod!!!
#8: Fordi du skal underskrive en hensigts-erklæring før du får udleveret koden. Formentlig skal der også en pose penge med. Hvor mange hackere/crackere opretter et skalke-firma for at betale en stor sum og binde sig juridisk for blot at exploite MS SQL clienter?
#7: Måske skal du gøre andet end at forsøge at læse mellem linjerne. Jeg er hverken for eller i mod Shared Source / Open Source / m.fl. Som med alt andet findes der anvendelsesmuligheder for mange ting.
#7: Måske skal du gøre andet end at forsøge at læse mellem linjerne. Jeg er hverken for eller i mod Shared Source / Open Source / m.fl. Som med alt andet findes der anvendelsesmuligheder for mange ting.
Tror det er forsent at begynde at vise goodwill. De tusinde hackere der er rundt omkring har lidt under konstante angreb(som end ikke er stoppet) fra Microsoft og andre industigiganter, at de nu åbner derse gode vil ikke lede til rettelser fra denne side. Om noget vil det lede til at folk udnytter fejl uden at "rapportere" dem. Hvilket vil bevise for M$ at Open Source modellen ikke dur.
Derudover er dette jo bare endnu et ondsvægt pr stunt. Det er ikke ligefrem GPL, og du skal stort set sælge din sjæl til Bill, og love at alle forbedringer(eller rettelsesr) gives gratis videre til M$, for at måtte se koden.
Derudover er dette jo bare endnu et ondsvægt pr stunt. Det er ikke ligefrem GPL, og du skal stort set sælge din sjæl til Bill, og love at alle forbedringer(eller rettelsesr) gives gratis videre til M$, for at måtte se koden.
#10 -- Jeg er uenig i din påstand, men vil ikke mene at jeg anklagede dig for at være en fanboy -- du er blot fejlorienteret?
#12 -- Jow, i høj grad. At det så muligvis ikke er Microsofts udviklingsmæssige årsag for det, er en anden sag. Det er reklameret som noget, der vil skabe goodwill.
#13 -- Suk. Ved du egentlig, hvad GPL står for?
#12 -- Jow, i høj grad. At det så muligvis ikke er Microsofts udviklingsmæssige årsag for det, er en anden sag. Det er reklameret som noget, der vil skabe goodwill.
#13 -- Suk. Ved du egentlig, hvad GPL står for?
#9&6 Kan det ikke være lige meget med en lille trykfejl histog her.
Aoccdrnig to a rscheearch at an Elingsh uinervtisy, it deosn't mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are, the olny iprmoetnt tihng is taht frist and lsat ltteer is at the rghit pclae. The rset can be a toatl mses and you can sitll raed it wouthit porbelm. Tihs is bcuseae we do not raed ervey lteter by itslef but the wrod as a wlohe.
Aoccdrnig to a rscheearch at an Elingsh uinervtisy, it deosn't mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are, the olny iprmoetnt tihng is taht frist and lsat ltteer is at the rghit pclae. The rset can be a toatl mses and you can sitll raed it wouthit porbelm. Tihs is bcuseae we do not raed ervey lteter by itslef but the wrod as a wlohe.
Åbner er jo nok så meget sagt.
Shared Source er mildest talt en joke.
Men det har da givet dem noget PR, som dog hovedsageligt baseres på misforståelser som Microsoft ikke er kede af.
Journalister har det med at blande Shared og Open source sammen.
Og Microsoft vil da også give firmaerne holdningen om, at Shared Source er et meget bedre koncept selv for firmaerne selv.
En anden dum journalistisk misforståelse, er at Shared Source konceptet er nyt. Man har i mange år kunne få adgang til kildekoden, på den ufrie software man købte hvis man var storkunde. UNIX er et godt eksempel heraf. Vilkårene kan variere. Men der er langt fra disse NDA'er, og til den gennemsnitslige fri software licens. Og gudskelov for det da!... :)
Shared Source er mildest talt en joke.
Men det har da givet dem noget PR, som dog hovedsageligt baseres på misforståelser som Microsoft ikke er kede af.
Journalister har det med at blande Shared og Open source sammen.
Og Microsoft vil da også give firmaerne holdningen om, at Shared Source er et meget bedre koncept selv for firmaerne selv.
En anden dum journalistisk misforståelse, er at Shared Source konceptet er nyt. Man har i mange år kunne få adgang til kildekoden, på den ufrie software man købte hvis man var storkunde. UNIX er et godt eksempel heraf. Vilkårene kan variere. Men der er langt fra disse NDA'er, og til den gennemsnitslige fri software licens. Og gudskelov for det da!... :)
#14 selv suk.
Jeg er pænt ligeglad med GPL i denne sammenhæng, at Microsoft gør kildekoden til deres SQL server tilgængelig for visse af deres kunder kan kun føre til forbedringer og optimeringer, det har intet med GPL at gøre da produktet ikke bruger / er relateret til licensen.
Jeg er pænt ligeglad med GPL i denne sammenhæng, at Microsoft gør kildekoden til deres SQL server tilgængelig for visse af deres kunder kan kun føre til forbedringer og optimeringer, det har intet med GPL at gøre da produktet ikke bruger / er relateret til licensen.
#17 -- Jo, lad os sige, at det kan føre til forbedringer. Lad os også sige, at jeg kvier mig over alle dem, som jubler over "nyheden", da det kun beviser at PR-stuntet virker.
Jeg under ikke Microsoft den mindste respekt, uanset hvor mange PR-stunts som dette de udfører; uanset hvor mange penge deres chefer kaster til Afrika; og uanset hvor gode de er til at hoppe og danse på en scene og sige at de elsker deres firma.
Jeg frustreres over at folk ikke afskyr det firma. Undskyld, at det gik ud over dig.
Kommentaren om GPL var en hentydning til, hvor halvhjertet jeg synes at dette træk er.
Jeg under ikke Microsoft den mindste respekt, uanset hvor mange PR-stunts som dette de udfører; uanset hvor mange penge deres chefer kaster til Afrika; og uanset hvor gode de er til at hoppe og danse på en scene og sige at de elsker deres firma.
Jeg frustreres over at folk ikke afskyr det firma. Undskyld, at det gik ud over dig.
Kommentaren om GPL var en hentydning til, hvor halvhjertet jeg synes at dette træk er.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund