mboost-dp1
unknown
dynamism:
Det skulle du få. (altså røde øre)
Tag lige og sæt dig ind i de betingelser der er bag deres såkaldte åbne standard.
Så vil du meget hurtigt se det er ikke andet end en dårlig undskyldning fra Microsoft som politikere desværre nok hopper på.
Se diskussionen på computerworld.dk eller på slashdot.org
Se f.eks dette fra deres licens:
You are not licensed to distribute a Licensed Implementation under license terms and conditions that prohibit the terms and conditions of this license.
Og hvad betyder dette så ?, tja at man ikke må udgive noget under GPL som kan læse/skrive dette format.
Hvor åbent er det så ?
Det skulle du få. (altså røde øre)
Tag lige og sæt dig ind i de betingelser der er bag deres såkaldte åbne standard.
Så vil du meget hurtigt se det er ikke andet end en dårlig undskyldning fra Microsoft som politikere desværre nok hopper på.
Se diskussionen på computerworld.dk eller på slashdot.org
Se f.eks dette fra deres licens:
You are not licensed to distribute a Licensed Implementation under license terms and conditions that prohibit the terms and conditions of this license.
Og hvad betyder dette så ?, tja at man ikke må udgive noget under GPL som kan læse/skrive dette format.
Hvor åbent er det så ?
#1) Her et lille uddrag fra http://rep.oio.dk/Microsoft.com/officeschemas/Lega...
"There is a separate patent license available to parties interested in implementing software programs that can read and write files that conform to the Specification."
Altså.. ønsker man at bruge disse specifikationer til noget, så skal man altså betale licens til MS da de har patent på dette format.
"There is a separate patent license available to parties interested in implementing software programs that can read and write files that conform to the Specification."
Altså.. ønsker man at bruge disse specifikationer til noget, så skal man altså betale licens til MS da de har patent på dette format.
Rolig gyus... Ganske vist har i ret i at det ikke er de helt store gennembrud, men et lille skridt i den rigtige retning, ser det da ud til.
Floskel: Rom blev jo ikke bygget...
G'day All
Floskel: Rom blev jo ikke bygget...
G'day All
Selvom betingelserne ikke er særligt gode, mener jeg stadig det er et skridt i den rigtige retning... Man må tænke på at Microsoft ikke såden lige vender rundt på en gang, og åbner deres formater til omverden... Ting tager tid! Men jo mere press der kommer på Microsoft, jo hurtigere går det! De behøver ikke at åbne deres kode hvis de ikke ønsker det. Men jeg mender godt vi kan tillade os at presse dem til at åbne formaterne... Hvilket alle sådan set burde, se de ville skabe frihed til at vælge.
Flere synes det er et skridt i den rigtige retning, jeg vil sige tværtimod.
Dette fører nemlig desværre nok til at diverse beslutningstagere lader sig forblænde af 'åben standard' og tror alt er okay, og fortsætter så med brugen af disse extrem lukkede produkter, hvilket fører til ulige konkurrence på markedet.
Altså et tilbageskridt.
Dette fører nemlig desværre nok til at diverse beslutningstagere lader sig forblænde af 'åben standard' og tror alt er okay, og fortsætter så med brugen af disse extrem lukkede produkter, hvilket fører til ulige konkurrence på markedet.
Altså et tilbageskridt.
#9
Lige præcis. Det er lidt det samme princip som deres shared-source projekt... Ser godt ud på papiret for marketingsfolk, men er noget ubrugeligt snavs når man graver i det.
Det er en skam for Microsoft Office er et udemærket produkt, og et samspil med OpenOffice/StarOffice ville gøre en hel del meget lettere.
Jeg håber dog at folkene der skal tage de store beslutninger kan se igennem dette og der kommer et nyt udspil fra Microsoft.
Lige præcis. Det er lidt det samme princip som deres shared-source projekt... Ser godt ud på papiret for marketingsfolk, men er noget ubrugeligt snavs når man graver i det.
Det er en skam for Microsoft Office er et udemærket produkt, og et samspil med OpenOffice/StarOffice ville gøre en hel del meget lettere.
Jeg håber dog at folkene der skal tage de store beslutninger kan se igennem dette og der kommer et nyt udspil fra Microsoft.
Ja, det er lidt lige som shared-source projektet, og selvom disse mange tiltage hovedsagligt at lavet for at manipulere med beslutningstagerne, viser det, at de er klar over det press, der efterhånden er på dem. selvom tiltaget i sig selv ikke er vildt fedt, er det stadig et skridt i den rigtige retning... Men hvis dette skridt skal efterfølges af noget der faktis kan være brugbart, skal der ligges endnu større pres på dem, faktis ikke kun Microsoft, men alle formater bør være åbne,om så koden er det, bør være en del af de ting man konkurre på i det fri market...
Nu er jeg ikke så meget inde i disse licens systemer.
Men hvad nu hvis man skrev et plugin til OpenOffice, som kunne læse/skrive WordprocessingML.
Og udgav det under... : ingen licens.
Altså bare smed koden ud.
Må alle så ikke kompilere denne kode og bruge den ?
Mvh
Lars
Men hvad nu hvis man skrev et plugin til OpenOffice, som kunne læse/skrive WordprocessingML.
Og udgav det under... : ingen licens.
Altså bare smed koden ud.
Må alle så ikke kompilere denne kode og bruge den ?
Mvh
Lars
dynamism:
Det er også rigtigt men de glemmer den meget vigtige del jeg postede længere oppe.
You are not licensed to distribute a Licensed Implementation under license terms and conditions that prohibit the terms and conditions of this license.
Altså ingen GPL implementation !
Det er også rigtigt men de glemmer den meget vigtige del jeg postede længere oppe.
You are not licensed to distribute a Licensed Implementation under license terms and conditions that prohibit the terms and conditions of this license.
Altså ingen GPL implementation !
#12
Prøv at læs #3.
[Se f.eks dette fra deres licens:
You are not licensed to distribute a Licensed Implementation under license terms and conditions that prohibit the terms and conditions of this license.
Og hvad betyder dette så ?, tja at man ikke må udgive noget under GPL som kan læse/skrive dette format.]
[Edit]
Disky kom først med sig selv :)
Prøv at læs #3.
[Se f.eks dette fra deres licens:
You are not licensed to distribute a Licensed Implementation under license terms and conditions that prohibit the terms and conditions of this license.
Og hvad betyder dette så ?, tja at man ikke må udgive noget under GPL som kan læse/skrive dette format.]
[Edit]
Disky kom først med sig selv :)
Det er muligvis et skridt i den rigtige retning. Det er stadigt usikkert om det er muligt at lave GPL licenserede programmer eller det er forbudt via den medfølgende licens. Hvis det er muligt, så ser det ud til at være et fornuftigt skridt i den rigtige retning.
Husk også at MS stadigt har fuld kontrol over specifikationen og udviklingen af den så det er altså ikke ligefrem en fri, åben standard. Helge Sander siger at de lægger meget vægt på åbne standarder - hvorfor har de så i samme omgang indgået en aftale med MS der *ikke* indeholder en åben standard?
Jeg undrer mig også over alt den hemmelighedskræmmeri der har været om det, citat cw.dk:
Aftalen med Microsoft har været omgærdet af stor hemmelighedskræmmeri. Inden dagens offentliggørelse vil ingen hos hverken Microsoft eller i Videnskabsministeriet afsløre noget om indholdet af det nye samarbejde.
Heller ikke i statens egen XML-komite kendte man til planerne.
Indeholder aftalen med MS mere? Hvad? Under alle omstændigheder så finder jeg det meget mærkeligt at man ikke har taget sin egen XML-komite med i forhandlingerne. Virker totalt tåbeligt.
Husk også at MS stadigt har fuld kontrol over specifikationen og udviklingen af den så det er altså ikke ligefrem en fri, åben standard. Helge Sander siger at de lægger meget vægt på åbne standarder - hvorfor har de så i samme omgang indgået en aftale med MS der *ikke* indeholder en åben standard?
Jeg undrer mig også over alt den hemmelighedskræmmeri der har været om det, citat cw.dk:
Aftalen med Microsoft har været omgærdet af stor hemmelighedskræmmeri. Inden dagens offentliggørelse vil ingen hos hverken Microsoft eller i Videnskabsministeriet afsløre noget om indholdet af det nye samarbejde.
Heller ikke i statens egen XML-komite kendte man til planerne.
Indeholder aftalen med MS mere? Hvad? Under alle omstændigheder så finder jeg det meget mærkeligt at man ikke har taget sin egen XML-komite med i forhandlingerne. Virker totalt tåbeligt.
#4 hvis du nu læste hvad der stod for enden af det link:
"(...)Microsoft hereby grants you a royalty-free license(...)"
Og hvad angår brok over at man ikke må udgive deres patenter under GPL så kan jeg altså ikke se de urimelige i det - du har nu fået mulighed for at læse og skrive office xml mere eller mindre som det passer dig, men du må ikke ændre de betingelser de stiller - så vidt jeg husker stiller GPL licensen præcis det samme krav...
"(...)Microsoft hereby grants you a royalty-free license(...)"
Og hvad angår brok over at man ikke må udgive deres patenter under GPL så kan jeg altså ikke se de urimelige i det - du har nu fået mulighed for at læse og skrive office xml mere eller mindre som det passer dig, men du må ikke ændre de betingelser de stiller - så vidt jeg husker stiller GPL licensen præcis det samme krav...
[snip fra /.]
Subject: [Patents] MS Office 2003 XML patented
Date: Mon, 17 Nov 2003 13:48:11 +0100
From: Carsten Svaneborg
Organization: www.mpipks-dresden.mpg.de
To: [email protected]
Hi! Just came across the following:
http://www.microsoft.com/mscorp/ip/format/xmlpaten tlicense.asp
Office 2003 XML Reference Schema Patent License
Microsoft may have patents and/or patent applications that are necessary for
you to license in order to make, sell, or distribute software programs that
read or write files that comply with the Microsoft specifications for the
Office Schemas.
So usage of MS Word XML files requires a patentlicense.
:
You are not licensed to distribute a Licensed Implementation under license
terms and conditions that prohibit the terms and conditions of this
license. You are not licensed to sublicense or transfer your rights.
The licence is royalty free, but GPL 7 requires the right to sublicence
patent rights to the people who obtain a GPL program from you.
so in other words Microsoft is using patents to prevent GPLed programs from
accessing the XML format that MS Word will be using.
This is very good timing, and goes to show how important it is to ensure
that the software patent directive has articles that protects
interoperativity from consituting patentinfringemet.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk
Subject: [Patents] MS Office 2003 XML patented
Date: Mon, 17 Nov 2003 13:48:11 +0100
From: Carsten Svaneborg
Organization: www.mpipks-dresden.mpg.de
To: [email protected]
Hi! Just came across the following:
http://www.microsoft.com/mscorp/ip/format/xmlpaten tlicense.asp
Office 2003 XML Reference Schema Patent License
Microsoft may have patents and/or patent applications that are necessary for
you to license in order to make, sell, or distribute software programs that
read or write files that comply with the Microsoft specifications for the
Office Schemas.
So usage of MS Word XML files requires a patentlicense.
:
You are not licensed to distribute a Licensed Implementation under license
terms and conditions that prohibit the terms and conditions of this
license. You are not licensed to sublicense or transfer your rights.
The licence is royalty free, but GPL 7 requires the right to sublicence
patent rights to the people who obtain a GPL program from you.
so in other words Microsoft is using patents to prevent GPLed programs from
accessing the XML format that MS Word will be using.
This is very good timing, and goes to show how important it is to ensure
that the software patent directive has articles that protects
interoperativity from consituting patentinfringemet.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk
Er der i øvrigt noget specielt der hindrer at man laver og udgiver et library med ms-mxl support under en dertilhørende licens og bruger den fra sit GPL program - og fastholder en separat licens på det library?
Lidt mere info om deres absolut ikke åbne standard.
http://www.ing.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20031...
http://www.ing.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20031...
Så er det på ing.dk:
Dobbelttænkning fra Microsoft om dataformater
Citat: I praksis vil man altså ikke komme til at se konkurrenter til MS Office som OpenOffice tilbyde muligheden for at gemme i Microsofts proprietære dataformater via Microsofts XML-schema. Et forhold, som Microsofts danske, juridiske ekspertise har bekræftet over for Ingeniøren|net.
Dobbelttænkning fra Microsoft om dataformater
Citat: I praksis vil man altså ikke komme til at se konkurrenter til MS Office som OpenOffice tilbyde muligheden for at gemme i Microsofts proprietære dataformater via Microsofts XML-schema. Et forhold, som Microsofts danske, juridiske ekspertise har bekræftet over for Ingeniøren|net.
Damn micro$oft... men ok, hvis jeg havde været i deres sko havde jeg sikkert gjort det samme..
Som andre har påpeget får det højst sandsynlig stor politisk indvirkning.. "Nu hvor M$ jo har åbne standarder kan vi jo sagtens bruge M$ Office og bare skifte til noget andet bagefter".. dooh
Som andre har påpeget får det højst sandsynlig stor politisk indvirkning.. "Nu hvor M$ jo har åbne standarder kan vi jo sagtens bruge M$ Office og bare skifte til noget andet bagefter".. dooh
seahawk:
Få selv styr på det.
Læs selv nogle af diskussionerne jeg henviser til, de siger netop at man ikke kan.
Taget fra pointwoods post som er taget fra ingeniørens website:
Citat: I praksis vil man altså ikke komme til at se konkurrenter til MS Office som OpenOffice tilbyde muligheden for at gemme i Microsofts proprietære dataformater via Microsofts XML-schema. Et forhold, som Microsofts danske, juridiske ekspertise har bekræftet over for Ingeniøren|net.
Få selv styr på det.
Læs selv nogle af diskussionerne jeg henviser til, de siger netop at man ikke kan.
Taget fra pointwoods post som er taget fra ingeniørens website:
Citat: I praksis vil man altså ikke komme til at se konkurrenter til MS Office som OpenOffice tilbyde muligheden for at gemme i Microsofts proprietære dataformater via Microsofts XML-schema. Et forhold, som Microsofts danske, juridiske ekspertise har bekræftet over for Ingeniøren|net.
Og for bare at skære det ud i pap vi leder efter - punkt 7 fra GPL:
If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
hvor det væsentlige er:
"For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program."
Dvs. at det er intet problem at der er patenterede teknologier, sålænge de er frit distribuerbare - ydermere vil et sådant patent ikke have betydning her i lille dannevang... :)
If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent infringement or for any other reason (not limited to patent issues), conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not distribute the Program at all. For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
hvor det væsentlige er:
"For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program."
Dvs. at det er intet problem at der er patenterede teknologier, sålænge de er frit distribuerbare - ydermere vil et sådant patent ikke have betydning her i lille dannevang... :)
Helt klart et skridt i den rigtige retning. Er meget glad da jeg skriver stort set alt i open office, men har problemer når jeg skal konvertere lortet til doc så jeg kan printe ud oppe på skolen :)
#21:
Frygtelig ked af at nævne det, men journalisten tager fejl - men du er velkommen til at vise hvor i GPL licensen der står noget der umuliggører det... :)
Og læg mærke til det MEGET diffuse udtryk: Intellectual property - der er INTET juridisk der hedder Intellectual property...
Det er et udtryk der ofte bruges når man ikke ved hvad man taler om(eller helst ikke vil tale om det), og dækker typisk over trademarks, copyright og patenter.
Du kan ikke som sådan have copyright på et format - kun på det aktuelle indhold, det har intet med trademarks at gøre, og du kan ikke, i europa i hvert fald, have et patent på et dataformat.
EU's seneste(og meget udskældte), lovforslag indeholdte PRÆCIST en klausul der tager højde for dette problem - et patent kan ikke bruges til at forhindre interoperabilitet mellem programmer.
Og jeg vil gerne høre på modargumenter, men lad os holde det til fakta, istedet for journalisters meninger og posts på andre fora, så! :)
Frygtelig ked af at nævne det, men journalisten tager fejl - men du er velkommen til at vise hvor i GPL licensen der står noget der umuliggører det... :)
Og læg mærke til det MEGET diffuse udtryk: Intellectual property - der er INTET juridisk der hedder Intellectual property...
Det er et udtryk der ofte bruges når man ikke ved hvad man taler om(eller helst ikke vil tale om det), og dækker typisk over trademarks, copyright og patenter.
Du kan ikke som sådan have copyright på et format - kun på det aktuelle indhold, det har intet med trademarks at gøre, og du kan ikke, i europa i hvert fald, have et patent på et dataformat.
EU's seneste(og meget udskældte), lovforslag indeholdte PRÆCIST en klausul der tager højde for dette problem - et patent kan ikke bruges til at forhindre interoperabilitet mellem programmer.
Og jeg vil gerne høre på modargumenter, men lad os holde det til fakta, istedet for journalisters meninger og posts på andre fora, så! :)
seahawk: og dine kommentarer i #28
Øh hvad ?
Så vidt jeg læser der er den eneste måde at opfylde GPL samt Microsoftes licens, er ved slet ikke at udbyde programmet.
Læs:
the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
Eller på dansk:
Den eneste måde du kan tilfredsstille deres og denne licens er ved slet ikke at distribuere programmet.
Altså du må ikke GPL'e deres såkaldte åbne format.
Dette er min fortolkning, men hvis du er uenig høre jeg gerne hvorfor.
Øh hvad ?
Så vidt jeg læser der er den eneste måde at opfylde GPL samt Microsoftes licens, er ved slet ikke at udbyde programmet.
Læs:
the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
Eller på dansk:
Den eneste måde du kan tilfredsstille deres og denne licens er ved slet ikke at distribuere programmet.
Altså du må ikke GPL'e deres såkaldte åbne format.
Dette er min fortolkning, men hvis du er uenig høre jeg gerne hvorfor.
#26: Så du siger altså at Microsofts advokater ikke taler sandt og at de ikke har studeret GPL licensen godt nok?
Samtidigt siger du at eventuelle patenter ikke vil have betydning her i DK - hvor pokker ved du det fra?!
#27: Du må også gerne læse de andres indlæg først - tjek f.eks. mit indlæg #21. Så ser du nok lidt anderledes på det...
EDIT:
#28: Det var da utroligt! Microsoft har bekræftiget at GPL licensen ikke er kompatibel med denne licens. Alligevel fortsætter du ufortrødent med at påstå det modsatte. Med andre or mener du altså at Microsoft's advokater bør få deres skolepenge tilbage?
Og med hensyn til patenter - så er det ikke vedtaget endnu...
Samtidigt siger du at eventuelle patenter ikke vil have betydning her i DK - hvor pokker ved du det fra?!
#27: Du må også gerne læse de andres indlæg først - tjek f.eks. mit indlæg #21. Så ser du nok lidt anderledes på det...
EDIT:
#28: Det var da utroligt! Microsoft har bekræftiget at GPL licensen ikke er kompatibel med denne licens. Alligevel fortsætter du ufortrødent med at påstå det modsatte. Med andre or mener du altså at Microsoft's advokater bør få deres skolepenge tilbage?
Og med hensyn til patenter - så er det ikke vedtaget endnu...
#28:
http://msdn.microsoft.com/library/en-us/odcXMLRef/...
Vi formoder det er den vi snakker om - der får jeg en licens til at distribuere SPEC'en - at implementere den må du ALTID iflg. dansk copyright lovgivning - der er INTET i dansk lov der stopper dig fra at lave noget der kan læse andre filformater...
I Microsofts hovede vil de gerne begrænse en masse af hvad du må, men den vil ikke holde en meter i en dansk retssal...
Og jeg vil da med glæde være den ansvarlige bag et sådant gpl'ed projekt, så skal MS da være velkomne til at komme efter mig! :o)
#30:
Så du siger altså at Microsofts advokater ikke taler sandt og at de ikke har studeret GPL licensen godt nok?
De siger det de mener der bedst kan betale sig for MS - sandhed er dybest set irellevant... :)
Og at patenter ikke har betydning - læs ophavsretsloven - og evt. det lovforslag der ligger i EU i øjeblikket...
Og sidst men ikke mindst - jeg HAR læst artiklen i det link - men kan du istedet ikke vise mig PRÆCIS hvor i GPL der står noget der er i karambolage med de licens betingelser MS har?
http://msdn.microsoft.com/library/en-us/odcXMLRef/...
Vi formoder det er den vi snakker om - der får jeg en licens til at distribuere SPEC'en - at implementere den må du ALTID iflg. dansk copyright lovgivning - der er INTET i dansk lov der stopper dig fra at lave noget der kan læse andre filformater...
I Microsofts hovede vil de gerne begrænse en masse af hvad du må, men den vil ikke holde en meter i en dansk retssal...
Og jeg vil da med glæde være den ansvarlige bag et sådant gpl'ed projekt, så skal MS da være velkomne til at komme efter mig! :o)
#30:
Så du siger altså at Microsofts advokater ikke taler sandt og at de ikke har studeret GPL licensen godt nok?
De siger det de mener der bedst kan betale sig for MS - sandhed er dybest set irellevant... :)
Og at patenter ikke har betydning - læs ophavsretsloven - og evt. det lovforslag der ligger i EU i øjeblikket...
Og sidst men ikke mindst - jeg HAR læst artiklen i det link - men kan du istedet ikke vise mig PRÆCIS hvor i GPL der står noget der er i karambolage med de licens betingelser MS har?
Og en meget væsentlig ting folk ALTID skal huske:
Bare fordi folk skriver alverdenen i en EULA eller i en sådan her licens aftale, betyder det jo ikke at det er gyldigt - hvis newz næste gang i loggede på viste et 200 siders dokument i skulle trykke accepter på for at få lov til at læse på sitet, og så skrev i bunden at de skulle have alt i ejer, ville det ikke betyde at newz teamet blev millionærer... :)
Bare fordi folk skriver alverdenen i en EULA eller i en sådan her licens aftale, betyder det jo ikke at det er gyldigt - hvis newz næste gang i loggede på viste et 200 siders dokument i skulle trykke accepter på for at få lov til at læse på sitet, og så skrev i bunden at de skulle have alt i ejer, ville det ikke betyde at newz teamet blev millionærer... :)
Ah ja - og så en ting til Disky:
Hvem er du og hvor har du gjort af Disky?!?!? Dte plejer at være mig der er anti-ms, og dig der forsvarer dem! ;D
Hvem er du og hvor har du gjort af Disky?!?!? Dte plejer at være mig der er anti-ms, og dig der forsvarer dem! ;D
seahawk:
Jeg har postet fra dit eget citat af GPL hvad problemmet er.
Ja din sidste kommentar til mig samt #35 viser jo hvilket niveau du kører tingene på.
Der er nemlig en meget vigtig detalje du tydeligtvis har misforstået, jeg er ikke pro det ene eller det andet, men jeg er meget kritisk over for tiltag som dette, ligegyldigt hvem der kommer med det.
p.s. Jeg er skam med 100% sikkerhed den person som har kaldt sig Disky siden jeg startede som demo programmør på 64'eren, og det er efterhånden længe siden :)
Jeg har postet fra dit eget citat af GPL hvad problemmet er.
Ja din sidste kommentar til mig samt #35 viser jo hvilket niveau du kører tingene på.
Der er nemlig en meget vigtig detalje du tydeligtvis har misforstået, jeg er ikke pro det ene eller det andet, men jeg er meget kritisk over for tiltag som dette, ligegyldigt hvem der kommer med det.
p.s. Jeg er skam med 100% sikkerhed den person som har kaldt sig Disky siden jeg startede som demo programmør på 64'eren, og det er efterhånden længe siden :)
#35: At Microsoft bekræfter at GPL licensen ikke er kompatibel, underminerer Microsofts egen påstand om at de går ind for åbne standarder. Det svarer til at at en af de slankeeksperter du omtaler, bekræftede at det slankepulver vedkommende sælger ikke virker. Så dumme er Microsoft altså ikke, men de kan jo være ligeglade nu, for de har snydt Helge Sander og i dybeste hemmelighed indgået en aftale med ham.
#36:
Du tager citatet fra GPL i dit indlæg #29 totalt ud af sammenhængen - Læs hvad der står FØR det du citerer:
For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program
Lad mig fremhæve: For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you
Og lad os så tage MS' licens:
Except as provided below, Microsoft hereby grants you a royalty-free license under Microsoft's Necessary Claims to make, use, sell, offer to sell, import, and otherwise distribute Licensed Implementations solely for the purpose of reading and writing files that comply with the Microsoft specifications for the Office Schemas
Exceptionen er som jeg ser det ikke noget vi bør bekymre os om i forhold til GPL(Den kræver at der står noget med at det er noget MS ting - dybest set det samme BSD licensen kræver, og sidst jeg kiggede, fungerde BSD licensen fint med GPL...)
Og at begynde at angribe min seriøsitet - helt ærligt - du er sgu gammel og intelligent nok til at se lidt ironi når jeg poster det! ;o) (Jeg vælger at tro du har haft en hård dag på arbejde! ;D)
Du tager citatet fra GPL i dit indlæg #29 totalt ud af sammenhængen - Læs hvad der står FØR det du citerer:
For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program
Lad mig fremhæve: For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you
Og lad os så tage MS' licens:
Except as provided below, Microsoft hereby grants you a royalty-free license under Microsoft's Necessary Claims to make, use, sell, offer to sell, import, and otherwise distribute Licensed Implementations solely for the purpose of reading and writing files that comply with the Microsoft specifications for the Office Schemas
Exceptionen er som jeg ser det ikke noget vi bør bekymre os om i forhold til GPL(Den kræver at der står noget med at det er noget MS ting - dybest set det samme BSD licensen kræver, og sidst jeg kiggede, fungerde BSD licensen fint med GPL...)
Og at begynde at angribe min seriøsitet - helt ærligt - du er sgu gammel og intelligent nok til at se lidt ironi når jeg poster det! ;o) (Jeg vælger at tro du har haft en hård dag på arbejde! ;D)
Så længe det ikke er selve .doc formatet er det imho totalt ubrugeligt, hvem gemmer i xml format idag, frem for .doc når de skriver i word? (1%? 0.1%? 0.01%?)
Lad os Lige slå en ting fat OpenOffice.org er IKKE UDGIVET UNDER GPL.
Derfor er det fuldstendigt omsonst, at påstå, at fordi patenter ikke er tiladte i GPL software, vil det ikke kunne implementeres i f.eks. OpenOffice.org
OpenOffice.org projektet modtager ikke engang kode under GPL, da det er indkompatibel med den licens, der tilader SUN at udvikle StarOffice oven på OpenOiffice.org.
Derudover er det værd at bemærke, at office2003 primære format stadig er LUKKET BINÆRT FORMAT.
WordML skal spcifikt slås til og der kommer til at gå måneder før understøttelsen af WordML i f.eks StarOffice er på højde med den eksisterede doc understøttelse.
Jeg fatter simpelt hen ikke at i falder lige i fælden, og begynder, at diskutere jura i forhold til GPL.
Du kan godt lave et filter, fra WordML til kofficeXML, uden at man krænker hverken MS licens betingelser, eller GPL, da GPL ikke stiller nogen krav om hvad afgresede moduler er underlagt af licens betingelser.
Den virkelige sag er, at det her ikke ændre en rygende fis, vi har haft rtf længe, og MS office har understøttet en hel række andre formater, uden at det har hjulpet på doc pestilensen.
Hvis det her format vinder udbredelse vil det faktisk i højere grad øge problemet med ukompatible dokumenter end det modsatte, det er endnu et format man skal tage højde for.
Jeg vil gerne opfordre de lemminger der sriger GPL inkompabilitet til, at glemme Stallman's idiotoske dogmer et øjeblik ,og bevæge jer ud i virkelighedens verden.
I er blevet trukket rundt ved næsen af MS pr afdeling, det er ikke de skide patenter der er problemet her.
Derfor er det fuldstendigt omsonst, at påstå, at fordi patenter ikke er tiladte i GPL software, vil det ikke kunne implementeres i f.eks. OpenOffice.org
OpenOffice.org projektet modtager ikke engang kode under GPL, da det er indkompatibel med den licens, der tilader SUN at udvikle StarOffice oven på OpenOiffice.org.
Derudover er det værd at bemærke, at office2003 primære format stadig er LUKKET BINÆRT FORMAT.
WordML skal spcifikt slås til og der kommer til at gå måneder før understøttelsen af WordML i f.eks StarOffice er på højde med den eksisterede doc understøttelse.
Jeg fatter simpelt hen ikke at i falder lige i fælden, og begynder, at diskutere jura i forhold til GPL.
Du kan godt lave et filter, fra WordML til kofficeXML, uden at man krænker hverken MS licens betingelser, eller GPL, da GPL ikke stiller nogen krav om hvad afgresede moduler er underlagt af licens betingelser.
Den virkelige sag er, at det her ikke ændre en rygende fis, vi har haft rtf længe, og MS office har understøttet en hel række andre formater, uden at det har hjulpet på doc pestilensen.
Hvis det her format vinder udbredelse vil det faktisk i højere grad øge problemet med ukompatible dokumenter end det modsatte, det er endnu et format man skal tage højde for.
Jeg vil gerne opfordre de lemminger der sriger GPL inkompabilitet til, at glemme Stallman's idiotoske dogmer et øjeblik ,og bevæge jer ud i virkelighedens verden.
I er blevet trukket rundt ved næsen af MS pr afdeling, det er ikke de skide patenter der er problemet her.
#41 det er stadig relevant med hensyn til GPL, der ER andre programmer som er under GPL der kunne bruge formatet, staroffice/openoffice er de største for tiden men ikke de enesre.
[EDIT]
Det kan godt være der ikke er noget problem, men så godt kan jeg ikke huske GPL licensen og jeg har ikke læst den pågældende licens fra MS endnu.
[/EDIT]
[EDIT]
Det kan godt være der ikke er noget problem, men så godt kan jeg ikke huske GPL licensen og jeg har ikke læst den pågældende licens fra MS endnu.
[/EDIT]
Jep den lader til at værre dual licenseret mellem LGPL og SISSL.
GPL er kun i bug i forbindelse med enkelte komponenter.
OpenOffice.org modtager stadig ikke kode der er underlagt GPL restriktioner.
Hvilket er grunden til at der ikke er dansk stavekontrol med i de officielle udgivelser.
GPL er kun i bug i forbindelse med enkelte komponenter.
OpenOffice.org modtager stadig ikke kode der er underlagt GPL restriktioner.
Hvilket er grunden til at der ikke er dansk stavekontrol med i de officielle udgivelser.
http://tv.sslug.dk/VTU_og_MS_om_aabne_standarder
Interesserede kan se en diskussion mellem Microsoft og andre (SSLUG folk, SUN og andre).
Her giver Microsoft direkte udtryk for at OpenOffice ikke kan bruges med disse XML skemaer.
Det er fordi at Microsoft har brugt mange milliarder dollars for at udvikle standarden, og vil derfor gerne have 'hånd i hanke' med den.
Interesserede kan se en diskussion mellem Microsoft og andre (SSLUG folk, SUN og andre).
Her giver Microsoft direkte udtryk for at OpenOffice ikke kan bruges med disse XML skemaer.
Det er fordi at Microsoft har brugt mange milliarder dollars for at udvikle standarden, og vil derfor gerne have 'hånd i hanke' med den.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund