mboost-dp1
unknown
Kære Microsoft..... i skulle alle hænges op i testiklerne, og anal voldtages af en 7 tomme linux pingvin!
:)
Øv..Microsoft opfører sig sgu' som det passer dem. Det er lidt grimt...
Er det egentlig overhovedet lovligt? Det er sgu' da førsteklasses indbrud...!! ØV...
...Og den troede de selv på ikke ville blive opdaget..
Mange tak for de mange nye Linuxbrugere som denne skandale sikkert har skabt.
Open Source vs. Microsoft
Mange - 0
EhmJeg ville da have brugt det da jeg var newbie (for længe siden :), men kunne ikke fordi der stort set ikke var noget gratis steder der understøttede det...
Det er jo så let lige at sætte en counter fra en af menuerne ind, i stedet for at skulle finde/skrive en, når man er newbie. Nu er det absolut federe at sysle med det selv.
Så igen er det newbies'ne det går ud over :-(...
OpensovsJa, opensovs er en god ting - så kan *alle* indsætte bagdøre i programmerne i stedet, således at man selv skal tjekke koden i hvert enkelt program. Smartsmart.
Simm + DiskyBare fordi ingen bruger den feature... gør det det så iorden... Der er noget min lille hjerne ikke forstår.
Backdoors er ikke en god ting og når nogen installere sådan en er det for at skaffe sig adgang til noget de IKKE skal stikke deres næser i.
Det kære venner kaldes HACKING !!
Til LovechildJa og ???
Hvor ved du fra der ikke er backdoors i det software du benytter ?
Bare fordi det er opensource, er overhovedet ingen garanti for det.
For de er måske skjult sågodt at kun yderst få mennesker overhovedet kan finde dem.
Faren er jo netop at de er uhyggeligt godt skjult i open source, netop for at skabe falsk tryghed.
Microsoft skulle sagsøges for det her.Det er noget af det mest ulovlige jeg nogen sinde har hørt. Mage til svineri!!!!
Til alle dem som mente at Microsoft godt må bruge "ufine metoder" fordi de bare skal tjene penge, syntes i så det er okay at gøre det her????
Det er jo hacking - Det er ulovligt om de så har brugt det eller ej. Hvor er kundens garanti for det ikke sker igen? Er det derfor at Microsoft har så travlt med at skjule kildekode?
Taget i røven af et firma som bruger os som hjernedøde dukker!!! Bogen "1984" bliver til virklighed. Det er bare ikke staten som er Big Brother!
backdoorsWindows backdoors ???
Linux backdoors ???
FreeBSD backdoors ???
Novell backdoors ???
UNIX backdoors ???
BeOS backdoors ???
Min pointe er:
Der kan være backdoors i alle OS + programmer uden vi ved det.
Microsoft har trods alt indrømmet det.
Re: Backdoor>Microsoft har trods alt indrømmet det.
Jaa, denne gang..!!
Jeg tør ikke tænke på hvor meget shit der er i det OS.?
Disky.. Jeg sagde ikke et ORD om Open Source denne gang..
men ja det kan der også være i angre systemer... MEN Open Source er bygget på TILLID, Close Source er bygget på PROFIT..
Tillid ???Open Scource bygget på tillid?
Når først firmaerne ser profit i produktet er der ikke meget tillid tilbage.
Om 1-2 år får du garenteret heller ingen div. programmer til Linux gratis.
Lige nu er det ikke andet end at få markedsandele.
Med hensyn til backdoors, hvem siger Hr. Linus ikke har programmeret en backdoor ind i den første Linux kerne, og som så har fuldt det siden?
backdoor i LinuxDer er ikke en backdoor i Linux, og det er jeg sikker på. Det er der ikke fordi at der er titusindevis af programmører der har læst kilde koden til kernen, og de kan sq ikke alle være ligeså dumme som disky foreslår.
Open Source får svært ved at have backdoors fordi koden er tilgængelig, og vi kan alle bare sætte os ned og kigge efter. Hvis der er en backdoor er den ihvertfald ikke skjult.
til lovechild, bitkit og TcatLovechild: Jeg ved godt du ikke nævnte open source, men meget til linux er open source.
Måske er der ikke lige en backdoor i selv kernen. Men har du selv kigget efter, forstår du hele kernen ? Og ikke mindst de mange andre programmer og services der kører, er du 100% sikker på der ikke er huller i dem ?
Bitkit:
Selv om du har adgang til source koden, kan der sagtens være døre osv i koden. Du kan bare lave det så rodet det er tæt på umuligt at holde styr på.
TcaT:
Jeg er rimelig sikker på du har meget ret i det du siger. Jeg tror dog ikke alt gratis software forsvinder, men de mere prof. produkter begynder at koste kroner osv. Et firma kan ganske enkelt ikke overleve på at forære alt væk.
Til DiskySikkert kommer nogen programmer til linux til at koste penge.
Men det bliver helt sikkert ikke priser som til programmer til windos i dag.
Fordi så ville en del af ideen i linux være flutz.
Open Source...Og lige så snart der bliver fundet en bug / undokumented feature / sikkerhedshul i open source software bliver de som regel rettet med hurtige end M$ kan nå at rulle os alle sammen...
Chancerne for at der er bagdøre i open source software er små, og det ville blive opdaget forbavsene hurtigt. Det er jo ikke 10-20 personer der hacker kerner og andre finurlige kildetekster, her snakker vi om rigtigt mange...
til SkidrowOg hvad så ?
Det er gentagene gange vist at selvom der er patches på markedet er det tit de ikke bliver brugt.
Problemmet er bare at en patch løser måske et problem, men udløser oftest 2 nye problemmer. Da de ikke er testet ordentligt igennem på mange forskellige systemer. Derfor bliver de ikke implementeret med det samme.
Et firma kan ikke leve med at en patch løser et problem og laver to nye, derfor skal de testes ordentligt igennem først.
En linux freak der har sin egen server derhjemme kan godt bare upgradere, men den går bare ikke hos et stort firma.
diskyer derfor man som firma bruger den nyeste stable release frem for den nyeste beta release? Med Linux har man muligheden for at vælge - med MS kan man kun vælge nyeste beta release.
til DeternalVed microsoft vælger man da også helt selv.
For lang tid siden kom IE5.5 som jo er en avanceret update til IE5.0, jeg har aldrig installeret det, altså frit valg.
Bare for at tage et eksempel.
oh yeahi windows skal man som regel reboote ved major updates og eller genstarte app'et, noget som skal gøres manuelt.
ved *nix kræver det som hovedregel ikke genstart (ja ok hvis man recompiler sin kernel er det en go' ide (dog ikke et krav heh)) og derudover kan det gøres automatisk (dvs maskinen selv fixer at hente updaten, lukke app, køre updaten, genstarte app) - kræver selvfølgelig lige at man sætter til den, men man skal ikke sidde og stene i en ½ time kan sætte den igang og så gå.
til DeternalJa og ?
Jeg skulle bestemt ikke have noget af et styresystem der selv opdaterer sig selv, det er jo det perfekte hvis nogen vil skade dig.
Tjahh...Jeg er ikke nogen unix disipel, og mener ikke alle jeres forslag er nogen trussel mod os der kan se gevinsten ved open source. Jeg må efter mine EGNE erfaringer bare afgøre at supporten på unix er langt mere effektiv og virker somregel hver eneste gang uden nogle kedelige overaskelser...
Med hensyn til firmaer, så er det de ladeste argumenter de bruger. Stok konservative slipse drenge som ikke aner det fjerneste om hvad de snakker om, stoler blindt på microsoft.
Men efter at have hørt hvad mange anerkendte konsulent virksomheder fylder dem med, fordi de ikke selv har gidet at sætte sig ind i unixerne kan jeg vel ikke bebrejde dem.
Man kan idag få certificeringer i linux og sikkert også unix (BSD erne), så der er reelt ingen undskyldninger for ikke at linux og unix er et mindst lige så effektive.
ehhhhtjeah hvis man er dum nok til at fixe et uofficielt mirror og tagge de forkerte apps til opdatering ja så kan det gå grueligt galt. Men det vi kom fra var vidst at en officiel opdatering til et MS produkt LAVER en bagdør?
Og det er jo ikke fordi den går ind og checker om der er updates (som MS systemer kan have for vane) man skal *be'* den om det og kan evt. vælge at den kun skal update et app.... pointen er at server downtime og lønudgifter er dyre, og det har man altså pr. definition mere af med MS.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund