No Thumbnail

Michael Bay sur på Paramount over valg af HD DVD

22 aug. 2007 05:44 - Via engadget - af Webmok

Under 24 timer efter at Paramount overraskede med nyheden om at denne kun vælger at gå HD DVD-vejen i format-krigen, kommer der nu et nyt udspil fra skaberen bag Transformers-filmen.

Michael Bay, manden bag den anmelderroste science fiction-film, skrev i sin blog, at han nægter at lade sig underkaste format-krigen hos produktions-selskabet Paramount.

Michael Bay skrev:
Jeg vil have at folk skal se mine film i det bedst mulige format. At de (Paramount, red.) afviser folk som bruger Blu-Ray, stinker! De var progressive idet de understøttede to formater. Ikke flere Transformers 2 fra mig!

Dermed så udsigten til en opfølger på den succesrige film umiddelbart ikke særlig god ud. Nu har Bay dog kommet med en ny udtalelse på hans blog.

Michael Bay skrev:
Jeg skrev et blog-indlæg kl. 1:30 om morgenen, og der kommer intet godt ud af indlæg på det tidspunkt – jeg overreagerede…. Så i dag så jeg 300 på HD, “it rocks”. Så jeg tror jeg er tilbage til at lave Transformers 2.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - el_barto
22. aug. 2007 05:48

Måske Michael Bay skulle tænke sig om inden han blogger sig selv ihjel i sin tequila-rus ;)

Personligt kan jeg godt undvære Transformers 2 men han har ret i at Paramount suger :D

#2 - Huleboeren
22. aug. 2007 05:56

Han er bare sur fordi han ikke fik nogle af de 150mil $ :P

#3 - Modvig
22. aug. 2007 06:00

Bestikkelse? Ja det virker nu lidt underligt, for hvem er ikke træt klokken 1 om natten, men hvem er fuldkommen blæst og skriver uden tanke for fremtiden klokken 1 om natten =.=?

#4 - dyg
22. aug. 2007 06:01

Pis, så laver han alligevel Transformers 2. Nu jublede jeg ellers over hans første udtalelse.

Det bliver sjovt at følge den videre udvikling i hele format-krigen. Jeg holder mig til almindelige DVDer indtil videre, ellers købes der nok et combo-drev i starten, indtil der er fundet en "vinder".

#5 - Magten
22. aug. 2007 06:13

Pis, så laver han alligevel Transformers 2. Nu jublede jeg ellers over hans første udtalelse.

Enig! :D

Anyways, burde man som Michael Bay ikke have været en smule klogere, og lige overveje situationen inden man siger farvel og tak?

Ku lige forestille mig scenariet på mit arbejde.. "Ahh, IBM bærbare?! Det gider jeg fanme ikke bruge.. Så ingen support herfra!" *2 timer senere* "Ahh, ku godt være at IBM måske ikke er så dårligt alligevel"..

Tror ret hurtigt jeg var røget ud af klappen :D

#6 - moulder666
22. aug. 2007 06:15

Lur mig, om ikke han har fået en knotten opringning fra Paramount der lød noget i retning af "Hvis ikke du tager den udtalelse tilbage, sagsøger vi bukserne af dig for mistet fortjeneste!"

Derudover: På forhånd hurra for en 2'er! :D

#7 - smiley
22. aug. 2007 06:42

#4

Jeg kan så skuffe dig yderligere, ved at de også har planlagt en 3'er.. Ellers sådan forlyder det i hvert fald hos min transformers entusiastiske ven ^^

Alt for grineren blogging... Internettet viser virkelig hvor hurtige folk kan være på aftrækkeren, om det er berømte eller ganske almindelige mennesker.

#8 - MortenAA
22. aug. 2007 06:42

Jeg forstår det ikke Blu-Ray er så meget bedre i alle tests, men okay alt har en pris.

Støtter hans udtalelse fuldt ud. Det er sgu en mand med nosser :)

#9 - vevil
22. aug. 2007 07:07

Jeg holder mig også til teorien om at han har fået mundkurv på.

Når jeg læser hans første indlæg i bloggen, lyder han ellers fornuftigt velovervejende, og ikke opilet eller impulsiv.

Han har tænkt over tingene, og raset lidt over det.
Så kommer indlæg nr. 2... Jeg tror også han har fået at vide hvor skabet står. Paramount kan trods alt hive stikket ud for hans næste film (eller 2) og derved er en masse tid og forberedelse spildt.

#10 - Scherlund
22. aug. 2007 07:10

Dejligt oversat

..I want people to see my movies in the best formats possible...

bliver oversat i nyheden til

...Jeg vil have at folk skal se mine film i det bedst mulige format...

Ikke helt korrekt.

Men til selve nyheden. Ja det virker som om at han enten har fået en lille opringning fra Paramount eller også har han virkelig bare været stinkende beruset og kommet til at logge på forumet. Det sidste kan jeg sagtens forholde mig til :)

#11 - tagjersammen
22. aug. 2007 07:38

Hans kommentar om "det bedste format" og BluRay fans evige sang om det er det bedste format bunder i følgende:

HD-DVD 30GB
Blu-Ray 50GB

Max Transfer Rate:
HD-DVD 30Mbit
Blu-Ray 48Mbit

Lad os lege at du har en Blu-Ray med PCM lyd f.eks. 48/24bit.
Så ryger de første 6Mbit
Dertil 3 AC-3 tracks det er ca 2 mbit mere.

Nu har Blu-Ray 40Mbit til til Video og HD-DVD har 22Mbit.

Så selvom en film på 120min fint kan være på en HD-DVD sammen med lyden og i en rimelig kvalitet, så er Bitraten begrænset af HD-DVD´s transfer rate. Hvis filmen er på 150 min begynder jakken at stramme og dens begrænsede plads kommer også til at betyde noget.

Hvorfor er der så ikke forskel når jeg læser en anmeldelse af den samme film på begge formater?
Tjaa, meget typisk for industrien så er den laveste fællesnævner den som sætter standardern. Filmen bliver encodet så den kan være på en HD-DVD og samme encode bruges typisk på Blu-Ray. Der kan være noget lyd snask hvor Blu-Ray har en bedre lyd eller omvendt, men video kvaliteten dikteres af HD-DVD størrelsen som desværre hiver kvaliteten ned.

Jammen hvad med de fede ting som HD-DVD kan?
Ikke overaskende er Blu-Ray fokuseret på specs omkring selve discen og hardwaren der læser den. Det har tydeligvis været deres første priortet. Med Microsoft i sengen har HD-DVD fokuseret mere på "features" eller "bloat" alt efter hvem man spørg. HD-DVD har i deres specs et krav om secondary video og audio encoding (til f.eks. Picture in Picture) og i teorien kan alle HD-DVD afspillere supportere disc som har disse features (de første er lige kommet). Desuden er der krav om ethernet support i alle HD-DVD afspillere. Jeg skal ganske ærligt indrømme at jeg ikke føler mig tryg ved at have hollywood forbundet til mit hjem :-)

Blu-Ray har samme krav i deres 1.1 Specs som betyder at alle afspillere som laves efter en bestemt dato (1/11/2007) skal supportere disse features. Alle Blu-Ray afspillere der er ude nu er BD 1.0 afspillere, dem som kan upgraderes til 1.1 (f.eks. PS3) forventes at blive det så snart der er BD 1.1 titler ude. VIGTIGT! Hvis man har en 1.0 afspiller skal man aldrig være bekymret over om man kan se sine film, problemet er i ekstra features. BD 1.1 lader forøvrigt til at understøtte højere opløsninger på f.eks. PiP.

Udefra ser det ud som om BluRay har satset på at lade teknologien få lidt luft og tid til at vokse og så udnytte dette til at kunne tilbyde bedre features "undervejs". Imens HD-DVD har satset på at have et låst produkt fra starten uden muligheder for forbedring. I 2008 når der kun fås 1.1 afspillere og dem med 1.0 stadig kan nyde deres film for vi svaret på hvem der tænkte længst.

#12 - Dumpduck
22. aug. 2007 08:07

Meh.. havde lige håbet, at hans udtalelse kunne få Paramount til at overveje deres valg. Det stinker da max, at han tager sin udtalelse tilbage på den måde.
Som andre siger, han er sikkert blevet kontaktet af en sur Paramount mand :<

#13 - ScumBag
22. aug. 2007 08:09

"På hans blog"?? Hvorfor skriver han på en anden persons blog? Hvorfor ikke skrive på SIN egen?

#14 - dasbutt
22. aug. 2007 08:16

Ikke flere Transformers 2 fra mig!

Tak.

#15 - dyg
22. aug. 2007 08:34

#7 - Det bugger mig ikke, at der bliver lavet flere Transformers film. Jeg elsker selv den gamle tegneserie, og har da også haft en del af figurerne. Men det makværk Bay fik lavet, det var sgu for ringe. Så hvis de nu bare havde smidt en anden instruktør efter sequels, så havde jeg været tilfreds.

#16 - bvoid
22. aug. 2007 08:50

#11
Men har du et setup der skal modtage PCM + 3 AC3 lydspor på én gang? Ville det ikke være nok at sende et lydspor, og så bruge resten på video? Så hvis du bruger et DTS-HD Master Audio, vil Blu-ray have 24Mbit/s til video og HD-DVD vil have 22 Mbit/s til video. Fordi de forskellige lydformater ikke har lige stor transfer rate på de to formater.

Sammenligning af blu-ray og hd-dvd

#17 - Oculus
22. aug. 2007 09:03

#11

Fint regnestykke, hvis altså man afspillede en film med 3 AC3 tracks og den ukomprimerede PCM kørende på samme tid.

Udover det så er det ikke den laveste fællesnævner men omkostninger der afgør hvad filmselskaberne putter på en HD ( udover det, hvorfor skulle selskaber der kun udgiver på Blu-Ray bekymrer sig om hvor meget plads der er på en HD-DVD? ;).

Der er rigeligt med plads på de titler der er udgivet indtil videre, på begge formater. Fint at Blu-Ray har "20"GB mere plads at lege på, men hvem skal betale for at fylde den ekstra plads ud?

Se et par HD film og du vil se at det ikke er bitraten der er det største problem, men derimod at filmene ikke er blevet "renset" godt nok til at blive set i 720/1080.

Når de ikke investerer mere i post-production på HD udgivelserne, så kan det være fuldstændig ligemeget om de har plads til at encode i en højere bitrate. Jo højere, jo mere åbenlyse bliver "fejlene" bare.

#18 - smiley
22. aug. 2007 09:04

#15

Realistisk set, blev det næsten så godt som det kunne.
Du vil aldrig få samme fornemmelse fra dengang, at se, i en ny Transformers film.

Og sådan er det med mange ting vi husker fra vores barndom ;/

#19 - sKIDROw
22. aug. 2007 09:21

Vi er flere som er sure over, at de ikke bare vil lade HD-DVD dø, som den mellemstation det nu engang er i forhold til Blu-Ray.

#20 - dyg
22. aug. 2007 09:30

#18 - Realistisk set er jeg uenig. Det havde ikke været nødvendig at bruge en hel time på en intetsigende teenage romance med alt for mange platheder og klichéer, samt tåbelige sideplots.

Problemet med de fleste af actionscenerne var også den alt for hurtige MTV-klipning, derudover også alt for meget closeup.

Men det er jo lettere off-topic.

#21 - tagjersammen
22. aug. 2007 09:44

#17
Jeg prøvede og jeg fejlede. En post næsten strippet for klassisk posing og bitching på Newz.

Lyd og Video ligger i samme "stream" som afspilleren læser, men det fatter du nok åbenlyst ikke.

Blu-Ray exclusives som Pirates of the Carribean ligner en million, hvis den var tilpasset HD-DVD´s begrænsninger ville den kun ligne en halv. Laveste fællesnævner!

Og såvist jeg ved så er der vist ikke skat på extra bits, så de 20GB har vist ingen omkostninger forbundet med bedre kvalitet.

Jeg lader din slutbemærkning stå for sig selv.

#22 - tagjersammen
22. aug. 2007 09:51

#16

Alt lyd er muxet ned i en stream, du kan ikke fravælge en enkelt stream og spare transfer rate på den måde.

#23 - Dumpduck
22. aug. 2007 10:05

#22
Men studiet kan dog fravælge at inkludere dubs som spansk, fransk, eller hvad de end kunne være.

Dubbing burde være ulovligt, på alt andet end tegnefilm.

#24 - Oculus
22. aug. 2007 10:06

#21

Og såvist jeg ved så er der vist ikke skat på extra bits, så de 20GB har vist ingen omkostninger forbundet med bedre kvalitet.

Nej, men de kan jo ikke bare bruge den ekstra plads på at skrue op for bitraten, og så vidt jeg ved er det ikke gratis at producerer ekstramateriale.

Jeg lader din slutbemærkning stå for sig selv.

Fint og hvorfor du så først snakker om cross-format udgivelser og bagefter hiver en Blu-Ray eksklusiv titel freom som argument skal jeg så lade stå for sig sev ;)

#25 - sKIDROw
22. aug. 2007 10:19

#23

"Dubbing burde være ulovligt, på alt andet end tegnefilm."

Ahmeen!.
Det er den mest respektløse kulturvandalisme der findes.

#26 - tagjersammen
22. aug. 2007 10:19

Vi prøver igen, mit "argument" er:
Hvorfor er der så ikke forskel når jeg læser en anmeldelse af den samme film på begge formater?
Tjaa, meget typisk for industrien så er den laveste fællesnævner den som sætter standardern. Filmen bliver encodet så den kan være på en HD-DVD og samme encode bruges typisk på Blu-Ray.

Hvortil du skriver(?)
Udover det så er det ikke den laveste fællesnævner men omkostninger der afgør hvad filmselskaberne putter på en HD ( udover det, hvorfor skulle selskaber der kun udgiver på Blu-Ray bekymrer sig om hvor meget plads der er på en HD-DVD? ;).

Nu ved jeg godt der er en del ord der skal læses. Men pointen er at Blu-Ray lider under HD-DVDs ringe specs. Så når der laves en Encode til 30GB og en max transfer rate på 30 mbit minus lyd og den så klaskes på en Blu-Ray skive så ser du ikke Blu-Rays kvalitet men HD-DVD´s begrænsning.

Og det er klart at de gør det for a spare penge deraf den laveste fællesnævner.

Min pointe med POTC er at den sparker røv fordi den ikke er hæmmet af HD-DVD specs.

#23
Så ryger den økonomiske fordel og faktisk mener alt for mange tyskere franskmænd osv at film skal ses dubbet.

#27 - tadeusz
22. aug. 2007 10:28

Hans film bliver jo ikke bedre af at det er i blueRay. Damn han kikser for vildt med sine film, og hvad er det med Spielberg der stoetter ham !? fatter det ikke ...

#28 - Webmonkey
22. aug. 2007 10:51

POTC (og f.eks. King King ) er så flot fordi det er et godt transfer - printet er så godt - der er jo også en ny film. Catalog titler ser slet ikke så godt ud.....

King Kong formår med en gennemsnitlig bitrate på ca. 18Mbit at være lige så flot of POTC.........

#29 - Oculus
22. aug. 2007 10:51

#26

Ja, og mit mod-argument er at filmselskaberne ikke bruger så mange ressourcer i post-production på at rense masteren op, at det pt. har nogen indflydelse på kvaliteten i sidste ende.

Du kan kan encode i lige så høj en bitrate som du vil. Der fjerne ikke støj fra masteren i slutproduktet. Om noget så får der støjen til at fremstå tydeligere.

Ja, PotC er flot. Der er brugt mange penge på post-production fordi det er en Blu-Ray exclusive der skal markedsføre Blu-Ray formatet.

Hvis HD-DVD skal ha' skylden for at være den "laveste fællesnævner", så forklar mig hvorfor alle de cross-format udgivelser ikke kan måle sig med HD-DVD udgivelser som "King Kong"?

Kune det være fordi det er post-production budgettet og ikke de tekniske specifikationer der afgør den endelige kvalitet?

#30 - Saxov
22. aug. 2007 11:15

#29,

Du kan kan encode i lige så høj en bitrate som du vil. Der fjerne ikke støj fra masteren i slutproduktet. Om noget så får der støjen til at fremstå tydeligere.

Hvad.. Vil det sige at jeg ikke kan få bedre lyd ud af mine 56kbps MP3'ere ved at brænde dem ud på en Blu-Ray.. ;)

#31 - tagjersammen
22. aug. 2007 12:16

#29
Måske kan du svare mig på det her spørgsmål?

King Kong på BluRay vs King Kong på HD-DVD
Samme master, seperate encodes begge to med samme soundtrack og begge to fylder hele disken.

Hvilken version ser bedst ud? Så har du svaret på dit spørgsmål.

Det er fuldstændig korrekt at man ikke kan pynte en lort og at masteren afgør den endelige kvalitet. Det er der masser af eksempler på, Universals exclusive HD-DVD titler var fantastiske i starten og sutter efterhånden mere og mere modsat Blu-Rays som sparker røv nu. Det problem var der med DVD og det bliver med HiDef. Men når masteren er done er det formatet som afgør sagen og her er Blu-Ray simpelthen bedre, enig?

I King Kongs tilfælde var masteren perfekt og HD-DVD udgivelsen var totalt strippet for extras. Simpelthen fordi der ikke var plads nok og heldigvis er VC-1 så smart at den simpelthen bløder billedet lidt op når den løber tør for bits. Det er nok en af grundene til at DVDfile foretrækker Blu-Rays mere film like look.

#32 - Taxwars
22. aug. 2007 12:42

Hvis han er kommet med en "udtalelse på hans blog" så har han skrevet I EN ANDEN PERSONS BLOGS. Hvis han er kommet med en en "udtalelse i SIN blog" har han skrevet i sin egen.

#33 - GrillBiller
22. aug. 2007 14:32

PCWorld.com interview med Bell Fra Paramount...om hvorfor de skiftede...

(korte træk.. Blu ray er for dyrt for både studierne og forbrugeren)

http://www.pcworld.com/article/id,136253-c,categor...

#34 - sivsko
22. aug. 2007 14:58

Jeg skrev et blog-indlæg kl. 1:30 om morgenen, og der kommer intet godt ud af indlæg på det tidspunkt - jeg overreagerede.... Så i dag så jeg 300 på HD, "it rocks". Så jeg tror jeg er tilbage til at lave Transformers 2.

jeg kender også nogen som har 300 på HD, og divx er ok:-)
og det er dejlig nem at skaffe

#35 - tagjersammen
22. aug. 2007 16:54

#33 jeg vil ridse det interview op med "Spin Lies and Videodiscs"

DYRT? På kort sigt? ja men såvidt vides har Blu-Ray consortiet ædt extre udgifter so far. Dyrt om 2-3 år? Ja måske men hvor dyrt i forhold til 40% mere plads kontra 2 discs udgivelser på HD-DVD?

DYRT? Mht afspillere? sure, og de rasler ned i pris.

DYRT? i forhold til en format krig som nu trækkes i langdrag, ohh yeah Paramounts cock sucking kommer til at koster forbrugerne mange penge.

Paramount indkassere 150 millioner dollars og skal ikke rykke i fængsel, forbrugerne derimod, de har hovedet i hovedpuden og røven i vejret. Enjoy.

#36 - Chucara
22. aug. 2007 18:24

Jeg har kun én kommentar til denne nyhed:

http://www.vgcats.com/comics/?strip_id=241

Diskussionen HD-DVD vs BluRay er alligevel nyttesløs, da ingen af os her har den fjerneste indflydelse, medmindre vi har råd til at købe film for et par mia.

#37 - el_barto
23. aug. 2007 06:02

Enhver må jo bare investere i en klon der kan afspille begge formater og så lade dem sejle deres egen sø.

Det er ikke noget at hidse sig sådan op over. Man skulle fandme tro at jeres liv afhang af om det ene eller det andet format "vandt".

Uanset hvad er det da 100 gange bedre end DVD-formatet :D

#38 - Montago.NET
23. aug. 2007 18:15

Folk som bitcher over kvalitets forskel på HD-DVD vs BlueRay har for det første bedre øjne end superman !

dernæst har de ikke noget liv... siden de går op i så bitte fucking små forskelle !

sagen er jo at begge formater ser langt bedre ud når de kommer på x264 -- *wink wink, nodge nodge*

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Michael Bay sur på Paramount over valg af HD DVD