mboost-dp1
unknown
Det lyder fandme godt :)
VAr lidt nervoes for hvordan de ville faa det til at spille sammen ifht. at PS3'en skal vaere klar til action naar man smider en skive i, men hvis F@H kan slaa sig selv fra, saa er det jo helt fint :D
Bliver sq godt at faa nogen flere med paa F@H :D
VAr lidt nervoes for hvordan de ville faa det til at spille sammen ifht. at PS3'en skal vaere klar til action naar man smider en skive i, men hvis F@H kan slaa sig selv fra, saa er det jo helt fint :D
Bliver sq godt at faa nogen flere med paa F@H :D
Så kan man jo atter engang spørge om folk er villige til at betale elregningen for at have ps3'en stående og køre for fuld knald på cpu'en, når de ikke bruger den til noget. Alt andet lige vil dette også medføre øget støj pga. øget kølebehov.
Men ellers meget interessant :-)
Men ellers meget interessant :-)
I dag består Folding@home-netværket af 200.000 PC'ere, men hvis bare 10.000 PS3'ere indgår i netværket, vil regnekraften gå op med en faktor 5, 100.000 PS3'er betyder så en faktor 50.
Æh.
Hvis 10.000 PS3'ere giver en faktor 5, så må den nuværende regnekraft svare til 2.500 PS3'ere. 12.500/2.500 = 5.
100.000 PS3'ere giver så en faktor på 102.500 / 2.500 = 41.
Faktor 50 vil kræve 122.500 PS3'ere.
EDIT:
Hvis 100.000 PS3'ere giver faktor 50, svarer det til at den nuværende regnkraft svarer til ca. 2.041 PS3'ere.
De må have regnet med "2.000-2.500 stk", eller måske er de bare idioter til matematik?
Altså, jeg forstå ikke hvorfor F@H bliver hypet, Seti er så meget mere relevant og har også fremvist resultater.
Men det er nok lige meget, alle ved jo at PS3 flopper fordi den er så dyr og der er alt for meget DRM i den. Wii kommer til at tage hele markedet fra den med den fede Wiimote!
Men det er nok lige meget, alle ved jo at PS3 flopper fordi den er så dyr og der er alt for meget DRM i den. Wii kommer til at tage hele markedet fra den med den fede Wiimote!
Nu står PS3 højere på min ønskeseddel. :D
#1 F@H til PC kører jo idle som standard. Så det var vel kun forventet.
#1 F@H til PC kører jo idle som standard. Så det var vel kun forventet.
ville det så ikke være mulig at bygge F@H til pc sådan at man kunne vælge hvad system man har og dermed få en bedre udnyttelse af high-end maskiner?
#4 Hvad vil du bruge et signal fra en anden planet til i dagligdagen? Resultater? Kom endeligt med dem.
#4 det er vel et spørgsmål om hvad du mener har mest værdi. At lede efter ET, eller at hjælpe lægevidenskaben.
#8 det kan være de skal have nogen af IBM's nye Cell-bladecentrer til at hjælpe dem. :)
Jeg undrer mig lidt over at de mener at PS3'eren vil stå og kører når folk er i skole eller sove...
PS3'eren vil vel fungere lidt som de andre konsoller, at man slukker dem, når man ikke spiller mere...eller er det bare mig der har en gammeldags tilgang til konsollerne?!??
#8 det kan være de skal have nogen af IBM's nye Cell-bladecentrer til at hjælpe dem. :)
Jeg undrer mig lidt over at de mener at PS3'eren vil stå og kører når folk er i skole eller sove...
PS3'eren vil vel fungere lidt som de andre konsoller, at man slukker dem, når man ikke spiller mere...eller er det bare mig der har en gammeldags tilgang til konsollerne?!??
#7 det er både et spørgsmål om OS og processor.
Jeg kan se når jeg starter F@H op derhjemme, at den finder SSH2, og bruger det, men hvis man skal programmere alle CPU-varianter ind, og tage hensyn til de forskellige modeller vil det blive et betydelig større projekt, og programmet du henter ned vil også komme med noget mere overhead.
Jeg kan se når jeg starter F@H op derhjemme, at den finder SSH2, og bruger det, men hvis man skal programmere alle CPU-varianter ind, og tage hensyn til de forskellige modeller vil det blive et betydelig større projekt, og programmet du henter ned vil også komme med noget mere overhead.
#4
Jep efter hvad jeg så har de heller ikke fundet noget der tyder på liv.
Men de har givet os en forståelse for alle de forskellige naturlige radio signaler man oplever i rummet.
Omkring Folding.. De resultater de får hvem får egentlig dem og er de frit tilgængelige for alle og på anden måde beskyttet så firmaer ikke kan tage patent på noget som folding har hjulpet med ?
Jep efter hvad jeg så har de heller ikke fundet noget der tyder på liv.
Men de har givet os en forståelse for alle de forskellige naturlige radio signaler man oplever i rummet.
Omkring Folding.. De resultater de får hvem får egentlig dem og er de frit tilgængelige for alle og på anden måde beskyttet så firmaer ikke kan tage patent på noget som folding har hjulpet med ?
Det er da nok den dummeste kommentar jeg længe har hørt #4.
Nu har jeg aldrig kørt F@H eller Seti@H, men har læst om begge.
Det er da langt mere interresant, og gavnligt for menneskeligheden, at hjælpe med at forstå protein synteser osv. (Er ikke læge, så spørg mig ikke hvad det præcis udregner :-), end at lede efter et radio signal fra nogle aliens?
Imo er seti@home spild af penge, og muligvis en smule fanatisk. Men det er et frit land, så dem der ønsker at bruge deres penge på det, synes jeg er velkommende.
En sidste ting, PS3 vil _aldrig_ floppe, den vil måske ikke være så succesrig som PS2, but failure is not an option ;-). Sony har enorm kapital i ryggen, og derudover er Playstation et enromt stærkt brand. Man skal heller ikke undervurdere den fact, at mange gerne vil spille deres gamle PS2, og muligvis PS1 spil på den.
*Ontopic*
Vil det blive inbygget direkte i PS3'en firmware? Jeg kan da godt se en potentiel markedsøfring strategi i at have det liggende. "Køb en Playstation 3 og hjælp med at kurere dødelige sygdomme". Vi har jo selv set hvor meget danskerne er villige til at give i nødhjælp, så hvis Fru Petersen står nede i Fona og skal vælge mellem en Xbox og Playstatio, så kunne det da muligvis have indflydelse.
Nu har jeg aldrig kørt F@H eller Seti@H, men har læst om begge.
Det er da langt mere interresant, og gavnligt for menneskeligheden, at hjælpe med at forstå protein synteser osv. (Er ikke læge, så spørg mig ikke hvad det præcis udregner :-), end at lede efter et radio signal fra nogle aliens?
Imo er seti@home spild af penge, og muligvis en smule fanatisk. Men det er et frit land, så dem der ønsker at bruge deres penge på det, synes jeg er velkommende.
En sidste ting, PS3 vil _aldrig_ floppe, den vil måske ikke være så succesrig som PS2, but failure is not an option ;-). Sony har enorm kapital i ryggen, og derudover er Playstation et enromt stærkt brand. Man skal heller ikke undervurdere den fact, at mange gerne vil spille deres gamle PS2, og muligvis PS1 spil på den.
*Ontopic*
Vil det blive inbygget direkte i PS3'en firmware? Jeg kan da godt se en potentiel markedsøfring strategi i at have det liggende. "Køb en Playstation 3 og hjælp med at kurere dødelige sygdomme". Vi har jo selv set hvor meget danskerne er villige til at give i nødhjælp, så hvis Fru Petersen står nede i Fona og skal vælge mellem en Xbox og Playstatio, så kunne det da muligvis have indflydelse.
Synes altså denne nyhed er noget rodet. Man glemmer lidt, at en PC typisk står hele dagen og får lov at køre F@H når man man skriver mail, browser osv. men hvem lader sin PS3 i stuen banke derudaf for fuld kraft hele dagen; nej når der ikke spilles vil den vel typisk slukkes og når der spilles vil kræfterne unægteligt skulle bruges på spillet. Derfor synes jeg sammenligningen er tabt på gulvet.
Gemt i dette rod står der altså indirekte, at en PS3 Cell vil være 8 gange kraftigere end en gennemsnitlig x86. Correct me if I am wrong!?
PS3 vil være kraftigere til denne opgave ja, men det betyder vel bare at den skal aflevære workunits lidt oftere. Big deal, så meget overhead er det vel heller ikke?!
I dag består Folding@home-netværket af 200.000 PC'ere, men hvis bare 10.000 PS3'ere indgår i netværket, vil regnekraften gå op med en faktor 5
Gemt i dette rod står der altså indirekte, at en PS3 Cell vil være 8 gange kraftigere end en gennemsnitlig x86. Correct me if I am wrong!?
Fordelen ved PS3 frem for pc, er at man ved en pc, ikke ved hvilken type maskine man kommer ud på
PS3 vil være kraftigere til denne opgave ja, men det betyder vel bare at den skal aflevære workunits lidt oftere. Big deal, så meget overhead er det vel heller ikke?!
#17 Som jeg læste det, er grunden at du kan kode dit program til optimal udnyttelse af CPU'en, hvor PC-platformen lander på at du skal tage hensyn til at koden kan afvikles på hele x86-strukturens laveste fællesnævner.
Derfor skal man nok ikke læse at cell-processoren er 8 gange kraftigere, men at koden kan skrives så den er 8 gange mere effektiv end gennemsnittet af deres PC-netværk.
Uden at vide det, kan det jo også være de kan bruge flere af kernene - hvor på PC'en bruges der kun én kerne.
Derfor skal man nok ikke læse at cell-processoren er 8 gange kraftigere, men at koden kan skrives så den er 8 gange mere effektiv end gennemsnittet af deres PC-netværk.
Uden at vide det, kan det jo også være de kan bruge flere af kernene - hvor på PC'en bruges der kun én kerne.
"Derfor er man nødt til at skrive sit program efter den lavest kendte faktor."
Sikke noget fis, de udnytter uden problemer de specielle instruktions-sæt som en given CPU understøtter. Se http://en.wikipedia.org/wiki/X86#MMX_and_beyond.
"Altså, jeg forstå ikke hvorfor F@H bliver hypet, Seti er så meget mere relevant og har også fremvist resultater."
Og det siger du vel blot fordi du er så lam at bruge SETI? Seti er i forhold til F@H total ligegyldigt og kan ikke bruges til en skid. Hvilke resultater har SETI kommet med?
Det F@H gør, er at udregne / forudse hvordan et givent enzym folder sig sammen.
Enzymer består af forskellige amino-syrer i én lang kæde, som krøller sig sammen til en bestemt form (formen bestemmes af en lang række faktorer). http://en.wikipedia.org/wiki/Protein_folding
Formen er den afgørende faktor for hvordan enzymet fungerer (enzymet osteløbe f.eks. (som kommer fra ungkalve-mave) benyttes til at lave hytteost. Enzymet fungerer ved at knække mælkeproteiner).
Det langsigtede mål er at lave/ændre enzymer der kan hjælpe med alt fra medicin til industrielle formål.
Mange danske virksomheder arbejder med enzymer (f.eks. danisco) hvor de optimerer deres "output" og en masse andet spændende.
Enzymer hænger direkte sammen med menneskets DNA, da DNA'et indholder opskrifter til de enzymer som kroppen bruger. Dem som kører F@H har også kørt Genome@H f.eks.
Sikke noget fis, de udnytter uden problemer de specielle instruktions-sæt som en given CPU understøtter. Se http://en.wikipedia.org/wiki/X86#MMX_and_beyond.
"Altså, jeg forstå ikke hvorfor F@H bliver hypet, Seti er så meget mere relevant og har også fremvist resultater."
Og det siger du vel blot fordi du er så lam at bruge SETI? Seti er i forhold til F@H total ligegyldigt og kan ikke bruges til en skid. Hvilke resultater har SETI kommet med?
Det F@H gør, er at udregne / forudse hvordan et givent enzym folder sig sammen.
Enzymer består af forskellige amino-syrer i én lang kæde, som krøller sig sammen til en bestemt form (formen bestemmes af en lang række faktorer). http://en.wikipedia.org/wiki/Protein_folding
Formen er den afgørende faktor for hvordan enzymet fungerer (enzymet osteløbe f.eks. (som kommer fra ungkalve-mave) benyttes til at lave hytteost. Enzymet fungerer ved at knække mælkeproteiner).
Det langsigtede mål er at lave/ændre enzymer der kan hjælpe med alt fra medicin til industrielle formål.
Mange danske virksomheder arbejder med enzymer (f.eks. danisco) hvor de optimerer deres "output" og en masse andet spændende.
Enzymer hænger direkte sammen med menneskets DNA, da DNA'et indholder opskrifter til de enzymer som kroppen bruger. Dem som kører F@H har også kørt Genome@H f.eks.
Ang. PS3, så er CELL-processoren meget god til "FLoating Point OPerations" (FLOP), hvilket kan være grunden til at det giver et performance-boost.
"However, after much work, we have been able to write a highly optimized molecular dynamics code for GPU's, achieving a 20x to 40x speed increase over comparable CPU code for certain types of calculations in FAH"
Det er et citat fra afsnittet om beregning på grafik-kort, som netop er specialiserede i FLOP.
http://folding.stanford.edu/FAQ-highperformance.ht...
"However, after much work, we have been able to write a highly optimized molecular dynamics code for GPU's, achieving a 20x to 40x speed increase over comparable CPU code for certain types of calculations in FAH"
Det er et citat fra afsnittet om beregning på grafik-kort, som netop er specialiserede i FLOP.
http://folding.stanford.edu/FAQ-highperformance.ht...
Desuden burde artiklen linke til http://folding.stanford.edu/FAQ-PS3.html
Hvorfor er der ingen der snakker om GIMPS?
At lede efter Mersenne primtal, det er spændende. Jeg har faktisk en god feeling, med det tal jeg skal tjekke. Jeg tror det bliver det 45. mersenne primtal. Please!!
Kunne være fedt hvis GIMPS også fik en aftale med Sony. Så kunne der blive ledt efter primtal.
Nogen her inde der bruger GIMPS?
At lede efter Mersenne primtal, det er spændende. Jeg har faktisk en god feeling, med det tal jeg skal tjekke. Jeg tror det bliver det 45. mersenne primtal. Please!!
Kunne være fedt hvis GIMPS også fik en aftale med Sony. Så kunne der blive ledt efter primtal.
Nogen her inde der bruger GIMPS?
#22 -> Igen, ingen funktion
Fra deres egen side:
"Finding new Mersenne primes is not likely to be of any immediate practical value. This search is primarily a recreational pursuit. However, the search for Mersenne primes has proved useful in development of new algorithms, testing computer hardware, and interesting young students in math. "
Fra deres egen side:
"Finding new Mersenne primes is not likely to be of any immediate practical value. This search is primarily a recreational pursuit. However, the search for Mersenne primes has proved useful in development of new algorithms, testing computer hardware, and interesting young students in math. "
"Men har heller ikke hørt nogle af de noble bedrifter fra Folding"
Sjovt, så har du enten været blind, eller ignorant:
http://folding.stanford.edu/results.html
samt utallige publiceringer under http://folding.stanford.edu/papers.html
Det er altså ikke småting de finder ud af (eller jo.. :p)
Sjovt, så har du enten været blind, eller ignorant:
http://folding.stanford.edu/results.html
samt utallige publiceringer under http://folding.stanford.edu/papers.html
Det er altså ikke småting de finder ud af (eller jo.. :p)
#28
Ja. Det er jo ikke helt store opdagelser, men grundforskning. Det ved jeg godt. Men jeg har den idé om, at finde store primtal og information om perfekte tal, også er en form for grundforskning.
Og der er mere håndgribelige resultater ved GIMPS. Derfor er det klart min foretrukne.
De er begge grundforskende, så man kan ikke sige at én, er bedre end den anden, før man ved hvad den grundforskning evt. senere kan bruges til.
Ja. Det er jo ikke helt store opdagelser, men grundforskning. Det ved jeg godt. Men jeg har den idé om, at finde store primtal og information om perfekte tal, også er en form for grundforskning.
Og der er mere håndgribelige resultater ved GIMPS. Derfor er det klart min foretrukne.
De er begge grundforskende, så man kan ikke sige at én, er bedre end den anden, før man ved hvad den grundforskning evt. senere kan bruges til.
#17
Der står faktisk at ps3'en vil kunne beregne 80 gange så hurtigt som en gennemsnitlig pc. Det skyldes bl.a. at x86 instruktionssæt generelt er meget ineffektive (men hurtige pga. der er blevet investeret så mange penge i dem af især Intel), at det er praktisk taget umuligt at skrive optimal kode til den (især fordi der findes så mange udgaver af instruktionssættet), at mange pc'er der er med i F@H ikke er helt nye, samt at Cell processoren er god til floatingpoint ops, store datamængder og det skulle være lettere at udnytte processoren optimalt.
Gemt i dette rod står der altså indirekte, at en PS3 Cell vil være 8 gange kraftigere end en gennemsnitlig x86. Correct me if I am wrong!?
Der står faktisk at ps3'en vil kunne beregne 80 gange så hurtigt som en gennemsnitlig pc. Det skyldes bl.a. at x86 instruktionssæt generelt er meget ineffektive (men hurtige pga. der er blevet investeret så mange penge i dem af især Intel), at det er praktisk taget umuligt at skrive optimal kode til den (især fordi der findes så mange udgaver af instruktionssættet), at mange pc'er der er med i F@H ikke er helt nye, samt at Cell processoren er god til floatingpoint ops, store datamængder og det skulle være lettere at udnytte processoren optimalt.
"De er begge grundforskende, så man kan ikke sige at én, er bedre end den anden, før man ved hvad den grundforskning evt. senere kan bruges til."
Søgning efter Mersienne-primtal har intet som helst med forskning at gøre, og da slet ikke grundforskning. Som de selv skriver, har det overhovedet intet reelt formål. At køre en lang liste igennem en funktion som checker om tallet overholder en given regel er programmering, intet andet.
Primtal generelt er en anden snak, de bruges f.eks. til kryptering.
Søgning efter Mersienne-primtal har intet som helst med forskning at gøre, og da slet ikke grundforskning. Som de selv skriver, har det overhovedet intet reelt formål. At køre en lang liste igennem en funktion som checker om tallet overholder en given regel er programmering, intet andet.
Primtal generelt er en anden snak, de bruges f.eks. til kryptering.
Jeg er i gang med en Ph.D. afhandling om forudsigelse af proteinstrukturer, og jeg synes selvfølgelig, at dette er en fantastisk nyhed :)
Derfor synes jeg også, at jeg lige vil præcisere, hvad F@H egentlig går ud på.
Proteiner findes i alt levende på jorden. De fungerer som byggesten i hud/hår/negle/muskler osv. De styrer også mange kemiske reaktioner i organismen. Proteiner er egentlig bare en lang kæde af molekyler kaldet aminosyrer. Der er 20 forskellige aminosyrer i naturen, og det er rækkefølgen af disse aminosyrer i proteinkæden der bestemmer proteinet. Når proteinet dannes i cellen, findes det i en udfoldet tilstand. Herefter (normalt under et sekund) folder proteinet til en unik 3-dimensionel struktur (kæden krøller sammen på en bestemt måde). Denne 3-dimensionelle struktur er afgørende for proteinets funktion. Det er normalt let at finde ud af hvilke aminosyrer et protein består af, men det er meget svært og nogle gange umuligt at bestemme den 3-dimensionelle struktur.
Proteinfoldningsproblemet lyder derfor:
Kan vi alene ud fra rækkefølgen af aminosyrer beregne den 3-dimensionelle struktur af et protein?
Svaret til spørgsmålet er sikkert "ja", fordi det allerede bliver gjort i cellerne (så kan man nok også i en computer). Hvad vi har behov for, er derfor en "algoritme", der beregner den 3-dimensionelle struktur ud fra aminosyresekvensen.
Sådan en algoritme har man ikke fundet endnu. Det er her F@H kommer ind i billedet. De 'tester' forskellige algoritmer, modeller og energifunktioner på proteiner. Indtil videre har de dog kun foldet proteiner med kendt 3-dimensionel struktur, så man kan sammenligne kvaliteten af de forskellige algoritmer/modeller.
Resultatet af F@H (hvis der bliver noget endeligt resultat) er derfor ikke en samling foldede proteiner, men i stedet en algoritme/model/energifunktion, der generelt kan fortælle hvordan proteiner folder. Hvis det lykkedes for F@H, vil det selvfølgelig få enorme konsekvenser i medicinalindustrien men, som alt andet naturvidenskab, har det selvfølgelig også en stor erkendelsesmæssig værdi, hvis vi lærer hvordan proteiner folder.
Derfor synes jeg også, at jeg lige vil præcisere, hvad F@H egentlig går ud på.
Proteiner findes i alt levende på jorden. De fungerer som byggesten i hud/hår/negle/muskler osv. De styrer også mange kemiske reaktioner i organismen. Proteiner er egentlig bare en lang kæde af molekyler kaldet aminosyrer. Der er 20 forskellige aminosyrer i naturen, og det er rækkefølgen af disse aminosyrer i proteinkæden der bestemmer proteinet. Når proteinet dannes i cellen, findes det i en udfoldet tilstand. Herefter (normalt under et sekund) folder proteinet til en unik 3-dimensionel struktur (kæden krøller sammen på en bestemt måde). Denne 3-dimensionelle struktur er afgørende for proteinets funktion. Det er normalt let at finde ud af hvilke aminosyrer et protein består af, men det er meget svært og nogle gange umuligt at bestemme den 3-dimensionelle struktur.
Proteinfoldningsproblemet lyder derfor:
Kan vi alene ud fra rækkefølgen af aminosyrer beregne den 3-dimensionelle struktur af et protein?
Svaret til spørgsmålet er sikkert "ja", fordi det allerede bliver gjort i cellerne (så kan man nok også i en computer). Hvad vi har behov for, er derfor en "algoritme", der beregner den 3-dimensionelle struktur ud fra aminosyresekvensen.
Sådan en algoritme har man ikke fundet endnu. Det er her F@H kommer ind i billedet. De 'tester' forskellige algoritmer, modeller og energifunktioner på proteiner. Indtil videre har de dog kun foldet proteiner med kendt 3-dimensionel struktur, så man kan sammenligne kvaliteten af de forskellige algoritmer/modeller.
Resultatet af F@H (hvis der bliver noget endeligt resultat) er derfor ikke en samling foldede proteiner, men i stedet en algoritme/model/energifunktion, der generelt kan fortælle hvordan proteiner folder. Hvis det lykkedes for F@H, vil det selvfølgelig få enorme konsekvenser i medicinalindustrien men, som alt andet naturvidenskab, har det selvfølgelig også en stor erkendelsesmæssig værdi, hvis vi lærer hvordan proteiner folder.
#31
Ja du har nok ret. Det har intet med forksning at gøre. Men du modsiger dig selv lidt. Du synes ikke det har noget formål at finde store primtal, men siger selv at primtal er nyttige i fx kryptering.
Men du har nok ret. De store Mersenne primtal har ikke meget anvendelse inden for noget område i dag. Men jeg er sikker på at det vil blive aktuelt senere hen.
Som en kendt kilde fra IBM engang sagde: Der er ikke et marked til mere end 5 computere, på verdensplan.
Så måske om 40år, vil disse primtal vi finder netop nu, have en kæmpe betydning. For hvad ved jeg ikke, for så var jeg nok igang med noget af det.
Er træt af folk der ikke vil se et perspektiv i IT og Naturvidenskab, før det nærmest banker på deres dør.
Ja du har nok ret. Det har intet med forksning at gøre. Men du modsiger dig selv lidt. Du synes ikke det har noget formål at finde store primtal, men siger selv at primtal er nyttige i fx kryptering.
Men du har nok ret. De store Mersenne primtal har ikke meget anvendelse inden for noget område i dag. Men jeg er sikker på at det vil blive aktuelt senere hen.
Som en kendt kilde fra IBM engang sagde: Der er ikke et marked til mere end 5 computere, på verdensplan.
Så måske om 40år, vil disse primtal vi finder netop nu, have en kæmpe betydning. For hvad ved jeg ikke, for så var jeg nok igang med noget af det.
Er træt af folk der ikke vil se et perspektiv i IT og Naturvidenskab, før det nærmest banker på deres dør.
Heh myplacedk. Nu har jeg også siddet og tænkt lidt over det og så vidt jeg kan se så kan det regnes ud på to måder afhængig af hvordan man skal forstå regnestykket.
Det du siger er at det gamle system og de nye 10000 PS3'er udgør en faktor 5. Herved siger du at den 1/5 del må være de 200000 computere og 4/5 må være de 10000 PS3'er.
Spørgsmålet er om gammelt system + nyt system kører 5 gange hurtigere eller om PS3'eren kører 5 gange hurtigere end det gamle. Hvis man regner det ud fra det sidstnævnte og har skrottet det gamle system med de 200000 computere, ja så passer det :D
Det du siger er at det gamle system og de nye 10000 PS3'er udgør en faktor 5. Herved siger du at den 1/5 del må være de 200000 computere og 4/5 må være de 10000 PS3'er.
Spørgsmålet er om gammelt system + nyt system kører 5 gange hurtigere eller om PS3'eren kører 5 gange hurtigere end det gamle. Hvis man regner det ud fra det sidstnævnte og har skrottet det gamle system med de 200000 computere, ja så passer det :D
#33 jeg tror ikke helt jeg forstår dig.
Først brokker du dig over at F@H ikke giver nogen forskningsrelevante data, så argumentere du får at GIMP er et federe projekt - når du så finder ud af at GIMP er at lede efter et irrelevant tal, mens F@H giver temmelig relevante resultater, så begynder du at snakke om folks manglende evne til at se perspektiver...
Du må meget undskylde, men du tabte mig altså i svinget.
Først brokker du dig over at F@H ikke giver nogen forskningsrelevante data, så argumentere du får at GIMP er et federe projekt - når du så finder ud af at GIMP er at lede efter et irrelevant tal, mens F@H giver temmelig relevante resultater, så begynder du at snakke om folks manglende evne til at se perspektiver...
Du må meget undskylde, men du tabte mig altså i svinget.
#32.
Udover det du skriver, prøver de også at finde ud af hvilke omsætndigheder der kan påvirke proteinfoldningen, således at den "bliver foldet forkert", og dermed udviklig sig til diverse uønskede "tilstande".
Dette er dog self. sammenhængende med det du skrev, om at man ønsker at få "grundlaget der fører til den bestemte protein foldning.
Altså kort fortalt: Det hele går op i en højere endhed :)
Udover det du skriver, prøver de også at finde ud af hvilke omsætndigheder der kan påvirke proteinfoldningen, således at den "bliver foldet forkert", og dermed udviklig sig til diverse uønskede "tilstande".
Dette er dog self. sammenhængende med det du skrev, om at man ønsker at få "grundlaget der fører til den bestemte protein foldning.
Altså kort fortalt: Det hele går op i en højere endhed :)
Øhm nu har duckfighter måske lige nævnt det, men det der med lavest fællesnævner er da noget utroligt pis at fyre af. Der findes specielle instruktionssæt til cpuerne (MMX, SSE, osv). F@H må vist hellere hyre nogle rigtige programmører næste gang deres klient skal omskrives.
Til alle jer der mener at SETI@home er det eneste rigtige at bruge sine extra cpu cycler på, kan jeg kun sige at hvis i istedet brugte dem på Folding@Home så vil vi automatisk blive kontaktet udefra.
Dvs. når vi opnår en højere viden om os selv og vores omgivelser kommer det helt af sig selv.
Tag bare et simpelt stykke matematik, vi har et forklarings problem når to forskellige regnestykker giver det samme resultat eks:
1 lagkage skal deles af 2 mand = ½ lagkage til hver mand.
1 lagkage skal deles af 1 mand = 1 hel lagkage manden.
1 lagkage skal deles af 0 mand = 1 hel lagkage tilbage...
Så når vi har korrekt styr på 0 og relativitetsteorien etc. så kommer der helt automatisk signal udefra.
-E
Dvs. når vi opnår en højere viden om os selv og vores omgivelser kommer det helt af sig selv.
Tag bare et simpelt stykke matematik, vi har et forklarings problem når to forskellige regnestykker giver det samme resultat eks:
1 lagkage skal deles af 2 mand = ½ lagkage til hver mand.
1 lagkage skal deles af 1 mand = 1 hel lagkage manden.
1 lagkage skal deles af 0 mand = 1 hel lagkage tilbage...
Så når vi har korrekt styr på 0 og relativitetsteorien etc. så kommer der helt automatisk signal udefra.
-E
3: Man kan ikke dele med 0
Det er min pointe, hvis vi fik korrekt styr på 0 som tal så har vi opnået en større viden om os selv, hvem ved, at kunne dele med nul kan løse andre paradoxer...
Matematikkens logiske verden definere nogle faste regler dog falder 0 igennem dem...
Det er bare vedtaget at vi ikke kan dele med 0, det gør 0 til et meget specielt tal fordi det er det eneste vi ikke har styr på, det er undtagelsen i matematikken, derfor er det interessant.
Det er selvfølgelig svært at sammenligne hvilket ***@home projekt der er vigtigst. SETI@home har jo endnu ikke påvist intelligent liv udenfor jorden, men det betyder ikke, at det har været et ligegyldigt projekt - tværtimod. SETI@home har jo netop bevist, at det er muligt at løse beregningstunge opgaver med "Massively Distributed Computing". IMHO er det SETI@home's største bedrift. Jeg er sikker på at Folding@home og tilsvarende projekter ikke ville være nået ret langt, hvis ikke SETI@home havde vist vejen.
#42
Vi har fuldstændig styr på division af nul. Vi har selv defineret "division", og med den definition giver det ingen mening at dividere med nul.
Fordel én lagkage mellem ingen personer. Hvor meget får de hver? Det giver ingen mening. Derfor kan man ikke dividere med nul.
Mere interesant er fx. kvadratroden af minus-tal. I folkeskolen lærer du nok at det kan man ikke. Studere du videre finder du ud af, at man ikke kan med reelle tal, men med imaginære tal kan man godt. (i=sqrt(-1))
Så kvadratrod af negative tal er vel et bedre eksempel, bortset fra at det allerede er løst.
Er der mon overhovedet simple matematik-problemer tilbage? (Med komplicerede løsninger selvfølgelig, ellers kendte vi dem vel.)
Det er bare vedtaget at vi ikke kan dele med 0, det gør 0 til et meget specielt tal fordi det er det eneste vi ikke har styr på
Vi har fuldstændig styr på division af nul. Vi har selv defineret "division", og med den definition giver det ingen mening at dividere med nul.
Fordel én lagkage mellem ingen personer. Hvor meget får de hver? Det giver ingen mening. Derfor kan man ikke dividere med nul.
Mere interesant er fx. kvadratroden af minus-tal. I folkeskolen lærer du nok at det kan man ikke. Studere du videre finder du ud af, at man ikke kan med reelle tal, men med imaginære tal kan man godt. (i=sqrt(-1))
Så kvadratrod af negative tal er vel et bedre eksempel, bortset fra at det allerede er løst.
Er der mon overhovedet simple matematik-problemer tilbage? (Med komplicerede løsninger selvfølgelig, ellers kendte vi dem vel.)
#42 man kan da sagtens dele med 0. Det er dog bare nytteløst for man får det samme tal hver gang. Nemlig ∞.
Lad os starte Infinity@Home. Jeg udlover en hel million til den der først udregner ∞ med samtlige ∞ cifre. :D
Lad os starte Infinity@Home. Jeg udlover en hel million til den der først udregner ∞ med samtlige ∞ cifre. :D
#45
Nej, man kan ikke dividere med nul.
http://en.wikipedia.org/wiki/Division_By_Zero: "In ordinary (real number) arithmetic, the expression has no meaning."
Hvis man nærmer sig nul fra den positive side, nærmer resultatet sig rigtigt nok "positiv uendelig", og man kan konkludere at "uendelig" ville være resultatet. Men hvis man nærmer sig nul fra den negative side, nærmer resultatet sig "negativ uendelig". Hvilken uendelig er det så? Ingen, for spørgsmålet i sig selv giver ingen mening.
EDIT: Rettede "uendelig" til "positiv uendelig".
EDIT 2: Betydningen af "uendelig" afhænger af hvilket system man bruger. Hvis man vælger "real projective line" i stedet for den ordinære talrække, så har du ret.
man kan da sagtens dele med 0. Det er dog bare nytteløst for man får det samme tal hver gang. Nemlig ∞.
Nej, man kan ikke dividere med nul.
http://en.wikipedia.org/wiki/Division_By_Zero: "In ordinary (real number) arithmetic, the expression has no meaning."
Hvis man nærmer sig nul fra den positive side, nærmer resultatet sig rigtigt nok "positiv uendelig", og man kan konkludere at "uendelig" ville være resultatet. Men hvis man nærmer sig nul fra den negative side, nærmer resultatet sig "negativ uendelig". Hvilken uendelig er det så? Ingen, for spørgsmålet i sig selv giver ingen mening.
EDIT: Rettede "uendelig" til "positiv uendelig".
EDIT 2: Betydningen af "uendelig" afhænger af hvilket system man bruger. Hvis man vælger "real projective line" i stedet for den ordinære talrække, så har du ret.
Pointen gik vist tabt i #46. :)
Inden for ordinær matematik kan man ikke dividere med nul. Men med andre talsystemer gælder andre regler. I fx. "real projective line" kan man godt, og der fungerer det som du nævner.
Men hvis man går ud over ordinær matematik bliver det nogle sære diskutioner. Fx. studerede jeg matematik i et helt år uden at bruge tal. Skulle vi endelig presse tal ned over det, fik vi det til regnestykker som 1 + 1 = 1.
(Ingen præmie til den første der kan fortælle hvad det område hedder, men det vil da være interessant at se hvor lang tid der går inden der er nogen der kan. Game on.)
Inden for ordinær matematik kan man ikke dividere med nul. Men med andre talsystemer gælder andre regler. I fx. "real projective line" kan man godt, og der fungerer det som du nævner.
Men hvis man går ud over ordinær matematik bliver det nogle sære diskutioner. Fx. studerede jeg matematik i et helt år uden at bruge tal. Skulle vi endelig presse tal ned over det, fik vi det til regnestykker som 1 + 1 = 1.
(Ingen præmie til den første der kan fortælle hvad det område hedder, men det vil da være interessant at se hvor lang tid der går inden der er nogen der kan. Game on.)
Fordel én lagkage mellem ingen personer. Hvor meget får de hver? Det giver ingen mening. Derfor kan man ikke dividere med nul.
Hehe, men hvor meget lagkage er der så tilbage efter man har delt den med 0..?
Den samme mængde som hvis man deler med 1..?
Linket fra myplacedk er glimrende, og var også min inspiration til min 1. post. Fordi hvis man kigger lidt længere ned i afsnittet "Interpretation in elementary arithmetic" påpeges det at divison med 0 ikke kan defineres. Min pointe er at eftersom al advanceret matematik er baseret på de elementære begreber i matematik, hvad siger det så om værdien af den advancerede matematik hvis den simple ikke kan defineres...
Det er ikke for at skabe en flamewar eller noget andet religiøst vendetta, men jeg synes det er "food for thought", "you gotta think outside the box, man". :)
#48
Hvis der er én lagkage, og den bliver "fordelt" til én person, så er der nul lagkage tilbage.
Hvis der ikke er nogen til at tage af den, er der én lagkage tilbage. Så er det ikke længere et matematik-problem, men muligvis et kulinarisk problem. Hvilken lagkage er så mislykket, at ingen vil spise af den?
Hvis vi ikke kunne definere resultatet, ville det være interessant. Men det der ikke kan defines er problemet, og det er temmeligt uinteressant. Ikke engang filosofi vil kunne klemme noget ud af det. (Eller måske er det netop filosofi der kan?)
Problemet kan ikke defineres fordi det ikke giver mening. Hvis du vil finde ud af hvad division med nul giver, hvad er det så helt præcist du vil finde ud af? Hvad du skal gøre af den lagkage ingen vil have?
Studer lidt matematik. Der er masser af "food for thought", men division med nul er der nu ikke meget guf på.
Hehe, men hvor meget lagkage er der så tilbage efter man har delt den med 0...
Den samme mængde som hvis man deler med 1...
Hvis der er én lagkage, og den bliver "fordelt" til én person, så er der nul lagkage tilbage.
Hvis der ikke er nogen til at tage af den, er der én lagkage tilbage. Så er det ikke længere et matematik-problem, men muligvis et kulinarisk problem. Hvilken lagkage er så mislykket, at ingen vil spise af den?
divison med 0 ikke kan defineres
Hvis vi ikke kunne definere resultatet, ville det være interessant. Men det der ikke kan defines er problemet, og det er temmeligt uinteressant. Ikke engang filosofi vil kunne klemme noget ud af det. (Eller måske er det netop filosofi der kan?)
Problemet kan ikke defineres fordi det ikke giver mening. Hvis du vil finde ud af hvad division med nul giver, hvad er det så helt præcist du vil finde ud af? Hvad du skal gøre af den lagkage ingen vil have?
Det er ikke for at skabe en flamewar eller noget andet religiøst vendetta, men jeg synes det er "food for thought", "you gotta think outside the box, man". :)
Studer lidt matematik. Der er masser af "food for thought", men division med nul er der nu ikke meget guf på.
#32 palu: Tak for den glimrende forklaring som endelig kunne bringe folding@home projektet ned på et niveau som vi dødelige også kan forstå! Det var lidt ærgeligt at dit indlæg helt forsvandt i den anden diskussion om division med 0, for jeg kunne egentlig godt tænke mig at bore lidt dybere i dit indlæg. Du siger i dit indlæg:
Hvis der ikke er fundet nogle algoritmer der passer endnu, hvad er det så for nogle resultater folding@home har opnået? For de har jo præsenteret mange resultater indtil nu.
Håber du har lyst til at forklare lidt mere om dette spændende projekt så vi andre også kan forstå det :)
Mvh
Jace
Sådan en algoritme har man ikke fundet endnu. Det er her F@H kommer ind i billedet. De 'tester' forskellige algoritmer, modeller og energifunktioner på proteiner. Indtil videre har de dog kun foldet proteiner med kendt 3-dimensionel struktur, så man kan sammenligne kvaliteten af de forskellige algoritmer/modeller.
Hvis der ikke er fundet nogle algoritmer der passer endnu, hvad er det så for nogle resultater folding@home har opnået? For de har jo præsenteret mange resultater indtil nu.
Håber du har lyst til at forklare lidt mere om dette spændende projekt så vi andre også kan forstå det :)
Mvh
Jace
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund