mboost-dp1
SXC - hisks
videnskab.dk har dog også en ret god artikel om det, som er noget mere detaljeret :) Super spændende emne.
Fx er der en af de ledende forskere som mener at grunden til menneskets udvikling væk fra menneskeaberne, kan være drevet af social struktur, dvs at vi allerede indgik i "par" for mange millioner år siden. Meget interessant.
Fx er der en af de ledende forskere som mener at grunden til menneskets udvikling væk fra menneskeaberne, kan være drevet af social struktur, dvs at vi allerede indgik i "par" for mange millioner år siden. Meget interessant.
Helt sikkert et spændene emne, men man skal huske at tage alle de påsmurte teorier med et gran salt. Husk på, alt hvad de har fundet er nogle knogler spredt ud over et areal på 1,5 KM.
Alt hvad man kan konkludere fra et sådan fund er at "noget" levede og døde.
Hvilke yderligere teorier man bygger oven på et knogle fund afhænger udelukkende af ens verdenssyn. Hvis man tror på evolutions teorien, bliver det gerne til menneskets forfader, og hvis man 'som jeg selv' ser bibelens skabelses beretning som sandheden, ville konklusionen nok snare lyde på at disse knogler "blot" er resterne af en abe art.
Men hvis emnet fanger en, kan jeg kun opfordre til at man tager et kig forbi http://creation.com/
Alt hvad man kan konkludere fra et sådan fund er at "noget" levede og døde.
Hvilke yderligere teorier man bygger oven på et knogle fund afhænger udelukkende af ens verdenssyn. Hvis man tror på evolutions teorien, bliver det gerne til menneskets forfader, og hvis man 'som jeg selv' ser bibelens skabelses beretning som sandheden, ville konklusionen nok snare lyde på at disse knogler "blot" er resterne af en abe art.
Men hvis emnet fanger en, kan jeg kun opfordre til at man tager et kig forbi http://creation.com/
Steven (3) skrev:Helt sikkert et spændene emne, men man skal huske at tage alle de påsmurte teorier med et gran salt [...]
Faktisk har det meget lidt med verdens anskuelse at gøre. Om du er kristen eller ej, så burde enhver der har modtaget den obligatoriske folkeskole undervisningen, være i stand til at "se" at kreationisme er baseret på uvidenhed og frygt.
Og så burde du virkeligt tage og læse op på hvad der konstituerer en videnskabelig teori. Fx tyngdeacceleration, noget jeg meget gerne vil demonstrere, hvis blot du et øjeblik gider træde herhen til mig foran det åbne vindue .....
#3 Den eneste grund til at man tidligere har kunnet vælge om man ville tro på evolutions "teorien" var at det tidligere netop kun var en teori.
I dag er teorien bevist vha. mange tusinde små observationer.
Og Steven hvis emnet fanger kunne du jo tage at tage dine dummebriller/skyklapper af og kigge lidt på verden omkring dig. Det er folk som dig der er skyld i stort set al den ballade der foregår. Uvidenhed er roden til alt ondt.
#9 Keep up the good work, ingen grund til at undskylde.
Og så lige en opfordring til Newz:
Jeg mangler muligheden for at kunne rate et indlæg: "100% pure bullshit"
I dag er teorien bevist vha. mange tusinde små observationer.
Og Steven hvis emnet fanger kunne du jo tage at tage dine dummebriller/skyklapper af og kigge lidt på verden omkring dig. Det er folk som dig der er skyld i stort set al den ballade der foregår. Uvidenhed er roden til alt ondt.
#9 Keep up the good work, ingen grund til at undskylde.
Og så lige en opfordring til Newz:
Jeg mangler muligheden for at kunne rate et indlæg: "100% pure bullshit"
Oh my god, er kreationismen kommet til danmark nu? #3 Videnskaben er ikke subjektivt, i hvert fald ikke den her gren; den er ren positivistisk. Du kan bruge det til en hvis grad om humaniora, som fortolker uhåndgribelige menneskelige konstruktioner, men her er der tale om objektiv analyse af noget meget håndgribeligt.
On-topic: Det er fedt at vi snart har fuldstændigt kortlagt vores races opstand. Mon man kan gå længere? Menneskeaberne kom jo selvfølgelig også fra noget ikke abe-lignende :)
On-topic: Det er fedt at vi snart har fuldstændigt kortlagt vores races opstand. Mon man kan gå længere? Menneskeaberne kom jo selvfølgelig også fra noget ikke abe-lignende :)
#3
Jeg havde ikke regnet med at se dén slags på et dansk site, men når man mangler respekt for den massive mængde forskning gennem de sidste 400 år, der ligger til grund for, hvor vi står i dag mht. geologi, palæontologi og biologi, så regner jeg også med at du kan være ligeglad med:
- Om kirurgen har rene fingre og instrumenter, når han opererer dig for blindtarmsbetændelse.
- Om politiet kan finde den rigtige person, der har myrdet et familiemedlem.
- At arbejde på en asbest-tagplade fabrik.
- Den radioaktive stråling fra en klump radium, du holder i hånden.
- At Newton aldrig udarbejdede Calculus, Einstein smed papirerne til relativitetsteorien i skraldespanden, og Bohr blev cykelsmed.
- At vi ud fra geologisk forskning kan afgøre, hvor ofte Jorden bliver ramt af altødelæggende meteorer, og om der skal gøres noget ved det.
- Ændringer i Jordens klima.
For det er jo bare teorier, det hele.
Det er sørme nemt at dømme, der bag skærmen. Kig hellere forskerne over skulderen, når et knoglestykke dateres, kig i mikroskopet, gå ud og grav nogle knogler op og notér dig hvor dybt de ligger, sæt dig ind i de geologiske studier af Jordens historie, styk beviserne sammen med andre forskeres resultater og få det store overblik, som videnskaben privilgerer de videbegærlige med.
Spørg forskerne, hvordan de har fundet ud af tingene.
Få en naturvidenskabelig uddannelse.
Vær nysgerrig og bliv forsker!
Jeg havde ikke regnet med at se dén slags på et dansk site, men når man mangler respekt for den massive mængde forskning gennem de sidste 400 år, der ligger til grund for, hvor vi står i dag mht. geologi, palæontologi og biologi, så regner jeg også med at du kan være ligeglad med:
- Om kirurgen har rene fingre og instrumenter, når han opererer dig for blindtarmsbetændelse.
- Om politiet kan finde den rigtige person, der har myrdet et familiemedlem.
- At arbejde på en asbest-tagplade fabrik.
- Den radioaktive stråling fra en klump radium, du holder i hånden.
- At Newton aldrig udarbejdede Calculus, Einstein smed papirerne til relativitetsteorien i skraldespanden, og Bohr blev cykelsmed.
- At vi ud fra geologisk forskning kan afgøre, hvor ofte Jorden bliver ramt af altødelæggende meteorer, og om der skal gøres noget ved det.
- Ændringer i Jordens klima.
For det er jo bare teorier, det hele.
Det er sørme nemt at dømme, der bag skærmen. Kig hellere forskerne over skulderen, når et knoglestykke dateres, kig i mikroskopet, gå ud og grav nogle knogler op og notér dig hvor dybt de ligger, sæt dig ind i de geologiske studier af Jordens historie, styk beviserne sammen med andre forskeres resultater og få det store overblik, som videnskaben privilgerer de videbegærlige med.
Spørg forskerne, hvordan de har fundet ud af tingene.
Få en naturvidenskabelig uddannelse.
Vær nysgerrig og bliv forsker!
#3. Evolutionsteorien er ikke mere et spørgsmål om tro end andre videnskabelige teorier. Det er simpelthen den forklaring som bedst forklarer de ting vi ser i naturen.
Tro man i fulde alvor på biblens skabelsesberetning, er man naiv udover hvad der er forsvarligt i et oplyst samfund. Tror man i fulde alvor på at bronzealderens shamaner vidste mere om verdenen end vi gør i dag, bør man nok søge professionel hjælp.
Verden blev i øvrigt skabt af Ymirs krop, og de knogler er jætte rester.
#10 Teori betyder ikke det du tror. En teori er defineret som "det beviserne demonstrer er sandsynligt" og ikke "bare noget vi har fundet på" eller "noget vi har læst i en gammel støvet bog". Det hedder digteri, og er noget helt andet og ikke at forveksle.
Tro man i fulde alvor på biblens skabelsesberetning, er man naiv udover hvad der er forsvarligt i et oplyst samfund. Tror man i fulde alvor på at bronzealderens shamaner vidste mere om verdenen end vi gør i dag, bør man nok søge professionel hjælp.
Verden blev i øvrigt skabt af Ymirs krop, og de knogler er jætte rester.
#10 Teori betyder ikke det du tror. En teori er defineret som "det beviserne demonstrer er sandsynligt" og ikke "bare noget vi har fundet på" eller "noget vi har læst i en gammel støvet bog". Det hedder digteri, og er noget helt andet og ikke at forveksle.
#10 Danke :-)
#12 Vidste jeg så ikke engang - men der er endda et lag mere i kreationistens uvidenhed. Den banan han sidder med, og som han påstår er skabt som den er, til os mennesker som den ser ud, ligner ikke den oprindelige banan ... Det morsomme er at den almindelige gule banan vi er alle kender er en mutation af "den oprindelige banan" (i manglen af et bedre navn), hvor farve, smag og konsistens var mærkbart anderledes end den almindelige gule banan.
Det er så også meget morsomt at han prøver at modbevise at vi stammer fra aberne, ved at påstå at gud har skabt bananen (som jeg vist roligt kan kalde abe-føde) til os?!
Alt dette er så uden at nævne at vi selv kommer udstyret med banan-lignende påhæng, som for de fleste, sjovt nok også passer i hånden! Gad vide om gud også har skabt den så den kunne rives i?!
Men nok om riven i bananer, det er vist ved at være mad-tid. ;-)
#12 Vidste jeg så ikke engang - men der er endda et lag mere i kreationistens uvidenhed. Den banan han sidder med, og som han påstår er skabt som den er, til os mennesker som den ser ud, ligner ikke den oprindelige banan ... Det morsomme er at den almindelige gule banan vi er alle kender er en mutation af "den oprindelige banan" (i manglen af et bedre navn), hvor farve, smag og konsistens var mærkbart anderledes end den almindelige gule banan.
Det er så også meget morsomt at han prøver at modbevise at vi stammer fra aberne, ved at påstå at gud har skabt bananen (som jeg vist roligt kan kalde abe-føde) til os?!
Alt dette er så uden at nævne at vi selv kommer udstyret med banan-lignende påhæng, som for de fleste, sjovt nok også passer i hånden! Gad vide om gud også har skabt den så den kunne rives i?!
Men nok om riven i bananer, det er vist ved at være mad-tid. ;-)
#15 ROFL! :) Nej puha, sådan noget må man jo ikke siger den almægtige :P
Må godt nok sige jeg er skræmt af creation.com. De har jo en hel bog om hvordan man kan modargumenterer enhver ikke-kristen forestilling om stort set alting. Tror jeg bliver nød til at læse den til fulde. Deres målsætning er jo at overtage alt undervisning med deres religiøse overtro, fordi de er af den mening at det er den absolutte sandhed, og ergo er alt anden viden falsk. Se dét vil være et skridt tilbage.
Må godt nok sige jeg er skræmt af creation.com. De har jo en hel bog om hvordan man kan modargumenterer enhver ikke-kristen forestilling om stort set alting. Tror jeg bliver nød til at læse den til fulde. Deres målsætning er jo at overtage alt undervisning med deres religiøse overtro, fordi de er af den mening at det er den absolutte sandhed, og ergo er alt anden viden falsk. Se dét vil være et skridt tilbage.
#3: Kan ikke lade være med være forbløffet over at der stadig er folk som klinger sig til kreatonisme. Det svarer i mine øre til historien om Korowaierne: En stamme i stillehavet, som havde levet isoleret fra omverdenen indtil 1970'erne. da man fandt dem fandt man ligeledes ud af at deres religion var baseret på en helt særlig slags guder: Store flyvende metaltingester i luften som fløj hen over hovedet på dem - flyvemaskiner. Man kan ikke beabrejde dem - de vidste ikke bedre. At være så blind i vores tid burde næsten være kriminelt.
Jeg er hverken kreatinist eller kristen, men synes dog alligevel man skal passe på med at tage teorier for værende 100% rigtige. Lige netop i dette emne er der tydelige eksempler på at evolutionsteorien ikke nødvendigvis er sand når det kommer til mennesket. Derudover har evolutions teorien en tendens til at farve forskeres holdning til nye fund.
Jeg synes faktisk netop at dette fund kunne være et skridt væk fra evolutions teorien, nemlig at mennesket og aberne aldrig har været det samme.
Jeg synes faktisk netop at dette fund kunne være et skridt væk fra evolutions teorien, nemlig at mennesket og aberne aldrig har været det samme.
#18 Sådan er teorier; de kan anses som værende gældende så længe de ikke er bevist falske. Men det er for enhver videnskabsmand klart at enhver teori er fejlbarlig, og at en absolut sandhed er umulig at opnå.
På nuværende tidspunkt, passer denne teori godt sammen med de fysiske data, og så længe dette er acceptabelt, kan man benytte den og bygge videre på den. Men hvem ved, det kan være man om ti år finder ud af noget helt nyt, der er langt mere præcist, og man vil derfor udfase denne teori og erstatte den med den nye. Et cetera, infinitus. (Det hedder paradigme skift, og er en nødvendig del af en sund videnskabs udvikling)
Videnskaben observere hvordan tingene nu er, og forsøger at skabe modeller der kan fange det. Men disse modeller, uanset deres præcision, vil aldrig være det fænomen de skal forestille, og derfor vil de aldrig være absolut korrekte.
(Det er et paradoks, fordi for at kunne absolut korrekt modellere universet, skal man skabe en nøjagtig kopi af universet i fuld størrelse, og så er man lige vidt da man ikke har modelleret noget mere forståeligt end hvad allerede var)
Det er der jeg syntes kreationisterne er gået forkert; de har en forestilling af at det er en fremmed tro de arbejder imod, som er absolut. Nej, det har aldrig været sådan. Desuden, så bruges Darwins teori ikke længere, det er jo åbenlyst. Den er blevet erstattet af biologisk evolution.
Og til sidst; jeg stoler langt mere på fagligheden hos de forskere, som alle har taget en lang uddannelse og doktor grad, samt brugte 15 år på at udfører deres research, end dig.
På nuværende tidspunkt, passer denne teori godt sammen med de fysiske data, og så længe dette er acceptabelt, kan man benytte den og bygge videre på den. Men hvem ved, det kan være man om ti år finder ud af noget helt nyt, der er langt mere præcist, og man vil derfor udfase denne teori og erstatte den med den nye. Et cetera, infinitus. (Det hedder paradigme skift, og er en nødvendig del af en sund videnskabs udvikling)
Videnskaben observere hvordan tingene nu er, og forsøger at skabe modeller der kan fange det. Men disse modeller, uanset deres præcision, vil aldrig være det fænomen de skal forestille, og derfor vil de aldrig være absolut korrekte.
(Det er et paradoks, fordi for at kunne absolut korrekt modellere universet, skal man skabe en nøjagtig kopi af universet i fuld størrelse, og så er man lige vidt da man ikke har modelleret noget mere forståeligt end hvad allerede var)
Det er der jeg syntes kreationisterne er gået forkert; de har en forestilling af at det er en fremmed tro de arbejder imod, som er absolut. Nej, det har aldrig været sådan. Desuden, så bruges Darwins teori ikke længere, det er jo åbenlyst. Den er blevet erstattet af biologisk evolution.
Og til sidst; jeg stoler langt mere på fagligheden hos de forskere, som alle har taget en lang uddannelse og doktor grad, samt brugte 15 år på at udfører deres research, end dig.
Jo mere vi lære omkring universets og jordens kompleksitet, jo mere bekræftes jeg i min tro på skaberen.
Blot fordi at man forstår hvordan fx tyngdeloven fungere eller hvordan information lagres i DNA, afkræfter man ikke eksistensen af Gud.
Tværtimod ser jeg skabelsen som en mere rationel forklaring end troen på at Masse, Fysiske love, Information og selv Tid, skulle være blevet til af sig selv.
Der ligger efterhånden en del dusører rundt om og venter på den første som kan bevise at evolutionsteorien er sand efter retslige standarder. Men konklusionen er til stadighed at der kræves store mængder frivillig tro for at vælge denne teori, da der altså ikke foreligger tilstrækkelige beviser.
Fx. har man aldrig observeret at en dyreart art er blevet til en anden art, eller blot at der er blevet tilføjet mere information til en DNA streng af naturlige årsager. Alle tilpasninger som ses i verdenen "om det er bakterier, planter eller dyr" er sket med den information som allerede var til stede fra begyndelsen.
####
Jeg kan godt se at jeg ikke når at give et svar på alle postene, men i det store hele vil jeg sige at:
- Fordi 1 mand ser bananen som et stort bevis for ham, er det ikke nødvendigvis det vi andre fascineres af :)
- Intet sted i bibelen er vi opfordret til at lukke øjnene for videnskabelige gennembrud eller lignende, og der findes til stadighed ingen videnskabelige fund som modbeviser Guds ord.
Blot fordi at man forstår hvordan fx tyngdeloven fungere eller hvordan information lagres i DNA, afkræfter man ikke eksistensen af Gud.
Tværtimod ser jeg skabelsen som en mere rationel forklaring end troen på at Masse, Fysiske love, Information og selv Tid, skulle være blevet til af sig selv.
Der ligger efterhånden en del dusører rundt om og venter på den første som kan bevise at evolutionsteorien er sand efter retslige standarder. Men konklusionen er til stadighed at der kræves store mængder frivillig tro for at vælge denne teori, da der altså ikke foreligger tilstrækkelige beviser.
Fx. har man aldrig observeret at en dyreart art er blevet til en anden art, eller blot at der er blevet tilføjet mere information til en DNA streng af naturlige årsager. Alle tilpasninger som ses i verdenen "om det er bakterier, planter eller dyr" er sket med den information som allerede var til stede fra begyndelsen.
####
Jeg kan godt se at jeg ikke når at give et svar på alle postene, men i det store hele vil jeg sige at:
- Fordi 1 mand ser bananen som et stort bevis for ham, er det ikke nødvendigvis det vi andre fascineres af :)
- Intet sted i bibelen er vi opfordret til at lukke øjnene for videnskabelige gennembrud eller lignende, og der findes til stadighed ingen videnskabelige fund som modbeviser Guds ord.
# Jeg tror du misforstår, og jeg mener personligt (min holdning:) at din retorik er et udtryk for / en konsekvens af kreationistisk / (amerikansk) kristen propaganda - når du forsøger at sætte det op som evolution versus kristendom, eller troen på gud.
Jeg kender adskillige kløgtige kristne, som tror på gud, men forstår at evolution med ualmindelig høj sandsynlighed er "sand".
For at forkorte det ned, jeg har intet problem med din tro, jeg er bare "skræmt" over at der finder mennesker der tror gud arbejder gennem magi, og forsøger pr. lov (som de var tæt på at ske i flere amerikanske stater) at tvinge lærere til undervise vores børn i at evolution er falsk, og at kreationisme er en videnskabelig teori (hvilket det på *ingen* måder er!).
Jeg kender adskillige kløgtige kristne, som tror på gud, men forstår at evolution med ualmindelig høj sandsynlighed er "sand".
For at forkorte det ned, jeg har intet problem med din tro, jeg er bare "skræmt" over at der finder mennesker der tror gud arbejder gennem magi, og forsøger pr. lov (som de var tæt på at ske i flere amerikanske stater) at tvinge lærere til undervise vores børn i at evolution er falsk, og at kreationisme er en videnskabelig teori (hvilket det på *ingen* måder er!).
#18. Du har ellers samme tankegang. Jeg har ikke mødt nogen, som ikke var religiøst anlagt, det være sig Abrahamitisk eller på anden vis, som troede de kender den absolutte universelle sandhed.
Der er ikke nogen eksempler på at mennesker er undtaget fra evolutionsteorien. Evolutionsteorien foreskriver ikke at mennesker og aber er de samme eller har været de samme. Kun at de har en fælles forfædre.
#20 Din stupiditet er rystende. Du har i princippet ret i at naturvidenskaben ikke afkræfter eksistensen af Gud. Men den afkræfter i den grad din tro. Du siger du tror på skabelses beretningen? Hvilken af den? Den i kapitel 1, hvor gud skaber mange mennesker, både mand og kvinde af støv på samme tidspunkt, eller den i andet kapitel, hvor han først skaber en mand af støv, og derefter en kvinde af mandens ribben?
Evolutionsteorien foreskriver ikke at noget er blevet til af sig selv. Det er den Abrahamitiske skabelses beretning som gør det. I begyndelsen var der intet, husker du nok.
Man kan ikke observere at en dyreart bliver til en anden, for det tager mange generationer. Men man har fundet et bakterie som kun kan leve af polyester. Et stof som blev opfundet for 50 år siden, og som ikke forefindes i naturen, og derfor kan bakterien ikke kan have eksisteret i mere end 50 år.
Du kan ikke din skabelsesberetning, kan du heller ikke dine 10 bud?
Der er ikke nogen eksempler på at mennesker er undtaget fra evolutionsteorien. Evolutionsteorien foreskriver ikke at mennesker og aber er de samme eller har været de samme. Kun at de har en fælles forfædre.
#20 Din stupiditet er rystende. Du har i princippet ret i at naturvidenskaben ikke afkræfter eksistensen af Gud. Men den afkræfter i den grad din tro. Du siger du tror på skabelses beretningen? Hvilken af den? Den i kapitel 1, hvor gud skaber mange mennesker, både mand og kvinde af støv på samme tidspunkt, eller den i andet kapitel, hvor han først skaber en mand af støv, og derefter en kvinde af mandens ribben?
Evolutionsteorien foreskriver ikke at noget er blevet til af sig selv. Det er den Abrahamitiske skabelses beretning som gør det. I begyndelsen var der intet, husker du nok.
Man kan ikke observere at en dyreart bliver til en anden, for det tager mange generationer. Men man har fundet et bakterie som kun kan leve af polyester. Et stof som blev opfundet for 50 år siden, og som ikke forefindes i naturen, og derfor kan bakterien ikke kan have eksisteret i mere end 50 år.
Du kan ikke din skabelsesberetning, kan du heller ikke dine 10 bud?
Det er sludder og vrøvl alt sammen. Så længe siden er det slet ikke at Gud skabte verdenen.
Han har bare placeret de ting her som ser ud som om at jorden er ældre.
Skide Darwinister, jeg føler mig forarget og kræver at denne mis-information stopper og KRÆVER der bliver lavet en lov der garanterer at der bliver undervist kreationisme.
(Jeg har nemlig lært at hysteriske folkemasser kan få politikerne til at gennemføre de mærkeligste ting så lad os se om vi ikke kan få det inført også selvom man ikke tror på det. :D Hvis bare der er mange nok med for meget tid på hænderne der kæfter op så skal i bare se.)
Han har bare placeret de ting her som ser ud som om at jorden er ældre.
Skide Darwinister, jeg føler mig forarget og kræver at denne mis-information stopper og KRÆVER der bliver lavet en lov der garanterer at der bliver undervist kreationisme.
(Jeg har nemlig lært at hysteriske folkemasser kan få politikerne til at gennemføre de mærkeligste ting så lad os se om vi ikke kan få det inført også selvom man ikke tror på det. :D Hvis bare der er mange nok med for meget tid på hænderne der kæfter op så skal i bare se.)
Steven (20) skrev:Der ligger efterhånden en del dusører rundt om og venter på den første som kan bevise at evolutionsteorien er sand efter retslige standarder.
Eksempler, kthx.
Steven (20) skrev:Fx. har man aldrig observeret at en dyreart art er blevet til en anden art, eller blot at der er blevet tilføjet mere information til en DNA streng af naturlige årsager.
Definér "information" i en biologisk kontekst. Also:
In 1975 a team of Japanese scientists discovered a strain of Flavobacterium living in ponds containing waste water from a factory producing nylon that was capable of digesting certain byproducts of nylon 6 manufacture, such as the linear dimer of 6-aminohexanoate, even though those substances are not known to have existed before the invention of nylon in 1935. Further study revealed that the three enzymes the bacteria were using to digest the byproducts were significantly different from any other enzymes produced by other Flavobacterium strains (or any other bacteria for that matter), and not effective on any material other than the manmade nylon byproducts.
Link.
Steven (20) skrev:
- Intet sted i bibelen er vi opfordret til at lukke øjnene for videnskabelige gennembrud eller lignende, og der findes til stadighed ingen videnskabelige fund som modbeviser Guds ord.
Nu er videnskabelig metode en klart defineret tilgang til at påvise at ting kan være korrekte / "sande". Dette betyder også at metafysik ikke hører til under videnskaben, og dermed at dit argument er irrelevant.
Men hvis det endelig er et direkte svar du søger, så findes der til stadighed heller ikke skyggen af bevis, videnskabelige fund, eller ting der på nogen måde sandsynliggør at gud skulle kunne eksistere.
Steven (20) skrev:Jo mere vi lære omkring universets og jordens kompleksitet, jo mere bekræftes jeg i min tro på skaberen. Blot fordi at man forstår hvordan fx tyngdeloven fungere eller hvordan information lagres i DNA, afkræfter man ikke eksistensen af Gud.
Det her handler ikke om at afkræfte eksistensen af en himmeltroldmand-faderfigur, men om hvad videnskaben har opdaget omkring hvordan livet har udviklet sig.
Steven (20) skrev:
Der ligger efterhånden en del dusører rundt om og venter på den første som kan bevise at evolutionsteorien er sand efter retslige standarder.
Du mener dusøren udlovet af skattebedrager Kent Hovind? Hvor man på belejligt vis har omdefineret evolution og emprisk bevis? LOL!
Steven (20) skrev:
Fx. har man aldrig observeret at en dyreart art er blevet til en anden art, eller blot at der er blevet tilføjet mere information til en DNA streng af naturlige årsager. Alle tilpasninger som ses i verdenen "om det er bakterier, planter eller dyr" er sket med den information som allerede var til stede fra begyndelsen.
Hver ændring (mutation) i DNA'et, der ikke fjerner en eller flere baseparer, udgør en tilføjelse af information. Men her har kreationister selvfølgelig på circulært vis omdefineret "information"! Søg på nettet efter "the nylon bug" og bliv klogere!
Steven (20) skrev:
Intet sted i bibelen er vi opfordret til at lukke øjnene for videnskabelige gennembrud eller lignende.
Hvorfor gør kreationister det så alligevel?
#21
Bullshit
Det er bevist, vi har set arter ændre sig. Flere observationer i fjernt liggende egne påviser netop at ændrede forhold såsom temperatur skift og manglende nedbør har medført lyn evolution hvor fugle arter i et lokalt afsides område har ændret næb størrelse over 4-5 generationer. Netop fordi omstændighederne kraftigt har favoriseret afkommet fra de fugle der havde de kraftigste næb.
Som en modvægt til creation.com vil jeg så gerne nævne Richard Dawkins. Han har modbevist alle påstande på creation.com ( han er biolog). Læs evt: The God Delusion og The Ancestors tale med Richard Dawkins.
Og Steven, Du er lige så meget ateist set i forholdt til Thor, græsk mytologi og Budda som jeg er er det. Jeg har bare tilføjet endnu en gud til listen som jeg ikke tror på.
Bullshit
Det er bevist, vi har set arter ændre sig. Flere observationer i fjernt liggende egne påviser netop at ændrede forhold såsom temperatur skift og manglende nedbør har medført lyn evolution hvor fugle arter i et lokalt afsides område har ændret næb størrelse over 4-5 generationer. Netop fordi omstændighederne kraftigt har favoriseret afkommet fra de fugle der havde de kraftigste næb.
Som en modvægt til creation.com vil jeg så gerne nævne Richard Dawkins. Han har modbevist alle påstande på creation.com ( han er biolog). Læs evt: The God Delusion og The Ancestors tale med Richard Dawkins.
Og Steven, Du er lige så meget ateist set i forholdt til Thor, græsk mytologi og Budda som jeg er er det. Jeg har bare tilføjet endnu en gud til listen som jeg ikke tror på.
Steven (3) skrev:Husk på, alt hvad de har fundet er nogle knogler spredt ud over et areal på 1,5 KM.
Jeg vil lige skynde mig at tilføje at denne påstand er løgn. Der står der i hvert fald ikke noget om i artiklen.
Steven (3) skrev:
Alt hvad man kan konkludere fra et sådan fund er at "noget" levede og døde.
"Noget" med lige de træk, lige det sted, og lige det tidspunkt hvor videnskaben havde forventet det! Hvis jeg finder et våben på mordstedet kort efter det tidspunkt hvor mordet fandt sted, som passer med dødssåret, så kan jeg vel roligt gå ud fra jeg har fundet mordvåbenet.
#22
Jeg siger ikke han har ret, og jeg er ikke enig i hans religiøse synspunkter, men prøv at læse:
Forbidden Archeology af Michael Cremo, med videnskabelige briller.
Jeg er ret enig med manden om at det virker somom darwinister har konkluderet lidt for meget for at få det til at passe ind i darwinismen. Og vi har faktisk ikke særlig mange oldtidsfund at basere vores viden på, så derfor er det MEGET sikkert en teori blandt mange at vi skulle have samme stamfader som aben.
Jeg siger ikke han har ret, og jeg er ikke enig i hans religiøse synspunkter, men prøv at læse:
Forbidden Archeology af Michael Cremo, med videnskabelige briller.
Jeg er ret enig med manden om at det virker somom darwinister har konkluderet lidt for meget for at få det til at passe ind i darwinismen. Og vi har faktisk ikke særlig mange oldtidsfund at basere vores viden på, så derfor er det MEGET sikkert en teori blandt mange at vi skulle have samme stamfader som aben.
Er det bare mig, eller kan man kun ryste på hovedet over, at der stadig findes folk, der tror på, at vi alle sammen stammer fra Adam og Eva?
Jeg mener, for det første, så er det lettere usandsynligt, at "noget" lige skabte en mand, flåede et ribben ud og så skabte kvinden.
Og for det andet, så må der jo have været usandsynlige mængder indavl i de tidlige år.... det hænger ikke helt sammen.
Jeg mener, for det første, så er det lettere usandsynligt, at "noget" lige skabte en mand, flåede et ribben ud og så skabte kvinden.
Og for det andet, så må der jo have været usandsynlige mængder indavl i de tidlige år.... det hænger ikke helt sammen.
#31 og #33
Kære Bjarkekr
Det er meget simpelt, evolutionsteorien blev fremsat i 1859 og den er til dags dato ikke blevet modbevist selvom mange har forsøgt. Så op på hesten eller ud af folden.
Og hold så op med at kalde folk for Darwinister. Det kaldes oplyste mennesker og uoplyste mennesker. Du for det til at lyde som om at man kan sidestille kreationisme og Darwins teorier.
Kære Bjarkekr
Det er meget simpelt, evolutionsteorien blev fremsat i 1859 og den er til dags dato ikke blevet modbevist selvom mange har forsøgt. Så op på hesten eller ud af folden.
Og hold så op med at kalde folk for Darwinister. Det kaldes oplyste mennesker og uoplyste mennesker. Du for det til at lyde som om at man kan sidestille kreationisme og Darwins teorier.
#34
Den er skam blevet "modbevist" adskillige gange.. Men når en mere eller mindre samlet flok arkæologer tager darwin briller på hver gang de skal datere noget. Så er det svært at se andet..
Jeg synes som sagt bare den overstående bog skulle læses med et åbent sind. Altså uden at have den ene eller den anden forudindtagelse.
Derudover er det meget svage fund der er omkring den menneskelige evolution, som jeg lige har linket til.
Sidst men ikke mindst er leakey famillien en stor bidrager af disse fund og de har været kendt for at frasortere data når det ikke passede ind i darwinismen (at vi har samme stamfader som aben, og at vi som menneske ikke er mere end 300-500 tusind år gamle)
Den er skam blevet "modbevist" adskillige gange.. Men når en mere eller mindre samlet flok arkæologer tager darwin briller på hver gang de skal datere noget. Så er det svært at se andet..
Jeg synes som sagt bare den overstående bog skulle læses med et åbent sind. Altså uden at have den ene eller den anden forudindtagelse.
Derudover er det meget svage fund der er omkring den menneskelige evolution, som jeg lige har linket til.
Sidst men ikke mindst er leakey famillien en stor bidrager af disse fund og de har været kendt for at frasortere data når det ikke passede ind i darwinismen (at vi har samme stamfader som aben, og at vi som menneske ikke er mere end 300-500 tusind år gamle)
bjarkekr (31) skrev:#22
Jeg siger ikke han har ret, og jeg er ikke enig i hans religiøse synspunkter, men prøv at læse:
Forbidden Archeology af Michael Cremo, med videnskabelige briller.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Cremo#Forbidden_Archeology skrev:Forbidden Archeology has been criticized for failing to test simpler hypotheses before proceeding to propose more complex ones (a violation of Occam's razor) and for relying heavily on outdated evidence (often from the 19th and early 20th century).[17] Tom Morrow of the National Center for Science Education noted that Cremo's "specimens no longer exist" and dubbed the work pseudoscience.[1]
His book Human Devolution, which like Forbidden Archeology claims that modern man has existed for millions of years, attempts to prove this by citing "every possible research into the paranormal ever conducted anywhere to "prove" the truth of holist Vedic cosmology which proposes the presence of a spiritual clement in all matter (which takes different forms, thereby explaining the theory of "devolution")."[
GTFO.
#27: Eller evt. hans nye bog "The Greatest Show On Earth". Kan varmt anbefales.
#31: Darwinister? Hvis du ikke vil stemples som kreationist, er du nødt til at stoppe med at bruge deres ordforråd. Darwinister findes ikke, den første, sidste og eneste (Charles Darwin) døde i 1882. De findes ikke mere end der findes Lamarckister.
Michael Cremo er Hinduistisk kreationist, og har ikke en naturvidenskabelig baggrund. Derfor har jeg svært ved at forestille mig at hans bog overhovedet kan læses med naturvidenskablige briller.
#34: Ikke decideret modbevist. Men Darwin tog fejl på mange områder (hvilket jo også ville være usandsynligt at man ikke blev klogere på 150 år). Det er det som gør naturvidenskaben så fantastisk, der er ingen falske idoler. :)
#36: Nu er den Abrahamistiske mytologi ikke den eneste mytologi med en skabelsesberetning. Nordisk, Hinduist, Græsk, Buddhist eller FSM mytologi - alle har deres skabelsesberetning, og rent naturvidenskabeligt er de alle lige gode/dårlige afhængig af ens synspunkt.
#31: Darwinister? Hvis du ikke vil stemples som kreationist, er du nødt til at stoppe med at bruge deres ordforråd. Darwinister findes ikke, den første, sidste og eneste (Charles Darwin) døde i 1882. De findes ikke mere end der findes Lamarckister.
Michael Cremo er Hinduistisk kreationist, og har ikke en naturvidenskabelig baggrund. Derfor har jeg svært ved at forestille mig at hans bog overhovedet kan læses med naturvidenskablige briller.
#34: Ikke decideret modbevist. Men Darwin tog fejl på mange områder (hvilket jo også ville være usandsynligt at man ikke blev klogere på 150 år). Det er det som gør naturvidenskaben så fantastisk, der er ingen falske idoler. :)
#36: Nu er den Abrahamistiske mytologi ikke den eneste mytologi med en skabelsesberetning. Nordisk, Hinduist, Græsk, Buddhist eller FSM mytologi - alle har deres skabelsesberetning, og rent naturvidenskabeligt er de alle lige gode/dårlige afhængig af ens synspunkt.
Jeg ved godt hvad michael cremo er.. Det er ikke noget han prøver at skjule. Han har dog skrevet bogen i samarbejde med en arkæolog.
#39
Ok, jeg tror ikke på NOGEN skabelses beretninger. Det troede jeg lå i det når jeg sagde jeg ikke troede på adam og eva :)
Jeg mener bestemt ikke videnskaben er så åben overfor nye fund som nogle mener, og det er det jeg synes der er synd. Der går for nemt penge og prestige i videnskab (et rigtig godt eksempel her er igen leakey familien.)
#39
Ok, jeg tror ikke på NOGEN skabelses beretninger. Det troede jeg lå i det når jeg sagde jeg ikke troede på adam og eva :)
Jeg mener bestemt ikke videnskaben er så åben overfor nye fund som nogle mener, og det er det jeg synes der er synd. Der går for nemt penge og prestige i videnskab (et rigtig godt eksempel her er igen leakey familien.)
Flameanden (22) skrev:hvor han først skaber en mand af støv, og derefter en kvinde af mandens ribben?
Faktisk skabte han først Adam og Lilith af samme mudder.
Men fordi De var skabt ens ville Lillith ikke underlægge sig manden, og det endte med at lillith smuttede fra Paradis og blev verdens første vampyr, Succubus osv ^^
Herefter fandt de 2 kammerater ( Jehovah (Gud) og Adam ) så ud af at kvinden nok var nemmere at tæmme hvis hun var skabt af adam, for så havde han kontrol...
http://en.wikipedia.org/wiki/Lilith
:P
Det er selvfølgelig nemt for mig at sige; men jeg kan ikke se hvordan NOGEN kan tro på at der sidder en troldmand og kontrollere os...
XorpiZ (32) skrev:stammer fra Adam og Eva?
Eller Noah faktisk. For ham og hans kone måtte jo egenhåndigt sætte liv på jorden efter floden for 8000 år siden.
bjarkekr (40) skrev:well.. I beviser netop min pointe.. Når man har lukket øjnene for alt andet end darwins evolutions teori, så ser man ikke andet.. Det samme gælder for arkæologer.
Al ære og respekt for, at man ikke er overbevist om evolutionsteorien - men det er sgu det bedste bud, vi har på arternes oprindelse.
Hvorfor skulle en bog skrevet for ~2000 år (biblen) siden være mere nøjagtig end en bog skrevet for 150 år siden? Og hvem er i til at dømme, at kristendommen er den religion, der har den korrekte opfattelse af skabelsen?
Dernæst, så må du gerne komme med nogle beviser om, at Leakey-familien bevidst snyder med deres fund.
Jeg har det meget svært med kreationister.. jeg forstår ikke, hvordan man som et tænkende menneske seriøst kan tro på, at biblen er et leksikon fremfor en eventyrbog.
Et godt eksempel er f.eks. historien om Kong Solomon, der ifølge biblen skulle være en af de klogeste og rigeste konger i historien. Der fortælles vidt og bredt om hans evner indenfor arkitektur osv. osv. Problemet er bare - der findes ingen beviser for, at han nogensinde har eksisteret. Jeg så en dokumentar omkring dette forleden på History Channel, hvor der var et interview med en doktor fra et større universitet (har glemt hvilket). Han var af den overbevisning, at biblen var historisk korrekt på mange punkter, mens den var ren historiefortælling på andre.
Kunne det ikke tænkes, at skabelseshistorien er opdigtet?
Hvad lyder mest sandsynligt? At "nogen" eller "noget" skabte jorden, formede dyrene, udslettede dem ved at smide et meteor i hovedet på dem (dinosaurerne) og så lavede menneskerne? ELLER at vi har udviklet os igennem milliarder af år til det punkt vi er nået til nu?
Jeg ved godt, hvor mine penge ligger..
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/lepper.html skrev:Cremo and Thompson have little understanding of history and almost no understanding of the disciplines of paleoanthropology and archaeology. In the introduction, Thompson is identified as a generic "scientist" and "a mathematician," while Cremo is "a writer and editor for books and magazines published by the Bhaktivedanta Book Trust" (p. xix). Their naive approach to history is revealed in their discussion of the alleged discovery of broken columns, "coins, handles of hammers, and other tools" quarried from limestone in France between 1786 and 1788 (p. 104). In order to establish the credibility of this report they note that it was published in the American Journal of Science in 1820. They attempt to support their charge that modern scientists are dogmatic by observing that "today, however, it is unlikely such a report would be found in the pages of a scientific journal" (p. 104). The American Journal of Science in the 1820s published many reports that would not be found in modern science journals. Mermaids (Shillaber 1823), sea serpents (American Journal of Science and Arts, 1826), and the efficacy of divining rods for locating water (Emerson, 1821) were topics of interest to scientists of that era. That such material was presented in a 19th century journal with "Science" in the title is no measure of its reliability or its relevance to modern science; likewise, that modern marine biologists no longer consider mermaids a worthy subject for research is no measure of their dogmatism. Cremo and Thompson might disagree, however, for they devote an entire chapter to reports of "living ape-men" such as Bigfoot, which, even if true, contribute nothing to their thesis that anatomically modern humans lived in geologically ancient times. Chimpanzees are "ape-men" of a sort, sharing 99% of our genetic makeup, and their coexistence with Homo sapiens sapiens does no violence to evolutionary theory.
Ouch! :D
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/lepper.html skrev:This is a book designed to titillate, not elucidate. The authors discuss a weathered rock more than 200 million years old which they identify as a fossilized partial shoe sole (p. 115-116). They allude to "microphoto magnifications" of the fossilized stitches which allegedly show "the minutest detail of thread twist and warp" (p. 116), but do not present these magnified images. Instead, they reproduce a somewhat blurred photograph of the weathered outlines which do not, at least to this reviewer, resemble any portion of a shoe sole.
Cremo and Thompson discuss the three to four million year old fossilized footprints discovered at Laetoli, and note that scholars have observed "close similarities with the anatomy of the feet of modern humans" (p. 262). Cremo and Thompson conclude that these footprints actually are the tracks of anatomically modern humans, but they offer no explanation for why these individuals were not wearing the shoes which supposedly had been invented more than 296 million years earlier.
A-hahaha. :D
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/lepper.html skrev:Cremo and Thompson are selectively credulous to an astonishing degree. They accept without question the testimony of 19th-century goldminers and quarrymen, but treat with extreme skepticism (or outright derision) the observations of 20th-century archaeologists. That Von Koenigswald purchased Pithecanthropus fossils from native Javanese causes Cremo and Thompson "uneasiness" (p. 164); but they blithely accept Taylor's purchase of the "Foxhall Jaw" from "a workman who wanted a glass of beer" (p. 133) without similar unease. The authors are critical of archaeologists for rejecting the very early radiometric dates for technologically recent stone artifacts at Hueyatlaco, Mexico (pp. 91-93), but they are as quick to reject radiometric dates which do not agree with their preconceived interpretations (pp. 125, 139-140).
Irony much?
http://www.talkorigins.org/faqs/mom/lepper.html skrev:Cremo and Thompson's claim that anatomically modern Homo sapiens sapiens have been around for hundreds of millions of years is an outrageous notion. Accepting that there is a place in science for seemingly outrageous hypotheses (cf. Davis, 1926) there is no justification for the sort of sloppy rehashing of canards, hoaxes, red herrings, half-truths and fantasies Cremo and Thompson offer in the service of a religious ideology. Readers who are interested in a more credible presentation of the overwhelming evidence for human evolution should consult Ian Tattersall's wonderful recent book The Fossil Trail: how we know what we think we know about human evolution.
Game, set and match.
De lyder som et par hyggelige fætre, Cremo og Thompson, men de har vist ikke mere at byde på end den klassiske bibelske kreationist.
XorpiZ (43) skrev:Hvorfor skulle en bog skrevet for ~2000 år (biblen) siden være mere nøjagtig end en bog skrevet for 150 år siden? Og hvem er i til at dømme, at kristendommen er den religion, der har den korrekte opfattelse af skabelsen?
Jeg har også netop sagt at jeg ikke tror på nogen skabelses beretninger.. Så nej, en bog skrevet for 2000 år siden er ikke bedre end en skrevet for 150 år siden. (Skal lige som fodnote sige at biblen er ældre end 2000 år. I hvert fald den del der indeholder skabelsesberetningen, men det er en anden snak)
bjarkekr (46) skrev:Så nej, en bog skrevet for 2000 år siden er ikke bedre end en skrevet for 150 år siden.
Hvad så med en bog som er ca. 4000 år gammel, dvs. Rig Veda'en? Det er det din ven Cremo tror på i hvert fald...
bjarkekr (46) skrev:
Jeg har også netop sagt at jeg ikke tror på nogen skabelses beretninger..
Det siger du nu, men lige om lidt siger du at Skaberen må have blå hud og spiller på fløjte! :-D
#47 Thomsen du ved udmærket godt at aliens fra venus for knapt 14 milliarder år siden, smid lidt rundt med et par enorme "kugler" ude i rummet, noget der giv en mindre gnist, som lagde grund til vores mælkevej.
De kom så tilbage til jorden små 10 milliarder år, og begyndte at spraymale jorden med liv... Spol lidt frem, og vupti vi er her! ;-)
(Burde du ikke være på arbejde?)
#bjarkekr - du bruger en wiki artikel der taler om fossiler ude af kontekst, laver referencer til obskure (og ikke eksisterende?) rivaliserende videnskabelige teorier... Hvad er det helt præcist du mener der kunne opfattes, som en tilnærmelsesvis legitim rival til evolutionteorien? At du ikke tror på den er en ting, mig bekendt er der i øjeblikket ingen alternativer der har vidt udbredelse?
edit: *host host* Jeg mente selvfølgeligt venus02794, vores venus eksisterede jo ikke før... *host host hak hak*
De kom så tilbage til jorden små 10 milliarder år, og begyndte at spraymale jorden med liv... Spol lidt frem, og vupti vi er her! ;-)
(Burde du ikke være på arbejde?)
#bjarkekr - du bruger en wiki artikel der taler om fossiler ude af kontekst, laver referencer til obskure (og ikke eksisterende?) rivaliserende videnskabelige teorier... Hvad er det helt præcist du mener der kunne opfattes, som en tilnærmelsesvis legitim rival til evolutionteorien? At du ikke tror på den er en ting, mig bekendt er der i øjeblikket ingen alternativer der har vidt udbredelse?
edit: *host host* Jeg mente selvfølgeligt venus02794, vores venus eksisterede jo ikke før... *host host hak hak*
Ixney (49) skrev:#47 Thomsen du ved udmærket godt at aliens fra venus for knapt 14 milliarder år siden, smid lidt rundt med et par enorme "kugler" ude i rummet, noget der giv en mindre gnist, som lagde grund til vores mælkevej.
De kom så tilbage til jorden små 10 milliarder år, og begyndte at spraymale jorden med liv... Spol lidt frem, og vupti vi er her! ;-)
(Burde du ikke være på arbejde?)
Uak - jeg føler mig forfulgt!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund