mboost-dp1
McDonald's
#36
Vi kan godt blive enige om at verden er indrettet efter udseende som en af hovedfaktorene i mange sociale sammenhæng. Der er visse udseende mæssige variable som blevet dyrket og værdsat og dermed sat en vis prestige af til de personer, som besider disse udseende mæssige variable frem for folk, som ikke besider disse. At være tyk eller tynd er en af disse variable. Et førstehånds indtryk af folk bliver ofte baseret på udseendet, da dette er det nemmeste udgangspunkt og mest ligefremme tilgængelige, når man skal bedømme en person, hvis personlighed man ikke kender.
Dette ses som benævnt i både medierne og i socialt overfladiske interactioner, såsom nattelivet, hvor der, som du nævner, er størst chance for en "scoring" hvis man nu f.eks. er tynd iforhold til at være tyk, eller hvis man er sportstrænet frem for svag fysisk, eller hvis man har et kønt ansigt frem for et grimt ansigt.
Det kan baseres på at denne type interactioner i første omgang er baseret på udseendet og ikke på personligheden bag udseendet, så derfor er det naturligt og ja, det er en form for at dømme andre på udseendet som alle mennesker har.
Så langt går din point flot. Men så er der også det som kommer efter et førstehånds indtryk. Har en ide nu her om, at du muligvis aldrig giver folk en chance, hvis førstehånds indtrykket ikke er godt, for således lyder dine indlæg i aller højestegrad. Tilgengæld argumentere du for, at du acceptere folk ligeligt for deres holdninger og personlighed, så længe førstehånds indtrykket et godt, hvilket vil sige, at du tilhøre den gruppe af mennesker, som angiveligt ville kunne gøre sig fint i sociale situationer med mennesker såsom Jønke, som er en yderste karismatisk person og kan give et utroligt førstehånds indtryk, og du ville ikke foragte ham eller på nogen måde dømme ham, når han så begynder at snakke om narkohandel eller rovmord, fordi du socialt acceptere alle holdninger.
Det ville heller ikke gå dig på, hvis en af dine venner begyndte at prædike alle jøders død, så længe førstehånds indtrykket var godt og han derfor nu skal accepteres uanset sine holdninger, ja, han kunne faktisk begynde at tilbede Hitler som den seneste Jesus genkomst på jorden, og det ville være acceptabelt udfra dine tidligere udtalelser.
Jeg, på den anden side, har det sådan, at hvis der er nogen som jeg har interaktioner med i længere tid, så man kommer forbi det overfladiske indtryk, så vælger jeg at bedømme personen udfra de kvaliteter personen fremviser, frem for dem jeg tillage ham eller hende udfra udseendet da jeg mødte personen første gang. Hvis en af mine venner gav sig ud i nogen af de førnævnte handlinger, så ville jeg absolut ikke havde noget med personen at gøre længere
Du nævner også et fuldstændigt overfladisk eksempel i starten af dit indlæg til mig, omkring hvordan du så heller ikke skulle dømme goths og at dette ville være dobbeltmoralsk? Kom igen? Det er da ikke dobbelt moralsk, det er almindelig menneskelig medfølelse og åbenhed, at man ikke dømmer NOGEN på deres udseende, hvis dette ikke er sympolet på vis holdning som man finder foragtelig. Jeg ville aldrig dømme en goth som en jeg ikke ville havde noget med at gøre, mit billede er muligvis farvet på dette punkt, eftersom jeg finder det som en flot og tiltrækkende mode, ikke noget jeg selv ville begive mig ud i, men stadig farvet på den måde. Eneste eksempler jeg kan komme på, hvor jeg ville havde dømt nogen totalt på forhånd, er ting jeg aldrig har oplevet at møde, og derfor mere eller mindre ligegyldige at diskutere.
Som en slutnote ved jeg godt Hitler er nævnt, men jeg har ikke sammenlignet selve debattanten med Hitler og vil på ingen måde påstå at han sympatisere med eller er tilhænger at Hitlers idealer, blot pointen at han aldrig ville dømme nogen for sådan en holdning jeg angriber.
Vi kan godt blive enige om at verden er indrettet efter udseende som en af hovedfaktorene i mange sociale sammenhæng. Der er visse udseende mæssige variable som blevet dyrket og værdsat og dermed sat en vis prestige af til de personer, som besider disse udseende mæssige variable frem for folk, som ikke besider disse. At være tyk eller tynd er en af disse variable. Et førstehånds indtryk af folk bliver ofte baseret på udseendet, da dette er det nemmeste udgangspunkt og mest ligefremme tilgængelige, når man skal bedømme en person, hvis personlighed man ikke kender.
Dette ses som benævnt i både medierne og i socialt overfladiske interactioner, såsom nattelivet, hvor der, som du nævner, er størst chance for en "scoring" hvis man nu f.eks. er tynd iforhold til at være tyk, eller hvis man er sportstrænet frem for svag fysisk, eller hvis man har et kønt ansigt frem for et grimt ansigt.
Det kan baseres på at denne type interactioner i første omgang er baseret på udseendet og ikke på personligheden bag udseendet, så derfor er det naturligt og ja, det er en form for at dømme andre på udseendet som alle mennesker har.
Så langt går din point flot. Men så er der også det som kommer efter et førstehånds indtryk. Har en ide nu her om, at du muligvis aldrig giver folk en chance, hvis førstehånds indtrykket ikke er godt, for således lyder dine indlæg i aller højestegrad. Tilgengæld argumentere du for, at du acceptere folk ligeligt for deres holdninger og personlighed, så længe førstehånds indtrykket et godt, hvilket vil sige, at du tilhøre den gruppe af mennesker, som angiveligt ville kunne gøre sig fint i sociale situationer med mennesker såsom Jønke, som er en yderste karismatisk person og kan give et utroligt førstehånds indtryk, og du ville ikke foragte ham eller på nogen måde dømme ham, når han så begynder at snakke om narkohandel eller rovmord, fordi du socialt acceptere alle holdninger.
Det ville heller ikke gå dig på, hvis en af dine venner begyndte at prædike alle jøders død, så længe førstehånds indtrykket var godt og han derfor nu skal accepteres uanset sine holdninger, ja, han kunne faktisk begynde at tilbede Hitler som den seneste Jesus genkomst på jorden, og det ville være acceptabelt udfra dine tidligere udtalelser.
Jeg, på den anden side, har det sådan, at hvis der er nogen som jeg har interaktioner med i længere tid, så man kommer forbi det overfladiske indtryk, så vælger jeg at bedømme personen udfra de kvaliteter personen fremviser, frem for dem jeg tillage ham eller hende udfra udseendet da jeg mødte personen første gang. Hvis en af mine venner gav sig ud i nogen af de førnævnte handlinger, så ville jeg absolut ikke havde noget med personen at gøre længere
Du nævner også et fuldstændigt overfladisk eksempel i starten af dit indlæg til mig, omkring hvordan du så heller ikke skulle dømme goths og at dette ville være dobbeltmoralsk? Kom igen? Det er da ikke dobbelt moralsk, det er almindelig menneskelig medfølelse og åbenhed, at man ikke dømmer NOGEN på deres udseende, hvis dette ikke er sympolet på vis holdning som man finder foragtelig. Jeg ville aldrig dømme en goth som en jeg ikke ville havde noget med at gøre, mit billede er muligvis farvet på dette punkt, eftersom jeg finder det som en flot og tiltrækkende mode, ikke noget jeg selv ville begive mig ud i, men stadig farvet på den måde. Eneste eksempler jeg kan komme på, hvor jeg ville havde dømt nogen totalt på forhånd, er ting jeg aldrig har oplevet at møde, og derfor mere eller mindre ligegyldige at diskutere.
Som en slutnote ved jeg godt Hitler er nævnt, men jeg har ikke sammenlignet selve debattanten med Hitler og vil på ingen måde påstå at han sympatisere med eller er tilhænger at Hitlers idealer, blot pointen at han aldrig ville dømme nogen for sådan en holdning jeg angriber.
#51 iceforge
så du har en ide om at jeg aldrig giver chance som er fede, for sådan lyder mine indlæg ihvertfald? Jamen så har du ihvertfald misset indlæg nummer 31. Her skriver jeg følgene:
#31: rwzxy 12. jan. 2008 03:02
Jeg har masser af venner irl. Ingen af dem er overvægtige. Jeg ville dog ikke have noget imod at have en ven som var overvægtig.. jeg kan jo godt stadig syntes at det at være fed er klamt og så respektere personen for hans meninger eller holdninger?
altså.. skåret ud i pap: jeg kan godt syntes at Martin i byen er grim at se på og at jeg væmmes ved hans udseende. Derved ikke sagt at jeg forkaster ham og skynder mig videre. Hvis det han siger tiltaler mig og jeg kan lide hans personlighed så kan vi da godt være venner?
haha nu begynder du at lægge ord i munden på mig. Hvorfor påstår du nu at jeg ville acceptere folks holdninger? At respektere og acceptere er 2 hvidt forskellige ting.
Har heller ikke på et eneste tidspunkt sagt at hvis førstehånds indtrykket ikke er godt så ville jeg ikke være interreseret i personen.
GODT SÅ.. så fik vi ryddet 2 misvisninger af banen.
Du nævner så et eksembel med Jønke. Ja jeg ville da lytte til hvad manden havde at sige? jeg ville respektere hans meninger og holdninger.. MEN.. hov hov, derved ikke sagt jeg ville være enig. Jeg vil da tilhver en tid respektere hvem som helst som kom til mig og snakkede om narkohandel og mord. Derved igen ikke sagt jeg ville være enig. Jeg ville nok begynde at være lidt utryg i en situation hvis en person begyndte at tiljuble voldtægter, narkohandel og mord. og jeg ville nok ikke deltage i den diskussion ret længe grundet vores dimentrale modsætninger på netop det område. Pointen her er: Ja jeg respekterer folk for deres meninger og holdninger ligegyldigt hvem det er.. om det så er en syg selvmordsbomber som ville bombe who knows what. Personen i dette eksembel ville nok have en grund/årsag til sine syge tanker (psykisk sygdom, koranlære fra han var 3 år gammel.. who knows).. dette ville jeg blive nød til at respektere. Derved ikke sagt jeg ville være uenig og dimmentralt modsat, for det ville jeg være i høj grad.
Og ja for de langsomt opfattende: I det sidste eksembel ville jeg ringe til politiet.
Igen må jeg påpege.. respektere og acceptere er 2 forskellige ting. Dine ord er misvisende og ukorrekte.
Hvad skulle jeg så gøre? være uærlig? sidde og være politisk korrekt og skrive at jeg ikke finder folk som har et udseende som er langt fra samfunds-idealet pæne? Dette ville da netop være dybt dobbeltmoralsk. Når vi alle ved at en stor del af verdens befolkning faktisk syntes at fede mennesker og for den sags skyld goths, er ulækre. Skulle de så sidde og lyve og være politisk korrekte? Ja det er ihvertfald det mange gør. Men det er sq da dobbeltmoralsk?
Jeg gentager endnu engang mine moralske skriblerier.. skriv dem ned, de er faktisk slet ikke så dumme.
Ja det at være goth er en frivillig handling.. men pointen er vel at et grimt udseende er klamt om så det er frivilligt eller ufrivilligt?
Hvis jeg skulle have en mening om at fede mennesker som godt kan gøre for at de er fede er klamme (frivillig handling). Og så samtidig have en modsat holdning til fede mennesker som ikke kunne gøre for at de var fede (ufrivillig handling). Så ville jeg ifølge mig være dybt dobbeltmoralsk og falsk.
Husk på det drejer sig om udseendet.. ikke grundlaget for hvorfor man ser ud som man ser ud. Altså..
Fordi en person er født med et stort hul i panden og at han ikke kan gøre for det gør det jo ikke til mindre grimt bare fordi det er ufrivilligt.
Men så er der også det som kommer efter et førstehånds indtryk. Har en ide nu her om, at du muligvis aldrig giver folk en chance, hvis førstehånds indtrykket ikke er godt, for således lyder dine indlæg i aller højestegrad.
så du har en ide om at jeg aldrig giver chance som er fede, for sådan lyder mine indlæg ihvertfald? Jamen så har du ihvertfald misset indlæg nummer 31. Her skriver jeg følgene:
#31: rwzxy 12. jan. 2008 03:02
Jeg har masser af venner irl. Ingen af dem er overvægtige. Jeg ville dog ikke have noget imod at have en ven som var overvægtig.. jeg kan jo godt stadig syntes at det at være fed er klamt og så respektere personen for hans meninger eller holdninger?
altså.. skåret ud i pap: jeg kan godt syntes at Martin i byen er grim at se på og at jeg væmmes ved hans udseende. Derved ikke sagt at jeg forkaster ham og skynder mig videre. Hvis det han siger tiltaler mig og jeg kan lide hans personlighed så kan vi da godt være venner?
Tilgengæld argumentere du for, at du acceptere folk ligeligt for deres holdninger og personlighed, så længe førstehånds indtrykket et godt, hvilket vil sige, at du tilhøre den gruppe af mennesker, som angiveligt ville kunne gøre sig fint i sociale situationer med mennesker såsom Jønke, som er en yderste karismatisk person og kan give et utroligt førstehånds indtryk, og du ville ikke foragte ham eller på nogen måde dømme ham, når han så begynder at snakke om narkohandel eller rovmord, fordi du socialt acceptere alle holdninger.
haha nu begynder du at lægge ord i munden på mig. Hvorfor påstår du nu at jeg ville acceptere folks holdninger? At respektere og acceptere er 2 hvidt forskellige ting.
Har heller ikke på et eneste tidspunkt sagt at hvis førstehånds indtrykket ikke er godt så ville jeg ikke være interreseret i personen.
GODT SÅ.. så fik vi ryddet 2 misvisninger af banen.
Du nævner så et eksembel med Jønke. Ja jeg ville da lytte til hvad manden havde at sige? jeg ville respektere hans meninger og holdninger.. MEN.. hov hov, derved ikke sagt jeg ville være enig. Jeg vil da tilhver en tid respektere hvem som helst som kom til mig og snakkede om narkohandel og mord. Derved igen ikke sagt jeg ville være enig. Jeg ville nok begynde at være lidt utryg i en situation hvis en person begyndte at tiljuble voldtægter, narkohandel og mord. og jeg ville nok ikke deltage i den diskussion ret længe grundet vores dimentrale modsætninger på netop det område. Pointen her er: Ja jeg respekterer folk for deres meninger og holdninger ligegyldigt hvem det er.. om det så er en syg selvmordsbomber som ville bombe who knows what. Personen i dette eksembel ville nok have en grund/årsag til sine syge tanker (psykisk sygdom, koranlære fra han var 3 år gammel.. who knows).. dette ville jeg blive nød til at respektere. Derved ikke sagt jeg ville være uenig og dimmentralt modsat, for det ville jeg være i høj grad.
Og ja for de langsomt opfattende: I det sidste eksembel ville jeg ringe til politiet.
Det ville heller ikke gå dig på, hvis en af dine venner begyndte at prædike alle jøders død, så længe førstehånds indtrykket var godt og han derfor nu skal accepteres uanset sine holdninger, ja, han kunne faktisk begynde at tilbede Hitler som den seneste Jesus genkomst på jorden, og det ville være acceptabelt udfra dine tidligere udtalelser.
Igen må jeg påpege.. respektere og acceptere er 2 forskellige ting. Dine ord er misvisende og ukorrekte.
Du nævner også et fuldstændigt overfladisk eksempel i starten af dit indlæg til mig, omkring hvordan du så heller ikke skulle dømme goths og at dette ville være dobbeltmoralsk? Kom igen? Det er da ikke dobbelt moralsk, det er almindelig menneskelig medfølelse og åbenhed, at man ikke dømmer NOGEN på deres udseende, hvis dette ikke er sympolet på vis holdning som man finder foragtelig.
Hvad skulle jeg så gøre? være uærlig? sidde og være politisk korrekt og skrive at jeg ikke finder folk som har et udseende som er langt fra samfunds-idealet pæne? Dette ville da netop være dybt dobbeltmoralsk. Når vi alle ved at en stor del af verdens befolkning faktisk syntes at fede mennesker og for den sags skyld goths, er ulækre. Skulle de så sidde og lyve og være politisk korrekte? Ja det er ihvertfald det mange gør. Men det er sq da dobbeltmoralsk?
Jeg gentager endnu engang mine moralske skriblerier.. skriv dem ned, de er faktisk slet ikke så dumme.
Ja det at være goth er en frivillig handling.. men pointen er vel at et grimt udseende er klamt om så det er frivilligt eller ufrivilligt?
Hvis jeg skulle have en mening om at fede mennesker som godt kan gøre for at de er fede er klamme (frivillig handling). Og så samtidig have en modsat holdning til fede mennesker som ikke kunne gøre for at de var fede (ufrivillig handling). Så ville jeg ifølge mig være dybt dobbeltmoralsk og falsk.
Husk på det drejer sig om udseendet.. ikke grundlaget for hvorfor man ser ud som man ser ud. Altså..
Fordi en person er født med et stort hul i panden og at han ikke kan gøre for det gør det jo ikke til mindre grimt bare fordi det er ufrivilligt.
rettelse i teksten omkring selvmordsbomberen:
jeg skriver:
"Derved ikke sagt jeg ville være uenig og dimmentralt modsat, for det ville jeg være i høj grad."
jeg mener selvfølgelig:
"Derved ikke sagt jeg ville være enig. Tværtimod ville jeg være dimentralt modsat, enda i høj grad.
jeg skriver:
"Derved ikke sagt jeg ville være uenig og dimmentralt modsat, for det ville jeg være i høj grad."
jeg mener selvfølgelig:
"Derved ikke sagt jeg ville være enig. Tværtimod ville jeg være dimentralt modsat, enda i høj grad.
haha pinlig skrivefejl (jeg må være træt).. Nej, selvfølgelig går jeg IKKE ind for selvmordsbombere.
Der er noget der lugter i hele den sag. Blandt andet fordi at den nation der er hårdest ramt, generelt ikke har spist så sundt i rigtigt mange år - som netop nu.
Derfor er man endelig begyndt at se på hvorledes hormoner og hormonforstyrrende stoffer i vores miljø påvirker det menneskelige legeme og jeg tror virkeligt at man har fat i den lange ende med dette.
Derfor er man endelig begyndt at se på hvorledes hormoner og hormonforstyrrende stoffer i vores miljø påvirker det menneskelige legeme og jeg tror virkeligt at man har fat i den lange ende med dette.
derfor bliver sukkeret "forbrændt" hurtigere, men kun i de første 20min indtil at kroppen opgiver, derefter "presser" kroppen sukkeret ud i cellernes energi lager hvilket også indbefatter fedtcellerne, og det gør den for at du ikke skal få hjerneskade eller dø.
Nej.
Sukker indeholder mindre energi end fedt.
Bevis...
Sukker indeholder 390 kcal per 100 gr.
Fedt, som f.eks. dyrefedt indeholder 900 kcal - over dobbelt så meget. Og det ironiske er så, at når du spiser, så nedbryder du alt hvad du fortærer (ud over kalk og fibre og div. andre byggerklodser / vitaminer) til sukker og fedt. Og du skal have det, da det er din kilde for energi som du skal bruge til at dyrke motion.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund