mboost-dp1
ESA
Det var sgu på tide, for jeg havde planlagt at jeg skulle på bade-ferie på Mars, til næste sommer, men det begyndte da at se ud somom jeg ville blive nødt til at aflyse det...
Jeg synes det ser lidt spøjst ud.
Hvis man tager et billed af en dansk å, er den vel næppe så azurblå som på det billed?
Det kan selvfølgelig være forvrængninger i farverne, da skæret/lysspektreret må være anderledes uden atmosfære.
Set med mine øjne, kan det vel ligeså godt være nogle krystaller eller mineraler der giver den farve.
Egentlig giver det vel først mening at råbe Vand på Mars, når man har en bot dernede der kan analysere det den samler op, og bekræfter det er vand?
Hvis man tager et billed af en dansk å, er den vel næppe så azurblå som på det billed?
Det kan selvfølgelig være forvrængninger i farverne, da skæret/lysspektreret må være anderledes uden atmosfære.
Set med mine øjne, kan det vel ligeså godt være nogle krystaller eller mineraler der giver den farve.
Egentlig giver det vel først mening at råbe Vand på Mars, når man har en bot dernede der kan analysere det den samler op, og bekræfter det er vand?
#11
Som #10 påpeger kan man ikke læse noget ud af farverne da de er kunstigt tilføjet for illustrationens skyld. Men ud fra originalbillederne syntes jeg umiddelbart at "vandpytterne" kan være alt fra flydende vand til mørkt sand til chokoladeis.
Undrer mig egentlig at roverne ikke selv kan analysere det allerede nu. Hvis man sender en robot til Mars burde en vand-sensor da være noget af det allerførste man sætter på den?
Som #10 påpeger kan man ikke læse noget ud af farverne da de er kunstigt tilføjet for illustrationens skyld. Men ud fra originalbillederne syntes jeg umiddelbart at "vandpytterne" kan være alt fra flydende vand til mørkt sand til chokoladeis.
Undrer mig egentlig at roverne ikke selv kan analysere det allerede nu. Hvis man sender en robot til Mars burde en vand-sensor da være noget af det allerførste man sætter på den?
# 11
Hvis du læser artiklen vil du finde ud af, at der mange ting, der peger på, at det kunne være flydende vand.
- Materialet er vandret og på samme niveau over det hele. Hvis det var solidt vil det stikke ud eller være højere her eller der.
- Hvis det var en eller anden form for is eller anden fast materiale, såsom kristal, så vil der hurtigt komme ridse eller revner i. Desuden vil der hurtigt komme stofpartikler over det.
- Materialet er så klart, at man kan se sten ind under det.
Og nej jeg tror heller ikke at NASA prøver at føre os bag lyset ved at farve noget blåt. Det er selvfølgelig en fremhævelse for at det bedre kan ses af andre...
Hvis du læser artiklen vil du finde ud af, at der mange ting, der peger på, at det kunne være flydende vand.
- Materialet er vandret og på samme niveau over det hele. Hvis det var solidt vil det stikke ud eller være højere her eller der.
- Hvis det var en eller anden form for is eller anden fast materiale, såsom kristal, så vil der hurtigt komme ridse eller revner i. Desuden vil der hurtigt komme stofpartikler over det.
- Materialet er så klart, at man kan se sten ind under det.
Og nej jeg tror heller ikke at NASA prøver at føre os bag lyset ved at farve noget blåt. Det er selvfølgelig en fremhævelse for at det bedre kan ses af andre...
#4 Det er da vist dig der er en and i stedet for en albatros. Hvor fra ved du at de andre billeder er vandrette?
#15:
Havfugle plejer at have ret godt styr på hvor vandet er. *ahem*.
On topic:
Naturligvis er billederne farvelagte - de kamerasensorer der sidder på marsroverne er "sort/hvid", forstået på den måde at de kun måler intensiteten i lys. De har dog en serie farvefiltre de kan lægge foran sensoren, så de kan tage billeder af de forskellige farver lys og ultraviolet/infrarød. Hvis de vil tage et nøjagtigt farvebillede kan de tage 3 billeder med hhv et rødt, et grønt og et blåt filter, og sætte dem sammen til ét. Det er dog langt fra altid at det er lige nyttigt, og oftest kan de få andre/flere informationer ved at tage billeder ind i det ultraviolette eller infrarøde område. Hvis de så skal sætte flere af disse sammen, bliver de naturligvis nødt til at tildele arbitrære farveværdier. Ved dette billede vil jeg dog bestemt tro at det blå er farvelagt manuelt, for at fremhæve hvor det er de mener der er vand/is.
Hvis det ikke er vand/is, er det jeg umiddelbart bedst kunne forestille mig at det er en form for (hård?) krystal, eller måske enda glas - hvis det har været flydende på et tidspunkt (som følge af meteornedslag/vulkan) vil det jo også stabilisere sig vandret, hvis det har tid inden det køler af. Meen, det kunne jeg godt forestille mig at de allerede har overvejet :)
Havfugle plejer at have ret godt styr på hvor vandet er. *ahem*.
On topic:
Naturligvis er billederne farvelagte - de kamerasensorer der sidder på marsroverne er "sort/hvid", forstået på den måde at de kun måler intensiteten i lys. De har dog en serie farvefiltre de kan lægge foran sensoren, så de kan tage billeder af de forskellige farver lys og ultraviolet/infrarød. Hvis de vil tage et nøjagtigt farvebillede kan de tage 3 billeder med hhv et rødt, et grønt og et blåt filter, og sætte dem sammen til ét. Det er dog langt fra altid at det er lige nyttigt, og oftest kan de få andre/flere informationer ved at tage billeder ind i det ultraviolette eller infrarøde område. Hvis de så skal sætte flere af disse sammen, bliver de naturligvis nødt til at tildele arbitrære farveværdier. Ved dette billede vil jeg dog bestemt tro at det blå er farvelagt manuelt, for at fremhæve hvor det er de mener der er vand/is.
Hvis det ikke er vand/is, er det jeg umiddelbart bedst kunne forestille mig at det er en form for (hård?) krystal, eller måske enda glas - hvis det har været flydende på et tidspunkt (som følge af meteornedslag/vulkan) vil det jo også stabilisere sig vandret, hvis det har tid inden det køler af. Meen, det kunne jeg godt forestille mig at de allerede har overvejet :)
Må lige nævne at ja materialet ligger fladt men har en hældning på ca. 25 grader....normalt ligger de vandpytter jeg ser vandret, men det er måske også bare fordi jeg er fra jorden ;)
Og det er ikke NASA der påstår der er vand, men samme person som tidligere påstod at havde fundet liv på mars (Dengang gik han også direkte til pressen frem for et videnskabligt blad først)
Der er dog en del snak om det muligvis er meget fint sand, som man mener vil kunne lave en lignende struktur, men uden at være så spændende (eller kontroversielt) som vand. Læg også mærke til at ifølge artiklen er vind uden atmosfære, hvilket jeg finder ganske imponerende.
Alle mine advarselslamper omkring dårlig videnskab blinker i hvert fald for mig.
Det være sagt kunne det da være spændende at se hvad der giver den slags aflejringer
Og det er ikke NASA der påstår der er vand, men samme person som tidligere påstod at havde fundet liv på mars (Dengang gik han også direkte til pressen frem for et videnskabligt blad først)
Der er dog en del snak om det muligvis er meget fint sand, som man mener vil kunne lave en lignende struktur, men uden at være så spændende (eller kontroversielt) som vand. Læg også mærke til at ifølge artiklen er vind uden atmosfære, hvilket jeg finder ganske imponerende.
Alle mine advarselslamper omkring dårlig videnskab blinker i hvert fald for mig.
Det være sagt kunne det da være spændende at se hvad der giver den slags aflejringer
#17
Hvad baserer du på at hældingen er 25' udover dine personlige vurderinger? Stod det et eller andet sted?
Desuden:
- Karaktermord er ikke et særligt sagligt argument, det er -uanset hvad- en fysiker med erfaring inden for avanceret billedbehandling fra Lockheed Martins rumfartafdeling. Skulle det være meget ringere end nogen fra NASA?
- Analysen bliver publiceret i et peer reviewed videnskabeligt tidsskrift
- Der er helt bestemt en atmosfære på Mars, bare en del tyndere end på jorden (ca. 5 gange)
- Sandforklaringen giver flere spørgsmål end det løser. Det gør vandet dog også, men jeg kan ikke se hvorfor sandet skulle være en bedre forklaring...
Jeg siger heller ikke at det må være vand, men det er ikke en "and" bare fordi de har fremhævet farverne lidt for offentlighedens skyld.
#15
Hvis det var en eller anden form for is eller anden fast materiale, såsom kristal, så vil der hurtigt komme ridse eller revner i. Desuden vil der hurtigt komme stofpartikler på det.
#14
Kan du ikke se en isterning i et glas cola? Kan du heller ikke se jordisk vand, fordi det er gennemsigtigt?
Hvad baserer du på at hældingen er 25' udover dine personlige vurderinger? Stod det et eller andet sted?
Desuden:
- Karaktermord er ikke et særligt sagligt argument, det er -uanset hvad- en fysiker med erfaring inden for avanceret billedbehandling fra Lockheed Martins rumfartafdeling. Skulle det være meget ringere end nogen fra NASA?
- Analysen bliver publiceret i et peer reviewed videnskabeligt tidsskrift
- Der er helt bestemt en atmosfære på Mars, bare en del tyndere end på jorden (ca. 5 gange)
- Sandforklaringen giver flere spørgsmål end det løser. Det gør vandet dog også, men jeg kan ikke se hvorfor sandet skulle være en bedre forklaring...
Jeg siger heller ikke at det må være vand, men det er ikke en "and" bare fordi de har fremhævet farverne lidt for offentlighedens skyld.
#15
Hvis det var en eller anden form for is eller anden fast materiale, såsom kristal, så vil der hurtigt komme ridse eller revner i. Desuden vil der hurtigt komme stofpartikler på det.
#14
Kan du ikke se en isterning i et glas cola? Kan du heller ikke se jordisk vand, fordi det er gennemsigtigt?
#18:
Går ud fra at det var mig du mente da du sagde #15.
Krystaller kan være temmeligt hårde (.. diamanter er krystaller), og nemt så hårdt at det ikke bliver ridset af tilfældigt støv. Måske kunne man forestille sig at overfladen ville være ren hvis støv bliver blæst væk fra den (eller slet ikke lander der - han argumenterer for at det kan være et meget vindstille sted, hvilket ville forhindre fordampning af flydende vand).
Men is og glas-materialer ville jeg også skulle tro ville blive ridset.
Går ud fra at det var mig du mente da du sagde #15.
Krystaller kan være temmeligt hårde (.. diamanter er krystaller), og nemt så hårdt at det ikke bliver ridset af tilfældigt støv. Måske kunne man forestille sig at overfladen ville være ren hvis støv bliver blæst væk fra den (eller slet ikke lander der - han argumenterer for at det kan være et meget vindstille sted, hvilket ville forhindre fordampning af flydende vand).
Men is og glas-materialer ville jeg også skulle tro ville blive ridset.
Hvorfor er #14 modded irrelevant? Det er et fuldstændigt oprigtigt spørgsmål.
#18
Nu er det jo ikke hverken isterninger eller cola der angiveligt er fundet på Mars ...
Nej, naturligvis kan jeg ikke det - deraf betegnelsen "gennem-sigtig".
Jeg kan til gengæld nogle gange se refleksioner (eller refraktioner) i jordisk vand, men ingen af de grumsede sort-hvid billeder viser tydelige refleksioner.
#18
Kan du ikke se en isterning i et glas cola?
Nu er det jo ikke hverken isterninger eller cola der angiveligt er fundet på Mars ...
Kan du heller ikke se jordisk vand, fordi det er gennemsigtigt?
Nej, naturligvis kan jeg ikke det - deraf betegnelsen "gennem-sigtig".
Jeg kan til gengæld nogle gange se refleksioner (eller refraktioner) i jordisk vand, men ingen af de grumsede sort-hvid billeder viser tydelige refleksioner.
#19
Øhm, vand fordamper selvom der ikke er noget vind og endda når det er frossen.
han argumenterer for at det kan være et meget vindstille sted, hvilket ville forhindre fordampning af flydende vand).
Øhm, vand fordamper selvom der ikke er noget vind og endda når det er frossen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund