mboost-dp1
ESA
Man må da sige at udstyret har leveret fuld valuta for de penge det har kostet at lave det og sende til mars.
For engangsskyld er der bygget kvalitet frem for den nymodens kvalitet der bliver produceret nu tildags.
igamle dage blev ting bygget til at holde idag skal man være glad hvis det bare holder et år.
For engangsskyld er der bygget kvalitet frem for den nymodens kvalitet der bliver produceret nu tildags.
igamle dage blev ting bygget til at holde idag skal man være glad hvis det bare holder et år.
#4 Afaik var de tikke meningen de skulle operere så længe?
#1 For det 1. er consumer produkter ikke ligefrem sammenlignelige med produkter, der er bygget til at skulle sendes til en anden planet. For det 2. er almindelige consumer produkter alligevel outdatede kort tid efte de er produceret.. Og så hænger det nok også sammen med forbrugerens prioritering i forhold til at betale for kvalitet eller spare penge.
#1 For det 1. er consumer produkter ikke ligefrem sammenlignelige med produkter, der er bygget til at skulle sendes til en anden planet. For det 2. er almindelige consumer produkter alligevel outdatede kort tid efte de er produceret.. Og så hænger det nok også sammen med forbrugerens prioritering i forhold til at betale for kvalitet eller spare penge.
Lidt off topic:
#1 fik mig til at tænke på, hvorfor der laves så højspecialisererede køretøjer, sonder og raketsystemer til hver enkelt mission. Der skal bruges meget lang tid og mange penge på at afprøve om det virker.
Nu kan vi jo se hvor mange gange der er blevet sendt noget til Mars og er endt som 100 millioner $ skrot pga. regnefejl, eller en tekniker der sender den forkerte kommando afsted, fordi han fik for lidt morgenkaffe.
Den næste landing, Phoenix sonden, bruger et helt andet landingssystem end Mars roverne gjorde. Mon det er afprøvet nok?
Lav en produktionsmodel for sonder, køretøjer, etc. der virker og brug den. Det gjorde man med Apollo og de sidste missioner forløb nærmest fejlfrit, fordi teknologien var velafprøvet. Og så stoppede man og mistede en masse muligheder for videreudvikling dér.
Masseproduktion af billige sonder synes jeg er en meget god idé. Hvis man skal bruge nogle bestemte sensorer, bruger man pengene på dem, og knalder dem på en standard sonde, og afsted.
Jeg tror at man i løbet af et par årtier kunne kortlægge stort set alle planeterne i solsystemet, hvis man masseproducerede Mars Reconnaissance Orbiter, og man har en nogenlunde god ide om at den vil virke. De her tøsede enkeltforsøg, hvor man med tænders gnidsel og nerverne uden på tøjet venter spændt på om de mange milliarder er gået til spilde holder ikke i længden.
#1 fik mig til at tænke på, hvorfor der laves så højspecialisererede køretøjer, sonder og raketsystemer til hver enkelt mission. Der skal bruges meget lang tid og mange penge på at afprøve om det virker.
Nu kan vi jo se hvor mange gange der er blevet sendt noget til Mars og er endt som 100 millioner $ skrot pga. regnefejl, eller en tekniker der sender den forkerte kommando afsted, fordi han fik for lidt morgenkaffe.
Den næste landing, Phoenix sonden, bruger et helt andet landingssystem end Mars roverne gjorde. Mon det er afprøvet nok?
Lav en produktionsmodel for sonder, køretøjer, etc. der virker og brug den. Det gjorde man med Apollo og de sidste missioner forløb nærmest fejlfrit, fordi teknologien var velafprøvet. Og så stoppede man og mistede en masse muligheder for videreudvikling dér.
Masseproduktion af billige sonder synes jeg er en meget god idé. Hvis man skal bruge nogle bestemte sensorer, bruger man pengene på dem, og knalder dem på en standard sonde, og afsted.
Jeg tror at man i løbet af et par årtier kunne kortlægge stort set alle planeterne i solsystemet, hvis man masseproducerede Mars Reconnaissance Orbiter, og man har en nogenlunde god ide om at den vil virke. De her tøsede enkeltforsøg, hvor man med tænders gnidsel og nerverne uden på tøjet venter spændt på om de mange milliarder er gået til spilde holder ikke i længden.
efterhånden begynder de at være ligeså irriterende, som de der tråde i foras, der bare ikke gider dø :D
men vor Herre på Mars kan garanteret godt li det fine stykke legetøj, han har fået besøg af :p
men vor Herre på Mars kan garanteret godt li det fine stykke legetøj, han har fået besøg af :p
Når nu vi skal leve i et så åndsvagt overflodssamfund, hvor vi har råd til at stable samtalekøkkener op i flere kilometers højde, hvorfor fanden kan man så ikke tage sig sammen og få startet det terra formning af mars?! altså, ja, sonder er spændene og sådan noget, men for fanden.. Hvorfor køre rundt med fjernstyrrede biler deroppe, hvis man måske kunne bo der?! :D
#6
Så vidt jeg er informeret er NASA og deres udenlandske partnere i besidelse af nogle ret kompetente og veluddannede mennesker. Og de har nok lavet en vægtning af videreudvikling af gammel model kontra fordelene ved nyt design.
Anyways, on topic:
Set i lyset af deres forholdsvise lave omkostninger, og deres forventede levetid på 90 dage, så er de sku' sejlivede :)
Så vidt jeg er informeret er NASA og deres udenlandske partnere i besidelse af nogle ret kompetente og veluddannede mennesker. Og de har nok lavet en vægtning af videreudvikling af gammel model kontra fordelene ved nyt design.
Anyways, on topic:
Set i lyset af deres forholdsvise lave omkostninger, og deres forventede levetid på 90 dage, så er de sku' sejlivede :)
Til jer der ikke forstod hvad jeg mente med #1, undskyld jeg sad nok i min egen lille verden.
Det jeg tænkte på var at mars vognene kun var tiltænkt på at virke i en kort periode og at de til dagsdato stadig virker.
Det fik mig til at tænke på nutidens eletroknik som kun virker i korttid så forbrugeren skal købt nyt. kontra i gamle dage hvor ting var kvalitet, som eks gamle herrecykler, puchmaxi, tandberg spolebåndoptager osv. Disse er næsten uopslidelige.
De kunne jo derfor godt have bygget roverne i dårlige kvalitet med en kort levetid, det kan man vel sparer lidt penge på, men eftersom de stadig holder sig operative må man antage at deres kvalitet ligger i den dyre ende.
Det jeg tænkte på var at mars vognene kun var tiltænkt på at virke i en kort periode og at de til dagsdato stadig virker.
Det fik mig til at tænke på nutidens eletroknik som kun virker i korttid så forbrugeren skal købt nyt. kontra i gamle dage hvor ting var kvalitet, som eks gamle herrecykler, puchmaxi, tandberg spolebåndoptager osv. Disse er næsten uopslidelige.
De kunne jo derfor godt have bygget roverne i dårlige kvalitet med en kort levetid, det kan man vel sparer lidt penge på, men eftersom de stadig holder sig operative må man antage at deres kvalitet ligger i den dyre ende.
Hvordan er det med de der Rovere? Har de kørt en samlet distance på 10 kilometer i deres levetid?
Mars projektet virker komplet latterligt. Så sidder disse ekstremt dyre stykker legetøj fast i en klit i 40 dage. Så er det en støvstorm.
Men det er sikkert blot min snævertsynede jordbohjerne der ikke kan se at NASAfolkene er vor tids Galileo/Columbus....
Hvad er driftøkonomien 1 mio dollas pr. kørt meter?
Mars projektet virker komplet latterligt. Så sidder disse ekstremt dyre stykker legetøj fast i en klit i 40 dage. Så er det en støvstorm.
Men det er sikkert blot min snævertsynede jordbohjerne der ikke kan se at NASAfolkene er vor tids Galileo/Columbus....
Hvad er driftøkonomien 1 mio dollas pr. kørt meter?
#16:
Hvad er driftøkonomien 1 mio dollas pr. kørt meter?
Det er nok ca. deromkring. Og det er pissebilligt taget i betragtning af, hvor længe roverne har kørt. De var oprindeligt kun beregnet til at holde i 90 dage, men har kørt i over 3 1/2 år nu. Rovernes forgænger, Pathfinder, holdt vist kun en uge og kom 5 meter væk fra landingsstedet? Det er der jo ikke meget ved.
Rovernes succes er helt fænomenal og selvfølgelig bliver man ved med at bruge dem, så længe der er liv i dem, da de jo skal hjælpe til at lægge strategi for fremtidige missioner og evt. bemandede missioner, og så er det jo rarest at vide så meget som muligt om Mars.
Hvad er driftøkonomien 1 mio dollas pr. kørt meter?
Det er nok ca. deromkring. Og det er pissebilligt taget i betragtning af, hvor længe roverne har kørt. De var oprindeligt kun beregnet til at holde i 90 dage, men har kørt i over 3 1/2 år nu. Rovernes forgænger, Pathfinder, holdt vist kun en uge og kom 5 meter væk fra landingsstedet? Det er der jo ikke meget ved.
Rovernes succes er helt fænomenal og selvfølgelig bliver man ved med at bruge dem, så længe der er liv i dem, da de jo skal hjælpe til at lægge strategi for fremtidige missioner og evt. bemandede missioner, og så er det jo rarest at vide så meget som muligt om Mars.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund