mboost-dp1
SXC - patyvo
Er der taget højde for de virksomheder der ikke opgraderer software og hardware, fordi det kører godt nok? Eller er man automatisk talt med fordi man ikke har den nyeste model og den nyeste MS Office?
Hvad er grundlaget for rapporten? (Gartner kræver en registrering for at vise den).
Hvad er grundlaget for rapporten? (Gartner kræver en registrering for at vise den).
"Skulle alt dette udstyr opgraderes til nyeste stand, så kommer Gartner frem til et beløb på 2.800 milliarder kroner"
Jamen hvorfor i alverden skulle man dog det. I den virkelige verden køber man jo heller ikke automatisk en ny vaskemaskine hver gang der kommer en ny model på markedet.
Udover økonomiske udgifter ved anskaffelse af ny hardware/software, så hører der hertil som oftest en masse tilpasning, uddannelse, fejlretninger osv, som al sammen koster både penge og andre ressourcer.
Det interessante ville være at se i hvor stor en del af tilfældene det rent faktisk kunne betale sig for firmaerne at opgradere.
Jamen hvorfor i alverden skulle man dog det. I den virkelige verden køber man jo heller ikke automatisk en ny vaskemaskine hver gang der kommer en ny model på markedet.
Udover økonomiske udgifter ved anskaffelse af ny hardware/software, så hører der hertil som oftest en masse tilpasning, uddannelse, fejlretninger osv, som al sammen koster både penge og andre ressourcer.
Det interessante ville være at se i hvor stor en del af tilfældene det rent faktisk kunne betale sig for firmaerne at opgradere.
Synes da også det er en lidt ubrugelig rapport.. Vi har da masser af det nyeste hardware og software, men vi har da også ældre software der kører på nogle røvgamle maskiner, simpelthen fordi det klarer jobbet. Så er der da ingen grund til at et stykke software skal være det nyeste nye kørende på en 32 cpu server med 19 milliarder GB ram.
Holder mig også til at hvis der ikke er nogen grund til at opgradere, så er det dumt at bruge millioner på det som det jo koster hver gang man skal opgradere til et nyt styresystem..
Det er jo ikke alt afgørende at skifte fra F.eks win xp til win 7. Man kan jo arbejde optimalt med xp i de fleste af tilfældene..
Det er jo ikke alt afgørende at skifte fra F.eks win xp til win 7. Man kan jo arbejde optimalt med xp i de fleste af tilfældene..
<flueknep>
2.800 milliarder, er det det som vi normalt kalder for 2.8 billioner ?
Hvad med 2800 tusind tusind millioner i stedet ?
Eller for at få lille Mads med: 2800 tusind tusind tusind kroner !
Jeg gætter på at de fleste på godt forstår tal som er større en en milliard, der er ingen grund til at gøre os dummere end vi er.
</flueknep>
2.800 milliarder, er det det som vi normalt kalder for 2.8 billioner ?
Hvad med 2800 tusind tusind millioner i stedet ?
Eller for at få lille Mads med: 2800 tusind tusind tusind kroner !
Jeg gætter på at de fleste på godt forstår tal som er større en en milliard, der er ingen grund til at gøre os dummere end vi er.
</flueknep>
#3
http://fosspatents.blogspot.com/2010/08/two-faces-...
Koster knaster at køre gammelt software, da IBM har monopol. Så koster de 32 cpu servers og 19 milliarder GB RAM mere at leje, blot fordi softwaren er gammel; hvis softwaren var nyere, ville samme forbrug koste mindre.
(Tænker her på rigtigt gammel stads - legacy COBOL, PL/1 etc., som f.eks. alle vores banker kører med)
http://fosspatents.blogspot.com/2010/08/two-faces-...
Koster knaster at køre gammelt software, da IBM har monopol. Så koster de 32 cpu servers og 19 milliarder GB RAM mere at leje, blot fordi softwaren er gammel; hvis softwaren var nyere, ville samme forbrug koste mindre.
(Tænker her på rigtigt gammel stads - legacy COBOL, PL/1 etc., som f.eks. alle vores banker kører med)
Sofus99 (2) skrev:Jamen hvorfor i alverden skulle man dog det. I den virkelige verden køber man jo heller ikke automatisk en ny vaskemaskine hver gang der kommer en ny model på markedet.
Nej, men når vaskemaskinen går i stykker, kan man også godt klare et par dage uden, indtil man får en ny. Sådan er det ikke med IT udstyr, og ALT elektronik går i stykker på et eller andet tidspunkt. Jo længere man venter, jo større sansynlighed.
Og går hovedserveren ned, og er den noget gammelt bras, så kan man ikke få reservedele længere, og det ikke sikker de gamle programmerne kan køre på den nye. Også står man i en situation hvor hele ens arbejdsstyrke ikke kan arbejde i flere uger/måneder, og firmaet står med kæmpe tab...
Så er det bedre at smide et par 1.000 her og der for løbende at holde sit system opdateret.
opdatering = nem og hurtig recovery ved nedbrud.
Simple psykologi. 2.800 milliarder lyder af mere end 2.8 billioner. ;)
Lige som butikkerne køre med 1999,95 fordi det syner billigere end at skrive 2000. Eller noget i den stil.
On topic. Hvis man søger på google efter "forældet IT" kommer der mange hits med sager om skoler, politi o. lign. steder hvor forældet IT koster kassen i spildt arbejdstid.
Det er nok det rapporten kan bruges til. Der skal nok være nogle chefer der sidder og tænker noget ala:
"Hvorfor skal jeg investerer 2 millioner i at opgraderer mine medarbejders systemer? Dem vi har nu virker jo fint. Skidt med om det tager en evighed at starte dem op og to mere at gemme og lukke. Det virker jo, ikke?"
Hvis der blev lavet et simpelt regnestykke på hvad det kostede virksomheden i spildt arbejdskraft kunne det være der faktisk var en besparelse i det.
Lige som butikkerne køre med 1999,95 fordi det syner billigere end at skrive 2000. Eller noget i den stil.
On topic. Hvis man søger på google efter "forældet IT" kommer der mange hits med sager om skoler, politi o. lign. steder hvor forældet IT koster kassen i spildt arbejdstid.
Det er nok det rapporten kan bruges til. Der skal nok være nogle chefer der sidder og tænker noget ala:
"Hvorfor skal jeg investerer 2 millioner i at opgraderer mine medarbejders systemer? Dem vi har nu virker jo fint. Skidt med om det tager en evighed at starte dem op og to mere at gemme og lukke. Det virker jo, ikke?"
Hvis der blev lavet et simpelt regnestykke på hvad det kostede virksomheden i spildt arbejdskraft kunne det være der faktisk var en besparelse i det.
bjarne2411 (11) skrev:Forresten det er min kone heller ikke
Skynd dig at skifte den ud, ellers kommer det til at koste 2 millioner mere end hvis du får en nyere model nu..
#8 ikke helt enig der.
For det første har men vel med super kritiske systemer en eller anden form for redundans i form af noget clustering eller lignende, og desuden har man ihvertfald en serviceaftale der gør at ens leverandør kommer og repararer/udskifter udstyret asap hvis det siger bummelum, hvilket overdrager ansvaret om at finde replacement hardware til dem.
Og lad os nu være lidt realistiske, bare fordi man ikke opgraderer alle sine installationer hele tiden betyder det jo ikke at man helt vælger at leve i stenalderen med floppy disks og ISA kort i sine maskiner.
Og essensen er jo netop at det absolut ikke bare er "et par tusinde her og der" man skal smide hvis man konstant skal opgradere al hardware og software.
For det første har men vel med super kritiske systemer en eller anden form for redundans i form af noget clustering eller lignende, og desuden har man ihvertfald en serviceaftale der gør at ens leverandør kommer og repararer/udskifter udstyret asap hvis det siger bummelum, hvilket overdrager ansvaret om at finde replacement hardware til dem.
Og lad os nu være lidt realistiske, bare fordi man ikke opgraderer alle sine installationer hele tiden betyder det jo ikke at man helt vælger at leve i stenalderen med floppy disks og ISA kort i sine maskiner.
Og essensen er jo netop at det absolut ikke bare er "et par tusinde her og der" man skal smide hvis man konstant skal opgradere al hardware og software.
Sålænge at firmaernes "manglende vedligeholdelse" ikke betyder en sikkerhedsrisiko for alle andre på internettet, så ser jeg ingen problemer. For mig at se lyder rapporten mere som en slags forsøg på inddirekte at malke firmaerne for nye licenser og hardware pga. en ny frygt for ikke at "være med på det nyeste".
Værdiløs.. Gartner, jeg troede I havde flere brikker at flytte med.
Værdiløs.. Gartner, jeg troede I havde flere brikker at flytte med.
henrikmk (1) skrev:Er der taget højde for de virksomheder der ikke opgraderer software og hardware, fordi det kører godt nok? Eller er man automatisk talt med fordi man ikke har den nyeste model og den nyeste MS Office?
Sofus99 (2) skrev:Jamen hvorfor i alverden skulle man dog det. I den virkelige verden køber man jo heller ikke automatisk en ny vaskemaskine hver gang der kommer en ny model på markedet.
Loke76 (3) skrev:Synes da også det er en lidt ubrugelig rapport.. Vi har da masser af det nyeste hardware og software, men vi har da også ældre software der kører på nogle røvgamle maskiner, simpelthen fordi det klarer jobbet.
Pointen er næppe hvorvidt Windows og Office skal opdateres hver gang der kommer en ny version.
Snarere hvorvidt diverse server systemer skal opdateres for at være på en supporteret platform.
Sofus99 (13) skrev:For det første har men vel med super kritiske systemer en eller anden form for redundans i form af noget clustering eller lignende, og desuden har man ihvertfald en serviceaftale der gør at ens leverandør kommer og repararer/udskifter udstyret asap hvis det siger bummelum, hvilket overdrager ansvaret om at finde replacement hardware til dem.
Det er lige netop det som er problemet. Hvis HW eller SW ikke er supporteret længere (eller i værste tilfælde - leverandøren ikke eksisterer længere), så har man netop ikke nogen at sende aben videre til.
#substans
IT investeringer er ligesom andre investeringer. Man bruger nogle penge nu og så forventer man at få flere penge ind igen i fremtiden (større indtægter eller mindre udgifter).
De sidste par år har investering niveauet været lavere end det burde have været p.g.a. usikkerhed omkring fremtiden, problemer med at låne penge, ønske om at have cash på hånden etc..
Jeg har aldrig hørt at rentabiliteten af investeringer i IT skulle være blevet lavere.
IT investeringer er ligesom andre investeringer. Man bruger nogle penge nu og så forventer man at få flere penge ind igen i fremtiden (større indtægter eller mindre udgifter).
De sidste par år har investering niveauet været lavere end det burde have været p.g.a. usikkerhed omkring fremtiden, problemer med at låne penge, ønske om at have cash på hånden etc..
Jeg har aldrig hørt at rentabiliteten af investeringer i IT skulle være blevet lavere.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund