Mand risikerer 20 års fængsel for svindel på nettet

#1 - neiro
10. aug. 2007 07:52

Det er sku en i orden straf for det pis.
Er så irriterende som køber at stå med pikken i postkassen fordi politiet ikke kan/vil hjælpe med at opklare sådanne fald!

#2 - f-style
10. aug. 2007 08:02

Fuldstændig iorden at sådan et svin (undskyld udtrykket) kommer ind bag brummen så længe. Sådanne mennesker er præcis dem der ødelægger samfundet og er en belastning. Der er ikke noget at modsige sig fra i denne sag, det er bevidst svindel og det skal straffes, helst meget hårdt.

#3 - lue
10. aug. 2007 08:13

Åh ja - dobbeltmoralen længe leve.

Gad vide hvordan #1 & #2 havde set ud, hvis det havde været fildeling...

#4 - agony666
10. aug. 2007 08:18

#3
ja der er nok m noget om det.

men kan stadig forstå dem.
folk som ham nedbryder jo nettet's troværdighed
lige som folk der er bange for net bank. og e-handel
så længe man bruger dankort så kan man vel altid få pengene retur

#5 - Carceri
10. aug. 2007 08:31

#3

Det er to forskellige ting. Her er der tale om svindel.

Desuden er der her folk der rent faktisk har mistet over 90.000 dollars på grund af det. Jeg er overbevist om at hvis folk ulovligt downloader for 90.000 dollars musik eller film på nettet, så er det ikke det rent faktiske tab for dem der har ophavsretten til det der bliver downloadet. Det er nok snarere tættere på 0 dollars.

#6 - byteeater
10. aug. 2007 08:31

Ja sådanne personer har ingen skrumpler ved at snyde andre for beløb som kan betyde meget for den enkelte.

#4 Det er en lang diskution og det kan ikke sammenllignes.

#7 - booost1
10. aug. 2007 08:35

Nu må I fandme lige... 20 års fængsel for et latterligt lille beløb på en halv million kroner. Det er da fuldstændig forrykt.
Han skulle have en bøde på 1-2 millioner, og så måske et års fængsel til at tænke sig om. Evt. noget samfundstjeneste, hvor han kan lære hvordan man skal gebærde sig i samfundet. Det andet er simpelthen for latterligt. Han lærer jo ikke noget af det, for når han kommer ud, er han næsten moden til pension.
Idéen med fængsel er jo at lære folk, hvad der er rigtigt og forkert, eller holde dem væk fra samfundet, hvis de er farlige. Men når de så har lært af deres fejl, så skal de jo ud igen og prøve at udbedre skaderne. At sætte dem ind på samfundets regning, giver jo et tab for begge parter.

#8 - micho
10. aug. 2007 08:50

#7

Jeg er fuldstændig enig - 20 år for at svindle for knap en halv million, det er da fuldstændig sindsygt. Det er klart at det manden har gjort at forkert, men straffen burde istedet være en stor bøde og en mindre fængselstraf så han kan tænke over det han har gjort, som #7 også siger.

Det er selvfølgelig bevist svindel over en længere periode, så straffen skal bestemt ikke være mild!

#9 - neiro
10. aug. 2007 08:52

#7 nej ideen med fængsel er at afskrække andre fra at gøre de samme ting. 1-2 mio bøde og et års fængsel .... er jo en mild straf i forhold til at snyde folk for så mange penge. Risikoen for at blive snuppet er jo marginal idet politiet ikke gør noget ved det før de individuelle sager er af stor nok værdi. Desuden skal du huske på hvem røvhullets målgruppe er. Dem der køber og sælger på ebay er ofte dem med færre midler end gennemsnittet, og netop en målgruppe der ikke har råd til bare lige at smide 20k ud af vinduet. Dem der har råd går jo bare ned til opel eller ind i fona og henter hvad de skal bruge.

#10 - byteeater
10. aug. 2007 09:04

Der er jo heller ingen der siger han får 20 år.
Men et par år lyder vel rimeligt nok.

#11 - mhartvig
10. aug. 2007 09:07

#7: Han lærer nok en del af det, og det er der rigtig mange andre som gør nu... Hvis det stod til mig er 20 år fint, ellers kunne han lave 20 milioner nummerplader i spjældet for at komme ud.

#12 - Tyrian
10. aug. 2007 09:09

#11 Okay, men lad os antage han havde snydt for 5 millioner istedet for de 500000. Skulle han så 200 år i spjældet? Det er fandeme et unuanceret synspunkt at have..Der er da kriminalitet der er langt,langt værre end det her..

#13 - myplacedk
10. aug. 2007 09:17

"Op til 20 år."
Mon ikke det er straframmen. Derfor kan han jo godt få 2 år. Og komme ud efter 1/3 (er det ikke der omkring?) for "god opførsel". Så er vi nede på 8 måneder.
Til den tid er mange af dem han har svindlet måske ikke halv færdig med at betale af på lånet til den ting, de aldrig har fået.

#14 - myplacedk
10. aug. 2007 09:18

#12

Okay, men lad os antage han havde snydt for 5 millioner istedet for de 500000. Skulle han så 200 år i spjældet?

Man plejer at få mængderabat på kriminalitet. Du får ikke en 10 gange så hård straf for at slå 10 mennesker ihjel, som 1 menneske.

#15 - f-style
10. aug. 2007 09:26

#3 de to ting kan ikke helt sammenlignes.

Der er to væsentlige forskelle på fildeling og svindel/bedrari af privatpersoner.

Fildeling kan ses op flere måder, der er fildeling hvor man sprede filerne (kultur om nogen vil) hvor ingen tjener noget på produktet og musikbranchen ikke mister penge.
Problemet her er kommerciel pirateri, her tjenes der direkte på andres værker (noget svineri) og det er dette vi skal få stoppet. Fildeling er desden brud på copyright hvorimod svindel der bedrager man en person direkte for penge.

#16 - Silentkill
10. aug. 2007 09:40

En af mine venner blev sammen med en masse andre snydt af en sælger på QXL. Han forsvandt til Thailand og brugte alle pengene (et par hundrede tusinde).

Han kommer så hjem til Danmark, får en betinget dom, og kan fortsætte sit liv som normalt, fordi han ikke tjener nok til, at man kan gøre udlæg i hans indtjening, så dem der er snydt får ikke en krone at se igen.

Syntes 5-10 år i skyggen vil være passende, plus 50% af al fremtidig indtjening, indtil regningen er betalt, uanset om personen så skal leve på vandsuppe.

#17 - springby
10. aug. 2007 09:54

jeg er så en af dem der mener at det er en alt for hård straf... tag jer da lige sammen #1 #2 - 20 år (365 dage x 20) for en halv million? jo godtnok er det da irriterende men du for ikke engang så langt tid for at slå et menneske ihjel. ej heller for at stjæle og det endda fra selveste staten - og jeg vil sgu ik kalde brugerne af online aktioner for særligt specielle i dette tilfælde... nærmere semi-naive. hvis man tror at man kan gå fuldstændigt ramt forbi enhver form for bondefangeri (elsker det ord) på et aktion-site er man fandme snæversynet... bare min mening tag det ik for personligt :)

#18 - Daugus
10. aug. 2007 10:02

Selvfølgelig skal manden straffes... Ingen tvivl om det... Om straffen er for mild eller for hård kan man dog altid diskutere.

Men iøvrigt tak for ganske god underholdning her i debatterne... hehe...

#19 - Tyrian
10. aug. 2007 10:07

#14 Forstå mig ret. #11 (og andre) mente, at maksimumsstraffen var fin at tildele en der har snydt for knap en halv million. Hvis det er deres verdensbillede, ville jeg bare høre hva dem der så svindler for langt mere skulle idømmes..

#20 - springby
10. aug. 2007 10:08

vil da lige pointere at jeg da klart mener det skal straffes! men 20 år synes jeg måske er lidt overildet - men det er vel bare hvad man kunne forvente af verdens mest angste folk, amerikanerne (ja ok så også canada... fordømte franskmænd :p)

#21 - Daugus
10. aug. 2007 10:10

Så vidt jeg kan se har han ikke fået de 20 år, men strafferammen er op til 20 år.
Altså kan han i praksis stadig slippe med mindre...

#22 - baloo
10. aug. 2007 10:10

#4 du kan ikke altid få pengene tilbage når du bruger dankort, f.eks. vis du har modtaget en pakke og så sender den retur og butikken ikke tilbageføre pengene har du et problem vis beløbet ikke er stort nok til at du kan klage eller trække dem i retten, banken kan kun tilbageføre pengene vis du har nægtet modtagelse af pakken...

#23 - springby
10. aug. 2007 10:10

*tager briller på* hmm go pointe

#24 - smiley
10. aug. 2007 10:16

FRYD, er alt hvad der kan siges.

#3
du skal da vidst lige lære at kende forskel på fysisk og digitalt materiale.

#25 - vevil
10. aug. 2007 10:37

Hvor mange mio. havde Kurt Thorsen snydt for, og hvad fik han?
Ja - det amerikanske retssytem er hårdere, men det kan debatteres om det er bedre.

Men er det ikke forrygt, at man får f.eks. 5 år i DK for at bedrage for 1 mio. når man kun får en løftet pegefinger for voldtægt?

#26 - Daugus
10. aug. 2007 10:43

#25 Det står dig frit for at stemme på nogen der vil ændre på det, eller selv stille op til folketinget og være med til at gøre en forskel.

Men derudover er jeg enig i at sådan noget som voldtægt ikke bliver straffet hårdt nok, ej heller når pigerne anklager uskyldige for at have begået voldtægten. Men det var så et lille sidespring.

#27 - neiro
10. aug. 2007 10:46

Måske er 20 år for hård for et snyde for en halv million. Men det synes jeg ikke, for dem der bliver snyt er en målgruppe der ikke har råd til at blive det. Snyd staten for 5 millioner, okay, også i fængsel, men staten har forberedt sig på sådanne ting. De lider også tab, men de kan ikke dø af det.

#17 20 år er lang tid, men hvis det kan hindre andre i at smadre folks liv (afskrækning) er det vel ikke så slemt endda.
Stadig synes jeg det vigtigste at tænke på er de folk der bliver snydt. De er ikke en stor organisation der har råd til at blive snydt. Arbejder selv offentligt i et firma med 4-500 medarbejdere. Vi har penge (7 cifret) sat til side til at dække indbrud osv. Det har privatfolk ikke. Og om du bryder ind og stjæler folks penge, eller om du udgiver dig for at være en der kan gøre dig en god handel, resultatet er det samme. Måske er folk så for naive, ja. Kulturen er jo blevet mere egoistisk og mindre .... samfundsagtig.... men det burde ikke være sådan.

#28 - byteeater
10. aug. 2007 10:49

#25 Jeg mener ikke han havde snydt for penge - der var ingen der tabte penge. Han fuskede med en underskrift ang. en garanti som jo så ikke blev brugt.

#17 I siadste ende er det vel bedre at stjæle fra staten end få individer hvor det mærkes hårdere.

#29 - vevil
10. aug. 2007 11:07

#27:
Nu er det jo desværre bare sådan, at man får højere straf ved at snyde skattenvæsenet, end ved at snyde f.eks. via QXL. Så din påstand har da en pointe, men holder ikke 100%

#30 - lue
10. aug. 2007 11:08

#5 + mange andre - Tak fordi i understreger min pointe.

Dobbeltmoralen længe leve!!!

#31 - springby
10. aug. 2007 11:10

#28

well nu er det jo sådan at straf ikke baseres ud fra det/de individ(er) det er gået ud over. og jeg mener stadig man selv er ret meget herre over hvor meget man bliver snydt på online aktioner...

apropos drab: man for højere straf for at stjæle fra staten end for mand-drab... wtf?

#32 - booost1
10. aug. 2007 11:16

#27

Ja, 20 år er lang tid. For lang tid. Hvis man gør det for at statuere et eksempel, så betyder det at man giver manden en for hård straf. Det er jo direkte at underminere hele systemet. Hvor svært kan det være at forstå, at det er mentaliteten hos mennesker der skal ændres, ikke længden på straffen. Folk vil altid prøve lykken, hvis det er sådan man er blevet opdraget. At forlænge straffen hjælper ikke en ****. Hvorfor tror I at hver eneste røver i USA bruger håndvåben, og er en potentiel morder? Det er fordi de ved at de ikke vil slippe let / ikke alt for hårdt af sted, hvis de giver op. Når først man er kriminel i USA, så er der ingen vej tilbage. Så kan man lige så godt fuldbyrdige kriminaliteten, og prøve på at undslippe.

#33 - byteeater
10. aug. 2007 11:22

#31 Nej desværre ikke og dog. Vold mod politi, dogrevisor osv. Folk der udnytter specielt udsatte personer bliver som regel også straffet hårdere.

Ja det har altid undret mig at det at lave falske penge kan blive straffet hårdere end mord

#34 - Friwwies
10. aug. 2007 11:23

udover at det er over ebay ser jeg ikke helt hvad denne nyhed har med newz for nørder at gøre. NÅ nok offtopic

men altså hvorfor fare alle folk op hver eneste gang der kommer en sensations nyhed "KAN risikere OP TIL xxx års fængsel!!!!!"
ja.... han kan også få et rap over fingrene og gå fri?
det er en straffe ramme, hver eneste gang nogen gør noget er der en høj og en lav ende af det spectra.
hvis han havde myrdet en gut i danmark og stjålet hans pung havde nyheden været "mand risikerer livstid for rov mord(16 år)" eller noget i den stil.

#35 - springby
10. aug. 2007 11:25

ok endnu et side spor...

#32 jo enig men tro nu også den skyldige i dette tilfælde liggere mere hos selve staten. der er jo en guns dealers på hvert et hjørne. du for en gun foræret når du åbner en konto i banken. (no shit!)

#36 - springby
10. aug. 2007 11:28

#34 ja vi ved da alle at han garanteret slipper med max 10 år (hvis DK max 2år:) men nu er dette jo et diskutions-forum og vi kan alle godt li at diskutere. bare lev med det eller lad være at læse det :)

#37 - Worm
10. aug. 2007 11:31

Så kan han lære det!

#38 - springby
10. aug. 2007 11:34

DET VAR VISE ORD WORM!!! du har hermed reddet min dag og jeg kan gå til weekend med mange gode tanker vedr. dit indlæg. det er længe siden jeg personligt har hørt så vise ord komme så prompte og kontant. det vidner virklig om indsigt og jeg nikker anderkendene til dit overlegne intellekt...

#39 - Friwwies
10. aug. 2007 11:37

#36 enig, det skal da diskuteres når det er der. ;)
men så syndes jeg mere der skulle være tale om at man gør det til en diskution om den latterlige strafferamme for svindel.
ja svindel kan i extreme tilfælde være meget alvorlige.
som eksempel. en gut sælger bevidst defekte batterier til peacemakeren til hjerte patienter. i håbet om at han så kan tjene flere penge på konstant at sælge flere batterier til dem. han ved at nogle ikke vil nå at skifte inden deres nød strøm løber ud. "erhvervs risiko" tænker han.

her kræver det selvfølgelig at man sætter hårdt mod hårdt. men så skulle strafferammen ikke kune benyttes til den anden slags svindel hvor det blot er tale om at han nare diverse personer til at sende pengene før produktet som han ikke ejer.

#40 - Daugus
10. aug. 2007 11:37

#29 Sådan er samfundet bygget op... Hvad skal jeg sige?

#41 - springby
10. aug. 2007 11:42

hehe kyler lige en bombe: hva så hvis (eller skulle jeg skrive NÅR) staten selv svindler?

#42 - Friwwies
10. aug. 2007 11:47

så vil jeg sige doubble up :)

#43 - vevil
10. aug. 2007 12:17

#41.
En helt anden historie.
Betaler du 14 dage for sent til kommunen, koster det dig 250kr.

Udbetaler de restskat, dagpenge, barselsdagpenge mv. for sent. Så er det surt for dig...

#44 - neiro
10. aug. 2007 12:31

#32 & #40: #32 har ikke helt uret i at det ikke nødvendigvis er strafferammen der skal udvides, men folkenes mentalitet. Problemet er bare at den frihed vi nyder i den vestlige verden ikke nødvendigvis virker på alle slags mennesker. Holland med deres extremt frie land virker glimrende for hollændere, men jeg tror ikke den ville gå i et arabisk land. De ville tage friheden alt for seriøs og være pisse ligeglade med andre, ligesom de er når de kommer til et af de andre lande her. Og det er ikke fordi jeg har noget imod udlændinge overhovedet, men forskellige samfund er forskellige. De virker der hvor de oprinder, men ikke nødvendigvis andre steder. Usa er en stor blanding af alle mulige folkefærd, men har kun et samfund. og det er da klart at det ville få dem med ikke-vestlig-morale til at gøre dumme ting - uanset om de så selv kommer fra et sådant land, eller bare har set at naboen slipper godt fra det. Min pointe er at, ja, det er folkene der skal 'opdrages' anderledes, migselv inklusiv vil jeg tro, men det kan man ikke da vi er et frit land (og usa også i noget omfang). Se færdselsreglerne med punkterne og de lavere frakendelses grænser - folk kører stadig for stærkt da det er i vorse samfund at gøre det, men vi kører 'kun' 160 på motorvejen nu, ikke 200. så hårdere straffe virker. Man kalder det negative reinforcement hvis du vil google dig til det.

Specifikt @ #40 Jeg arbejder på en institution hvor vi får eleverne når de er færdige med folkeskolen, og det er meget tydeligt at observere at folks mentalitet har ændret sig enormt de sidste 10 år. Før gik de sjællent med kniv eller bankede folk bare for sjov, og efterhånden er det blevet meget mere populært. Folk har så en tendense til at skubbe skylden på southpark og doom osv. men jeg tror mere på skylden skal findes i den globale landsby hvor det ringeste medlem af samfundet bliver til standarden. Alt der er mindre ringe end dens handlinger er okay. Gangstere og mafia osv er jo sejt og alt muligt .... selvom det burde være ordensmagten der er det. Og jeg har ingen tiltro til ordensmagten whatsoever, men er klar oevr det alligevel, da jeg ikke er en af de teenies der ser på roadkills og snuff skidt på internettet fordi de har fået den ide at det er acceptable ting på en eller anden fucked up måde.

For at summere op - nej længere straffe er ikke den rigtige måde at gøre tingene på, men den eneste med effekt på kort og mellemkort sigte. Man kan ikke opdrage alle ikke-vestligt-orienterede til at få vores morale for godt og skidt - og det er heller ikke nødvendigvis den morale der er bedst. Men så længe vi ikke alle har samme opfattelse af hvad der er rigtigt og forkert, så kan vi kun få det overholdt med afskærkning.

#45 - booost1
10. aug. 2007 17:11

Mange tak for det nye perspektiv. Jeg kan ærligt talt sige, at jeg aldrig har tænkt på det på den måde, men du har fuldstændig ret i, at man ikke bare kan indføre, som du bl.a. nævner, hollandske tilstande. Men det jeg mener med et mentalitetsskift, er ikke at vi skal pådutte dem vestlig adfærd, for det har skam også sine mangler. Men jeg synes at man skal prøve at åbne øjnene for et mere nuanceret billede af hele retssystemet derovre, og så sandelig også her, efter jeg har læst folks meninger på dette forum.
Jeg kan ikke andet end at synes at et retssystem der kun er til for at hævne, er ekstremt barbarisk og uciviliseret. Det er sådan man kørte det i romertiden, og jeg havde egentlig håbet, at vi havde fået øjnene op for en bedre måde at føre samfundet på, hvor dem der begår en forbrydelse, lærer af deres fejl, og bidrager til samfundet, i stedet for, hvis man vil se på det i et rent økonomisk perspektiv, sidder inde og nasser på samfundet. Hvordan skal det hjælpe nogen af os?
Hvad med at prøve noget nyt, og forstå at dem der begår kriminalitet, også er mennesker. Jeg synes ærlig talt, at selv mordere, der har indset hvad et menneskeliv er værd, får en ny chance. Det har for eksempel vist sig ekstremt produktivt i nogle forsøg i Canada. Her havde de nogle indsatte mordere og ekstremt farlige voldsmænd i nogle åbne fængsler. De fik bl.a. massage hver dag, og var med i noget yoga lignende morgengymnastik. Disse mænd, da de blev løsladt, kom ikke ind at sidde igen, men fik tværtimod arbejde og begyndte at yde for samfundet.
Men jeg synes ikke man skal gøre det for at spare samfundet en masse penge, men af den simple grund, at der er noget der hedder medmenneskelighed. Og med det in mente, bør det være åbenlyst, at denne mand ikke fortjener 20 års fængsel. Og til dem der siger, at han ikke nødvendigvis får 20 års fængsel, så er det ikke det jeg kommenterer på. Det er det at folk SYNES at han fortjener 20 års fængsel.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Mand risikerer 20 års fængsel for svindel på nettet