Mand nægter at dekryptere sine filer – fængsles på ubestemt tid
-
af
modgaard
SXC - creationc
CBM (6) skrev:2 "vidner" siger at han har gjort noget ulovligt.... men der er ingen beviser.
CBM (6) skrev:
Hvis retten ikke kan bevise hans skyld uden at krænke hans ret til privatliv så skal de ikke kunne fængsle ham
CBM (6) skrev:
der er tale om reel heksejagt...
CBM (6) skrev:
Påstand om ulovlige aktiviteter ...
Ligesom i middelalderen hvor naboen kunne beskyldes for at være en heks hvis man var blevet uvenner med sin nabo.
I dag beskylder man blot andre for at have ulovligt indhold på en pc.
CBM (10) skrev:Det er stadig sygt at dommeren tager den beslutning uden tilstrækkelig lovhjemmel og at det resulterer i en fængsling fordi han ikke efterkommer rettens "anvisning".
Useful (12) skrev:
The fifth amendment beskytter dig ikke i denne sag.
Den omtaler at man ikke kan tvinges til at vidne mod sig selv. Du er ikke beskyttet imod at skulle yde støtte i efterforskningen, f.eks. ved at give adgang til hus, bil, og computer, efter rettens ordre.
De kan ikke tvinge ham til at vidne mod sig selv, det vil sige, at de kan ikke få en dum mand til at tale over sig, og ikke meget andet end det.
Staeren Revived (11) skrev:Der er ikke noget belæg for manden at påkalde sig beskyttelse under det 5. amendment... Efter det må en person ikke tvinges til at vidne med sig selv, eller på anden måde tvinges til at forværre sin egen sag i retten. Fair deal.
Der er bare et lille problem...
Hvis der er børneporno på de eksterne harddiske af hans, så er det bevismateriale i politiets undersøgelse imod ham. At harddiskene er krypterede, må det derfor kunne betragtes som ødelæggelse af bevismateriale, hvis hannægter at ophæve krypteringen.
USA har også deres "obstruction of justice", der, uanset hvor vag en anklage det måtte være, ganske glimrende beskriver hvad det er manden gør. Havde harddiskene været ukrypterede, men ligget i et pengeskab, som ikke kunne brydes op havde ikke ændret op sagen overhovedet.
arne_v (13) skrev:
Det lyder meget overbevisende.
Men det er ikke korrekt.
USA's højesteret har tidligere afsagt domme hvor reglen er blevet brugt til at beskytte mod ting som:
* blive beordret af domstol til at give tilladelse til at udenlandsk bank udlverer konto oplysninger til amerikanske myndingheder
* blive beordret ag domstol til at udlevere en bred række dokumenter
Betragtningen er at efterlevelse af en sådan ordre er en form for implicit videnudsagn.
he cannot be compelled to reveal the password to a bank account if doing so would prove the existence of the bank account under his control.
HenrikH (16) skrev:#15: Øøøh, hvis han udleverer et kodeord til harddisken, som virker, så beviser han vel ret beset at den er "under hans kontrol"?
HenrikH (18) skrev:#17: Det var mere at han fremhævede den del af argumentet som netop taler for det han argumenterer imod...
CBM (20) skrev:#19: principielt set kunne en harddisk der sidder i hans maskine godt være en harddisk han har lånt.
Måske har han fundet en harddisk der var smidt ud men aom rent tilfældigt indeholdt et funktionelt OS?
Og i så fald "kender han ikke" kode ordet...
Der er mange muligheder. Hvis de ikke kan bevise det er hans disk
HenrikH (22) skrev:#19: Spørgsmålet er vel ikke den fysiske disk, men den krypterede container?
Kan han give kodeordet er de hans, kan han ikke kan det vel drages i tvivl om det er ham som har lavet dem og ejer indholdet?
HenrikH (22) skrev:#19: S
Worst case er vel noget så tåbeligt som at noget malware har krypteret dem og han ikke har betalt løsesummen?
Useful (15) skrev:
Det gør sig gældende hvis, og kun hvis, at udleveringen af sådan et password i sig selv beviser at han ejer harddisken/bankkonto. Da det jo ville være en form for vidnesbyrd mod ham selv.
Det er der dog på ingenvis tale om her.
lost-viking (17)
Men jeg tror ikke der er nogen tvivl om at manden ejer harddisken. Da den jo nok er taget ud af hans computer. Så der er ingen tvivl om at harddisken er under hans kontrol.
[/quote skrev:
"Ingen tvivl" er næppe nok til at fjerne den forfatningsbeskyttelse mod selvinkriminering.
Derudover selvom det er hans computer behøver det jo ikke nødvendigvis være hans container.
(i en nylig særdeles meget omtalt retssag blev argumentet om at andre havde efterladt filer faktisk brugt af forsvaret - uden success, men det var et af kernepunkterne i forsvaret)
[quote=Useful (21)]
I det tilfælde ville det være op til ham og hans advokat at fremlægge den påstand.
Det har de ikke gjort, så det er ikke et videre relevant tankespil.
Useful (23) skrev:
...
så må han benægte kenskab til kodeordet.
...
Ja, det kunne være. Det kunne også være naboen eller et af vidnerne der har sniget sig ind, og krypteret løs.
Men så må manden påstå det, og sagen ville have set meget anderledes ud.
Useful (23) skrev:
Manden ejer en låst harddisk han nægter at låse op.. Det er sagen.
Det er jo lige præcis det det er.
Hvis han giver passwordet til den container, så har han indrømmet at han har adgang til den.
Det er ikke ham der skal bevise han er uskyldig. Det er politi og anklager der skal bevise at han er skyldig.
Han behøver ikke benægte eller påstå noget.
Der findes en computer med en krypteret container. Politiet mener at det er hans computer og container og at indholdet vil bevise kriminalitet.
Og han nægter at hjælpe politiet med adgang.
arne_v (27) skrev:
* han har faktisk hævdet at han ikke kunne huske password men retten troede ikke på ham
arne_v (27) skrev:
* anklagerens begrundelse for at femte forfatningstilføjelse ikke kunne anvendes var det det var bevist at den der er børneporno på den krypterede disk (og at det var personens)
Useful (28) skrev:arne_v (27) skrev:
* han har faktisk hævdet at han ikke kunne huske password men retten troede ikke på ham
Så har han vel allerede bekendt at det er hans container.
Useful (28) skrev:arne_v (27) skrev:
* anklagerens begrundelse for at femte forfatningstilføjelse ikke kunne anvendes var det det var bevist at den der er børneporno på den krypterede disk (og at det var personens)
Den fangede jeg ikke helt
The government contended, however, that such compulsion would not violate the privilege against self-incrimination
under the ?foregone conclusion?
rule. (App. 61-64). That doctrine holds that the government may compel the production of papers whose existence is already so well established that the act of production is a matter merely of the surrender of evidence, rather than the disclosure of new information.
Counsel then filed a timely motion to quash on Fifth Amendment grounds, submitting that the foregone conclusion doctrine did
not apply because the government had not demonstrated ?the
existence of and possession of [the putative evidence]
with ?reasonable particularity.?? (
At both hearings, evidence was heard as to whether the government could
in fact demonstrate to a ?foregone conclusion? that child pornography was
encrypted on the hard drives.
Måske.
Eller så vil forsvaret senere hævde at hans forsøg med passwords netop fejlede fordi at det ikke er hans container.
Et par citater:
Useful (31) skrev:Måske.
Eller så vil forsvaret senere hævde at hans forsøg med passwords netop fejlede fordi at det ikke er hans container.
Hvis han har sagt han har glemt passworded, har han per definition indrømmet at have haft adgang. Han kan ikke pludseligt sige at han bare prøvede tilfældige tal.
arne_v (32) skrev:[quote=Useful (31)]Måske.
Eller så vil forsvaret senere hævde at hans forsøg med passwords netop fejlede fordi at det ikke er hans container.
Hvis han har sagt han har glemt passworded, har han per definition indrømmet at have haft adgang. Han kan ikke pludseligt sige at han bare prøvede tilfældige tal.
Sagtens.
"Jeg havde en container med mine gamle madopskrifter. Password XYZ virkede. Nu virker det ikke. Nogen må have erstattet min madopskrifts container med en anden conatainer efter at computeren blev beslaglagt."
Søgt - ja. Men det er forsvarets privilegie.
Useful (31) skrev:
Gad vide hvad de beviser er. Man kunne undre sig om det bare er hans søsters, åbenbart utroværdige, påstand om at have set børneporno på den omtalte computer.
In this connection, the government first called Mr.
Doe?s younger sister. She
claimed he had shown her child pornography using a Mac Pro more than a year before the seizure. (App. 96, 240). Later she moved in to his apartment. (App. 236, 240). She did not speak of having ever seen child pornography over the five months she lived there. (See App. 236, 277).
Nor had Mr. Doe?s sister
made any mention of child pornography when police interviewed her at the time of the family gathering where the iPhone 6 with
images of Mr. Doe?s nieces was seized
. (App. 104). More than a month later, in early July 2015,
Mr. Doe?s sister moved out of his apartment and he stopped paying her living expenses. (App. 106-107, 257-258). At around this time she approached police with the account of supposedly viewing child pornography at
Mr. Doe?s home.
(App. 107, 268-271). In her testimony, she described the content as
?mostly children in various states of dress, mostly nude or almost nude.
?
(App. 248). The prosecutor elicited testimony that there were some images portraying children engaged in sexual activity. (App. 101, 248). The defense urged the court that
the sister?s credibility was suspect
, and pointed out that, in any event, she could not say whether child pornography was on the hard drives which the government sought to have decrypted, rather than some other digital storage device connected to the Mac Pro more than a year before the seizure. (App. 109-110, 196-197, 203-205, 245, 264-265, 375). The government ultimately
contended that Mr. Doe?s sister need not
be credited to enforce the decryption order.
On the government?s view, there was sufficient forensic evidence to
make it
a ?foregone conclusion?
there was child pornography on the hard drives. In this regard, its sole witness was Detective Tankelewicz. Tankelewicz testified it was
his ?best guess?
that child pornography was on the hard drives. (App. 346). He based this opinion largely on what he called
?content hash keys,? meaning ?a unique key for each individual image or movie
you can potentially download from F
reenet,?
the peer-to-peer network under investigation. (App. 306).
5
Tankelewicz admitted he had no training in Freenet, (App. 305), but had discovered that each content hash key
?
consisting of a long sequence of characters
?
brings up a corresponding file when entered by a user to query the network. (App. 305-307, 350, 391). According to Tankelewicz, there were
?references? on the Mac Pro to
some 20,000 content hash keys associated with Freenet message boards, some or all of which boards had names
?consistent with child pornography.? (
App. 312;
see
App. 306, 339, 349).
6
By independent queries of Freenet, Tankelewicz determined that three of the content hash keys corresponded to child pornography files. (App. 307, 350, 391). As best as can be made out from the rather ambiguous testimony,
Tankelewicz?s
opinion was not that these files were necessarily on the hard drives, (
see
App. 350), but that the
?
references
?
on the Mac Pro indicated a user had set up access to the message boards where the content hash keys or corresponding files resided. (App. 311-312, 339-340;
see also
App. 213 (representing that forensic examination showed use of Freenet ?to access or attempt to access?
message boards or files associated with the boards)). The sole file Tankelewicz specifically described as possibly stored on a hard drive was a download of an image depicting
?a four or five
-year-old girl with her dress lifted up, but the image itself was small so y
ou really couldn?t see what was
going on
with the image.?
(App. 308). When asked by the prosecutor whether this
image ?went to the hard drives,?
Tankelewicz said it was
?a possibility.? (
App. 309).
Useful (33) skrev:arne_v (32) skrev:
Sagtens.
"Jeg havde en container med mine gamle madopskrifter. Password XYZ virkede. Nu virker det ikke. Nogen må have erstattet min madopskrifts container med en anden conatainer efter at computeren blev beslaglagt."
Søgt - ja. Men det er forsvarets privilegie.
nå jaja, de kan selvfølgelig komme med det forsvar.
Jeg tror ikke den ville holde en dråbe vand, men de har ret til at komme med forsvaret.
arne_v (35) skrev:[quote=Useful (33)]
Det er stadig anklageren som skal bevise skylden - ikke forsvaret som skal bevise uskylden.
Useful (36) skrev:arne_v (35) skrev:
Det er stadig anklageren som skal bevise skylden - ikke forsvaret som skal bevise uskylden.
kendskab til containeren er ikke et spørgsmål om skyld. Hvis han tidligere har indrømmet at have adgang og kendskab til den, skal han sandsynliggøre at det ikke var sandt hvis han vil trække i land. Politiet får ikke pludseligt til opgave, at bevise at han løj den ene gang men ikke den anden.
Useful (36) skrev:
Det er op til retten at vurdere om hans første udtalelse var oprigtig og frivillig, og de kan ud fra den vurdering vælge at fastholde, selv hvis han trækker i land eller ændre historien
Useful (36) skrev:
Hvis det lykkes dem at åbne den uden hans hjælp, og finder børnepono derpå, er jeg overbevist om, at han ville blive kendt skyldig, selv hvis han forsøgte at sige at containeren må være pladseret af en anden.
arne_v (37) skrev:
De kan absolut vælge at tro på den første forklaring.
Men de kan kun dømme skyldig hvis der ikke er rimelig tvivl.
To modstridende forklaringer vil normnalt være grund til tvivl.
A court may take into account the retracted confession, but it must look for the reasons for making the confession as well as for its retraction, and must weigh the two, to determine whether the retraction affects the voluntary nature of the confession or not.
arne_v (37) skrev:
De kan absolut vælge at tro på den første forklaring.
Men de kan kun dømme skyldig hvis der ikke er rimelig tvivl.
To modstridende forklaringer vil normnalt være grund til tvivl.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.