mboost-dp1
unknown
Man kan jo kun tage hatten af for kasparov for at blive ved med at holde ud...
når nu de fleste dødelige mennesker kan få tæv af battlechess på amiga ;)
når nu de fleste dødelige mennesker kan få tæv af battlechess på amiga ;)
Lucky:
Battlechess var nu ikke svær at slå, men jeg skal lige love for man skal havde tungen lige i munden for at banke de skak programmer der findes i dag.
F.eks. Fritz som kasparov spillede imod, og det bare på laveste level.
Battlechess var nu ikke svær at slå, men jeg skal lige love for man skal havde tungen lige i munden for at banke de skak programmer der findes i dag.
F.eks. Fritz som kasparov spillede imod, og det bare på laveste level.
Interessant at den maskine kunne give ham så hård modstand. Dengang han bleb slået af Deep Blue, var det jo en af verdens kraftigeste maskiner. Om 5 år, så vil en hjemmecomputer kunne give ham tørt på.
som #3 siger er det jo denne gang bare en kraftig server hvor det sidste gang var en rigtig supercomputer som han fik herre tæsk af. Så der er ingen tvivl for mig over at mennesket ikke længere kan vinde i skak over en computer, hvis man ser det som den bedste skakspiller mod den kraftigste skakcomputer.
Jo flere træk (beregninger) som computeren kan nå at "forudse" inden den foretager sit valg, jo større er sandsynligheden for at den vinder. Du kan prøve at sætte sværhedsgraden helt op på et moderne skakprogram, så bruger computeren også længere tid på at tænke.
Jeg synes det er fjollet at blive ved med at måle computer intelligens op mod menneskelig ditto på denne facon.
"NU kan min hjemmecomputer slå Kasparov, hurraaaah!!!"
Kanon! Bare ærgerligt det ik' er een selv, og man bli'r nødt til at "købe" sig fra det. (læs; bare fordi man har en rød sportsvogn...)
Klart fact at computere kan beregne mere og mere data per sekund for hver dag der går, ligeså klart at mennesker IKKE kan, så hvorfor egentlig teste videre?
Der er i mine øjne i stor stil tale om et reklamestunt, hvor computer-producenten og Kasparov begge kommer frem i søgelyset bare i et milisekund mere.
"NU kan min hjemmecomputer slå Kasparov, hurraaaah!!!"
Kanon! Bare ærgerligt det ik' er een selv, og man bli'r nødt til at "købe" sig fra det. (læs; bare fordi man har en rød sportsvogn...)
Klart fact at computere kan beregne mere og mere data per sekund for hver dag der går, ligeså klart at mennesker IKKE kan, så hvorfor egentlig teste videre?
Der er i mine øjne i stor stil tale om et reklamestunt, hvor computer-producenten og Kasparov begge kommer frem i søgelyset bare i et milisekund mere.
yderst interessant at følge med i.
Her er link til kamp3 (hvor Kasparov vandt) som man kan se med kommentarer på: http://www.x3dchess.com/news/analysis/kasparovx3df...
Her er een af de bedste kommentarer taget fra kampen:
"This useless-looking move confused most of the commentators, but to anyone with extensive anti-computer chess experience it makes perfect sense. The rook protects the f2 pawn, a potential weak spot, but why would you protect something that isn't being attacked?
The reason goes into how computers think. Its brute force calculation can only go so deep, even with four super-fast processors. Black's only possible source of counterplay in this position is to push its f-pawn and open up an attack against area around the white king, f2 in particular. If X3D Fritz's search, usually running 12-20 half-moves deep, ever reaches a position in which it sees success in such an attack it will put such a plan in motion. On the other hand, if it cannot reach a favorable position in its searches it will never play the initial moves required. With the rook on b2 protecting f2 already, the potential weakness of that critical square is somewhat hidden from the computer's search.
X3D Fritz can't just play it anyway like a human would, knowing that everything else is useless. A machine has to receive a positive evaluation from its search to play a move and always plays the move that gives it the best evaluation. Since X3D Fritz sees no danger here for itself it is content to play moves that do nothing, but don't cause any negative effect either. It twiddles its virtual reality thumbs. Any human would say, "I have to do SOMETHING." "
Her er link til kamp3 (hvor Kasparov vandt) som man kan se med kommentarer på: http://www.x3dchess.com/news/analysis/kasparovx3df...
Her er een af de bedste kommentarer taget fra kampen:
"This useless-looking move confused most of the commentators, but to anyone with extensive anti-computer chess experience it makes perfect sense. The rook protects the f2 pawn, a potential weak spot, but why would you protect something that isn't being attacked?
The reason goes into how computers think. Its brute force calculation can only go so deep, even with four super-fast processors. Black's only possible source of counterplay in this position is to push its f-pawn and open up an attack against area around the white king, f2 in particular. If X3D Fritz's search, usually running 12-20 half-moves deep, ever reaches a position in which it sees success in such an attack it will put such a plan in motion. On the other hand, if it cannot reach a favorable position in its searches it will never play the initial moves required. With the rook on b2 protecting f2 already, the potential weakness of that critical square is somewhat hidden from the computer's search.
X3D Fritz can't just play it anyway like a human would, knowing that everything else is useless. A machine has to receive a positive evaluation from its search to play a move and always plays the move that gives it the best evaluation. Since X3D Fritz sees no danger here for itself it is content to play moves that do nothing, but don't cause any negative effect either. It twiddles its virtual reality thumbs. Any human would say, "I have to do SOMETHING." "
Som #9 siger, så er det heuristikkerne og datamaterialet der gør forskellen, og ikke blot CPU kraften (selvom den naturligvis ikke er en ulempe).
På et eller andet tidspunkt skal computerne nok kunne slå Kasparov rutinemæssigt, men os almindelige dødelige har de slået for lang tid siden... undtagen på det kreative felt, hvilket også er grunden til at Kasparov stadigt hænger i med neglene :)
På et eller andet tidspunkt skal computerne nok kunne slå Kasparov rutinemæssigt, men os almindelige dødelige har de slået for lang tid siden... undtagen på det kreative felt, hvilket også er grunden til at Kasparov stadigt hænger i med neglene :)
"Mand mod maskine endte uafgjort" - mon Kasparov og Fritz havde set Matrix Revolutions lige inden de skulle igang? :)
@8: man spiller selvfølgelig ikke et ulige antal partier, da den, der spiller hvid altid har en fordel fra partiets start.
14: jep og da der så ofte er uafgjorte partier, så betyder det ikke ret meget om det er lige eller ulige antal partier man spiller :)
@15: Det er jeg absolut uenig i. At spille sort betragtes blandt verdens bedste skakspillere i dag mest som et hårdt stykke arbejde, der kræver flere timers indædt koncentration i en stilling, hvor det er åbenlyst, at man står næstbedst hele vejen - dette ses nok tydeligst i berlinerforsvaret i spansk (1.e4,e5 2.Sf3,Sc6 3.Lb5,Sf6 4.0-0,Sxe4 5.d4,Sd6 6.Lxc6,dxc6 7.dxe5,Sf5 8.Dxd8+,Kxd8 er hovedvarianten)
Forklar mig lige, hvordan du mener, at det skulle være temmelig ligegyldigt, hvem der har sort eller hvid, når man som sort på forhånd ved, at man går ind til en lang ørkenvandring, hvor det bedste man realistisk kan tillade sig at håbe på, er remis?
Forklar mig lige, hvordan du mener, at det skulle være temmelig ligegyldigt, hvem der har sort eller hvid, når man som sort på forhånd ved, at man går ind til en lang ørkenvandring, hvor det bedste man realistisk kan tillade sig at håbe på, er remis?
#16 hvis du læser RIGTIG godt efter i min post så starter jeg med at give #14 ret :-)
pointen med min post var at slå følgende fast: I andre spil end skak, spiller man ofte bedst ud af 3 eller 5 så man ikke får en uafgjort situation. Dette er imo ikke nogen problemstilling i skak da man ofte har uafgjort inden for de enkelte partier (måske flere, måske ingen) og man derfor ikke kan undgå en uafgjort match, der er sammensat af flere partier, ved at lave bedst ud af 3 eller 5. :)
det var bare det..
pointen med min post var at slå følgende fast: I andre spil end skak, spiller man ofte bedst ud af 3 eller 5 så man ikke får en uafgjort situation. Dette er imo ikke nogen problemstilling i skak da man ofte har uafgjort inden for de enkelte partier (måske flere, måske ingen) og man derfor ikke kan undgå en uafgjort match, der er sammensat af flere partier, ved at lave bedst ud af 3 eller 5. :)
det var bare det..
Det er da yderst intressant - hvor lang tid bruger computeren på at trække? Jeg går ud fra Kasparov har al den tid han ønsker til sin rådighed...
Engang læste jeg på newz.dk om 2 computere som spillede skak mod hinanden - den ene var med AMD cpu og den anden med INTEL cpu. Da nyheden blev skrevet stod den lige(de skiftede til at slå hinanden) men hvad nu? Kører projeket endnu eller er de sluttet? Hvem fører/hvem vandt?
Engang læste jeg på newz.dk om 2 computere som spillede skak mod hinanden - den ene var med AMD cpu og den anden med INTEL cpu. Da nyheden blev skrevet stod den lige(de skiftede til at slå hinanden) men hvad nu? Kører projeket endnu eller er de sluttet? Hvem fører/hvem vandt?
Der er tid på, men jeg ved ikke hvor meget. Kasparov tabte 2. kamp på et meget dumt træk, som så ud til at der var provokeret af tidspres.
Der vil altid blive spillet et lige antal kampe i skak, specielt hvis der er en computer involveret, da det er en kæmpe fordel at have det første træk.
Hvid bestemmer somregel hvilken åbning kampen får, og mod en computer som Fritz kan den lynhurtigt sætte sig på kampen. Kasparov's taktik har helt sikkert været, at gå efter remis som sort, og prøve at vinde som hvid.
Men man har næsten tabt på forhold. Computere laver aldrig fejl, de kan måske ikke forstå en ulogisk opbygget formation, der i sidste ende gir bonus, men reelle fejl, som manglende opdækning osv. laver de aldrig.
Jeg er super facineret at dette emne, da det er 2 helt forskellige måder der tænkes på, og jeg vil sikkert følge dette slag i fremtiden :)
Hvid bestemmer somregel hvilken åbning kampen får, og mod en computer som Fritz kan den lynhurtigt sætte sig på kampen. Kasparov's taktik har helt sikkert været, at gå efter remis som sort, og prøve at vinde som hvid.
Men man har næsten tabt på forhold. Computere laver aldrig fejl, de kan måske ikke forstå en ulogisk opbygget formation, der i sidste ende gir bonus, men reelle fejl, som manglende opdækning osv. laver de aldrig.
Jeg er super facineret at dette emne, da det er 2 helt forskellige måder der tænkes på, og jeg vil sikkert følge dette slag i fremtiden :)
Jeg synes det er lidt latterligt at prøve at samligne en menneskelig hjerne med en computer..!
en anden ting er at computerne bliver ikke "klogere" af at være hurtigere...
de for bare mere regnekraft, og med det, kan den forudse flere træk.
denne computer var ikke hurtig nok til at forudse nok træk, til at forudse Kasp.. angreb, og derfor tabte den, længere er den ikke.!
en anden ting er at computerne bliver ikke "klogere" af at være hurtigere...
de for bare mere regnekraft, og med det, kan den forudse flere træk.
denne computer var ikke hurtig nok til at forudse nok træk, til at forudse Kasp.. angreb, og derfor tabte den, længere er den ikke.!
Kan ikke se hvorfor det er latterligt.....Mennesket har nogle klare fordele som computeren ikke har og omvendt. Hvordan disse bliver brugt imod hinanden er da ret spændende synes jeg
Desuden tror jeg ikke det hjælper så meget med hurtigere clockfrekvenser. Jeg tror det er programmeringen og nye ideer der skal til for at computeren skal blive overlegen. For det er den altså ikke endnu, ... ikke når vi snakker vi snakker skak, hvor ulogiske træk nogle gange kan være vejen frem.
Desuden tror jeg ikke det hjælper så meget med hurtigere clockfrekvenser. Jeg tror det er programmeringen og nye ideer der skal til for at computeren skal blive overlegen. For det er den altså ikke endnu, ... ikke når vi snakker vi snakker skak, hvor ulogiske træk nogle gange kan være vejen frem.
Sålænge at det er mennesker der laver computerne så skider jeg altså på hvad i siger så har mennesket altså den bedste tænker! Korrekt at en CPU kan regne hurtigere men den regner jo bare efter nogle principper som vi har lagt for den! En CPU alene kan jo ikke en skid.
Pointen bag denne "kamp" er ikke at forsøge at vise mennesket er maskinen overlegen eller omvendt. Men derimod et forsøg på at løse en veldefineret opgave indenfor forskningen "kunstig intelligens". I det opgaven involverer en menneskelig modstander har man rig mulighed for at variere forsøgene og dermed muligvis finde svagheder i den løsning man har fundet indtil videre, f.eks. via det ulogiske træk nævnt ovenfor. Denne viden kan så bruges indenfor dette delemne men potentielt indenfor hele forskningsområdet.
Så folkens, det er ikke (udelukkende) et dybt latterligt pr-stunt, men hovedsageligt forskning. At det så giver lidt omtale at udføre det under pressens bevågenhed er jo også værd at tage med :)
Så folkens, det er ikke (udelukkende) et dybt latterligt pr-stunt, men hovedsageligt forskning. At det så giver lidt omtale at udføre det under pressens bevågenhed er jo også værd at tage med :)
28 - ja, men de spiller saa tilgengaeld altid mod kasparov, hvor det ville give mere mening at teste mod en stribe af de bedre skakspilerer. det goer de sikkert ogsaa, og selvfoelig er kasparov nok bare toppen af kraensekagen der vaekker offenlighedens interesse.
/stone
/stone
Hvorfor ikke menneske mod menneske, da det program han spillede imod var menneskeskabt. Ergo er det menneske mod menneske.
#30
man kan sige at mennesket (programmøren) som skaber programet giver en "opskrift" på hvordan computeren skal løse forskellige situationer. Men computeren løbe denne opskrift igennem mange tusinde (eller millioner?) gange hurtigere end et menneske.
Derfor er det vel fair nok at kalde det maskine vs menneske.
man kan sige at mennesket (programmøren) som skaber programet giver en "opskrift" på hvordan computeren skal løse forskellige situationer. Men computeren løbe denne opskrift igennem mange tusinde (eller millioner?) gange hurtigere end et menneske.
Derfor er det vel fair nok at kalde det maskine vs menneske.
Nej for det er stadig mennesket der har skabt de algorytmer som den søger efter! derfor kan det ikke sammenlignes sådan! Det er endda også mennesker der har opfundet selve computeren som kan regne så hurtigt!
Det er jo en latterlig diskussion.
Maskinen er et produkt af mennesket, men maskinen er det samlede resultat af vores programmering og resultatet af den programmering i form af udbygning af koden. Maskinen kaldes en maskine og ikke 'et produkt af mennesket', og det det hele handler om er jo om hvorvidt noget vi laver kan blive bedre til at opgave end os selv. Hvilket jo er bevist et par millioner af gange.
Derfor er det eneste det handler om hvorvidt 'et produkt af mennesket' som vi har valgt at kalde en maskine, kan slå os selv i skak. Derfor er jeres diskussion om hvorvidt det er mennesket mod maskinen eller mennesket imod mennesket helt og aldeles åndsvag, for i udtrykket maskine ligger det også at det på en eller anden måde er blevet skabt af et menneske, eller det der har skabt det har været skabt af et menneske osv.
Maskinen er et produkt af mennesket, men maskinen er det samlede resultat af vores programmering og resultatet af den programmering i form af udbygning af koden. Maskinen kaldes en maskine og ikke 'et produkt af mennesket', og det det hele handler om er jo om hvorvidt noget vi laver kan blive bedre til at opgave end os selv. Hvilket jo er bevist et par millioner af gange.
Derfor er det eneste det handler om hvorvidt 'et produkt af mennesket' som vi har valgt at kalde en maskine, kan slå os selv i skak. Derfor er jeres diskussion om hvorvidt det er mennesket mod maskinen eller mennesket imod mennesket helt og aldeles åndsvag, for i udtrykket maskine ligger det også at det på en eller anden måde er blevet skabt af et menneske, eller det der har skabt det har været skabt af et menneske osv.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund