mboost-dp1
Linksys
Nej, du bruger ikke (nødvendigvis) hans pc (kommer an på hans netværks konfiguration), men du bruger hans accesspoint og router.kblood (97) skrev:Saxov (63) skrev:Ja det signal du modtager, men når du så bruger det, går dine signaler jo ind på hans grund for at hente nogle ting.
Hvis der står et æbletræ på naboens grund og, der hænger nogle æble grene ind over din grund, må du jo heller ikke gå ind i naboens have, låne hans stige, kravle op i træet og plukke de æbler der hænger ind over din grund.
Der er forskel på at modtage et signal på din grund, og så svare aktivt tilbage på signalet, så du styre hvad der kan modtages passivt på din grund.
Nu bruger man jo heller ikke naboens computer til at gå på hans Internet, så hvis du bruger den med æble træet, så vil jeg gerne se en nabo der anmelder sin nabo for at "stjæle" de æbler der hænger over på naboens grund.
Og hvis du nøjes med at lytte / packet sniffe - så tilsvare det at du plukker de æbler der hænger ind på din grund. Men så snart du går i dialog med, og aktivt sender information til, router og accesspoint - så er det du er igang med at bruge hans udstyr.
Hvis et WiFi access point er ubeskyttet burde det være lovligt at benytte for alle andre. Det er umuligt for en bruger at vide om access pointet er ubeskyttet fordi ejeren gerne vil dele, eller om det er en fejl.
Hvis det var ulovligt ville det udsætte brugere af gratis hot spots for potentielle bøder eller erstatningskrav. Brugere der ingen mulighed har for at bedømme om det næste access point bringer dem i problemer eller ej. Og udbydere af gratis WiFi vil have svært ved at få brugere, da de bliver nød til at overbevise hver ny bruger om at de ikke vil sagsøge dem eller melde dem til Politiet.
Det er så nemt at beskytte sit WiFi access point at der efter min mening slet ikke er nogen tvivl om at ejeren må være ansvarlig for at markere at han ikke ønsker hvem som helst på access pointet.
Hvis det var ulovligt ville det udsætte brugere af gratis hot spots for potentielle bøder eller erstatningskrav. Brugere der ingen mulighed har for at bedømme om det næste access point bringer dem i problemer eller ej. Og udbydere af gratis WiFi vil have svært ved at få brugere, da de bliver nød til at overbevise hver ny bruger om at de ikke vil sagsøge dem eller melde dem til Politiet.
Det er så nemt at beskytte sit WiFi access point at der efter min mening slet ikke er nogen tvivl om at ejeren må være ansvarlig for at markere at han ikke ønsker hvem som helst på access pointet.
Mulpacha (103) skrev:Det er umuligt for en bruger at vide om access pointet er ubeskyttet fordi ejeren gerne vil dele, eller om det er en fejl.
Nej, det har været oppe i medierne flere gange. Det er ulovligt at benytte en andens private ejendom uden at have spurgt, eller at have fået tilladelse af anden vej. Det gælder al ejendom. Du må heller ikke låne naboens havemøbler uden at spørge om lov. Hvis folk ikke kan tænke så langt, så klapper fælden.
De fleste, der gør det bevidst vil tænke, må jeg mon? Og hvis de så ikke undersøger det, så ligger de, som de har redt.
gnarfsan (104) skrev:Nej, det har været oppe i medierne flere gange. Det er ulovligt at benytte en andens private ejendom uden at have spurgt, eller at have fået tilladelse af anden vej. Det gælder al ejendom. Du må heller ikke låne naboens havemøbler uden at spørge om lov. Hvis folk ikke kan tænke så langt, så klapper fælden.
Jeg er sikker på at du ringer til direktøren for Netto før du køre ind på deres parkeringsplads, og spørger om det er ok.
Du skriver sikkert også en email til Sergey Brin og Larry Page så du ikke krænker deres private ejendom når at du henter data med din browser fra Google.com.
Nej vel?
Din argumentation er en stråmand og har ikke hold i virkeligheden.
Mulpacha (111) skrev:Jo, det gør det. Det giver ikke mening at noget er ulovligt hvis det ikke er muligt at se forskel på det lovlige og ulovlige.
Som jeg har sagt tidligere: Det er dit ansvar at du holder dig på den rigtige side af loven. Hvis du er i tvivl er det dit ansvar at undersøge hvordan det hænger sammen. Telefon 114 er til for at hjælpe dig med at undersøge den slags.
Mulpacha (103) skrev:Det er så nemt at beskytte sit WiFi access point at der efter min mening slet ikke er nogen tvivl om at ejeren må være ansvarlig for at markere at han ikke ønsker hvem som helst på access pointet.
Det er nemt for os. Min mor skal have hjælp til at stille uret på sit komfur - gæt selv hvordan hun har det med sin trådløse router. Min mormor har det værre.
Den udtalelse giver kun mening hvis det er fordi man ikke kender loven. Hvis man kender loven og ikke har mulighed for at se forskel på det lovlige tilfælde og det ulovlige, så er det loven der er noget galt med.Magten (113) skrev:At du ikke ved det er ulovligt gør det ikke lovligt.
Så din løsning er at føre ansvaret over på folk der godt kender teknologien, men ikke har mulighed for at genkende et lovligt tilfælde fra et ulovligt?Alrekr (114) skrev:Det er nemt for os. Min mor skal have hjælp til at stille uret på sit komfur - gæt selv hvordan hun har det med sin trådløse router. Min mormor har det værre.
Hvilket fører os tilbage til:Magten (116) skrev:#115
Hvis du er i tvivl må du jo undersøge det før du gør det.
Mulpacha (105) skrev:Jeg er sikker på at du ringer til direktøren for Netto før du køre ind på deres parkeringsplads, og spørger om det er ok.
Du skriver sikkert også en email til Sergey Brin og Larry Page så du ikke krænker deres private ejendom når at du henter data med din browser fra Google.com.
Nej vel?
Din argumentation er en stråmand og har ikke hold i virkeligheden.
Synes du ikke selv denne diskussion kører lidt i ring?
#118:
Jeg synes at man skulle have lov til at nakkeskyde folk som ikke læser relevante links i en tråd, før de bræger op, her er et lille udpluk fra linket i #59:
- Så der er ingen undskyldning. Heller ikke selvom du ved en fejl kobler dig på andres net?«
»Altså. Hvorfor skulle du overhovedet søge efter et trådløst net, hvis du ikke selv har et? Det ville jeg spørge om som det første, hvis nogen brugte den undskyldning.«
Men dét faktum at jeg synes du er en ignorant nar der taler imod bedre vidende, betyder ikke at jeg må befri verden fra dig med et nakkeskud...
Ganske som du ikke må tilkoble dig netværk uretsmæssigt...tårdløse eller ej!
Terra - Now, please go die in a fire...
Jeg synes at man skulle have lov til at nakkeskyde folk som ikke læser relevante links i en tråd, før de bræger op, her er et lille udpluk fra linket i #59:
- Så der er ingen undskyldning. Heller ikke selvom du ved en fejl kobler dig på andres net?«
»Altså. Hvorfor skulle du overhovedet søge efter et trådløst net, hvis du ikke selv har et? Det ville jeg spørge om som det første, hvis nogen brugte den undskyldning.«
Men dét faktum at jeg synes du er en ignorant nar der taler imod bedre vidende, betyder ikke at jeg må befri verden fra dig med et nakkeskud...
Ganske som du ikke må tilkoble dig netværk uretsmæssigt...tårdløse eller ej!
Terra - Now, please go die in a fire...
Anyway, har du et lovformeligt ærrinde i Netto, har du et lovformeligt ærrinde på Nettos grund. Har du ikke et lovformeligt ærrinde i Netto, så må du ikke engang gå på grunden, som udgangspunkt.
Har du et lovformeligt ærrinde på google.com, så har du et lovformeligt ærrinde på den del af netværket, der er nødvendigt for dit ærrinde. Ellers har du ikke et lovformeligt ærrinde på Googles netværk.
Har du et lovformelig ærrinde på et åbent netværk, så må du så har du et lovformeligt ærrinde på den del af netværket, der er nødvendigt for dit ærrinde. Ellers har du ikke et lovformeligt ærrinde på det åbne netværk. Et lovformeligt formål på et privat netværk kræver en juridisk gyldig tilladelse.
Har du et lovformeligt ærrinde på google.com, så har du et lovformeligt ærrinde på den del af netværket, der er nødvendigt for dit ærrinde. Ellers har du ikke et lovformeligt ærrinde på Googles netværk.
Har du et lovformelig ærrinde på et åbent netværk, så må du så har du et lovformeligt ærrinde på den del af netværket, der er nødvendigt for dit ærrinde. Ellers har du ikke et lovformeligt ærrinde på det åbne netværk. Et lovformeligt formål på et privat netværk kræver en juridisk gyldig tilladelse.
Magten (120) skrev:Det er dig der får den til det fordi du ikke læser hvad vi skriver, eller også troller du bare.
Jeg begynder at tro du bare troller.
Tværtimod. Jeg undgår så vidt muligt at svare på terracide og gnarfsans, da de overhoved ikke svare på mine argumenter og bliver ved med at komme med udtalelser som "det er ulovlig!t", "jeg har ret!" og ligende.
Hvis jeg ville trolle så blev jeg bare ved med at svare dem.
Du har til forskel fra dem læst de indlæg du svare på, og argumenterer mod argumenterne i dem. At vi så snakker forbi hinanden en hel del, er ting der kan ske i en diskussion... på et eller andet tidspunkt kommer man ind til kernen af den forskellige opfattelse af problemstillingen og kan diskutere den. Det har jeg fuld respekt for - at du så skriver nogle ret ubehøvlede ting til tider, det kan jeg overleve.
terracide (119) skrev:»Altså. Hvorfor skulle du overhovedet søge efter et trådløst net, hvis du ikke selv har et? Det ville jeg spørge om som det første, hvis nogen brugte den undskyldning.«
Det er sku da et herre dumt argument. Man leder da efter et trådløst netværk for at finde ud af om der er nogen der har stillet et åbent netværk til rådighed.
gnarfsan (125) skrev:Har du et lovformeligt ærrinde på google.com, så har du et lovformeligt ærrinde på den del af netværket, der er nødvendigt for dit ærrinde. Ellers har du ikke et lovformeligt ærrinde på Googles netværk.
Fuck. Jeg har mange gange åbnet google.dk op, for at glemme hvad jeg skulle :(
Fjolle (131) skrev:Det er sku da et herre dumt argument. Man leder da efter et trådløst netværk for at finde ud af om der er nogen der har stillet et åbent netværk til rådighed.
Det er da et godt argument - for du må jo ikke gå på andres netværk.
Mulpacha (117) skrev:Så din løsning er at føre ansvaret over på folk der godt kender teknologien, men ikke har mulighed for at genkende et lovligt tilfælde fra et ulovligt?
Ja. Alle er lige for loven. Dvs. min mor bryder loven hvis hun går på et netværk, som ikke er hendes, lige så meget som du og jeg gør - selvom vi kender teknologien noget bedre end min mor.
Anyways, jeg skriver en mail til politiet nu her og forhører mig hvordan det hænger sammen. De plejer at svare inden for 14 dage. Så må vi se hvad deres svar er.
Må indrømme at allerede når man beskriver det som "går på et netværk" mener jeg at der er tale om en misforståelse af hvad der foregår.Alrekr (132) skrev:Ja. Alle er lige for loven. Dvs. min mor bryder loven hvis hun går på et netværk, som ikke er hendes, lige så meget som du og jeg gør - selvom vi kender teknologien noget bedre end min mor.
Du sender data til et WiFi access point, og det er helt frivilligt om det har lyst til at svare "kom bare ind", præcis som hvis du skriver "www.google.com" i din browser og trykker Enter. "Går" du også på googles servere når du beder dem om data? Hvis ja, så snakker vi om det samme, men hvis ikke tror jeg der er en misforståelse.
At sende beskeder og lytte efter et svar er bare (i min øjne i hvert fald) ikke det samme som at trænge ind på privat grund.
Nå. I min søgning efter en lille paragraf bliver Straffeloven §263 nævnt, og på en side diskuterer de endda betydningen. Der er to cases som er relevante for vores diskussion:
Det var det jeg sagde før: Du virker for klog til at lægge ord i munden på folk. Jeg bruger et 'lavt' teknisk begreb, fordi det er sådan man kan udtrykke det. Der er en masse handshakes, men man siger: At gå på et netværk.
I øvrigt: Dejligt at se, at du gør opmærksom på, at det er din overbevisning, og ikke en fremlæggelse af fakta.
http://www.inflex.dk/dk/traadloes/sikkerhed/ulovlig.htm skrev:
Handling: En anden skaffer sig ved en fejl adgang til dit netværk, i den tro at det er et offentligt netværk som lovligt må benyttes – eller tror fejlagtigt at man benytter sit eget netværk
Skaffer sig ulovlig adgang: Ja, men ikke med vilje
Bemærkning: Der bliver godt nok foretaget noget ulovligt her. Men der det er også et grundprincip at man for at straffes, skal have til hensigt at begå en lovovertrædelse, og det er ikke tilfældet her. Så der er nok nærmere tale om en vurdering af, om det er forbudt at være forvirret
Handling: En tilfældig forbipasserende bruger dit netværk, enten fordi det er bekvemt eller fordi han (eller hun) ikke vil sætte elektroniske spor på sit eget netværk
Skaffer sig ulovlig adgang: Ja
Bemærkning: Det er selvfølgelig ulovligt
Mulpacha (134) skrev:Må indrømme at allerede når man beskriver det som "går på et netværk" mener jeg at der er tale om en misforståelse af hvad der foregår.
Det var det jeg sagde før: Du virker for klog til at lægge ord i munden på folk. Jeg bruger et 'lavt' teknisk begreb, fordi det er sådan man kan udtrykke det. Der er en masse handshakes, men man siger: At gå på et netværk.
I øvrigt: Dejligt at se, at du gør opmærksom på, at det er din overbevisning, og ikke en fremlæggelse af fakta.
Forskellen er at man på ubeskyttede WiFi access points bruger helt almindelige procedurer for at logge på, og man kan ikke kan se om det er åbent med vilje eller åbent som i "Jeg byder alle velkommen, men det var ikke min hensigt så jeg giver dig en bøde".bjoeg (136) skrev:#134 At hacke sig ind på en sårbar computer på internettet er altså også lovligt?
Jeg mener du sender jo bare data til en sårbar computer, og den vælger jo så at svare tilbage?
Og lige netop derfor er det ulovligt at bruge det, med mindre du har fået tilladelse. Smart, ikke sandt?Mulpacha (138) skrev:man kan ikke kan se om det er åbent med vilje eller åbent
Du må ikke bruge andres ting uden at have fået lov, som normale mennesker jo allerede lærer det i vuggestuen. Der er forskel på dit og mit.
Så undskylder jeg, det var ikke min mening at lægge ord i munden på dig. Jeg synes bare at formuleringen lægger op til misforståelser, som fx at det kan sammenlignes med at gå ind i en anden persons hus.Alrekr (137) skrev:Det var det jeg sagde før: Du virker for klog til at lægge ord i munden på folk. Jeg bruger et 'lavt' teknisk begreb, fordi det er sådan man kan udtrykke det. Der er en masse handshakes, men man siger: At gå på et netværk.
I øvrigt: Dejligt at se, at du gør opmærksom på, at det er din overbevisning, og ikke en fremlæggelse af fakta.
#137
Din kilde er et privat firma der specialiserer sig i netværk - ikke lovgivning. Deres påstande er helt uunderbyggede og bære ikke mere vægt end andres.
Der er ingen fortilfælde hvor folk er blevet dømt for at logge på et åbent netværk. Derfor kan man ikke skråsikkert påstå at det er ulovligt.
Din kilde er et privat firma der specialiserer sig i netværk - ikke lovgivning. Deres påstande er helt uunderbyggede og bære ikke mere vægt end andres.
Der er ingen fortilfælde hvor folk er blevet dømt for at logge på et åbent netværk. Derfor kan man ikke skråsikkert påstå at det er ulovligt.
Måske er det tid til en lille genopfriskning fra indlæg #50 i denne tråd:
Og når vi nu er igang med gentagelser, så kan du kontakte NITEC her:
Tlf.: 3314 8888
Mail: [email protected]
Hvis du er i tvivl om hvordan artiklen skal fortolkes. Der kan du også få specifikke paragraffer og forklaringer.
http://ing.dk/artikel/80714-nas-paa-naboens-traadloese-internet-og-bliv-smidt-i-faengsel skrev:»Vi ved, at det foregår, og det er klart ulovligt. Men problemet er, at trådløse netværk kan stå åbne, og alle mulige kan være på, uden du nødvendigvis ved det. Derfor er det svært at efterforske,« siger Søren Thomassen, politikommissær ved Nationalt IT-Efterforskningscenter, NITEC.
Og når vi nu er igang med gentagelser, så kan du kontakte NITEC her:
Tlf.: 3314 8888
Mail: [email protected]
Hvis du er i tvivl om hvordan artiklen skal fortolkes. Der kan du også få specifikke paragraffer og forklaringer.
Mulpacha (141) skrev:
Der er ingen fortilfælde hvor folk er blevet dømt for at logge på et åbent netværk. Derfor kan man ikke skråsikkert påstå at det er ulovligt.
Sat på spidsen: Der er ingen dom for at detonere en atombombe på dansk jord. Det er altså også farligt at udtrykke sig skråsikkert om det?
I det mindste kommenterede du på det. Hvad politiet siger er åbenbart irrelevant (jf. gnarfsan).
Nej, selvfølgeligt er det ulovligt at detonere en atombombe. Men det er en ret klar afledning af at det generelt er ulovligt at detonere bomber (over en vis størrelse ihvertfald). Der er masser af åbne digitale services der er helt lovlige at bruge uden eksplicit tilladelse. Dette sammenholdt med at ingen lov er formuleret præcist for vores problemstilling gør at jeg synes det er velbegrundet at stille spørgsmålstegn ved om det faktisk er ulovligt.Alrekr (144) skrev:
Sat på spidsen: Der er ingen dom for at detonere en atombombe på dansk jord. Det er altså også farligt at udtrykke sig skråsikkert om det?
I det mindste kommenterede du på det. Hvad politiet siger er åbenbart irrelevant (jf. gnarfsan).
Yderligere er Politiet heller ikke eksperter i fortolkning af love (de er ansat til at fange potentielle lovbrydere - ikke dømme dem), og da der ingen præcedens er hos domstolene kan man som sagt ikke skråsikkert sige at det er ulovligt.
Jeg er faktisk ikke særligt interesseret i om det er ulovligt eller ej, jeg er mere interesseret i om det giver mening, om det er retfærdigt og om det er en fordel eller ulempe for samfundet og borgernes frihed og retsfølelse.
Så hvis du har lyst til at fortsætte diskussionen med præmisset at det er ulovligt, kan vi godt gøre det for min skyld :)
Holland har allerede vurderet det lovligt at benytte ubeskyttede accesspoints.
http://www.computerworld.dk/art/115166/derfor-er-d...
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_poli...
Man prøver at ligestille det med brugstyveri, men det kan altså bare ikke sammenlignes med fysiske produkter.
Det er jo ikke uden grund at der aldrig er nogen som er blevet straffet for dette, fordi det ingen mening giver og folk er ligeglade. Og derudover, så kender folk ikke lovgivningen omkring det.
Man udgiver sig jo heller ikke for at være en anden. Det var da nok den underligste kommentar jeg har læst. Når man logger sig på et WiFi netværk om det er et accesspoint eller en router, så udgiver den computer sig ikke for at være andre end den computer, med mindre man får den til at oplyse en anden mac adresse.
At prøve at påhæfte dette på brugstyveri loven viser bare hvor langt bagud vores lovgivning rent faktisk er når det gælder IT.
Men en god fingerregel er, vil det holde i retten? Og nej, det vil det jo ikke. Det kan ikke bevises på nogen som helst brugbar måde. Det skulle da lige være at den som logger sig på en andens trådløse netværk bliver anklaget for det og siger ja det gjorde jeg, og også med fuldt overlæg selvom jeg vidste det var ulovligt. Og nogensinde at kalde det ulovligt virker for mig lige så dumt som at gøre det ulovligt at være ejer af et ubeskyttet trådløst netværk.
At folk går ind for at vi skal have den slags lovgivning er da lidt bekymrende synes jeg.
http://www.computerworld.dk/art/115166/derfor-er-d...
http://www.denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_poli...
Man prøver at ligestille det med brugstyveri, men det kan altså bare ikke sammenlignes med fysiske produkter.
Det er jo ikke uden grund at der aldrig er nogen som er blevet straffet for dette, fordi det ingen mening giver og folk er ligeglade. Og derudover, så kender folk ikke lovgivningen omkring det.
Man udgiver sig jo heller ikke for at være en anden. Det var da nok den underligste kommentar jeg har læst. Når man logger sig på et WiFi netværk om det er et accesspoint eller en router, så udgiver den computer sig ikke for at være andre end den computer, med mindre man får den til at oplyse en anden mac adresse.
At prøve at påhæfte dette på brugstyveri loven viser bare hvor langt bagud vores lovgivning rent faktisk er når det gælder IT.
Men en god fingerregel er, vil det holde i retten? Og nej, det vil det jo ikke. Det kan ikke bevises på nogen som helst brugbar måde. Det skulle da lige være at den som logger sig på en andens trådløse netværk bliver anklaget for det og siger ja det gjorde jeg, og også med fuldt overlæg selvom jeg vidste det var ulovligt. Og nogensinde at kalde det ulovligt virker for mig lige så dumt som at gøre det ulovligt at være ejer af et ubeskyttet trådløst netværk.
At folk går ind for at vi skal have den slags lovgivning er da lidt bekymrende synes jeg.
Du bruger mit internet og begrænser min brug af det. Hvis det ikke er brugstyveri, hvad er det så?kblood (147) skrev:Man prøver at ligestille det med brugstyveri, men det kan altså bare ikke sammenlignes med fysiske produkter.
Du bruger min IP adresse, og kan i teorien sidde og dele børneporno fra min IP.kblood (147) skrev:Man udgiver sig jo heller ikke for at være en anden. Det var da nok den underligste kommentar jeg har læst.
Hvem mon bliver kontaktet? Det er ihvertfald ikke dig.
Magten (148) skrev:Hvem mon bliver kontaktet? Det er ihvertfald ikke dig.
Derfor bliver det aldrig lovligt i Danmark. Der skal kunne gives et ansvar for hvad linien bruges til, og det kan man ikke, hvis ikke man ved hvem, der bruger forbindelsen.
Jeg vil iøvrigt kalde det en kombination af brugs- og identitetstyveri.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund