mboost-dp1
Linksys
Mulpacha (34) skrev:Det er også en anden persons ejendom du benytter dig af, uden at have fået ejerens tilladelse, når du besøger et hvilket som helst website - men det mener du måske også skal være ulovligt?
Når man logger på en anden persons router sender du informationer til den, og det er ejerens router der svarer igen - det kunne ejeren bare lade være med at indstille den til.
Dit argument svarer til at jeg starter en samtale med dig, og fordi du svarer så vi rent faktisk har en samtale, så misbruger jeg din mund og dine øre?
Nu skal du ikke lægge ord i munden på mig. Du virker som om du ved nok til at det ikke er nødvendigt for dig.
Websites er lavet til at blive brugt. Du ringer sguda heller ikke ned på kommunen hver gang du skal sætte dig på en offentlig bænk eller bruge en offentlig vej? Hvis et website skal være privat, så skal der password på. (Jamen, det er det samme med netværk! siger du så) Nej, det er det ikke. Da jeg købte min router i sommers kom den uden adgangskode. Jeg satte den til netværket (Kollegienet Odense), loggede på med de papirer jeg havde fået (Kollegienet Odense har en sikkerhedsprotokol hvor man skal logge på via browseren hver 3. eller 4. dag), og var online. Hvis jeg ikke havde aktiveret beskyttelse, havde jeg så aktivt valgt at byde folk ind? Mit svar er: Nej. Hvis jeg havde valgt aktivt at byde folk ind til at bruge mit netværk, så havde jeg skrevet 'Brug det her, det er frit' som netværksnavn.
Mulpacha (36) skrev:Ja, implicit tilladelse. Du har ikke fået skriftlig eller anden direkte tilladelse. Formålet er at forbinde til servicen og bruge den.
Det er præcis det samme med et WiFi access point.
Netop - du har ikke fået tilladelse. Hvis der står 'Gadenavn 14' som netværksID, har du så fået tilladelse? Hvis der står 'Frøkens Smillas netværk', har du så fået tilladelse? Det burde da være tydeligt, at det netværk tilhører andre (det er deres router og deres strøm der bruges). Det er andre menneskers ejendom du benytter dig af, uanset hvordan du vender og drejer det.
Det er ikke min fejl at du ikke kender protokollen for at logge på et netværk og udtaler dig om det som om du gør.gnarfsan (50) skrev:Aaanyway:
http://ing.dk/artikel/80714-nas-paa-naboens-traadl...
Nej det svarer til at se på om en dør er åben, så du kan gå igennem. Altså at tage i håndtaget. Det er heller ikke det samme som at spørge ejeren af døren.
When a DHCP-configured client (a computer or any other network-aware device) connects to a network, the DHCP client sends a broadcast query requesting necessary information from a DHCP server. The DHCP server manages a pool of IP addresses and information about client configuration parameters such as default gateway, domain name, the name servers, other servers such as time servers, and so forth. On receiving a valid request, the server assigns the computer an IP address, a lease (length of time the allocation is valid), and other IP configuration parameters, such as the subnet mask and the default gateway. The query is typically initiated immediately after booting, and must complete before the client can initiate IP-based communication with other host
Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_Host_Configur...
Og det er kun en del af hvad der forgår. Access pointet har adskillige andre muligheder for at sige nej.
Mulpacha (52) skrev:Det er ikke min fejl at du ikke kender protokollen for at logge på et netværk og udtaler dig om det som om du gør.
Jeg kender skam protokollen, og den svarer fuldstændigt til at tage i døren, for at se om den er låst, og du er ikke indbudt fordi ingen har slået låsen til. Du har i ingen af situationerne kontakt til et intelligent væsen i den anden ende, der har autoritet over døren/netværket.
Jeg har da heller aldrig påstået at man havde direkte adgang til et intelligent væsen. Det virker på mig som om du mest bare er interesseret i at mundhugges, så jeg vil lade være med at spilde mere tid på at svare på dine indlæg. Ha' en god dag.gnarfsan (53) skrev:Jeg kender skam protokollen, og den svarer fuldstændigt til at tage i døren, for at se om den er låst, og du er ikke indbudt fordi ingen har slået låsen til. Du har i ingen af situationerne kontakt til et intelligent væsen i den anden ende, der har autoritet over døren/netværket.
Mulpacha (54) skrev:Det virker på mig som om du mest bare er interesseret i at mundhugges, så jeg vil lade være med at spilde mere tid på at svare på dine indlæg. Ha' en god dag.
Nej, jeg siger at åbenhed ikke er en invitation, når vi snakker privat ejendom. Du skal eksplicit have ret til adgang.
Alrekr (51) skrev:Mulpacha (34) skrev:Det er også en anden persons ejendom du benytter dig af, uden at have fået ejerens tilladelse, når du besøger et hvilket som helst website - men det mener du måske også skal være ulovligt?
Når man logger på en anden persons router sender du informationer til den, og det er ejerens router der svarer igen - det kunne ejeren bare lade være med at indstille den til.
Dit argument svarer til at jeg starter en samtale med dig, og fordi du svarer så vi rent faktisk har en samtale, så misbruger jeg din mund og dine øre?
Nu skal du ikke lægge ord i munden på mig. Du virker som om du ved nok til at det ikke er nødvendigt for dig.
Websites er lavet til at blive brugt. Du ringer sguda heller ikke ned på kommunen hver gang du skal sætte dig på en offentlig bænk eller bruge en offentlig vej? Hvis et website skal være privat, så skal der password på. (Jamen, det er det samme med netværk! siger du så) Nej, det er det ikke. Da jeg købte min router i sommers kom den uden adgangskode. Jeg satte den til netværket (Kollegienet Odense), loggede på med de papirer jeg havde fået (Kollegienet Odense har en sikkerhedsprotokol hvor man skal logge på via browseren hver 3. eller 4. dag), og var online. Hvis jeg ikke havde aktiveret beskyttelse, havde jeg så aktivt valgt at byde folk ind? Mit svar er: Nej. Hvis jeg havde valgt aktivt at byde folk ind til at bruge mit netværk, så havde jeg skrevet 'Brug det her, det er frit' som netværksnavn.Mulpacha (36) skrev:Ja, implicit tilladelse. Du har ikke fået skriftlig eller anden direkte tilladelse. Formålet er at forbinde til servicen og bruge den.
Det er præcis det samme med et WiFi access point.
Netop - du har ikke fået tilladelse. Hvis der står 'Gadenavn 14' som netværksID, har du så fået tilladelse? Hvis der står 'Frøkens Smillas netværk', har du så fået tilladelse? Det burde da være tydeligt, at det netværk tilhører andre (det er deres router og deres strøm der bruges). Det er andre menneskers ejendom du benytter dig af, uanset hvordan du vender og drejer det.
"...havde jeg så aktivt valgt at byde folk ind? Mit svar er: Nej."
Mit svar er: ja. Der er teknisk set ikke forskel på at besøge et websted og logge på et access point (hvad angår tilladelse - givet eller fået). Et websted skal jo heller ikke hedde "dumågodtbesøgemig.dk" før det er tilladt at forbinde til det.
Hvis folk har åbent netværk, byder de jo nærmest folk ind. Det svarer til at du lader døren stå på vid gab når du tager på arbejde.
Selvfølgelig er det ikke rigtig at gå ind, men man inviterer til det.
Døren kan låses og nettet kan låses. Mange låser ikke deres dør ude på landet og folk der bor i hus ved godt at det kun er den nærmeste nabo der kan nå netværket. Det er typisk uvidenhed eller folk der er ligeglade med om deres net bruges af en anden.
Min mobil logger automatisk på alle åbne netværk. Ulovligt ??? næ, sikkert ikke, men det sparer mig for en stor regning. Hvis folk ikke vil have gæster på netværket, må de lukke det af...
Selvfølgelig er det ikke rigtig at gå ind, men man inviterer til det.
Døren kan låses og nettet kan låses. Mange låser ikke deres dør ude på landet og folk der bor i hus ved godt at det kun er den nærmeste nabo der kan nå netværket. Det er typisk uvidenhed eller folk der er ligeglade med om deres net bruges af en anden.
Min mobil logger automatisk på alle åbne netværk. Ulovligt ??? næ, sikkert ikke, men det sparer mig for en stor regning. Hvis folk ikke vil have gæster på netværket, må de lukke det af...
#Mulpacha
Hvis man køber en router der ikke er beskyttet fra starten af, og sætter den, og ikke opsætter nogen form for sikkerhed er det ikke det samme som aktivt at have givet folk lov til at bruge det. Man har altså passivt lade det være åbent, men hvis man sætter kryptering på en ellers åben router, så har man aktivt lukket netværket. Det samme forhold er gældende hvis det er den modsatte vej rundt.
Det du siger kan sammenlignes med at hvis din nabo har et el-stik i haven og du lige skal bruge noget strøm i nærheden. Så kan man, ifølge dig, bare sætte sit kabel i der, for der kommer jo strøm ud bare ved at du skaber kontakt mellem stik og kabel.
Hvis man køber en router der ikke er beskyttet fra starten af, og sætter den, og ikke opsætter nogen form for sikkerhed er det ikke det samme som aktivt at have givet folk lov til at bruge det. Man har altså passivt lade det være åbent, men hvis man sætter kryptering på en ellers åben router, så har man aktivt lukket netværket. Det samme forhold er gældende hvis det er den modsatte vej rundt.
Det du siger kan sammenlignes med at hvis din nabo har et el-stik i haven og du lige skal bruge noget strøm i nærheden. Så kan man, ifølge dig, bare sætte sit kabel i der, for der kommer jo strøm ud bare ved at du skaber kontakt mellem stik og kabel.
Nas på naboens trådløse internet og bliv smidt i fængsel
meget fra computerworld står også i denne artikel
men der er også andre jura og lign der snakker om det
der er også et par eksempler på et par britiske personer
dog en meget gammel artikkel
artiklen er fra mandag 27. aug 2007 kl. 07:54
meget fra computerworld står også i denne artikel
men der er også andre jura og lign der snakker om det
der er også et par eksempler på et par britiske personer
dog en meget gammel artikkel
En 39-årig englænder blev i London tirsdag anholdt - mistænkt for ulovligt at koble sig op på andres trådløse internet.
Politiet i London siger ifølge nyhedsbureauet Reuters, at anholdelsen skal advare englænderne imod uretmæssigt at bruge andres trådløse internet.
I 2005 blev den første person i England anholdt for forseelsen. Han blev idømt en bøde på omkring 5.500 kroner.
artiklen er fra mandag 27. aug 2007 kl. 07:54
Sammenligningen med "privat grund" er ude i hampen. Her er tale om radiokommunikation ud over den private grunds grænser (med mindre éns have er større end senderens rækkevidde.)
Næ, kan vi få nogen bil-analogier tak.
Næ, kan vi få nogen bil-analogier tak.
tentakkelmonster (60) skrev:Næ, kan vi få nogen bil-analogier tak.
Til tjeneste:
http://ing.dk/artikel/80714-nas-paa-naboens-traadloese-internet-og-bliv-smidt-i-faengsel skrev:"Hvis nu nøglerne sad i din nabos nye Opel Corsa - måtte du så køre en tur i den uden hans tilladelse?" - Søren Thomassen, politikommissær ved Nationalt IT-Efterforskningscenter
Anyway, der er forskel på at fange naboens pakker, fordi man ikke kan undgå det, og direkte anvende netværket, no?
gnarfsan (61) skrev:Til tjeneste:http://ing.dk/artikel/80714-nas-paa-naboens-traadloese-internet-og-bliv-smidt-i-faengsel skrev:Hvis nu nøglerne sad i din nabos nye Opel Corsa - måtte du så køre en tur i den uden hans tilladelse?
Anyway, der er forskel på at fange naboens pakker, fordi man ikke kan undgå det, og direkte anvende netværket, no?
Det er ulovligt for naboen at have sin Opel Corsa stå ulåst med nøglerne i.
Så kan man vel også forvente at folk bliver tvunget til at have en form for sikkerhed på deres netværk.
Ja det signal du modtager, men når du så bruger det, går dine signaler jo ind på hans grund for at hente nogle ting.tentakkelmonster (60) skrev:Sammenligningen med "privat grund" er ude i hampen. Her er tale om radiokommunikation ud over den private grunds grænser
Hvis der står et æbletræ på naboens grund og, der hænger nogle æble grene ind over din grund, må du jo heller ikke gå ind i naboens have, låne hans stige, kravle op i træet og plukke de æbler der hænger ind over din grund.
Der er forskel på at modtage et signal på din grund, og så svare aktivt tilbage på signalet, så du styre hvad der kan modtages passivt på din grund.
Saxov (64) skrev:Er du sikker på det er ulovligt? mig bekendt er det kun forsikringen der ikke vil dække det. Men det har intet med om det er lovligt eller ulovligt.
§ 28 stk. 4
Når føreren af et køretøj forlader dette, skal det sikres, at køretøjet ikke kan sætte i gang af sig selv. Føreren skal endvidere træffe foranstaltninger for at sikre, at køretøjet ikke uberettiget kan benyttes af andre.
Fjolle (62) skrev:Så kan man vel også forvente at folk bliver tvunget til at have en form for sikkerhed på deres netværk.
Ja, nu var det jo ikke mig, der bad om en bilanalogi, men en bil kan du ret nemt forvolde skade på andre og andres ejendom. Det er sværere med en forbindelse. Derfor synes jeg at den ulåste husdør er en bedre sammenligning, og det er ikke ulovligt.
Desuden er jeg ret sikker på at den lov, du omtaler gælder offentligt tilgængelige områder og ikke privat grund.
#65
en bil "er nøglen i kan den stjæles men tilmed også kører personer ned"
og at en privat person er klar over at hvis man efterlader nøglen i bilen kan den stjæles
hvorimod ikke alle er klar over at deres router kan misbruges
de er bare glad for deres linksys Dlink eller anden router de kunne sætte til og bruge med enkelte klik fra windows
at tvinge personer til at få beskyttelse kræver også at de skal uddannes eller eventuelt skulle betalle sig til hjælp eller er heldige at have en ven der kan finde ud af det
dog er jeg enig i at det er dumt at det ikke er beskyttet
en bil "er nøglen i kan den stjæles men tilmed også kører personer ned"
og at en privat person er klar over at hvis man efterlader nøglen i bilen kan den stjæles
hvorimod ikke alle er klar over at deres router kan misbruges
de er bare glad for deres linksys Dlink eller anden router de kunne sætte til og bruge med enkelte klik fra windows
at tvinge personer til at få beskyttelse kræver også at de skal uddannes eller eventuelt skulle betalle sig til hjælp eller er heldige at have en ven der kan finde ud af det
dog er jeg enig i at det er dumt at det ikke er beskyttet
#2 fuldstændig enig. Desuden er mand snotdum hvis man ikke har beskyttet den. Nu bor jeg i gellerupparken, og som i kan regne ud så er der et HAV af trådløse, og ud af alle dem er der kun 3, og dem logger jeg fandme på som jeg vil, så kan de se at vågne op og låse den. Det er jo ikke fordi man ikke ved, at ens trådløse netværk ikke er låst, for så går man næppe mange klasser over 3.
#19 Fjolle skrev:Det er ulovligt at lade din cykel/bil/knallert stå ulåst fremme.
Hvad for noget??? Jeg håber du har forvekslet dit forsikringsfirmas krav med lovkrav. Det er klart din forsikring ikke vil dække, hvis du ikke gider låse din cykel, men hvis jeg køber en cykel og ikke låser den, så kan det da umuligt være noget staten skal blande sig i!
Jeg mener så heller ikke at staten skal blande sig i om folk låser deres netværk eller ej, og at gøre det ulovligt at hoppe på et ubeskyttet net er jo latterligt. Hvad så – skal alle hotspots, internet cafer ol. til at sætte password på, og så lave et skilt med passwordet på? Bliver det så forbudt, at skilte med passwordet?
Ja, folk gør nogen gange dumme ting, men vi har mere end rigeligt mange tåbelige love som stort set gør alle mennesker kriminelle hvis de så meget som tager en brødkniv med til rundstykkerne på arbejde. Stop alle de indskrænkninger af vores friheder, og det er også en frihed at være dum nok til ikke at beskytte sit internet. Det skal staten ikke blande sig i.
#72
Selvfølgelig skal det da være ulovligt at lade sin bil henstå med nøglen i tændingen - ligeså med cykler, knallerter mv... Det er sgu da det mindste, man kan forlange af folk?
Det er i øvrigt skam også ulovligt jf. færdselslovens § 28, stk. 3, som der henvises til længere oppe.
Selvfølgelig skal det da være ulovligt at lade sin bil henstå med nøglen i tændingen - ligeså med cykler, knallerter mv... Det er sgu da det mindste, man kan forlange af folk?
Det er i øvrigt skam også ulovligt jf. færdselslovens § 28, stk. 3, som der henvises til længere oppe.
#72 LordC skrev:Det er i øvrigt skam også ulovligt jf. færdselslovens § 28, stk. 3, som der henvises til længere oppe.
Nu talte jeg om en cykel, men hvis det er defineret som et køretøj, så kan jeg kun sige jeg synes loven bør laves om - jeg har i hvert fald ingen lås på mine rulleskøjter heller. Hvad bliver det næste - at man ikke må lade sin hoveddør være ulåst på sin egen grund?
Anyway - tak for svaret!
@JesperBentzen:
Så, jo, det er ulovligt, og det straffes endda, selvom jeg ikke har kunnet bevise, at det faktisk er sket.
http://www.fyens.dk/article/1502380:Indland-Fyn--Boede-for-ulaast-cykel skrev:- Ifølge færdselspolitiets bødekatalog koster det 500 kroner i bøde for at henstille en uaflåst cykel. Kan det virkelig være rigtigt?
- Jamen, det står godt nok i mit bødekatalog også, men jeg har aldrig set sådan én bøde, lyder det en smule overrasket fra vicepoliti-kommisær hos Fyns Politi, Preben Ingemansen, som ikke kan komme med en forklaring på, hvorfor det skulle være ulovligt.
Så, jo, det er ulovligt, og det straffes endda, selvom jeg ikke har kunnet bevise, at det faktisk er sket.
Jeg har bevist sat en sekundær trådløs router op som køre et piv åbent netværk, dog med hastighedsbegrænsninger 2mbit ned og 512 op.
Hvorfor?, fordi jeg selv synes det er rart når man står et sted, og lige mangler noget trådløst netværk bare liiige i 2 min og så er der dælme et man lige kan låne.
Over de sidste par måneder har routeren registreret ca 15/20 forskellige mac adresser, og nogle har være på mere end en gang, det er ikke meget data der er blevet brugt, så ser ikke nogen grund til at pille den ned.
Hvorfor?, fordi jeg selv synes det er rart når man står et sted, og lige mangler noget trådløst netværk bare liiige i 2 min og så er der dælme et man lige kan låne.
Over de sidste par måneder har routeren registreret ca 15/20 forskellige mac adresser, og nogle har være på mere end en gang, det er ikke meget data der er blevet brugt, så ser ikke nogen grund til at pille den ned.
Mulpacha, lad mig lige høre. Når jeg så logger på dit netværk og kan se dine billeder hvor du har sand i fjappen (det lyder ihvertfald som om noget generer dig dernede), så kopierer jeg dem da bare til min egen computer. Din computer har jo givet mig lov til det.
Bare fordi et stykke elektronik ikke er sat op til at nægte dig adgang, så betyder det ikke at du har lov til at bruge det.
Bare fordi et stykke elektronik ikke er sat op til at nægte dig adgang, så betyder det ikke at du har lov til at bruge det.
fusk (77) skrev:Hvorfor?, fordi jeg selv synes det er rart når man står et sted, og lige mangler noget trådløst netværk bare liiige i 2 min og så er der dælme et man lige kan låne.
Jeg ville ikke gøre det hvis jeg var dig. Hvis nogen laver noget lort på din forbindelse, så kan du være heldig at du ikke står til ansvar for det. Men selv hvis du ikke gør, så for du et allerhelvedes bøvl ud af det.
Magten (78) skrev:Mulpacha, lad mig lige høre. Når jeg så logger på dit netværk og kan se dine billeder hvor du har sand i fjappen (det lyder ihvertfald som om noget generer dig dernede), så kopierer jeg dem da bare til min egen computer. Din computer har jo givet mig lov til det.
Bare fordi et stykke elektronik ikke er sat op til at nægte dig adgang, så betyder det ikke at du har lov til at bruge det.
Trist at du føler at dine argumenter (eller mangel på samme?) ikke er tilstrækkelige. De ville ellers være meget sjovere at svare på end barnlige forsøg på fornærmelser.
Siger manden der sidder og leger bedrevidende og påstår andre folk ikke ved hvordan en DHCP request fungerer.Mulpacha (81) skrev:Trist at du føler at dine argumenter (eller mangel på samme?) ikke er tilstrækkelige. De ville ellers være meget sjovere at svare på end barnlige forsøg på fornærmelser.
Men så slap du da udenom at komme med argumenter denne gang.
Jeg har allerede fremstillet mine argumenter. Essensen i dit forrige indlæg var barnlige forsøg på fornærmelse og det faktum at du var uenig med mig - uden argument.Magten (82) skrev:Siger manden der sidder og leger bedrevidende og påstår andre folk ikke ved hvordan en DHCP request fungerer.
Men så slap du da udenom at komme med argumenter denne gang.
Så hvad forventer du at jeg svarer?
Magten (82) skrev:Men så slap du da udenom at komme med argumenter denne gang.
Well, hvis ikke han kan se at det er ulovligt, selv efter at jeg har linket til udtalelserne fra politikommissæren fra Nationalt IT-Efterforskningscenter, om at det er ulovligt, så er der nok ikke meget mere man kan gøre for at trænge igennem til ham.
Den gik nok tabt i kommentaren om min "fjappe".Magten (85) skrev:#83
Nej, essensen var om du synes det er helt OK at jeg kopierer ting fra din computer fordi den tilfældigvis er på samme netværk og du ikke har beskyttet dit share.
Jeg forventer derfor et svar på det, men det kan godt være lidt sværere end at forstå en DHCP request.
Hvorfor skulle jeg dele noget jeg ikke ville have andre skulle se? At man åbent deler noget er vel lig en invitation?
Af samme grund som man måske har et åbent wifi netværk. Nem og bekvem adgang til sine filer.Mulpacha (86) skrev:Hvorfor skulle jeg dele noget jeg ikke ville have andre skulle se? At man åbent deler noget er vel lig en invitation?
Du deler det jo ikke åbent. Der står ingen steder "kom og kopier det her". Din computer spørger ikke andre "Vil du have de her filer?".
Personen der kopierer det skal aktivt gøre noget for at få fat på det. Lige så vel som man skal gøre noget for at logge på et trådløst netværk.
Som jeg har spurgt flere andre, hvordan er det anderledes end en webserver der hoster et website?Magten (87) skrev:Af samme grund som man måske har et åbent wifi netværk. Nem og bekvem adgang til sine filer.
Du deler det jo ikke åbent. Der står ingen steder "kom og kopier det her". Din computer spørger ikke andre "Vil du have de her filer?".
Personen der kopierer det skal aktivt gøre noget for at få fat på det. Lige så vel som man skal gøre noget for at logge på et trådløst netværk.
Websites skriver ikke "kom og besøg mig" til dig, så hvorfor skulle det være standarden der afgøre om det er ulovligt at forbinde til det?
Og ud over det, så tager du fejl hvad angår både lokal fildeling (hvis vi altså snakker Windows) og WiFi access points.
Hvis du sniffer aktiviteten på et lokalnet (fx med WireShark) med et Windows SMB share, bruger den NetBIOS til at broadcaste dens service - i læmandssprog "Se mig! Her er jeg! Jeg deler filer!" bliver sendt til alle på netværket med jævne mellemrum.
Det samme gælder WiFi access points der i stedet siger "her er jeg, jeg vil gerne give dig adgang til et netværk", med mindre man slår "Broadcast SSID" eller ligende funktion fra.
Why thank you captain obvious!Mulpacha (88) skrev:Det samme gælder WiFi access points der i stedet siger "her er jeg, jeg vil gerne give dig adgang til et netværk", med mindre man slår "Broadcast SSID" eller ligende funktion fra.
Og løvrigt er oprettelsen af en hjemmeside en bevidst handling, man foretager sig for at alle kan komme ind og se den, hvorimod installationen af et åbent trådløst netværk er indstalleret med det formål at man selv ønsker at bruge det, med mindre at man tydeligt skilter med at man ønsker at give alle og enhver adgang, og så har man pludselig status og ansvar som en isp. Der skal altså med andre ord en tilladelse til, der tæller i retten, f.eks. en mundtlig eller skriftlig tilladelse.
Hjemmesider må du i øvrigt heller ikke bruge på anden måde end de var tiltænkt. Eksempel: du må ikke lede efter en databasefil og downloade den, hvis den har et kendt navn, ligger i en folder du har adgang til og der ikke er linket til den.
Et website har du for at folk kan tilgå det. For at folk kan følge med på det. Og ikke mindst for at bruge den det på den måde ejeren har tiltænkt det på.Mulpacha (88) skrev:Som jeg har spurgt flere andre, hvordan er det anderledes end en webserver der hoster et website?
Ja, computeren broadcaster det. Men du skal aktivt gøre noget for at tilgå mine delte filer, ligesom du skal for at tilgå mit wifi.Mulpacha (88) skrev:Og ud over det, så tager du fejl hvad angår både lokal fildeling (hvis vi altså snakker Windows) og WiFi access points.
Hvis du sniffer aktiviteten på et lokalnet (fx med WireShark) med et Windows SMB share, bruger den NetBIOS til at broadcaste dens service - i læmandssprog "Se mig! Her er jeg! Jeg deler filer!" bliver sendt til alle på netværket med jævne mellemrum.
Hvilket bringer mig tilbage til:
Magten (78) skrev:Bare fordi et stykke elektronik ikke er sat op til at nægte dig adgang, så betyder det ikke at du har lov til at bruge det.
Nu antager du så at de siger "jeg vil gerne give dig adgang".Mulpacha (88) skrev:Det samme gælder WiFi access points der i stedet siger "her er jeg, jeg vil gerne give dig adgang til et netværk", med mindre man slår "Broadcast SSID" eller ligende funktion fra.
Magten (90) skrev:Et website har du for at folk kan tilgå det. For at folk kan følge med på det. Og ikke mindst for at bruge den det på den måde ejeren har tiltænkt det på.
Et website kan sagtens være privat eller kun tiltænkt en specifik gruppe. Hvis ejeren af dette website ikke beskytter adgangen til det så råber vi jo heller ikke "ulovlig indtrængen!" af alle som bruger websitets services. Det samme må gælder for WiFi access points, da de begge er en service som en privat person el. organisation tilbyder, og både private og offentlige versioner er almindelige. Hvis du mener der er en forskel så vær venligst specifik! Det nytter ikke noget at sige at den eksterne bruger på magisk vis skal kunne gætte hvad udbyderens intentioner er med den pågældende service.
Magten (90) skrev:
Ja, computeren broadcaster det. Men du skal aktivt gøre noget for at tilgå mine delte filer, ligesom du skal for at tilgå mit wifi.
Hvilket bringer mig tilbage til:
Bare fordi et stykke elektronik ikke er sat op til at nægte dig adgang, så betyder det ikke at du har lov til at bruge det.
[/quote]
Jeg er helt uenig. En eventuel bruger kan ikke gætte at udbyderen ikke vil give dig adgang hvis hele systemet specifikt er indstillet til at give alle adgang. Og det er i denne forbindelse ligegyldigt om det er indstillet af producenten eller af udbyderen selv, for det har en eventuel bruger heller ikke en jordisk chance for at gætte.
Mulpacha (88) skrev:Det samme gælder WiFi access points der i stedet siger "her er jeg, jeg vil gerne give dig adgang til et netværk", med mindre man slår "Broadcast SSID" eller ligende funktion fra.
Nej jeg gør ikke, der er ingen offentlige elektroniske services jeg kender til hvor man kun må tilgå dem hvis man personligt og specifikt har fået lov af en personlig repræsentant for servicen. Dette gælder alle offentlige access points (såkaldte hot spots), websites, FTP servere, online spil servere osv. osv.Magten (90) skrev:Nu antager du så at de siger "jeg vil gerne give dig adgang".
Hvorfor er private access points anderledes, og hvordan skal en eventuel bruger gætte at du ikke vil dele dit internet når du har indstillet dit udstyr til at gøre præcis dette?
Mulpacha (91) skrev:Hvorfor er private access points anderledes,...?
Fordi de er private.
Mulpacha (91) skrev:og hvordan skal en eventuel bruger gætte at du ikke vil dele dit internet når du har indstillet dit udstyr til at gøre præcis dette?
Du har ikke ret til at trænge ind i nogen form for privat ejendom uden en juridisk gyldig tilladelse, f.eks. skriftlig eller mundtlig (det gælder beboelse, skabe, tegnebøger, lommer, tasker, trådløse netværk, computere osv.). Det komplet ligegyldigt hvor åbne og ulåste de er. Der er dog visse undtagelser, men det er undtagelser og ikke reglen.
Hvorfor? Fordi det ville være et administrativt helvede at gøre det på en anden måde, og det er safety by default. Plus at de juridiske problemer, der kan komme af tilfældig adgang til din ejendom giver et juridisk helvede med hensyn til ansvar, forsikringer etc.
Anyway, hvis du er i tvivl, så ring dog til politiet og spørg. De vil sikkert gerne oplyse, og du mister ikke noget ved at spørge.
Tlf.: 3314 8888
Mail: [email protected]
Tlf.: 3314 8888
Mail: [email protected]
Saxov (63) skrev:Ja det signal du modtager, men når du så bruger det, går dine signaler jo ind på hans grund for at hente nogle ting.
Hvis der står et æbletræ på naboens grund og, der hænger nogle æble grene ind over din grund, må du jo heller ikke gå ind i naboens have, låne hans stige, kravle op i træet og plukke de æbler der hænger ind over din grund.
Der er forskel på at modtage et signal på din grund, og så svare aktivt tilbage på signalet, så du styre hvad der kan modtages passivt på din grund.
Nu bruger man jo heller ikke naboens computer til at gå på hans Internet, så hvis du bruger den med æble træet, så vil jeg gerne se en nabo der anmelder sin nabo for at "stjæle" de æbler der hænger over på naboens grund.
kblood (97) skrev:Nu bruger man jo heller ikke naboens computer til at gå på hans Internet, så hvis du bruger den med æble træet, så vil jeg gerne se en nabo der anmelder sin nabo for at "stjæle" de æbler der hænger over på naboens grund.
At hans access pointer broadcaster ind på din grund giver dig ikke tillladelse til at koble dig op på udstyr som fysisk står på hans domcil og er hans ejendom.
Ikke uden du har fået lov først.
Jeg mener vi bør gøre som i tyskland...gøre ubeskyttede WiFi's ulovlige.
så ville denne debat forstumme ret hurtigt.
Terra - Og nej, WEP er ikke nok...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund