mboost-dp1
SXC - blacktom1
#2 themuss
Der er ingen planer om at åbne indkapslingen og undersøge stenens ægthed.
Selvfølgelig ikke.
Hvorfor ikke? Hvad skulle man ellers bruge sådan en sten til, hvis ikke man som interesseret forsker skulle undersøge den, udforske, opdage, stille spørgsmål etc. Om ikke andet for at finde ud af hvilke mineraler der er i den. Vi kan vel få en mere om nogle år.
Mon ikke også hollænderne har et certifikat fra NASA der bekræfter stenens ægthed ligesom vi har...
WHAT?!?! er det så heller ikke et lille stykke af solen jeg gemmer hjemme i min lommelygte?
#ontopic:
Nu kunne det jo godt være at de havde en sten med hjem fra Månen.. men at den ikke var særlig pæn, og derfor valgte at give et stykke forstenet træ istedet. hehe..
#offtopic igen:
Det er da bare noget af deres brændsel der faldt ud af raketten, de brugte vel kul dengang i sort/hvid-tv tiden :-P
#ontopic:
Nu kunne det jo godt være at de havde en sten med hjem fra Månen.. men at den ikke var særlig pæn, og derfor valgte at give et stykke forstenet træ istedet. hehe..
#offtopic igen:
Det er da bare noget af deres brændsel der faldt ud af raketten, de brugte vel kul dengang i sort/hvid-tv tiden :-P
#7
Netop, derfor bør vi også stille spørgsmålstegn ved vores certifikat
Og hvor meget er det certifikat så lige værd nu?
Netop, derfor bør vi også stille spørgsmålstegn ved vores certifikat
Spørgsmålet er om den ikke blot er byttet ud, en af de gange den har skiftet hænder. Jeg forestiller mig at en enkel tyvagtig person, tænkte "Uh, en månesten. Og den ligner en jeg har derhjemme - bytte bytte købmand."
Nah. Måske alligevel ikke muligt. Men der er MANGE andre muligheder, der kan give svar på hvorfor det er et forstenet stykke træ, og ikke en månesten. At stenen er "falsk" beviser ikke noget som helst, udover at den altså er falsk.
Men for fanden hvor er det her "træ" til konspirationsteroretikernes bål! :-)
Nah. Måske alligevel ikke muligt. Men der er MANGE andre muligheder, der kan give svar på hvorfor det er et forstenet stykke træ, og ikke en månesten. At stenen er "falsk" beviser ikke noget som helst, udover at den altså er falsk.
Men for fanden hvor er det her "træ" til konspirationsteroretikernes bål! :-)
Til dem der stiller spørgsmål til #2 er det jo fordi det ville være katastrofalt, hvis den indeholder det samme, som den hollandske månesten.
Man vil jo nok som udgangspunkt have den holdning at den hollandske månesten er blevet byttet ud med en tilsvarende fra Jorden på et eller andet tidspunkt.
Spørgsmålet er så om man hælder mest til sortbørsteorien eller til at USA ikke har været på månen og hente den...
Man vil jo nok som udgangspunkt have den holdning at den hollandske månesten er blevet byttet ud med en tilsvarende fra Jorden på et eller andet tidspunkt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock skrev:Moon rocks collected during the course of lunar exploration are currently considered priceless. In 1993, three small fragments from Luna 16, weighing 0.2g, were sold for US$ 442,500. In 2002, a safe, containing minute samples of lunar and martian material, was stolen from the Lunar Sample Building. The samples were recovered; in 2003, during the court case, NASA estimated the value of these samples at about $1 million for 285g (10 oz.) of material. Moon rocks in the form of lunar meteorites, although expensive, are widely sold and traded among private collectors.
Spørgsmålet er så om man hælder mest til sortbørsteorien eller til at USA ikke har været på månen og hente den...
Hehe, helt enig.Plindstrup (13) skrev:Men for fanden hvor er det her "træ" til konspirationsteroretikernes bål! :-)
#13-14
Det synes jeg egentlig lyder som en fornuftig påstand.
Kilde: Aftenposten.no (norsk)
Aftenposten.no skrev:Først i 2006 varslede en specialist museet om at det var usandsynligt at NASA ville have foræret væk en månesten, kun tre måneder efter Apollo-ekspeditionen, skriver nyhedsbyrauet AP.
Det synes jeg egentlig lyder som en fornuftig påstand.
Kilde: Aftenposten.no (norsk)
ikkeleakmitlogin (4) skrev:Og hvorfor skulle det være umuligt at der har befundet sig træ på månen?
Fordi eftersom vi har været flere gange på månen (Hvis man da tror på det, bum bum!), så burde vi nok have fundet lidt mere end én sten som er et stykke træ. Endvidere har månen jo stort set ikke en atmosfære, så planteliv har ikke rigtigt en mulighed for at overleve der, da der ikke er nogen CO2.
Og samtidigt så tvivler jeg på en geolog med det samme kan sige det er 'forstenet rumtræ', ved at kigge på den, når din typiske marsianske nøddebusk nok ikke liiige ligner vores.
#20: Sådan en kunne jeg godt bruge til at skræmme mine UFO-venner væk med. Folk går sgu lidt for meget amok med deres chemtrails, crop circles og hvad har vi ikke.
Nå, nu vil jeg fortsætte med at tegne det her pentragram på gulvet med kanel, hænge hvidløg op i døråbningen og smøre min skærm ind i hugormeblod og alrunerod, inden strålingen gør at der kommer regnbuer i min have-vander.
Anbefalet læsning: www.timecube.com
Nå, nu vil jeg fortsætte med at tegne det her pentragram på gulvet med kanel, hænge hvidløg op i døråbningen og smøre min skærm ind i hugormeblod og alrunerod, inden strålingen gør at der kommer regnbuer i min have-vander.
Anbefalet læsning: www.timecube.com
XorpiZ (20) skrev:#19
En hat, der beskytter mod sølvpapirhatte!
Minder mig om Mark Wahlberg-filmen The Big Hit, hvor de skal ringe og sige deres krav efter en kidnapning, og har en Trace Buster, så de ikke bliver sporet.
"Jamen hvad så hvis de har en Trace Buster Buster?" - "Ah ja, men så har vi en Trace Buster Buster Buster".
Den behøves jo ikke at være falsk, fordi den består af forstenet træ. Hvis en tilpas stor asteroide har ramt Jorden, mens der har eksisteret træ, vil en masse jordmateriale blive smidt ud i rummet og efterhånden have stødt sammen med Månen.
Så der kan sagtens ligge ting og sager oppe på Månen, som stammer fra Jorden.
Så der kan sagtens ligge ting og sager oppe på Månen, som stammer fra Jorden.
Anderslm (25) skrev:Den behøves jo ikke at være falsk, fordi den består af forstenet træ. Hvis en tilpas stor asteroide har ramt Jorden, mens der har eksisteret træ, vil en masse jordmateriale blive smidt ud i rummet og efterhånden have stødt sammen med Månen.
Så der kan sagtens ligge ting og sager oppe på Månen, som stammer fra Jorden.
og i temperateure der svinger fra minus meget til plus meget alt efter om den har ligget i skygge eller i solens lys. plus at den har lagt i vakuum. ville helt sikkert gøre at den blev forstenet.
yesss
Plindstrup (13) skrev:Spørgsmålet er om den ikke blot er byttet ud, en af de gange den har skiftet hænder.
Ja, det kunne man godt forestille sig, med mindre Middendorf kan(vil?) genkende den.
Men for fanden hvor er det her "træ" til konspirationsteroretikernes bål! :-)
Egentlig ikke. Der er blevet hentet sten på Månen, ingen tvivl om det.
De bærer nemlig tydelige spor af at være ramt af mikro-meteoritter.
Det er hvorvidt der har været mennesker på Månen, der er tvivl om.
greylion skrev:Egentlig ikke. Der er blevet hentet sten på Månen, ingen tvivl om det.
De bærer nemlig tydelige spor af at være ramt af mikro-meteoritter.
Det er hvorvidt der har været mennesker på Månen, der er tvivl om.
Ah, nu undervurderer (eller overvurderer?) du skeptikerne. De vil sige "vi er blevet fortalt, at amerikanerne har hentet månesten - men har de nu også det? Det her viser jo, at når man tester certificerede månesten, så finder man ud af, at de slet ikke ER månesten! Det er et cover up!"
Så jo, det vil bestemt være brændsel til deres bål. Det gør bare ikke teorierne meget mere troværdige.
Uanset hvad, så kan det ikke benægtes at udstyr fra jorden har været på månen. Der er placeret reflektorer, så vi kan sende en laserstråle op og på den måde måle hvor meget månen fjerner sig fra jorden hvert år.
Personligt tror jeg at de har været på månen, men at filmen er falsk fordi de ikke var sikker på om de kunne sende fra månen og tilfredsstille de mange tilskuere. Det er jo trods alt dem som er skyld i at Nasa kunne komme derop, så de skulle kunne se valuta for pengene.
Personligt tror jeg at de har været på månen, men at filmen er falsk fordi de ikke var sikker på om de kunne sende fra månen og tilfredsstille de mange tilskuere. Det er jo trods alt dem som er skyld i at Nasa kunne komme derop, så de skulle kunne se valuta for pengene.
Anderslm (25) skrev:Hvis en tilpas stor asteroide har ramt Jorden, mens der har eksisteret træ, vil en masse jordmateriale blive smidt ud i rummet og efterhånden have stødt sammen med Månen.
Det burde atmosfæren forhindre.
Det stykke forstenet træ skulle i så fald opnå en hastighed på over 11 km/s ved meteornedslaget for at slippe fri af Jordens tyngdekraft, eller faktisk noget mere, for friktionen er ikke medregnet i det tal.
Stykket ville næppe blive slynget lodret opad, så turen gennem atmosfæren ville vare mange sekunder - det ville smelte eller brænde op pga. friktionen, så man ikke længere kunne genkende det som forstenet træ.
Skulle der på en eller anden mystisk-mærkelig måde alligevel være havnet sådan et stykke på Månen, hvad er så chancen for, at det lige netop var dét stykke, som blev samlet op og bragt tilbage til Jorden?
knasknaz (33) skrev:Før den der dokumentarudsendelse kom, var der sgu ikke nogen der talte om at det måske var et hoax. Det er ufatteligt så blindt folk tror på alt hvad der bliver sendt i TV.
Jeg er fuldstændig enig. Og må jeg så spørge dig, min gode mand, hvor så DU månelanding?
På TV gætter jeg på. =)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund