mboost-dp1
unknown
#41
Nej det har jeg aldrig sagt - det jeg har sagt er at du med de første 1000 gange som statistisk grundlag kan vurdere at sansynligheden for at blive køre ned gang nr 1001 er meget lille. Men det påvirker på ingen måde sansynligheden.
Det er da også muligt at chancen for at blive kørt ned er 99,9999% og du bare har været fuldstændigt vanvittigt heldig, men det er for så vidt uinteressant da den slags antagelser ubrugliggør statistik. En statistisk vurdering bygger på at man tager en mængde data og antager at det er repræsentativt for normalsituationen og på baggrund af det kan man så finde frem til den statistiske sansynlighed for at noget sker.
Og på nøjagtigt samme måde benytter jeg de sidste 10.000 år uden katastrofale meteornedslag som statistisk grundlag for at vurdere at chancen er meget lille for at vi vil blive ramt over de næste 100 år.
Det er da muligt at det er helt forkert og at chancen er 98% fordi nordstjernernen gik supernova for tre dage siden, rumvæsner har placeret en bombe på månen og hvad ved jeg - men hvis ikke vi accepterer det statistiske koncept så kan vi godt opgive at lave vurderinger af sansynlighed of så falder vi i princippet tilbage på en jeg har ret, nej jeg har ret, etc. diskution - og de er sjældent synderligt konstruktive.
I Praksis har det heldigvis vist sig at statistik i langt de fleste tilfælde er en særdeles udmærket ledetråd - og derfor er det ikke urimeligt at antage at chancen for at blive kørt ned gang nr 1001 er ganske lille og ligeledes at chancen for at vi bliver ramt af et katastrofalt meteornedslag inden for en overskuelig fremtid er ganske lille.
Du mener altså at sandsynligheden for at blive kørt ned, når man går over for rødt, afhænger af, hvor mange gange man har gået over for rødt før?
Nej det har jeg aldrig sagt - det jeg har sagt er at du med de første 1000 gange som statistisk grundlag kan vurdere at sansynligheden for at blive køre ned gang nr 1001 er meget lille. Men det påvirker på ingen måde sansynligheden.
Det er da også muligt at chancen for at blive kørt ned er 99,9999% og du bare har været fuldstændigt vanvittigt heldig, men det er for så vidt uinteressant da den slags antagelser ubrugliggør statistik. En statistisk vurdering bygger på at man tager en mængde data og antager at det er repræsentativt for normalsituationen og på baggrund af det kan man så finde frem til den statistiske sansynlighed for at noget sker.
Og på nøjagtigt samme måde benytter jeg de sidste 10.000 år uden katastrofale meteornedslag som statistisk grundlag for at vurdere at chancen er meget lille for at vi vil blive ramt over de næste 100 år.
Det er da muligt at det er helt forkert og at chancen er 98% fordi nordstjernernen gik supernova for tre dage siden, rumvæsner har placeret en bombe på månen og hvad ved jeg - men hvis ikke vi accepterer det statistiske koncept så kan vi godt opgive at lave vurderinger af sansynlighed of så falder vi i princippet tilbage på en jeg har ret, nej jeg har ret, etc. diskution - og de er sjældent synderligt konstruktive.
I Praksis har det heldigvis vist sig at statistik i langt de fleste tilfælde er en særdeles udmærket ledetråd - og derfor er det ikke urimeligt at antage at chancen for at blive kørt ned gang nr 1001 er ganske lille og ligeledes at chancen for at vi bliver ramt af et katastrofalt meteornedslag inden for en overskuelig fremtid er ganske lille.
#52 Du har vist ikke helt forstået det "statistiske koncept".
Du kan ikke basere en sandsynlighed på negativ indtræden, uanset tiden. At sige at det er usansynligt at peter vil få sig et job, når han er fædriguddannet som 20årig fordi han ikke har fået et de sidste 20år giver heller ikke mening.
Naturligtvis opfatter du universet som noget meget mere statisk end en person udvikling gennem livsforløbet, men det er jo igen baseret på negativ indtræden, idet det ikke har ændres sig drastisk i løbet af dit livsforløb regner du med at det heller ikke gør det inden for en anselig tidsperiode.
Sandsynlighed og statistik behøver vi dog næppe opgive blot fordi koncepter er røget over hovedet på dig.
Statestikken burde forresten vise, at en person der er blevet kørt ned 1000 gange har meget høj sandsynlighed for at blive kørt ned gang nr. 1001. Da sandsynligheden kommer af omstændighederne, og ikke kun tilfældighederne, man kan her tillade sig at konstatere at det er omstændighederne og ikke tilfældigheder. Jeg kunne levere matematikken bag dette, men du ville nok ikke forstå det alligevel.
Du kan ikke basere en sandsynlighed på negativ indtræden, uanset tiden. At sige at det er usansynligt at peter vil få sig et job, når han er fædriguddannet som 20årig fordi han ikke har fået et de sidste 20år giver heller ikke mening.
Naturligtvis opfatter du universet som noget meget mere statisk end en person udvikling gennem livsforløbet, men det er jo igen baseret på negativ indtræden, idet det ikke har ændres sig drastisk i løbet af dit livsforløb regner du med at det heller ikke gør det inden for en anselig tidsperiode.
Sandsynlighed og statistik behøver vi dog næppe opgive blot fordi koncepter er røget over hovedet på dig.
Statestikken burde forresten vise, at en person der er blevet kørt ned 1000 gange har meget høj sandsynlighed for at blive kørt ned gang nr. 1001. Da sandsynligheden kommer af omstændighederne, og ikke kun tilfældighederne, man kan her tillade sig at konstatere at det er omstændighederne og ikke tilfældigheder. Jeg kunne levere matematikken bag dette, men du ville nok ikke forstå det alligevel.
#53
Du vil altså påstå at hvis jeg laver en fabrik og producerer 10.000 (eller 10 mio om du vil) enheder og får 0 fejlberamte enheder at jeg så ikke kan sige at min fabrik har overvældende stor sansynlighed for at kunne producere ydderlige 1000 enheder uden fejl? (vi forudsætter her naturligvis at maskinerne ikke er gået i stykker i mellemtiden og at rummænd ikke har ændret gravititionskonstanten i underverset og hvad der nu eller kunne ændre omstændighederne væsentligt)
Eller det er måske en positiv ting at få fejlfri produkter? :-P
Og hvis du bemærker min første post omkring nedkørslen så forudsætter jeg netop at omsætndighederne grundlæggende er de samme. Således at det netop ikke er omstændighederne der bliver afgørende for ulykkens sansynlighed (eksemplet er ikke ment som en matematikers våde drøm, men blot som en forsimplet opstilling som skulle være nogenlunde forståelig for almindelige mennesker).
Dit eksempel med person er, som du også selv er inde på, komplet uanvendeligt grundet en alt for åben sitution og komplet ubrugelig data. havde du derimod antaget at han søger det samme job under samme omstændigheder 20 år i træk med den samme ansøgning og de samme modtagere af ansøgningen og ser bort fra personernes erfaring og hukommelse samt alder nærmer vi os noget der giver mening i statistisk sammenhæng.
Så når du nu finder ned fra din pedistal og læser hvad der rent faktisk står i mine posts og ignorerer de matematiske unøjagtigheder så vil du måske finde at det ikke er mig men dig selv der ikke har forstået det statiske koncept. At kunne matematikken, have læst på unervisitet og hvad ved jeg gør desværre ikke en til aldvidende, men det vil du måske forstå når du engang er færdig med din uddanelse og skal ud i den virkelige verden hvor tingene ikke kan stilles op i absolutte værdier og hvor teori og praksis har ganske lidt med hinanden at gøre.
Du vil altså påstå at hvis jeg laver en fabrik og producerer 10.000 (eller 10 mio om du vil) enheder og får 0 fejlberamte enheder at jeg så ikke kan sige at min fabrik har overvældende stor sansynlighed for at kunne producere ydderlige 1000 enheder uden fejl? (vi forudsætter her naturligvis at maskinerne ikke er gået i stykker i mellemtiden og at rummænd ikke har ændret gravititionskonstanten i underverset og hvad der nu eller kunne ændre omstændighederne væsentligt)
Eller det er måske en positiv ting at få fejlfri produkter? :-P
Og hvis du bemærker min første post omkring nedkørslen så forudsætter jeg netop at omsætndighederne grundlæggende er de samme. Således at det netop ikke er omstændighederne der bliver afgørende for ulykkens sansynlighed (eksemplet er ikke ment som en matematikers våde drøm, men blot som en forsimplet opstilling som skulle være nogenlunde forståelig for almindelige mennesker).
Dit eksempel med person er, som du også selv er inde på, komplet uanvendeligt grundet en alt for åben sitution og komplet ubrugelig data. havde du derimod antaget at han søger det samme job under samme omstændigheder 20 år i træk med den samme ansøgning og de samme modtagere af ansøgningen og ser bort fra personernes erfaring og hukommelse samt alder nærmer vi os noget der giver mening i statistisk sammenhæng.
Så når du nu finder ned fra din pedistal og læser hvad der rent faktisk står i mine posts og ignorerer de matematiske unøjagtigheder så vil du måske finde at det ikke er mig men dig selv der ikke har forstået det statiske koncept. At kunne matematikken, have læst på unervisitet og hvad ved jeg gør desværre ikke en til aldvidende, men det vil du måske forstå når du engang er færdig med din uddanelse og skal ud i den virkelige verden hvor tingene ikke kan stilles op i absolutte værdier og hvor teori og praksis har ganske lidt med hinanden at gøre.
lad nu være med at spille så fucked up kloge vi andre er sq da pisse ligeglade med jeres statestik lort...
#56 Hvordan kan du sammenligne universet med en fabrik...........
"Og hvis du bemærker min første post omkring nedkørslen så forudsætter jeg netop at omsætndighederne grundlæggende er de samme. Således at det netop ikke er omstændighederne der bliver afgørende for ulykkens sansynlighed (eksemplet er ikke ment som en matematikers våde drøm, men blot som en forsimplet opstilling som skulle være nogenlunde forståelig for almindelige mennesker)."
Dette viser netop at du ikke forstår ideen bar statistiske modeler. Hvis du laver "forudsætter" der er gearet mod at få din endelige påstand til at du, nemlig at fjerne alle faktore i et eksempel der ikke er tilfældige for at fremhæve den tilfældigheden som den styrende faktor, kan du ligesågodt bare råbe fisse, og derefter komme med dine retarderede konklusioner.
En fabrik der har produceret 10000 enheder fejlfridt vil afhængig af omstændighederne formentlig få større sandsynlighed for fejl i den kommende produktion.
For at forklare det så du kan forstå det:
Hvis fejlprocenten falder med antal fejlfrie produkter, vil sandsynligheden for det højst usandsynlige(Nemlig at fabrikken aldrig laver fejl i sin 20000000år lange eksistens) Blive mere og mere sandsynlig, efterhånden som de producere.
Fra et administrativt synspunkt vil du naturligtvis hellere købe fra denne virksomhed, end en der reglmæssigt laver fejl. MEN det er jo netop fordi du regner med at det skyldes OMSTÆNDIGHEDERNE, ikke at tilfældighedsfaktoren er bedre hos denne fabrik.
Hvis du "ser bort" fra alle omstændigheder(Hvilket er umuligt), vil du have den samme sandsynlighed for en fejl i produkt nr. 1000000000 som i nr. 1 UANSET hvordan fejlprocenten blandt de andre produckter er.
"Og hvis du bemærker min første post omkring nedkørslen så forudsætter jeg netop at omsætndighederne grundlæggende er de samme. Således at det netop ikke er omstændighederne der bliver afgørende for ulykkens sansynlighed (eksemplet er ikke ment som en matematikers våde drøm, men blot som en forsimplet opstilling som skulle være nogenlunde forståelig for almindelige mennesker)."
Dette viser netop at du ikke forstår ideen bar statistiske modeler. Hvis du laver "forudsætter" der er gearet mod at få din endelige påstand til at du, nemlig at fjerne alle faktore i et eksempel der ikke er tilfældige for at fremhæve den tilfældigheden som den styrende faktor, kan du ligesågodt bare råbe fisse, og derefter komme med dine retarderede konklusioner.
En fabrik der har produceret 10000 enheder fejlfridt vil afhængig af omstændighederne formentlig få større sandsynlighed for fejl i den kommende produktion.
For at forklare det så du kan forstå det:
Hvis fejlprocenten falder med antal fejlfrie produkter, vil sandsynligheden for det højst usandsynlige(Nemlig at fabrikken aldrig laver fejl i sin 20000000år lange eksistens) Blive mere og mere sandsynlig, efterhånden som de producere.
Fra et administrativt synspunkt vil du naturligtvis hellere købe fra denne virksomhed, end en der reglmæssigt laver fejl. MEN det er jo netop fordi du regner med at det skyldes OMSTÆNDIGHEDERNE, ikke at tilfældighedsfaktoren er bedre hos denne fabrik.
Hvis du "ser bort" fra alle omstændigheder(Hvilket er umuligt), vil du have den samme sandsynlighed for en fejl i produkt nr. 1000000000 som i nr. 1 UANSET hvordan fejlprocenten blandt de andre produckter er.
Dette viser netop at du ikke forstår ideen bar statistiske modeler. Hvis du laver "forudsætter" der er gearet mod at få din endelige påstand til at du, nemlig at fjerne alle faktore i et eksempel der ikke er tilfældige for at fremhæve den tilfældigheden som den styrende faktor, kan du ligesågodt bare råbe fisse, og derefter komme med dine retarderede konklusioner
En gang til for prins knud...
Formålet med eksemplet var ikke at foreslå at man kan forudsige hvorvidt du bliver kørt ned, men at illustrere statistik uden at bringe en helt masse abstrakte billeder ind i det. Hvis du ikke kan acceptere et eksempel der ikke lever op til en matematikers opfattelse af verden så kan du ikke kommunikere med almindelige mennesker. Og det var netop i et forsøg på at kommunikere noget ud til mennesker der ikke nødvendigvis besider dit intellekt.
En fabrik der har produceret 10000 enheder fejlfridt vil afhængig af omstændighederne formentlig få større sandsynlighed for fejl i den kommende produktion.
Derfor forudsætningen - igen er jeg godt klar over at produktionen i sig selv kan have den følgevirkning at maskineriet bliver slidt eller lign og at sansynligheden derfor kan ændre sig - men hvis du først bevæger dig ud af den tangent bliver statistik uanvendeligt.
Terningen bliver også slidt når du kaster den tilstrækkeligt mange gange og du får ondt i håndledet og derfor kan du ikke sige at der rent faktisk er 1/6 chance for at få en bestemt side - men for at opnå anvendelighed laver man den aproximation at det kan man godt.
Hvis fejlprocenten falder med antal fejlfrie produkter, vil sandsynligheden for det højst usandsynlige(Nemlig at fabrikken aldrig laver fejl i sin 20000000år lange eksistens) Blive mere og mere sandsynlig, efterhånden som de producere.
Det er en fejlagtig konklusion, og det skyldes at du tror at jeg taler om hvad sansynligheden for fejl "rent faktisk" sker set ud fra et objectivt synspunkt (en meget uinteressant observation da man ingen reel mulighed for at regne den ud for noget som helst uden samtidig at kunne fastlægge præcis hvad der vil ske og hvornår) - Det jeg siger er at når du kigger på fabrikken og ser at der er produceret 10.000 fejlfrie enheder i træk så er det en rimelig antagelse (det er særdeles sansynligt) at de næste 100 vil være fejlfrie, det er ikke garanteret, men det er særdeles sansynligt. Og det siger intet om chancen for fejl over de næste 10.000 eller 10 mio enheder. Det du udfører minder meget om argumentet for at man aldrig kan komme nogen vejne da man for at komme fra A til B først skal bevæge sig halvejs og så vidre.
Fra et administrativt synspunkt vil du naturligtvis hellere købe fra denne virksomhed, end en der reglmæssigt laver fejl. MEN det er jo netop fordi du regner med at det skyldes OMSTÆNDIGHEDERNE, ikke at tilfældighedsfaktoren er bedre hos denne fabrik.
Hvis du "ser bort" fra alle omstændigheder(Hvilket er umuligt), vil du have den samme sandsynlighed for en fejl i produkt nr. 1000000000 som i nr. 1 UANSET hvordan fejlprocenten blandt de andre produckter er.
Hvorvidt tilfældigheder overhovedet eksisterer er et religiøst spørgsmål som ikke hører hjemme i denne debat. En rimelig beskrivelse af tilfældigheder er omstændigheder der ligger uden for din kontrol - Det være sig hvorvidt der kommer en bil gang nr 1001, hvorvidt produkt 10.001 er fejlproduceret eller om der findes en kæmpemeteor med kurs mod jorden. Alle tre tilfælde er i sagens natur underlagt omstændighederne og hvis du kendte alle faktorer kunne du ikke alene svare på sansynligheden for at det ville ske men du ville rent faktisk kunne fortælle hvorvidt det ville ske. Men da du ikke kender faktorerne i nogen af situationener kan man med fornuft vælge at lave en statistik baseret på alle de oplysninger man rent faktisk har og dermed vurdere en sansynlighed ud fra sit eget synspunkt.
Du bliver ved med at antage at jeg taler om objectiv sansynlighed for at noget sker - så lad mig skære det ud i pap: det gør jeg ikke; jeg aner ikke hvad den objective sansynlighed er i nogen af de tre tilfælfde og har absolut ingen mulighed for at finde ud af det, men jeg kan lave en vurdering af den subjective sansynlighed for at noget sker. Eller sagt med andre ord på baggrund af de oplysninger jeg rent faktisk har til rådighed kan jeg lave en statistisk vurdering af hvor tit noget er forekommet og ekstrapolere mig frem til en forudsigelse af sansynligheden for at noget vil ske i fremtiden, den matematiske korrekthed af det er i sagens natur uinteressant da det i praksis viser sig at være en særdeles anvendlig handling.
Og sidst men ikke mindst hvis mit ordvalg konflikter med de teknisk korrekte fagtermer inden for din branche så er jeg ked af det, men der er almindelig anvendelse inden for min.
Hvad skal vi med vores DNA på månen, hvis vi forventer selv at blive udslettet? Hvem har vi tænkt os skal bruge det til noget? Forventer vi at en anden race tilfældigvis kommer forbi vores solsystem, og tilfældigvis finder vores beholder med gammelt (stråleskadet?) DNA, og tilfældigvis ved hvordan den slags fungerer?
Jeg synes at det projekt er lidt ligegyldigt. Hvis vi overlever, så kan vi måske hente det, men så har vi ikke brug for det (vi har jo dna'en i os selv). Hvis vi ikke overlever, så kan vi ikke hente det, og kan derfor heller ikke bruge det til noget. Så hvad kan vi bruge det til?
Er det et problem at solen dør om 4 mia år? Mon ikke jordens livsformer har tid til at mutere/tilpasse sig tilsvarende undervejs? Og mon ikke de intelligente af os har nået at udtænke en flugtplan til den dag det bliver helt umuligt for os at leve på jorden.
Jeg synes at det projekt er lidt ligegyldigt. Hvis vi overlever, så kan vi måske hente det, men så har vi ikke brug for det (vi har jo dna'en i os selv). Hvis vi ikke overlever, så kan vi ikke hente det, og kan derfor heller ikke bruge det til noget. Så hvad kan vi bruge det til?
Er det et problem at solen dør om 4 mia år? Mon ikke jordens livsformer har tid til at mutere/tilpasse sig tilsvarende undervejs? Og mon ikke de intelligente af os har nået at udtænke en flugtplan til den dag det bliver helt umuligt for os at leve på jorden.
64# Well, teknisk set, når solen dør, så svulmer den op til temmelig mange gange dens nuværende størrelse, og opsluger både Jorden og Månen, for slet ikke at tale om at den enorme varmeudvikling der sker vil have brændt alt op i forvejen, inklusive det skur de har valgt at placere på månen..
Så helt ærligt. få det forslag pakket sammen igen. Det er jo ubrugeligt.
Så helt ærligt. få det forslag pakket sammen igen. Det er jo ubrugeligt.
Er jeg den eneste der har spillet "Uplink - Hacker Elite" hvor ARC, Andromedia Research Cooperation, er skurkene og vil udslette hele internettet.
Hvis spillet nu var lidt mere udbredt ville ingen sponsere det firma :D
Hvis spillet nu var lidt mere udbredt ville ingen sponsere det firma :D
Jeg synes nu at det er fornuftigt at tage en 'dna-backup' og smide på månen. Det er jo ikke for sjov skyld at en vigtig backup skal opbevares langt væk fra der hvor de oprindelige data er. Og nu hvor vi alligevel har lavet backupen, så lad os lave nogen flere og dumpe et par stykker i havene, samt smide nogen ud i outer space (bl.a. på en komet).
Vi kan så diskutere om det skal være en ugentlig partial backup, eller en månedlig full backup :)
Vi kan så diskutere om det skal være en ugentlig partial backup, eller en månedlig full backup :)
man må kunne lave et script, der lyder lidt som:
if ($mankind){do backup}
else (run restoration process)
if ($mankind){do backup}
else (run restoration process)
#62 HAHA nice one.
For lige at afslutte det der med statistikkerne, så må i da være enige i at ham som render frem og tilbage over rødt 1001 gange, han har da i hvert fald _lidt_ større mulighed for at blive kørt ned end ham som kun går over 1 gang. Eller er jeg bare helt bæ til matematik? :P
For lige at afslutte det der med statistikkerne, så må i da være enige i at ham som render frem og tilbage over rødt 1001 gange, han har da i hvert fald _lidt_ større mulighed for at blive kørt ned end ham som kun går over 1 gang. Eller er jeg bare helt bæ til matematik? :P
#72
Det folk mener er at på sin næste tur over for rødt har han samme chance for at blive kørt ned selv om han har klaret turen de sidste 1001 gange som en der går over for første gang.
(hvis vi tager at han ikke har fået nogen erfaring de sidste 1001 gange og det er et ren tilfælde om man bliver ramt)
Det folk mener er at på sin næste tur over for rødt har han samme chance for at blive kørt ned selv om han har klaret turen de sidste 1001 gange som en der går over for første gang.
(hvis vi tager at han ikke har fået nogen erfaring de sidste 1001 gange og det er et ren tilfælde om man bliver ramt)
Jeg har det sådan, at jeg tror at livet på jorden er en meget almindelig ting i universet. I sidste ende går det hele i sig selv, som med alt andet derude. Vi udsletter simpelthen os selv før eller siden. Og det tror jeg er sket utallige gange andre steder i universet. Jeg tror ikke det vil gøre den store forskel om vi placerer DNA på månen. Ingen når at finde det. Hvis man skal snakke om chancer for noget, så vil det være mere på sin plads at snakke om hvor stor chancen er for at menneskeheden overlever sig selv. Og chancen for at livet når at blive udviklet lige så intelligent en gang til hvis vi bliver udslettet. Vi ved kun at så intelligent liv som os selv har eksisteret denne ene gang. Vi har ikke noget at sammenligne med, eller stille det op imod, så vi ved ikke hvad chancen er for at nyt intelligent liv vil opdage vores DNA på månen, men den er garanteret ekstremt lille. Så et eller andet sted synes jeg ikke der er den store mening i det. Måske det mest er psykisk. At vi ligesom prøver at bilde os selv ind at vi nu har gjort hvad vi kunne for at redde dyrelivet og menneskeheden :x
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund