mboost-dp1
unknown
Nu er det ikke ligefrem fordi der er så mange ressourcer til at overlevelse på månen. Så hvis jorden blev udslettet tror jeg nu man var ganske fortabt på månen også.
Det lyder som manuskriptet til en sciensfiction-film...
Men de må hellere skynde sig, inden 3. verdenskrig bryder ud :(
Men de må hellere skynde sig, inden 3. verdenskrig bryder ud :(
Sandsynligheden for at alt liv på jorden skulle blive udslettet ved en eller anden voldsom katastrofe, er så godt som ikke eksisterende, men hvad nu hvis?
Hvor kommer det fra?, så vidt jeg ved, er chancen for at jorden bliver ramt af en meteor eller asteroide som enten vil ødelægge store dele af jorden eller udslette hele menneskeligheden, faktisk ret stor.
Hvis vi ikke gør noget for at forhindre det, så vil det ske, det er bare en spørgsmål om tid.
Jeg ved ikke hvilke våben der vil blive brugt i 3. verdenskrig, men jeg er sikker på at de vil bruge køller i 4.!
Sikkert sådan vi mennesker opstod på jorden.. alle ved jo vi stammer fra bakterier, men hvor stammer bakterierne fra? Og ja, månen er en dum ide, og så ville de også finde ud af hvor vi var, medmindre at vi selv var udslettet. Måske er dem som har sendt vores bakterie, udslettet, som måske er grunden til at vi ikke kan finde liv i rummet. Shit hvor jeg forvirrer mig selv lige nu lol, nå anyways, det var min teori.
Hvis menneskeheden bliver udslættet, hvem bekymre sig så om det faktum, at der ikke er flere mennesker? Ingen, for der er jo ikke flere mennesker til at bekymre sig om det, så hvorfor spilde tid/penge på det?
#3
Sandsynligheden er nu nok ikke så forfærdelig stor. Måske noget i retning af den samme som at en mønt lander på højkant. Men stadigvæk, det er da en mulighed.
Men selvfølgelig, med et stort nok antal forsøg skal mønten da nok ende på højkant på et eller andet tidspunkt. (Jordens undergang, Muahahahaha host host)
Sandsynligheden er nu nok ikke så forfærdelig stor. Måske noget i retning af den samme som at en mønt lander på højkant. Men stadigvæk, det er da en mulighed.
Men selvfølgelig, med et stort nok antal forsøg skal mønten da nok ende på højkant på et eller andet tidspunkt. (Jordens undergang, Muahahahaha host host)
#11
/me kaster med en mønt og håber så jordens undergang, så jeg slipper for at gå på arbejde, på Mandag...
/me kaster med en mønt og håber så jordens undergang, så jeg slipper for at gå på arbejde, på Mandag...
#3
Hvis chancen var så frygtelig stor så var det nok sket skal du se. Baseret på statistik fra de sidste mange tusind år må det siges at sansynligheden for et katastrofalt meteor nedfald er neglicibel...
#9
Helt enig - hvorfor skulle vi dog bruge tid og penge på at nogen mennsker vil slet ikke kender kunne leve vidre efter vi var døde - jeg kunne i alt fald ikke være mere ligeglad... Men altså hvis folk vil bruge deres liv på det så er jeg sådanset også ligeglad med det.
Hvis chancen var så frygtelig stor så var det nok sket skal du se. Baseret på statistik fra de sidste mange tusind år må det siges at sansynligheden for et katastrofalt meteor nedfald er neglicibel...
#9
Helt enig - hvorfor skulle vi dog bruge tid og penge på at nogen mennsker vil slet ikke kender kunne leve vidre efter vi var døde - jeg kunne i alt fald ikke være mere ligeglad... Men altså hvis folk vil bruge deres liv på det så er jeg sådanset også ligeglad med det.
Nice koncept:
"Hvis mennesket er for svagt til at overleve bør vi have en DNA cache et sted så vi muligvis engang i fremtiden kan genopstå som race."
Tror ikke den ville blive købt i en virksomhedsbestyrelse :P
Next bad idea?
"Hvis mennesket er for svagt til at overleve bør vi have en DNA cache et sted så vi muligvis engang i fremtiden kan genopstå som race."
Tror ikke den ville blive købt i en virksomhedsbestyrelse :P
Next bad idea?
jeg synes nu det er vigtigt at føre menneskeheden videre, så vi ikke ender som spurve og musvitter, som det endte med dinoerne.
;)
;)
#13
Nu er statestik jo en mærkelig størrelse.
Statistiks set, er chancen for jeg bliver kørt ned hvis jeg går over for rødt, meget lille, da jeg aldrig er blevet kørt ned før.
Nu er det bare sådan at foreholdene rundt omkring jorden og solsystemet ændre sig og derfor kan vi ikke bruge statestik til særlig meget.
Vores chancer bliver ikke bedre af at solsystemet er begyndt at bevære sig igennem mælkevejens "skive".
Hvis chancen var så frygtelig stor så var det nok sket skal du se. Baseret på statistik fra de sidste mange tusind år må det siges at sansynligheden for et katastrofalt meteor nedfald er neglicibel...
Nu er statestik jo en mærkelig størrelse.
Statistiks set, er chancen for jeg bliver kørt ned hvis jeg går over for rødt, meget lille, da jeg aldrig er blevet kørt ned før.
Nu er det bare sådan at foreholdene rundt omkring jorden og solsystemet ændre sig og derfor kan vi ikke bruge statestik til særlig meget.
Vores chancer bliver ikke bedre af at solsystemet er begyndt at bevære sig igennem mælkevejens "skive".
#15
så prøv at dreje den lidt:
Hvis vi gemmer noget DNA/Genetisk materiale/whatever et andet sted, end vi befinder os på så må det vel være et tegn på at vi netop er egnede til at overleve? Vi er smarte nok til at sørge for at vores race vil overleve trods vi selv dør.
Ved ikke og du kan følge mig i det, men alle sager har 2 vinkler.
så prøv at dreje den lidt:
Hvis vi gemmer noget DNA/Genetisk materiale/whatever et andet sted, end vi befinder os på så må det vel være et tegn på at vi netop er egnede til at overleve? Vi er smarte nok til at sørge for at vores race vil overleve trods vi selv dør.
Ved ikke og du kan følge mig i det, men alle sager har 2 vinkler.
Hvor kommer det fra?, så vidt jeg ved, er chancen for at jorden bliver ramt af en meteor eller asteroide som enten vil ødelægge store dele af jorden eller udslette hele menneskeligheden, faktisk ret stor.
Hvis vi ikke gør noget for at forhindre det, så vil det ske, det er bare en spørgsmål om tid.
Well.. Nu har jorden overlevet de sidste 4 milliarder år, så hvorfor ikke tage 4 milliarder mere?
hvis jorden bliver udslettet er der så ikke meget stor sansynlighed for at månen ryger med i købet
TROR ikke at månen vil blive ødelagt, bare fordi jorden bliver ødelagt, men det ville være interessant at følge månens nye bane..
ved et stort nedslag vil jorden ikke "gå i stykker", men flodbølger og jordskælv vil smadre en hel del. Herefter vil damp og støv i atmosfæren blokkere for sollys i nogle år og det er et seriøst problem for os mennesker :)
Forestil dig at en meteor på størrelse med solen vælger at sætte kurs imod jorden. Tvivler på at der vil være meget tilbage af jorden.
#20
???
Forestil dig at en meteor på størrelse med solen vælger at sætte kurs imod jorden. Tvivler på at der vil være meget tilbage af jorden.
???
#20
Meget sjov tråd :)
Jeg har ikke sagt noget om at jordet vil blive "ødelagt" (nærmere det modsatte)
Ja jorden har overlevet de sidste 4 milliarder år (er det ikke nærmere 5?), men den er blevet ramt rigtige mange gange. Den ene gang blev 96% af alt liv udslettet, andre gange har det været mindre.
Nu vel jeg ikke om man kan kalde noget på størrelse med solen for en meteor, men den ville ramme jupiter, nogle af det andre planeter og måske solen før den rammer os. Vi vil dog stadigvæk være fucked ligemeget om den rammer jorden eller ej.
Meget sjov tråd :)
Well.. Nu har jorden overlevet de sidste 4 milliarder år, så hvorfor ikke tage 4 milliarder mere?
Jeg har ikke sagt noget om at jordet vil blive "ødelagt" (nærmere det modsatte)
Ja jorden har overlevet de sidste 4 milliarder år (er det ikke nærmere 5?), men den er blevet ramt rigtige mange gange. Den ene gang blev 96% af alt liv udslettet, andre gange har det været mindre.
Forestil dig at en meteor på størrelse med solen vælger at sætte kurs imod jorden. Tvivler på at der vil være meget tilbage af jorden.
Nu vel jeg ikke om man kan kalde noget på størrelse med solen for en meteor, men den ville ramme jupiter, nogle af det andre planeter og måske solen før den rammer os. Vi vil dog stadigvæk være fucked ligemeget om den rammer jorden eller ej.
#17
Nej statistik er en særdeles simpel størelse - at ordet kan misbruges til at opstille forkerte konklusioner er så en anden side af sagen.
Det spørgsmål du burde opstille er hvis du går over for rødt det samme sted med tilsvarende trafikale forhold 1000 gange uden at blive kørt ned så er chancen for at du bliver kørt ned gange 1001 ikke ret stor.
Jorden befinder sig i et univers hvor der flyver en masse løse objecter rundt som kan være farlige, men dat vi ikke er blevet ramt over de sidste 10.000 år (i hvert fald ikke at noget katastrofalt) så må det være rimeligt at antage at snasynligheden for at det vil ske i de næste 100 år er særdeles lille - selvølgelig kan det ske, men med mindre der er blevet væsentligt flere af de her objecter eller jorden er blevet et væsentligt mere tiltalende mål for store sten er der ikke nogen grund til at tro at chancen for at det sker i det her århundrede er større end for at det skete i et af de 100 foregående århundreder.
Nej statistik er en særdeles simpel størelse - at ordet kan misbruges til at opstille forkerte konklusioner er så en anden side af sagen.
Det spørgsmål du burde opstille er hvis du går over for rødt det samme sted med tilsvarende trafikale forhold 1000 gange uden at blive kørt ned så er chancen for at du bliver kørt ned gange 1001 ikke ret stor.
Jorden befinder sig i et univers hvor der flyver en masse løse objecter rundt som kan være farlige, men dat vi ikke er blevet ramt over de sidste 10.000 år (i hvert fald ikke at noget katastrofalt) så må det være rimeligt at antage at snasynligheden for at det vil ske i de næste 100 år er særdeles lille - selvølgelig kan det ske, men med mindre der er blevet væsentligt flere af de her objecter eller jorden er blevet et væsentligt mere tiltalende mål for store sten er der ikke nogen grund til at tro at chancen for at det sker i det her århundrede er større end for at det skete i et af de 100 foregående århundreder.
#23
Jeg tænker lidt længere ud i fremtiden end 100 år, jeg håber da der lever mennesker om flere millioner år.
Men lige nu kommer der flere objekter i og omkring sol systemet, netop fordi vi er på vej igennem Mælkevejens "skive". Det kan være at strålingen fra de områder vi passere igennem slår os ihjel før vi bliver ramt af et "objekt" :/
Jeg tænker lidt længere ud i fremtiden end 100 år, jeg håber da der lever mennesker om flere millioner år.
Men lige nu kommer der flere objekter i og omkring sol systemet, netop fordi vi er på vej igennem Mælkevejens "skive". Det kan være at strålingen fra de områder vi passere igennem slår os ihjel før vi bliver ramt af et "objekt" :/
/nynner temaet til Titan AE
:)
Jeg syntes da at det kunne være fair nok at vi engang i fremtiden kan fortsætte som race, godt nok ikke det mest betryggende at de nærmest regner med at vi bliver udslettet inden vi har fundet ud af at komme videre ud og bosætte os i andre solsystemer, men det må vi jo bare leve med hehe
:)
Jeg syntes da at det kunne være fair nok at vi engang i fremtiden kan fortsætte som race, godt nok ikke det mest betryggende at de nærmest regner med at vi bliver udslettet inden vi har fundet ud af at komme videre ud og bosætte os i andre solsystemer, men det må vi jo bare leve med hehe
Nu er nedslag jo ikke helt usandsynlig. Tunguska
Hvis en sådan bette sten nu smadrede ned i L.A eller København, ville folk nok tage det lidt mere seriøst. Ikke at jeg personligt tror der sker noget remotely "spændende" nu og her...
Om der landede en i New York, Paris, London og Bejing så var det næppe et argument for at lave projekter på månen :-)
#20 "Nu har jorden overlevet de sidste 4 milliarder år, så hvorfor ikke tage 4 milliarder mere?" fordi, det menes at solen slukker om 1 milliard år og bliver til en kold dværg. Men inden vokser den til en størrelse der opsluger bla jorden og vores måne.
Det er usandsynligt at opholde sig på en planet/måne med en så lav atmosfære som månen har. Husk på hvor meget den beskytter os for. På månen er man meget udsat. Synes de spilder tid og penge...
Det er usandsynligt at opholde sig på en planet/måne med en så lav atmosfære som månen har. Husk på hvor meget den beskytter os for. På månen er man meget udsat. Synes de spilder tid og penge...
#18: Ja, også amerikanere som tror på at software patenter er smart og at fast food ikke feder :)
#19: Det ville vel netop være smart hvis vi sørgede for ikke at behøve at genopstå? :P
Derudover hvis jorden går under, er der en hvis sandsynlighed for at månen også vil gå under - desuden er der ret stor sandsynlighed for at noget der er på månen vil blive skadet.
#19: Det ville vel netop være smart hvis vi sørgede for ikke at behøve at genopstå? :P
Derudover hvis jorden går under, er der en hvis sandsynlighed for at månen også vil gå under - desuden er der ret stor sandsynlighed for at noget der er på månen vil blive skadet.
#20 Ja det er flot ja, det er da nok det dummeste heg længe har hørt! Tror du selv på en meteor på størelse med solen??? Solen er en mellemstor stjerne, lavet af brint og andre gasser og den vejen enormt meget, dog er den ikke styrtet sammen under dens egen vægt endnu. Men en meteor er opbygget af sten og andre tunge stoffer, så hvis den var på størelse med solen ville den have styrtet sammen unden sin egen vægt.
Hvis jorden bliver ramt af en stor meteor er der stor sansynlighed for at den skifter kurs, og dermed også månens kurs. Hvis jorden bliver sprængt i stykker vil måne formentlig få en kurs der senden den ud af solsystemet, eller mod solen.
Hvis jorden bliver ramt af en stor meteor er der stor sansynlighed for at den skifter kurs, og dermed også månens kurs. Hvis jorden bliver sprængt i stykker vil måne formentlig få en kurs der senden den ud af solsystemet, eller mod solen.
#10 hvis en meteor af den størelse rammer vil det ikke udslette meneskeheden lige med det samme, og med den samme grad af teknologisk sofistikation der er nødvendigt for at overleve af og på månen vil man formenteligt meget nemmere kunne overleve på den skadede jord.
#20 en meteor behøver ikke vare ret meget større end månen for at lave totalt ødelægende skade, det at vi overhovedet har månen er et bevis på at den slags begiven kan forekomme.
Men igen et sammenstød af den kaliber ville nok ikke efterlade månen uberørt.
#20 en meteor behøver ikke vare ret meget større end månen for at lave totalt ødelægende skade, det at vi overhovedet har månen er et bevis på at den slags begiven kan forekomme.
Men igen et sammenstød af den kaliber ville nok ikke efterlade månen uberørt.
#36
En komet behøver slet ikke være så stor som månen, for at udslette menneskeligheden (og det meste af jordens andet liv)
-månen er ca. 3480 km i diameter.
-kometen Shoemaker-Levy 9 som i 1994 ramte Jupiter var ca. 8 km i diameter (ja jeg ved godt den blev delt i mange stykker, men før den gjorde det, var den ca. 8 km i diameter)
Kometen var altså 435 gange mindre end månen. Et af dens fragmenter på ca. 1 km i diameter udløste alligevel hvad der svare til 200.000 megaton TNT
#20 en meteor behøver ikke vare ret meget større end månen for at lave totalt ødelægende skade, det at vi overhovedet har månen er et bevis på at den slags begiven kan forekomme.
Men igen et sammenstød af den kaliber ville nok ikke efterlade månen uberørt.
En komet behøver slet ikke være så stor som månen, for at udslette menneskeligheden (og det meste af jordens andet liv)
-månen er ca. 3480 km i diameter.
-kometen Shoemaker-Levy 9 som i 1994 ramte Jupiter var ca. 8 km i diameter (ja jeg ved godt den blev delt i mange stykker, men før den gjorde det, var den ca. 8 km i diameter)
Kometen var altså 435 gange mindre end månen. Et af dens fragmenter på ca. 1 km i diameter udløste alligevel hvad der svare til 200.000 megaton TNT
#38 forskellen på de to sammenstød er at Shoemaker-Levy 9 ville have bevirket de nævnte problemer med flodbølger og nedfald.
Et sammenstød med et månestørelse objekt ved højfart ville forvandle hele kloden til smeltet stenmasse.
Foreskellen er åbentlyst ved det først nævnte scenarie ville man kunne gemme sig på bunden af nordsøen med adgang til både olie og organisk matriale, man ville formenteligt også have adgang til at grave uran ud, noget der svjv ikke findes på månen.
Det er heller ikke sikkert at færdsel på overfladen ville værre fuldstendigt umuglig.
En anden muglighed var at gå under jorden.
Atsmosfæren ville formenteligt stadig indeholde ilt der kunne filtreres.
Problemetikken er hvor ødelagt behøver kloden at værre før at månen er mere atraktiv som ovelevelses miljø.
Et sammenstød med et månestørelse objekt ved højfart ville forvandle hele kloden til smeltet stenmasse.
Foreskellen er åbentlyst ved det først nævnte scenarie ville man kunne gemme sig på bunden af nordsøen med adgang til både olie og organisk matriale, man ville formenteligt også have adgang til at grave uran ud, noget der svjv ikke findes på månen.
Det er heller ikke sikkert at færdsel på overfladen ville værre fuldstendigt umuglig.
En anden muglighed var at gå under jorden.
Atsmosfæren ville formenteligt stadig indeholde ilt der kunne filtreres.
Problemetikken er hvor ødelagt behøver kloden at værre før at månen er mere atraktiv som ovelevelses miljø.
Til den tid hvor solen slukker og bliver til en meget lille sag (som desuden sluger jorden m.m. med sig) håber jeg vi er kommet langt væk. Så nytter det ihvertfald ikke noget vi kan flygte til en af de andre planeter i vores solsystem, lige meget hvilken (og hvor mange mineraler osv. der nu end måtte være).
Jeg vil ikke sige det er spild af tid, idéen er god. Men som tidligere nævnt håber jeg det at det kan betragtes som en slags "øvelse", indtil vi har ressourcer til at få noget rigtigt, rigtigt langt væk.
Jeg vil ikke sige det er spild af tid, idéen er god. Men som tidligere nævnt håber jeg det at det kan betragtes som en slags "øvelse", indtil vi har ressourcer til at få noget rigtigt, rigtigt langt væk.
#23 (Regus):
Nej statistik er en særdeles simpel størelse ...
Hmm, det er sært at man ikke lærer alt om statistik i folkeskolen, hvis det er "særdeles simpelt".
Det spørgsmål du burde opstille er hvis du går over for rødt det samme sted med tilsvarende trafikale forhold 1000 gange uden at blive kørt ned så er chancen for at du bliver kørt ned gange 1001 ikke ret stor.
Du mener altså at sandsynligheden for at blive kørt ned, når man går over for rødt, afhænger af, hvor mange gange man har gået over for rødt før? Det eneste du kan konkludere er at sandsynligheden for at blive kørt ned med stor sandsynlighed er lille. Sandsynligheden for at blive kørt ned gang nr. 1 er lige så stor som sandsynligheden for at blive kørt ned gang nr. 1001.
Nej statistik er en særdeles simpel størelse ...
Hmm, det er sært at man ikke lærer alt om statistik i folkeskolen, hvis det er "særdeles simpelt".
Det spørgsmål du burde opstille er hvis du går over for rødt det samme sted med tilsvarende trafikale forhold 1000 gange uden at blive kørt ned så er chancen for at du bliver kørt ned gange 1001 ikke ret stor.
Du mener altså at sandsynligheden for at blive kørt ned, når man går over for rødt, afhænger af, hvor mange gange man har gået over for rødt før? Det eneste du kan konkludere er at sandsynligheden for at blive kørt ned med stor sandsynlighed er lille. Sandsynligheden for at blive kørt ned gang nr. 1 er lige så stor som sandsynligheden for at blive kørt ned gang nr. 1001.
men egentlig en meget sjov tanke... vi sender noget DNA ud i rummet og måske en dag om millioner af år når solsystemet er forsvundet bliver vores DNA opfanget af en anden race der kan finde ud af at klone mennesker ud fra det... så er menneskeheden (Gen)opstået :D
Sandsynligheden for at blive kørt ned gang nr. 1 er lige så stor som sandsynligheden for at blive kørt ned gang nr. 1001.
Det kan der være noget om men hvis statestikken siger at hver 1001 person der går over vejen bliver kørt ned og du er gået over 1000 gange kan man argumentere for at du, ifølge statestikken, vil blive kørt ned næste gang du går over vejen
#43 (BeLLe):
Nej. Hvad skulle vide at det er nr. 1001 gang du går over? Det er uafhængige hændelser, derfor er sandsynligheden for at blive kørt ned lige stor, hver gang du går over.
Hvis du kan forudsige at man bliver kørt over gang nr. 1001, gang nr. 2002, osv. man går over, så har det intet med sandsynlighed at gøre.
Det kan der være noget om men hvis statestikken siger at hver 1001 person der går over vejen bliver kørt ned og du er gået over 1000 gange kan man argumentere for at du, ifølge statestikken, vil blive kørt ned næste gang du går over vejen
Nej. Hvad skulle vide at det er nr. 1001 gang du går over? Det er uafhængige hændelser, derfor er sandsynligheden for at blive kørt ned lige stor, hver gang du går over.
Hvis du kan forudsige at man bliver kørt over gang nr. 1001, gang nr. 2002, osv. man går over, så har det intet med sandsynlighed at gøre.
Statistik er jo ikke nogen fuldstændig bestemt størrelse. Den kan give et indtryk af hvor tit noget vil finde sted, men det er i gennemsnit. Hvis vi ser på vejeksemplet, og antager at der er 1/1000 sandsynlighed for at blive kørt ned hvis man går over for rødt, så kan man stadig godt risikere at blive kørt ned to gange i træk for eksempel (hvis man da stadig går over for rødt anden gang). Men ligeledes kan man også gå over for rødt flere tusinde gange uden at blive kørt ned, det er bare ikke særlig sandsynligt.
Vi kan bare forestille os en 1000-sidet terning (vel at mærke med 1000 forskellige tal), og så sige at lige netop et af tallene svarer til at man bliver kørt ned. Selvom man har slået 999 gange med terningen er det jo ikke sikkert at man vil slå det tal man mangler, men det er heller ikke sikkert at man har slået alle de andre tal.
Kun ved et meget stort antal gentagelser (nogle millioner eller sådan noget) ville man klart se at de observerede resultater begyndte at ligne dem fra statistikken.
Vi kan bare forestille os en 1000-sidet terning (vel at mærke med 1000 forskellige tal), og så sige at lige netop et af tallene svarer til at man bliver kørt ned. Selvom man har slået 999 gange med terningen er det jo ikke sikkert at man vil slå det tal man mangler, men det er heller ikke sikkert at man har slået alle de andre tal.
Kun ved et meget stort antal gentagelser (nogle millioner eller sådan noget) ville man klart se at de observerede resultater begyndte at ligne dem fra statistikken.
Problemet med at fremmede racer skulle finde vores DNA kunne være at de slet ikke ved hvad de skal stille op med det. Mennesket er som bekendt kulstof-baseret, men hvad nu hvis de fremmede er baseret på noget helt andet, så ville de jo slet ikke vide hvad de skulle stille op med vores DNA.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund