mboost-dp1
No Thumbnail
On-topic: Hmm... Hvis de ikke har data fra eksperimentet og metoden ikke er beskrevet i tilstrækkelig detaljeret grad, så er eksperimentet og dets konklusion værdiløst.
Reproducerbare eksperimenter, tak.
Off-topic: Jeg bryder mig ikke om den sensationelle måde nyheden er skrevet på.
På det kraftigste ligefrem? Hvad er der i vejen med bare at skrive, at relativitetsteorien forbyder?
Ligesom alle andre fysiske teorier, så er relativitetsteorien bare en model af virkeligheden. Ingen modeller er 100% korrekte, og derfor kan relativitetsteorien også tage fejl - også f.eks. med den øvre grænse for lysets hastighed.
Så at kalde det umuligt er måske lige i overkanten. Så er det nok bedre at kalde det en fejl i modellen (eller en anormalitet, som det egentligt kaldes i videnskabelige kredse)
Reproducerbare eksperimenter, tak.
Off-topic: Jeg bryder mig ikke om den sensationelle måde nyheden er skrevet på.
Selvom Einsteins relativitetsteori på det kraftigste forbyder (...)
På det kraftigste ligefrem? Hvad er der i vejen med bare at skrive, at relativitetsteorien forbyder?
(...) at have udført det umulige.
Ligesom alle andre fysiske teorier, så er relativitetsteorien bare en model af virkeligheden. Ingen modeller er 100% korrekte, og derfor kan relativitetsteorien også tage fejl - også f.eks. med den øvre grænse for lysets hastighed.
Så at kalde det umuligt er måske lige i overkanten. Så er det nok bedre at kalde det en fejl i modellen (eller en anormalitet, som det egentligt kaldes i videnskabelige kredse)
Det er da overhovedet ikke en nyhed? Forskere har da for MEGET længe siden påstået at have skabt tachyoner (altså hyperluminante partikler - overlys-partikler) i laboratorier. Jeg læste om det for i hvert fald et par år siden, men ved så ikke om det blev tilbagevist dengang.
Men i dette tilfælde er det jo åbenbart heller ikke bevist 100%.
Men i dette tilfælde er det jo åbenbart heller ikke bevist 100%.
Som tidligere nævnt kunne det være rigtig rart med nogle beviser, samt nogle forsøg der er mulige at genskabe i andre laboratorier. Det er jo desværre ikke første gang at forskere har påstået at have gjort noget, uden at det var sandt.
Men HVIS de nu taler sandt, de kære tyskere, hvad vil det her så betyde?
Hvad kan vi opnå nu?
Så hudt jeg visker betyder overlys hastighed en reel mulighed for tidsrejser, er det korrekt, eller husker jeg galt?
Men HVIS de nu taler sandt, de kære tyskere, hvad vil det her så betyde?
Hvad kan vi opnå nu?
Så hudt jeg visker betyder overlys hastighed en reel mulighed for tidsrejser, er det korrekt, eller husker jeg galt?
#3
Det er rigtigt at nogen forskere muligvis har opdaget nogen partikler der bevæger sig hurtigere end lyset men detaljen ved dem er at de aldrig vil kunne bevæge sig langsommere.
Relativitets teorien udelukker faktisk ikke at der findes noget der bevæger sig hurtigere end lys i varkum men kun at grænsen mellem hurtigere og langsommere end lyset ikke kan overskrides og den går begge veje.
En partikel der bliver skabt med sublys hastighed kan ikke bevæge sig over lysets hastighed og et partikel skabt med overlys hastighed kan ikke bevæge sig med sublys hastighed.
Det interessante er jo så nu at de her tyskere siger de har fået noget der normalt bevæger sig langsommere end lys til at bevæge sig hurtigere.
Det er rigtigt at nogen forskere muligvis har opdaget nogen partikler der bevæger sig hurtigere end lyset men detaljen ved dem er at de aldrig vil kunne bevæge sig langsommere.
Relativitets teorien udelukker faktisk ikke at der findes noget der bevæger sig hurtigere end lys i varkum men kun at grænsen mellem hurtigere og langsommere end lyset ikke kan overskrides og den går begge veje.
En partikel der bliver skabt med sublys hastighed kan ikke bevæge sig over lysets hastighed og et partikel skabt med overlys hastighed kan ikke bevæge sig med sublys hastighed.
Det interessante er jo så nu at de her tyskere siger de har fået noget der normalt bevæger sig langsommere end lys til at bevæge sig hurtigere.
Der er intet i relativitetsteorien der siger at INTET kan rejse hurtigere end lysets hastighed. Information kan bare ikke.
Tænk på et lystårn, der drejer rundt med en rotationshastighed på én rotation på 10 min. Dvs en vinkelhastighed på:
omega=1/300 radian/sekund
Har den glasskærm der omgiver lystårnet en diameter på 2 meter vil spotlyset altså bevæge sig med en hastighed langs glasskærmen på:
v=r*omega = 1/150 meter/sekund
Helt naturligt overtræder det ikke relativitetsteorien, men samme lysplet vil i en radius af r=89 937 750 000 meter (tænk på en galaxer langt væk).
v = r*omega = 299.792.500 meter/sekund
(42 meter/s hurtigere end lysets hastighed)
Her overtrædes lysets hastighed, men det bryder på ingen måde med relativitetsteorien.
For når lystårnet drejer, vil lyset der er "på vej" ud i rummet, stadigt fortsætte i den retning tårnet havde da det udsente det. Naturligvis med lysets hastighed. Dvs, at lyset ikke strømmer ud fra tårnet som en lige "stang" men bliver bøjet, eller kurvet ude i rummet.
Informationen som lyset bærer vil altså overholde "fartgrænsen" mens den informationsløse lysplet, sagtens kan flytte sig så hurtigt den vil.
#3 Det er mere samme slags "Vi kørte over 500 km/t på motervejen igår...... hvis man tager jordens rotation med" - slags
forsøg som det her. Tachyoner er informationsløse partikler, og derfor bare "opdigtede" partikler, ikke relet set noget der burde overholde lyshastigheden.
#4 Nej, tidsrejse(den slags du tænker på) vil ikke blive mulig, det ville nærmere betyde at general relativitetsteori var forkert og ubrugelig inden for området, og derfor åbne for muligheden at den slags tidsrejse ikke var umulig (som meget tyder på lige nu). Men det er ikke tilfældet her.
#6 Kan du referere, det virker som fringephysics det du skriver.
Tænk på et lystårn, der drejer rundt med en rotationshastighed på én rotation på 10 min. Dvs en vinkelhastighed på:
omega=1/300 radian/sekund
Har den glasskærm der omgiver lystårnet en diameter på 2 meter vil spotlyset altså bevæge sig med en hastighed langs glasskærmen på:
v=r*omega = 1/150 meter/sekund
Helt naturligt overtræder det ikke relativitetsteorien, men samme lysplet vil i en radius af r=89 937 750 000 meter (tænk på en galaxer langt væk).
v = r*omega = 299.792.500 meter/sekund
(42 meter/s hurtigere end lysets hastighed)
Her overtrædes lysets hastighed, men det bryder på ingen måde med relativitetsteorien.
For når lystårnet drejer, vil lyset der er "på vej" ud i rummet, stadigt fortsætte i den retning tårnet havde da det udsente det. Naturligvis med lysets hastighed. Dvs, at lyset ikke strømmer ud fra tårnet som en lige "stang" men bliver bøjet, eller kurvet ude i rummet.
Informationen som lyset bærer vil altså overholde "fartgrænsen" mens den informationsløse lysplet, sagtens kan flytte sig så hurtigt den vil.
#3 Det er mere samme slags "Vi kørte over 500 km/t på motervejen igår...... hvis man tager jordens rotation med" - slags
forsøg som det her. Tachyoner er informationsløse partikler, og derfor bare "opdigtede" partikler, ikke relet set noget der burde overholde lyshastigheden.
#4 Nej, tidsrejse(den slags du tænker på) vil ikke blive mulig, det ville nærmere betyde at general relativitetsteori var forkert og ubrugelig inden for området, og derfor åbne for muligheden at den slags tidsrejse ikke var umulig (som meget tyder på lige nu). Men det er ikke tilfældet her.
#6 Kan du referere, det virker som fringephysics det du skriver.
#1 tror du tænker på et gyroskop, Link til Wiki, men ja. I teori skulle det kunne lave et sorthul, som så ville kunne bruges til tidsrejser. Men er pænt meget i teorien og fiction!
#7
nu er det godtnok et stykke tidsiden jeg har haft om relativitets-teorien i fysik...
men jeg mener at det som du beskriver er præcis det som bliver beskrevet i den "specielle relativitets teori".
1 lysets hastighed i vakuum er konstant
2 fysikkens love er ens i alle inertialsystemer
og iflg. den så vil "lys-pletten" ikke oversige lysets hastighed, istedet vil tiden bevæge sig langsommere for at denne "lov" kan blive opretholdt.
så derfor vil det som du siger ikke holde...
nu er det godtnok et stykke tidsiden jeg har haft om relativitets-teorien i fysik...
men jeg mener at det som du beskriver er præcis det som bliver beskrevet i den "specielle relativitets teori".
1 lysets hastighed i vakuum er konstant
2 fysikkens love er ens i alle inertialsystemer
og iflg. den så vil "lys-pletten" ikke oversige lysets hastighed, istedet vil tiden bevæge sig langsommere for at denne "lov" kan blive opretholdt.
så derfor vil det som du siger ikke holde...
#10
Hvis jeg husker rigtigt, så vil det se ud som om at tiden går langsommere hvis du kigger på lyspletten fra jorden og det vil men er ridder du med på lyspletten så vil det derimod se ud som om tiden går langsommere på jorden... det såkaldte tvilling paradoks
Hvis jeg husker rigtigt, så vil det se ud som om at tiden går langsommere hvis du kigger på lyspletten fra jorden og det vil men er ridder du med på lyspletten så vil det derimod se ud som om tiden går langsommere på jorden... det såkaldte tvilling paradoks
#7
Syntes dit indlæg er noget spektakulært og strider direkte mod "det jeg ved".
Information er netop det ENESTE der kan bevæge sig med mere end lysets hastighed.
Din antagelse om lyskeglen der bevæger sig 42 meter/s hurtigere end lyset holder ikke. Du kan ikke opfatte en lyskegle som en wire eller en stang. Du kan i højere grad sammenligne det med en vandslange, eller højtrykspuler med meget højt tryk. Når lyskilden eller vandslangen drejes vil lyset/vandet afbøjes.
Information derimod kan ifølge kvantemekanikken udbredes med mere end lysets hastighed. Det antages at dens hastighed er uendelig, ifølge en DR2 Temaaften om relativitetsteori og kvantemekanik.
[Advarsel] Avanceret viden forklaret af Average Joe (me)
Dette fænomen har vist sig, hvis du har en partikelgenerator og du sender to partikler hver sin vej, vil den ene partikel altid være en spin up og den anden en spin down. Det kan vises eksperimentielt at når partiklerne afsendes har de ikke noget spin. Først når de undersøges for spin opstår det.
OBS! To partikler er sendt hver sin vej UDEN spin.
Det interessante er at de to partikler vil altid have modsatrettet spin og der opstår som sagt først når der undersøges for det.
Dette forsøg var fortaget under Donaufloden og partiklerne var således så langt fra hinanden at man havde mulighed for at vise at informationen om hvilket spin de hver især havde blev udvekslet med mere end lysets hastighed.
Det er på trods af kritikere, som der vel altid er og skal være, anerkendt videnskab.
Håber ovenstående gav mening på denne sene time - ellers må I brokke jer.
/EmailFX
Syntes dit indlæg er noget spektakulært og strider direkte mod "det jeg ved".
Information er netop det ENESTE der kan bevæge sig med mere end lysets hastighed.
Din antagelse om lyskeglen der bevæger sig 42 meter/s hurtigere end lyset holder ikke. Du kan ikke opfatte en lyskegle som en wire eller en stang. Du kan i højere grad sammenligne det med en vandslange, eller højtrykspuler med meget højt tryk. Når lyskilden eller vandslangen drejes vil lyset/vandet afbøjes.
Information derimod kan ifølge kvantemekanikken udbredes med mere end lysets hastighed. Det antages at dens hastighed er uendelig, ifølge en DR2 Temaaften om relativitetsteori og kvantemekanik.
[Advarsel] Avanceret viden forklaret af Average Joe (me)
Dette fænomen har vist sig, hvis du har en partikelgenerator og du sender to partikler hver sin vej, vil den ene partikel altid være en spin up og den anden en spin down. Det kan vises eksperimentielt at når partiklerne afsendes har de ikke noget spin. Først når de undersøges for spin opstår det.
OBS! To partikler er sendt hver sin vej UDEN spin.
Det interessante er at de to partikler vil altid have modsatrettet spin og der opstår som sagt først når der undersøges for det.
Dette forsøg var fortaget under Donaufloden og partiklerne var således så langt fra hinanden at man havde mulighed for at vise at informationen om hvilket spin de hver især havde blev udvekslet med mere end lysets hastighed.
Det er på trods af kritikere, som der vel altid er og skal være, anerkendt videnskab.
Håber ovenstående gav mening på denne sene time - ellers må I brokke jer.
/EmailFX
#12 de var i superposition. De havde ikke "ikke noget spin endnu", men et "uafgjort" spin. Først ved aflæsning kollapser bølgefunktionen og deres spin bliver afgjort (med viden om den anden partikels spin til følge). Det er ikke kollapsets "uendelige" hastighed, der her er underlagt lyskegle "loven", men den hastighed hvor ved de to partikler blev fjernet fra hinanden inden superpositionen kollapsede.
Det er muligt d'herrer Günter Nimtz og Alfons Stahlhofen er helt ude i hampen. Men jeg synes også der er en tendens til, at Einsteins opdagelser nærmest er lov.. Det synes jeg er lidt farligt. Hvem ved hvor mange nye opdagelser der er gået i vasken, fordi Einstein mente at lysets hastighed var det ultimativt hurtigste?
Man mente jo også engang at Jorden var flad, og nogle folk måtte lade livet fordi de mente noget andet. det måtte man så revidere senere hen, sikkert til stor ærgelse for de som holdt fast i, at den var flad.
Man mente jo også engang at Jorden var flad, og nogle folk måtte lade livet fordi de mente noget andet. det måtte man så revidere senere hen, sikkert til stor ærgelse for de som holdt fast i, at den var flad.
Nu skriver jeg også noget, jeg ikke kan finde understøttelse for, men sagde Einstein ikke selv, at hans teori ikke nødvendigvis gælder når man nærmere sig C.
Lidt offtopic til dem der snakker om tid vs. lysets hastighed. (benævnt c når vi snakker i vacum) - nogen tænker så at på den anden side, må tiden gå baglæns.
Jo tættere på c man bevæger sig, jo langsommere går tiden. Man har vha. atomure påvist dette, ved at have objekter i høj fart omkring jorden, der over noget tid har det atomur i kredsløb "tabte" nogle my sekunder.
Men her skal man huske at der ikke er tale om tidsrejser(I scifi forstand) da man stadig lever i samme fysiske rum.
Det bedste er så at hvis vi endag kan komme tæt på c, så vil mennesker ikke degenerer så hurtigt, og vi vil måske være i stand til at rejse mange mange lysår væk.
Ovenstående er skrevet fra min hukommelse, og hardcore folk vil nok kategorisere mig som komplet jubelnar.
Jo tættere på c man bevæger sig, jo langsommere går tiden. Man har vha. atomure påvist dette, ved at have objekter i høj fart omkring jorden, der over noget tid har det atomur i kredsløb "tabte" nogle my sekunder.
Men her skal man huske at der ikke er tale om tidsrejser(I scifi forstand) da man stadig lever i samme fysiske rum.
Det bedste er så at hvis vi endag kan komme tæt på c, så vil mennesker ikke degenerer så hurtigt, og vi vil måske være i stand til at rejse mange mange lysår væk.
Ovenstående er skrevet fra min hukommelse, og hardcore folk vil nok kategorisere mig som komplet jubelnar.
Overskrider man den hastighed, vil man - i teorien - skruen tiden tilbage. Ifølge konventionel fysik vil en astronaut, der bevæger sig hurtigere end lysets hastighed, ankomme til sin destination, før han er taget afsted
Erm, og hvorfor skulle dette være tilfældet? Nu er det vel ikke lyset, som bestemmer i hvilken hastighed universet ældes...
Det er rigtigt at han vil tilsyneladende vil ankomme før han er taget afsted for folk som er tilskuere til hans rejse, men det er jo ike ensbetydende med, at han har rejst tilbage i tiden...
Anyhow, så ville det være fedt, hvis opfindelsen af FTL og udforskelsen af rummet kunne lede menneskeheden ind i en ny æra som den gør i First Contact.
En enkelt lille tilføjelse, så det det kun optisk, at man "rejser i tiden". Når en person eller et objekt flytter sig fra punkt a til punkt b før man registrerer det, så er det jo bare fordi at det lys som bliver kastet tilbage fra ham er så langsomt, at det ikke når ud til eventuelle modtagere før han ankommer til sin destination.
FTL =/= tidrejse
FTL =/= tidrejse
#21: Hvorfor er det lige de 'objekter' du omtaler der kommer bagud i tiden? Man behøver jo ikke nødvendigvis bruge jorden som reference. Man kunne også bruge objektet der er i kredsløb om jorden som reference, definere at den står stille, og så er det blot resten af universet der roterer hurtigt om denne?
#25, hvis du vil "morse" information til en planet der ligger 10.000 lysår væk, kan du gøre det ved at lade en lysplet bevæge sig med 2 gange lysets hastighed, mellem et "prik" felt " og et "streg felt" men informationen bevæger sig stadigt med lysets hastighed, eftersom de på planeten først vil modtage dine prikker og streger, efter 10.000 lysår, uanset hvor hurtigt pletten bevæger sig mellem felterne.
#9, Jeg studerer fysik, tro mig jeg ved hvad jeg snakker om, og "skygger", såvel som lyspletter kan bevæge sig superluminalt, da de er informationsløse.
#10, en initial observatør (Ham du vil lade "ride" på lyspletten) kan ikke bevæge sig over c, så det er umuligt at "ride" på en lysplet.
#12, Du har fat i den rigtige ende, men jeg kan forsikre dig om at jeg har ret. Det er rigtig at en lyskegle ikke er "en stang" netop derfor vil informationen kun bevæge sig med lyshastigheden.
Hvis du tænker på en haveslange, så er det "træfpunktet" der bevæger sig langs din græsplæne med en hastighed der er større end vandets hastighed i luft, på trods af at vandet bevæger sig langsomere end denne hastighed i luften. Dette sker netop fordi vand "strålen" bliver kurvet i luften.
Skal vi diskutere kvantemekanik, så er det rigtigt at teorien siger at information bevæger sig hurtigere end lysets hastighed, men det kan kun eftervises med nøjagtig lysets hastighed, og siger selv at det er umuligt at vise at information skulle have bevæget sig hurtigere end lyset.
Vil du morse information til en planet i den anden ende af galaxen, kan du gøre det ved at have 2 partikler der er bundet sammen, så de altid har samme spin. Placer én her, og én på den anden planet. Derefter måler du på den vi har her, og skriver målingerne ned. Du ved nu at de på den anden planet har det nøjagtig samme nedskrevne målinger. Men for at kunne "morse" en besked til dem, er du så nød til at sende et signal(med lyshastighed eller under) om hvilke målinger der skal opfattes som streger, og hvilke der skal opfattes som prikker. Så informationsudvekslignen mellem de to partiker forgår under lysets hastighed.
Og nej, det er umuligt at "vende" spinet på én af partiklerne uden at bryde sammenbindingen.
#17, Der er ingen fysikere der nogensinde har smidt noget væk fordi det streg mod Einsteins "love", nok tvært imod, der er intet fysikere er gladere for end at finde måder at bryde love på, og derved vise at de stående teorier er forkerte. Det er jo netop det Einstein selv gjorde.
Problemet er bare, at alle der påstår at bryde relativitetsteorien indtilvidere har måtte acceptere at de blot har misforstået et eller andet, ligesom det er tilfældet her.
#19, Nej, hans teori viser sig netop at gælde når man nærmer sig c. Det er Newtons lvoe der ikke gælder når man nærmer sig c.
#9, Jeg studerer fysik, tro mig jeg ved hvad jeg snakker om, og "skygger", såvel som lyspletter kan bevæge sig superluminalt, da de er informationsløse.
#10, en initial observatør (Ham du vil lade "ride" på lyspletten) kan ikke bevæge sig over c, så det er umuligt at "ride" på en lysplet.
#12, Du har fat i den rigtige ende, men jeg kan forsikre dig om at jeg har ret. Det er rigtig at en lyskegle ikke er "en stang" netop derfor vil informationen kun bevæge sig med lyshastigheden.
Hvis du tænker på en haveslange, så er det "træfpunktet" der bevæger sig langs din græsplæne med en hastighed der er større end vandets hastighed i luft, på trods af at vandet bevæger sig langsomere end denne hastighed i luften. Dette sker netop fordi vand "strålen" bliver kurvet i luften.
Skal vi diskutere kvantemekanik, så er det rigtigt at teorien siger at information bevæger sig hurtigere end lysets hastighed, men det kan kun eftervises med nøjagtig lysets hastighed, og siger selv at det er umuligt at vise at information skulle have bevæget sig hurtigere end lyset.
Vil du morse information til en planet i den anden ende af galaxen, kan du gøre det ved at have 2 partikler der er bundet sammen, så de altid har samme spin. Placer én her, og én på den anden planet. Derefter måler du på den vi har her, og skriver målingerne ned. Du ved nu at de på den anden planet har det nøjagtig samme nedskrevne målinger. Men for at kunne "morse" en besked til dem, er du så nød til at sende et signal(med lyshastighed eller under) om hvilke målinger der skal opfattes som streger, og hvilke der skal opfattes som prikker. Så informationsudvekslignen mellem de to partiker forgår under lysets hastighed.
Og nej, det er umuligt at "vende" spinet på én af partiklerne uden at bryde sammenbindingen.
#17, Der er ingen fysikere der nogensinde har smidt noget væk fordi det streg mod Einsteins "love", nok tvært imod, der er intet fysikere er gladere for end at finde måder at bryde love på, og derved vise at de stående teorier er forkerte. Det er jo netop det Einstein selv gjorde.
Problemet er bare, at alle der påstår at bryde relativitetsteorien indtilvidere har måtte acceptere at de blot har misforstået et eller andet, ligesom det er tilfældet her.
#19, Nej, hans teori viser sig netop at gælde når man nærmer sig c. Det er Newtons lvoe der ikke gælder når man nærmer sig c.
#28
http://memory-alpha.org/en/wiki/Warp_drive
Så selvfølgelig kan det lade sig gøre, hvis man ved hvordan. ;-)
http://memory-alpha.org/en/wiki/Warp_drive
Warp drive is a technology that allows space travel at faster-than-light speeds. It does this by generating warp fields to form a subspace bubble that envelops the starship, distorting the local spacetime continuum and moving the starship at velocities that exceed the speed of light. These velocities are referred to as warp factors.
Så selvfølgelig kan det lade sig gøre, hvis man ved hvordan. ;-)
#12
Det du skriver er selvmodsigende. Du kan netop ikke transportere information, når det er tilfældigt hvilket spin du aflæser i epr-paradokset. Det bliver der ikke transporteret information af.
Ellers har jeg ikke rigtig noget at tilføje, som andre ikke allerede har skrevet.
Det du skriver er selvmodsigende. Du kan netop ikke transportere information, når det er tilfældigt hvilket spin du aflæser i epr-paradokset. Det bliver der ikke transporteret information af.
Ellers har jeg ikke rigtig noget at tilføje, som andre ikke allerede har skrevet.
#17
Der er ikke meget en hver forsker hellere vil end at få lov at bevise en fejl/mangel i en af de store "love" da derved kunne gøre den mere rigtig og få sit navn foreviget.
#32
Mener at have læst at folk skulle have målt sig frem til at den var det samme som lysets. Men kan godt nok ikke lige huske hvor :)
Der er ikke meget en hver forsker hellere vil end at få lov at bevise en fejl/mangel i en af de store "love" da derved kunne gøre den mere rigtig og få sit navn foreviget.
#32
Mener at have læst at folk skulle have målt sig frem til at den var det samme som lysets. Men kan godt nok ikke lige huske hvor :)
#32
tyndekrafttent "hastighed" er lig med lysets hastighed :)
Tachyoner - interessant partikel ;)
En "normal" partikel mister hastighed jo mindre energi den har
En tachyon derimod får en stadig højere hastighed jo mere energi man fjerner fra den !!
så derfor - en tachyon med energi nul har uendelig hastighed !!
tyndekrafttent "hastighed" er lig med lysets hastighed :)
Tachyoner - interessant partikel ;)
En "normal" partikel mister hastighed jo mindre energi den har
En tachyon derimod får en stadig højere hastighed jo mere energi man fjerner fra den !!
så derfor - en tachyon med energi nul har uendelig hastighed !!
Mystisk partikel er hurtigere end lyset
"Den såkaldte tachyon suser af sted med overlyshastighed tilbage gennem tiden. Endnu har forskerne ikke set partiklen, og de er i tvivl om, hvorvidt den overhovedet eksisterer. Nu sættes jagten ind på den, for partiklen kan redegøre for kosmologiens største gåder"
http://www.illvid.dk/polopoly.jsp?d=144&a=1251
"Den såkaldte tachyon suser af sted med overlyshastighed tilbage gennem tiden. Endnu har forskerne ikke set partiklen, og de er i tvivl om, hvorvidt den overhovedet eksisterer. Nu sættes jagten ind på den, for partiklen kan redegøre for kosmologiens største gåder"
http://www.illvid.dk/polopoly.jsp?d=144&a=1251
#37
Jeg tror nu ikke at der er sammenhæng mellem tyngdekraft og tachyoner, i denne diskussion. Tyngdekraften er blot et sidespring.
Men det betyder, at hvis solen skulle forsvinde fra det ene øjeblik til det andet, vil Jorden stadig rotere om den så længe vi kan se "gammelt" lys fra den. (Er det ikke ca. 7 minutter?) Først derefter vil Jorden gå ud af sin nuværende bane.
Problemet er at teste dette eksempel. Jeg ved ikke om der nogen der arbejder på det. ;-)
Jeg tror i øvrigt at det var i en nyhed her på newz.dk jeg læste om denne opdagelse første gang.
Jeg tror nu ikke at der er sammenhæng mellem tyngdekraft og tachyoner, i denne diskussion. Tyngdekraften er blot et sidespring.
Men det betyder, at hvis solen skulle forsvinde fra det ene øjeblik til det andet, vil Jorden stadig rotere om den så længe vi kan se "gammelt" lys fra den. (Er det ikke ca. 7 minutter?) Først derefter vil Jorden gå ud af sin nuværende bane.
Problemet er at teste dette eksempel. Jeg ved ikke om der nogen der arbejder på det. ;-)
Jeg tror i øvrigt at det var i en nyhed her på newz.dk jeg læste om denne opdagelse første gang.
newz.dk super når man render ind i noget man selv ved en lille smule om.
# er 7 fin.
Flere påpeger "relativistiske fejl" i argumentationen... og de har ret.
Men find også den logiske fejl, som er langt mere oplagt. Man vil vise at man kan bryde lyshastigheden. Men man antager i beregningen at lyshastigheden er ... Kan du se det? tænk!
# er 7 fin.
Flere påpeger "relativistiske fejl" i argumentationen... og de har ret.
Men find også den logiske fejl, som er langt mere oplagt. Man vil vise at man kan bryde lyshastigheden. Men man antager i beregningen at lyshastigheden er ... Kan du se det? tænk!
Det irriterer mig at nyheden udlægger mikrostråler som et andet fænomen end "lys". Alle ved da at det netop er det samme, bare beskrevet med forskellige frekvenser.
langbølger = mikrobølger = lys = DUV = Røngten = Gamma = transversalforstyrrelser i et koblet elektrisk magnetisk felt.
langbølger = mikrobølger = lys = DUV = Røngten = Gamma = transversalforstyrrelser i et koblet elektrisk magnetisk felt.
#37: Så vidt jeg kan forstå er det et uafklaret spørgsmål hvorvidt tyngdekraften baserer sig på feltpartikler ligesom andre naturkræfter (i dette tilfælde den endnu ikke observerede gravition). Alternativet er, at objekter med masse "deformerer rumtiden", hvilket umiddelbart lyder som noget pladder, men giver rimelig mening hvis man tænker dybere over det. De linjer, som upåvirkede legemer følger, krummer således omkring masser.
Alt dette får vi ganske givet afklaring på om ikke så forfærdeligt længe.
Alt dette får vi ganske givet afklaring på om ikke så forfærdeligt længe.
min viden om fysik er mildest talt meget lille men... at man begynder at gå baglæns i tiden når man overskrider lysets hastighed virker lidt tåbeligt (i mit hoved)...
jeg forstiller mig at tiden bliver ved med at bevæge sig langsomere også efter lysets hastighed og det vil tiden gøre uendeligt... lidt som en kurve der falder exponentielt men aldrig under 0...
jeg er ikke så god til at forklarer sry.
jeg forstiller mig at tiden bliver ved med at bevæge sig langsomere også efter lysets hastighed og det vil tiden gøre uendeligt... lidt som en kurve der falder exponentielt men aldrig under 0...
jeg er ikke så god til at forklarer sry.
#43: Du har til dels ret i at tiden asymptotisk nærmer sig at stå stille - dvs. en observatør der bevæger sig med lysets hastighed oplever en uendelig forkortelse af tiden i forhold til en observatør der står stille. Sagen er imidlertid den, at asymptoten ligger netop ved lysets hastighed. Når man i den forbindelse taler om, hvad der skete hvis man oversteg lysets hastighed, baserer det sig på en antagelse om hvordan tidsforkortelsen opfører sig på den anden side af asymptoten.
Den almene relativitetsteori beskriver hvad der sker når man nærmer sig lysets hastighed - til gengæld giver højere hastigheder ikke fysisk mening inden for teoriens rammer.
Den almene relativitetsteori beskriver hvad der sker når man nærmer sig lysets hastighed - til gengæld giver højere hastigheder ikke fysisk mening inden for teoriens rammer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund