MDA

Luftbåren laser testet mod flyvende mål

25 jan. 2010 12:32 - Via The Register - af Pernicious

I USA har militæret gennem længere tid været i gang med at udvikle et laser-baseret våbensystem, der kan skyde missiler ned fra et fly. Det er blevet til ABL (Airborne Laser), som før har været testet mod stationære objekter, men nu er testet mod et flyvende objektet.

Testen blev gennemført med succes tidligere på måneden og har fået det amerikanske MDA (Missile Defence Agency) til at frigive en video af hændelsen, der kan ses herunder.

Som testobjekt blev der benyttet en såkaldt MARTI (Missile Alternative Range Target Instrument), der skulle agere missil. På videoen kan man se, hvordan ABL rammer sit mål og med succes følger det i 15 sekunder.

Ved testen blev der ikke anvendt fuld styrke på laseren, men senere i år forventes ABL at foretage sin første egentlige nedskydning af et testmissil.

Til trods for succesen er det dog usikkert, om ABL nogensinde kommer i tjeneste, idet regeringen har skåret i midlerne til projektet.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - ghostface
25. jan. 2010 12:52

Hvor lang tid skal der så til for at udskadligøre missilet? Hvis der skal 15 sekunder til så skal man godt nok bevæge sig hurtigt i samme retning som missilet der er låst på en.

#2 - luuuuu
25. jan. 2010 13:06

#1

Jeg er sikker på at når de først skruer op for styrken, så går der ikke mange splitsekunder før de detonerer sprængladningen på missilet.

#3 - biozork
25. jan. 2010 13:08

ghostface (1) skrev:
Hvor lang tid skal der så til for at udskadligøre missilet? Hvis der skal 15 sekunder til så skal man godt nok bevæge sig hurtigt i samme retning som missilet der er låst på en.

Laseren er beregnet til at blive brugt ved et missil "lift off".. Altså før missilet opnår fuld hastighed.

Citat fra linket:

The US Missile Defence Agency has released video of its jumbo-jet-mounted laser cannon - intended to beam down nuclear missiles lifting off from enemy countries...

Så der er jo flere ting at tage med i overvejelserne. Laseren bliver i vidoen ikke brugt ved fuld styrke, og nok nærmere bare på et minimum (mit gæt), da det er tracking funktionen som her bliver testet.

#4 - Bundy
25. jan. 2010 13:14

#3 : Det kan godt være at der står det, men det virker da mærkeligt? Hvordan kan det så havde noget pratisk formål, de kan jo ikke have et fly flyvende over f.eks. rusland konstant.

Der må menes "affyret fra fjendtlige lande".

#5 - Xirg
25. jan. 2010 13:17

Bare vent til den kommer i lomme format.

NØJ hvor siger jeg helle for det lyssværd

#6 - biozork
25. jan. 2010 13:26

#4 : Helt enig! Det virker heller ikke specielt praktisk i mine øjne. Specielt ikke hvis man læser følgende:

The plan was originally to deploy standing patrols of blaster-jumbos near enemy missile fields, for instance off the coast of North Korea. But hostile Norks armed with possible working missiles of the future - the only long-ranging Nork missile has yet to achieve a successful launch - could easily time their attack to avoid visits from a single plane.

Dumt at affyre sit missil, hvis der i luften, venter et lasermonteret jumbo jet med eneste mål at skyde sådan et missil ned. Så hellere vente til det må flyve ud for at tanke op igen.

#5 : forestiller mig nærmere det kunne bruges til phase-pistoler / gevær .. totalt a'la Star Trek :)

#7 - Grisly
25. jan. 2010 13:34

Nu skal missilet jo bare forbi forcromning istedet for maleren. Så medmindre man skyder den ind i raketmotoren, så sker der jo ikke noget.

#8 - ghostface
25. jan. 2010 13:38

#7 det kommer godt nok an på omstændighederne. Hvis den her laser har et meget lille ramme område (der er nok et fagudtryk for det ) så vil kromen bare smelte inden den får mulighed for at reflektere noget. Det er meget energi der bankes afsted, at det er over et meget begrænset område gør ikke effekten mindre.

#9 - Fenhris
25. jan. 2010 13:40

Jeg synes at kunne huske at man testede en jordbasseret laser tidligere på året på en drone. Som jeg husker det var det ikke nødvendigt med mere end et par milisekunders påvirkning fra laseren før dronen faldt ned.
Jeg kunne godt have en tanke om at meningen er at den færdige luft til luft laser skal virke på samme måde.

#6 Forskellen på Star Trek og den laser her er iøvrigt at den her ikke kan ses. Altså strålen. Dermed er det også temligt svært at se hvor der skydes fra. Omvendt kunne man jo kigge efter det der kolosale Falos symbol der kommer flyvende ;-)

#10 - duckfighter
25. jan. 2010 13:43

På længere sigt kan man jo sagtens skyde et missil ned, selv om det flyver med fuld hastighed, det handler bare om at opnå stor nok præcision når man sigter. En laser har jo i ifht jordlige forhold uendelig rækkevidde og ingen forsinkelse.

Angående forkromning, så kan man umuligt lave det helt perfekt, og en stærk nok laser vil helt sikkert på kort tid ødelægge spejl-effekten.

#11 - ghostface
25. jan. 2010 13:43

#6 Forskellen på Star Trek og den laser her er iøvrigt at den her ikke kan ses. Altså strålen. Dermed er det også temligt svært at se hvor der skydes fra. Omvendt kunne man jo kigge efter det der kolosale Falos symbol der kommer flyvende ;-)

Det bliver alt andet end svært at se hvor der skydes fra. Du har en termisk pil der peger direkte fra afsender til modtager. Enhver med et termisk sigte kan se det.

#12 - Fenhris
25. jan. 2010 13:46

#9 Fandt lige artiklen: Boeing nedskyder UAV med laser fra en Humvee

Kan dog ikke se hvor lang tid de havde laseren på målet, så der må jeg have været lige hurtig nok aligevel. Ahem, beklager

#11 Mig bekendt behøver du ikke en termisk varmesøger for at se skudende fra pistolerne i Star Trek ;-)

#13 - ghostface
25. jan. 2010 14:07

#12 nej men han skrev også at man ikke kunne se strålen på den her laser, det kan man endda meget tydligt (som det kan ses i videoen)

#14 - dsckeld
25. jan. 2010 14:24

#13: Alle de falske farver i billedet mere end antyder at vi har at gøre med en film optaget med infrarødt kamera. Jeg tvivler på at du med dine egne øjne ville have opdaget noget hvis du havde kigget på testen selv.

#15 - ghostface
25. jan. 2010 14:30

#14 det har jeg heller aldrig påstået, men et IR kamera kan du få på selv midrange videokamerer idag. Om man kan se det med det blotte øje eller ved IR/Termisk/Nattesyn er som sådan ligegyldigt i en brugssituation. Det er billig teknologi og hvis man vil se den slags så køber man det udstyr.

Star Trek laser = synligt med det blotte øje
Boein laser = synligt med enten IR eller Termisk udstyr

Dermed er original poster som jeg svarede altså fejlagtig når han påstå det er svært at se hvor der skydes fra.

#16 - lindysign
25. jan. 2010 14:33

Gad vide, hvor lang tid det tager for en evt. angriber at regne ud, at spejl eller decoys kan annullere et sådan system? ;)

#17 - Grisly
25. jan. 2010 14:34

Det der kunne være interessant at vide var diameteren på strålen, styrke og hvor rolig de kan holde strålen på samme punkt.
Hvis så missilet er forcromet og roterer om sin egen akse, så bliver den svær at varme nok op.
Et spejl reflekterer mellem 80 og 99.9% af lyset, alt efter om folien lige foran eller bagved glas. Så mon ikke en forcromning ligger midt imellem.
Jeg er bange for at der skal en frygtelig stor laser og energikilde til. Så luft til luft laser vil jeg mene er no-go. Hvis målet er beskyttet mod laser. Hvorimod større skibe har stabiliteten,pladsen og energien til laser og energikilde.

#18 - plazm
25. jan. 2010 15:06

The US Missile Defence Agency has released video of its jumbo-jet-mounted laser cannon - intended to beam down nuclear missiles lifting off from enemy countries...

Så der findes rent faktisk en stemme som siger: "Nuclear launch detected" ? Jeg som bare troede det var Red Alert som havde det :s

#19 - GrillBiller
25. jan. 2010 15:19

luuuuu (2) skrev:
#1

Jeg er sikker på at når de først skruer op for styrken, så går der ikke mange splitsekunder før de detonerer sprængladningen på missilet.

Der skal bare et hul i siden af raketten.. så klare moder natur resten...

det er næsten det samme som mange andre anti misil systemer..
der er ikke sprængladning med, man benytter sig af kenetisk energi som "Smadre" skroget og så klarer vindmodstanden resten... ;)

#20 - Fenhris
25. jan. 2010 15:22

#15 Følg linket i posten senere, det er faktisk Boing selv der er original "Poster" på den påstand.
Og hvad du end måtte forsøge at lægge mig i munden, så mente jeg kun synligt lys. Havde jeg prøvet på at komme med en militær redegørelse for hvad der var af muligheder (iøvrigt HELT uden for mit kompetance område) havde jeg nok undladt at sammenligne med Star Trek ;-)

#21 - tazly
25. jan. 2010 15:39

#17.
splatterpistol + laser = go?

Sorte kugler

#22 - mslot
25. jan. 2010 15:41

Pffft... Beklæder da bare mit missil med spejle... Problem solved.

#23 - Wassini
25. jan. 2010 15:42

biozork (6) skrev:
Dumt at affyre sit missil, hvis der i luften, venter et lasermonteret jumbo jet med eneste mål at skyde sådan et missil ned. Så hellere vente til det må flyve ud for at tanke op igen.

Mon ikke de bare bygger en masse luftballoner, som de tøjre til store atomdrevne forsyningsskibe? Så skal de aldrig tankes op. Så skal de kun have fly oppe i dårligt vejr - og der virker laseren nok ikke alligevel. (?)

#24 - Jakob Jakobsen
25. jan. 2010 15:49

#5

...lige indtil du skærer ISS midt over ved et uheld, så får du et forklaringsproblem.

#25 - biozork
25. jan. 2010 16:06

#23 : Fantastisk billede du malede i mit hovede dér.
Luftballoner med påmonterede anti-missil lasere, tøjret til atomdrevne forsynings skibe.

Hehe.. Genialt!

#26 - Wassini
25. jan. 2010 16:37

#25: biozork> det var nu ikke en joke, men et temmelig seriøst forslag til hvordan det kunne fungerer i fremtiden. Der er i dag ingen teknisk hindring for at dette senarie kunne ses ud for Nordkoreas kyst.

#27 - Slettet Bruger [3885108687]
25. jan. 2010 16:39

#26

Men det lyder som noget fra et computerspil... meganice.

Og det behøver jo ikke engang være skibe. det kan jo gøres over landjorden.

#28 - Qrosh
25. jan. 2010 17:13

Slettet*

#29 - vandfarve
25. jan. 2010 17:21

Wassini (26) skrev:
#25: biozork> det var nu ikke en joke, men et temmelig seriøst forslag til hvordan det kunne fungerer i fremtiden. Der er i dag ingen teknisk hindring for at dette senarie kunne ses ud for Nordkoreas kyst.

Men hånden på hjertet er dit forslag lidt af en joke. :)

Det er intet ondt ment, og man skal aldrig sige aldrig, men sådan en løsning vil aldrig blive til virkelighed. Der er simpelthen lidt for meget tegneserie over det.

#30 - Useful
25. jan. 2010 17:33

#29

Taget i betragtning at man allerede bruger balloner til at bære alt fra radar til kamera. for at overvåge landegrænsen imellem usa og mexico(og sikkert andre steder), er det nu ikke så "tegneserie agtigt"

Men der er da rart du kan komme og afkræfte alt muligt baseret på ingen ting, yep meget værdifuldt indlæg du kom med der.

#31 - Hyhan
25. jan. 2010 17:45

Hej forstår ikke hvorfor i er så betaget af dette? Og hvorfor teknologien i det hele taget bliver antaget som en nyhed.

Israel har arbejdet på lignende landbaseret projekt i en del år. Og allerede for flere år siden af succes med det.

([url= af Israels THEL projekt[/url])

Og et typisk angrebs missil flyver med ca. march 0,8-1.0 og typiske forsvars missiler (SAM) flyver med omkring march 2,5

#32 - Jakob Jakobsen
25. jan. 2010 17:50

#31
THEL er jordbaseret. USA har også i mange år haft jordbaserede lasere.
Denne nyhed handler om en luftbaseret laser, som er en del mere mobil end de 3 lastvogne som en jordbaseret laser fylder.

#33 - Hyhan
25. jan. 2010 18:04

Jakob Jakobsen (32) skrev:
#31
THEL er jordbaseret. USA har også i mange år haft jordbaserede lasere.
Denne nyhed handler om en luftbaseret laser, som er en del mere mobil end de 3 lastvogne som en jordbaseret laser fylder.

Jo, det forstår jeg. Men syntes bare ikke det er ret imponerende. Det var da også stort (i mere end én forstand) da de første computere kom frem, men det er jo ikke noget under at vi har en laptop på skødet i sofaen i dag???

Hmm, under lidt nærmere undersøgelse ser det vist ud til det faktisk er det samme projekt jeg refererer til, et samarbejde imellem Israel og USA. (Artikel

Men syntes bare det er lidt en flad nyhed. Og som nogle herover snakket om det ikke særligt virkeligt at holde et fly på vingerne for at 'gribe' et måske kommende angreb. Så er det jo betydeligt mere praktisk at holde det nede på jorden eller søen, hvor der alligevel altid er enheder. Og lade flyene holde sig til f.eks. Seasparrow, der er et velfungerende system til at pille så og sige alle former for angreb missilerne ned af himlen, for et spec. fly bliver angrebet...

#34 - vandfarve
25. jan. 2010 18:23

Useful (30) skrev:
#29

Taget i betragtning at man allerede bruger balloner til at bære alt fra radar til kamera. for at overvåge landegrænsen imellem usa og mexico(og sikkert andre steder), er det nu ikke så "tegneserie agtigt"

Men der er da rart du kan komme og afkræfte alt muligt baseret på ingen ting, yep meget værdifuldt indlæg du kom med der.

Balloner kan pææænt hurtigt skydes ned, hvis Nordkorea eksempelvis er i gang med at affyre en ICBM med et atomart sprænghoved.
De er på ingen måde særlig praktiske, da de kan skydes ned instantly og slet ikke er så manøvredygtige som fly.

... måske skulle du i stedet lade være med at se så mange tegnefilm? Det er blot et bud, jf. dit meget sigende navn.

#35 - rmariboe
25. jan. 2010 19:06

luuuuu (2) skrev:
Jeg er sikker på at når de først skruer op for styrken, så går der ikke mange splitsekunder før de detonerer sprængladningen på missilet.

Mortergranater tager et par sekunder at destruere fra landbaseret grej.

ghostface (15) skrev:
#14 det har jeg heller aldrig påstået, men et IR kamera kan du få på selv midrange videokamerer idag. Om man kan se det med det blotte øje eller ved IR/Termisk/Nattesyn er som sådan ligegyldigt i en brugssituation. Det er billig teknologi og hvis man vil se den slags så køber man det udstyr.

Faktisk netop billigt fotoudstyr har ringe eller intet IRfilter, hvorfor fx. fjernkontroller synes at lyse skarpt under brug.

Grisly (17) skrev:
Det der kunne være interessant at vide var diameteren på strålen, styrke og hvor rolig de kan holde strålen på samme punkt.
Hvis så missilet er forcromet og roterer om sin egen akse, så bliver den svær at varme nok op.
Et spejl reflekterer mellem 80 og 99.9% af lyset, alt efter om folien lige foran eller bagved glas. Så mon ikke en forcromning ligger midt imellem.
Jeg er bange for at der skal en frygtelig stor laser og energikilde til. Så luft til luft laser vil jeg mene er no-go. Hvis målet er beskyttet mod laser. Hvorimod større skibe har stabiliteten,pladsen og energien til laser og energikilde.

ghostface (8) skrev:
#7 det kommer godt nok an på omstændighederne. Hvis den her laser har et meget lille ramme område (der er nok et fagudtryk for det ) så vil kromen bare smelte inden den får mulighed for at reflektere noget. Det er meget energi der bankes afsted, at det er over et meget begrænset område gør ikke effekten mindre.

1,5 m diameter vil ikke være et helt dårligt bud, jf. andre billeder og videoklip. Det mindsker i øvrigt også kravet til præcision.

En af bekymringerne går faktisk netop på blanke objekter. Det problem kan formodentlig kun løses vha. "hemmellige" bølgelængder, som ikke reflekteres af fx krom.

Energikilden er kemisk (deraf navnet på systemet), og det fungerer fint fra såvel luft som jord og vand - google er din ven :)

GrillBiller (19) skrev:
der er ikke sprængladning med, man benytter sig af kenetisk energi som "Smadre" skroget og så klarer vindmodstanden resten... ;)

Jeg misforstår sikkert dit post; dette system udnytter ikke kinetisk energi. I øvrigt "slår" det ikke hul i noget - men varmer det tilstrækkeligt op til, at det enten detonerer eller mister sin strukturelle integritet.

Wassini (26) skrev:
#25: biozork> det var nu ikke en joke, men et temmelig seriøst forslag til hvordan det kunne fungerer i fremtiden. Der er i dag ingen teknisk hindring for at dette senarie kunne ses ud for Nordkoreas kyst.

Eh, det vil da give bedre mening at lægge en ring af skibe hhv. jordbaser omkring de fjendtlige zoner end at lege med balloner. Medmindre man ikke ønsker, at det nukleare materiale skal nå for højt op inden, man smadrer beholderen... På den anden side vil det sprede indholdet mere - og dermed være mere skadeligt for især den nation, som forsøger at benytte det.

duckfighter (10) skrev:
En laser har jo i ifht jordlige forhold uendelig rækkevidde og ingen forsinkelse.

Meget langt fra uendelig - jeg mener, at de taler om under 5 km.

#36 - rmariboe
25. jan. 2010 19:36

Hm, min rettelse forsvandt - kommer her:
LASERsystemet hedder COIL, det samlede system ABL.

#37 - Jakob Jakobsen
25. jan. 2010 20:28

rmariboe (35) skrev:
Faktisk netop billigt fotoudstyr har ringe eller intet IRfilter, hvorfor fx. fjernkontroller synes at lyse skarpt under brug.

Nu er der kun tale om nær-infrarød når du taler om billige kameraer. For at kunne se rigtig infrarød, skal du have specielle kameraer og optik.
Den FLIR jeg selv bruger, var en af de billigste på markedet og kostede "kun" 32.000Kr. Jeg har dog set et billigt kamera til "kun" 16.000, men der var tale om en 64x40 sensor og ingen mulighed for at optage.

rmariboe (35) skrev:
Meget langt fra uendelig - jeg mener, at de taler om under 5 km.

En laser er i teorien uendelig. Den fortsætter til der er noget der stopper den, dette kan være damp, støv eller en mortergranat.
Men når vi er oppe i disse styrker, skærer den sin egen vej igennem atmosfæren. Desuden bruger de netop en ny teknologi med en reflektor der kan mikrojusteres og tage højde for jordens atmosfære.
Jeg mener selv at have læst at de har testet den på 30Km afstand med succes.

#38 - Apoc
25. jan. 2010 22:26

"En laser er i teorien uendelig. Den fortsætter til der er noget der stopper den, dette kan være damp, støv eller en mortergranat."

Baseret på det kan vi jo konkluderer at enhver bevægelse er uendelig, hvis den foregår uhindret, men jeg er sikker på det ikke er det der menes. Der tænkes nok nærmere på det faktum at laserens propagering sker med en endelig hastighed, hvorfor man naturligvis vil skyde ved siden af hvis missilet er for langt væk.
Kunne man regne på, men gider jeg ærligtalt ikke..

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Luftbåren laser testet mod flyvende mål