newz.dk

Logfil førte til eksplosiv prisstigning

14 sep. 2009 06:23 - Via Version2 - af Pernicious

Hjemmesiden Plantetorvet.dk oplevede ifølge Version 2 for nyligt, at deres hostingfirma, DIR, valgte at lukke for siden. Det skete, fordi DIR mente, at hjemmesiden fyldte for meget.

Folkene bag webbutikken havde købt en løsning med plads til en gigabyte data, hvilket hjemmeside og database holdt sig under, men logfilen, som hostingselskabet lavede for hjemmesiden, skulle vise sig at fylde meget mere.

DIRs logfil dækker 90 dages trafik, og til trods for, at plantetorvet.dk normalt blot har omkring 900 daglige besøgende, med få spidser på 2.000 besøgende, så voksede logfilen til 6 GB.

På baggrund af den størrelse mener DIR, at Plantetorvet.dk skal anvende en anden webhosting-løsning, der koster 12.000 kr., fire gange så meget som den oprindelige.

Indehaver af Plantetorvet.dk, Bjarne Schou Andersen, mener, det er urimeligt, at han skal betale for den store log-fil.

Bjarne Schou Andersen til Version2 skrev:
Jeg synes, at det virker fundamentalt forkert, at vi skal betale så meget ekstra for en logfil, vi ikke må slette, når de lover fri trafik. Og de fortæller ikke noget om, at man måske skal være opmærksom på logfilerne, når man bliver kunde.

Efter at have nægtet at betale ekstraregningen og længere tids mail-korrespondance med DIR, valgte DIR for nyligt at lukke for hjemmesiden. DIR har ikke kommenteret sagen.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - nomissenrojb
14. sep. 2009 06:34

Fedt at skyde sig selv i foden på den måde.(DIR) Kan de ikke selv regne ud at der ville komme en hyte ud af det.
Det er da ekstremt dårligt service fra deres side af. Håber de mister et par storkunder pga. det.
Hvis der ikke er nævnt noget om det i betingelserne skal det ikke betales. Færdig.
Log af internet trafik er noget ISP'erne skal stå for i følge loven. Det er bestemt ikke noget der skal klantres videre til kunderne på den måde. Uanset størrelse.
Ud over det. 6GB for 900 besøgende! Der må da være noget seriøst galt med den opsætning.??

#2 - rpey60
14. sep. 2009 06:34

Denne nyhed skal nok hjælpe dem med at få gjort den logfil endnu større :b

#3 - Slettet Bruger [2481264083]
14. sep. 2009 06:39

rpey60 (2) skrev:
Denne nyhed skal nok hjælpe dem med at få gjort den logfil endnu større :b

"valgte DIR for nyligt at lukke for hjemmesiden."

#4 - Jonasee
14. sep. 2009 06:42

#3

den er oppe igen :)

#5 - nomissenrojb
14. sep. 2009 06:44

Jonasee (4) skrev:
#3
den er oppe igen :)

Sansynligvis ikke samme log/host. Så gentagelse
"valgte DIR for nyligt at lukke for hjemmesiden."

#6 - rackbox
14. sep. 2009 06:44

#1 6 GB for 90 x 900 besøgende = 81.000 besøgende. Stadig vildt, men bare for at få facts straight..

#7 - cordion
14. sep. 2009 06:45

Synes nu det er helt rigtig beslutning som DIR har taget, for det lyder som plantetorvet.dk har haft sin chance for at gøre noget ved problemt og de har brugt mere end de har betalt for... længere er den ikke

#8 - Scapegoat
14. sep. 2009 06:46

heh skjulte udgifter a'la teleselskabernes opkaldsafgift?
Syntes det er noget svineri. Ville gerne se hvad for noget data der ligger i den logfil. Hvor man har rykket musen hen eller lign?
Hvis vi siger et cirka tal på 1200 hits per dag. Så siger vi 108000 hits. Så skal der ligge 55mb PER PERSON!

Hvis vi snakker logdata. Hvor meget data kan vi så gemme?
Det er jo mere end den data som folk henter ned. Medmindre der er film eller lign. på siden.

Jeg syntes i hvert fald det er vildt at logge over 50mb data per person.

-Edit-
Har lige regnet igennem igen, og det er 55KB, og så kunne det jo godt passe. :P
Men altså det er stadig ikke kunden som skal betale udgiften. Det må da være dem som sætter kravet om at logge data. (Staten)

#9 - XorpiZ
14. sep. 2009 06:48

cordion (7) skrev:
Synes nu det er helt rigtig beslutning som DIR har taget, for det lyder som plantetorvet.dk har haft sin chance for at gøre noget ved problemt og de har brugt mere end de har betalt for... længere er den ikke

Det er vel ikke plantetorvet.dk's logfil - men DIR's logfil. Og så kan det ikke være plantetorvet.dk's ansvar at skulle betale.

#10 - eliasr
14. sep. 2009 06:49

de må jo bare sætte en maks størelse for den logfil, længere er den ikke.
plante torvet kan da umuligt få brug for 90 dages logfil :S

Men det har de vel nok snakket om .

#11 - nomissenrojb
14. sep. 2009 06:51

cordion (7) skrev:
Synes nu det er helt rigtig beslutning som DIR har taget, for det lyder som plantetorvet.dk har haft sin chance for at gøre noget ved problemt og de har brugt mere end de har betalt for... længere er den ikke

Hvilket problem hentyder du til? Som nyheden skriver så er der intet nævnt i betingelserne om at man skal betale for log'en.! Kunden har købt 1Gb Web/Database plads ikke 1Gb log plads.
Hvis du handler i bilka ville du så finde dig i at du ved kassen bliver bedt om at betale en tyver for bongen fordi du har købt over ti vare?
Og som jeg skriver i #1 skriver dansk lovgivning klart og tydeligt at log'en skal udføres af IPS'en. Ikke af kunden.
Hvis kunden betaler for den vil jeg da mene at det er kunden der udfører den.

#12 - duppidat
14. sep. 2009 06:57

#11 Som med alt andet i loven er det næsten altid kunden der betaler for de konsekvenser der engang er.

#13 - nomissenrojb
14. sep. 2009 06:59

duppidat (12) skrev:
#11 Som med alt andet i loven er det næsten altid kunden der betaler for de konsekvenser der engang er.

Ja det er sandt. Men jeg kan da bestemt love dig for at det skal klart og tydeligt nævnes hvis det er tilfældet.

#14 - cordion
14. sep. 2009 07:00

XorpiZ (9) skrev:
Det er vel ikke plantetorvet.dk's logfil - men DIR's logfil. Og så kan det ikke være plantetorvet.dk's ansvar at skulle betale.

my bad, læste forkert, havde læst det som en tredjeparts log løsning
fatter ikke hvor jeg fik den idé fra

#15 - Mr. Q
14. sep. 2009 07:01

Nogen der har en ip eller et domæne på serveren hos DIR? - Vil gerne se om plantetorvet stadig er hosted i samme center.

I følge denne side står den nuværende server i kbh: http://asn24.dk/?ip=193.201.39.177 hvilket dir.dk også ser ud til at gøre: http://asn24.dk/?ip=193.201.39.30

IP'erne ser sågar ud til at være samme hosting center, så mon ikke de har fundet en løsning? :)

#16 - myplacedk
14. sep. 2009 07:02

Da jeg havde et webhotel brugte jeg noget standard-software. Der var naturligvis log på, og der var hele 3 værktøjer som genererede rapporter ud fra disse logfiler. På kundernes plads. De kunne godt slettes, men blev blot genereret igen dagen efter.

Logs og rapporter oplevede jeg kunne tage op til omkring 10% af den plads folk betalte for, og det havde jeg det faktisk små-dårligt over. Enhver der stødte på problemet fik tildelt ekstra plads gratis. (Service-niveauet inkluderede at jeg holdt øje med hvem der var ved at løbe tør for ressource, så jeg kunne reagere proaktivt. Wee, buzzword brugt korrekt!)

#17 - jakobdam
14. sep. 2009 07:04

Når en side vokser sig bare lidt stor, er de danske alternativer for hosting enten for begrænsede eller for dyre - eller begge dele.

Da min FotoStart.dk kom op over 1.000 daglige besøgende, forlangte Surftown (min daværende host) at jeg opgraderede til Erhverv. Fair nok, det gjorde jeg så.

Da vi krydsede 2000 daglige besøgende fik jeg klager over den server load, som sitet brugte. Jeg efterspurgte så en dedikeret løsning eller en måde de kunne ressourcebegrænse mig på - ingen af delene var muligt.

Så jeg kiggede mig om efter en managed server løsning, og det billigste i Danmark jeg kunne finde, var en lille skodserver med 1 GB RAM og Celeronprocessor, til over 1500 kroner om måneden, ekskl. MOMS.

Mit valg blev www.hetzner.de, som gav mig en dualcore med 2 GB RAM og 2 harddiske i RAID 1, med fri trafik på en linje der sparker alvorligt røv - og til omkring 500,- om måneden.

Denne løsning bruger jeg stadigvæk. Det kræver jo så at man selv kan opsætte sin egen Linuxserver, men selv ekstraudgiften til at få en systemadministrator til at ordne det for én, vil tjene sig hjem i forhold til at bruge en dansk løsning af lignende karakter, så vidt jeg har kunne finde.

Så det er også min klare anbefaling til Plantetorvet.dk, og for den sags skyld alle andre der driver et site med mere end 1000 daglige besøgende (unikke)... der er indtjeningspotentialet jo også omkring 500-1000 kroner om måneden (i reklameindtægter), og hvis sitet så vækster derfra, er det en god handel.

#18 - duppidat
14. sep. 2009 07:07

Men det lyder da også ret vildt at deres log fil kan fylde 6 GB for 900 brugere om dagen?

Det virker som om at det her hosting firma helst kun vil have sider med 54-55 besøgende om dagen og så er der ikke meget plads til indhold :P

Edit: #17 Det er en meget flot side du har fået dig der ;-) cudos.

#19 - fennec
14. sep. 2009 07:11

Der er jo også noget helt galt med DIR's tilbud.

De tilbyder 1 GB plads, men log filen, som man desuden IKKE må slette og ikke selv står for, fylder 6 GB. Og 900 besøgende om dagen er ikke vildt meget.

DIR's tilbud vil altså næsten aldrig kunne lade sig gøre da log filen hurtigt vil fylde det hele. Så skal man have plads til sine egen data + en log fil, må man nok ikke have mere end 100 besøgende om dagen.

#20 - atrox
14. sep. 2009 07:15

Seagate Cheetah 15K.6 300 GB koster pt. 2.509,- Inkl. moms og Eksl. fragt. Det svarer til 8,36,- pr. GB.

Smider vise disse i et RAID5 ender vi med en pris på 12545,- Inkl moms. Da det er RAID5 mister vi selvfølgelig 300GB som går til redundans og derfor bevæger prisen sig op på ca. 10,45,- pr. GB.

Hertil kommer selvfølgelig oveni pris på bundkort, CPU, PSU, Strøm osv. osv., men lad os sige at vi fordobler GB prisen og runder af til 20 Kr. så har vi også vedligeholde, overvågning og andet indeholdt i prisen.

Plantetorvet havde en 6GB log-fil. Dette svarer til 120,- i omkostninger for DIR. Vel og mærke ikke månedlige omkostninger, men engangs omkostninger. Jeg har ikke kendskab til hvad det koster at kører en professionel webserver løsning, men i min vildeste fantasi kan 6GB data og 900-2000 besøgende om dagen ALDRIG overstige en udgift på 100-200 Kr. om måneden for udbyderen. Selv med time-for-time backup og redundante servere ville en så lille side som Plantetorvet.dk aldrig koste mere end 300 Kr. om måneden at holde kørende.

12.000,- pr. år er uhørt meget for så lille en service. Men selvfølgelig, jo førre kunder man har på sit hardware, jo mere skal hver kunde betale, det er klart. Gad vide om DIR kun har en 40-50 kunder? :P

#21 - Decipher
14. sep. 2009 07:21

Hvem betaler så meget for webhosting alligevel ? Få dog en ordentlig host, og bed DIR hoppe i havet? :)

#22 - Slettet Bruger [2982588060]
14. sep. 2009 07:26

En person fra min skoleklasse er medejer af hardstylersunited.dk, han siger de har 2200 unikke besøgende om dagen. De har stadig ikke hørt om problemer fra One.com (deres host), tror heller ikke de har nogen speciel erhvervsaftale.
Er det nødvendigt at have en hel dedikeret server for sådan en belastning?

Men jeg har selv erfaringer med dårlig service og meget begrænset muligheder fra danske services. Muligheder som downloads (f.eks. zip, exe) er enten vildt dyre eller ikke eksisterende, derfor skiftede jeg til Servage.net, dog har jeg problemer med at deres MySQL server er meget langsom i perioder.

#23 - Mr. Q
14. sep. 2009 07:29

#22 Nej, det er bestemt ikke nødvendigt at have en dedikeret server for det! - En alm. server som de (forhåbentlig) bruger kan trække en del hits i sekundet, så 2200 er ikke for meget. Hvis ens host siger det til en, så bør man seriøst overveje at skifte! - Gjorde jeg selv, og valget faldt på mediatemple.net :)

#24 - Windcape
14. sep. 2009 07:35

Nå, endnu et webhotel til den sorte liste.

Decipher (21) skrev:
Få dog en ordentlig host, og bed DIR hoppe i havet? :)

Helt klart! Det ville jeg også sige de skulle gøre.

#25 - Erroneus
14. sep. 2009 07:44

#22 Det kommer også an på indholdet. Er siden bygget op af meget dynamisk indhold, der kræver en masse kode afviklet på serveren og en masse database forbindelser, så kan det blive et problem.

#26 - Ramius
14. sep. 2009 07:46

Damn, med DIRs priser så burde de bare håndtere trafikken og holde mund...

.Net Webhotel - 199 kr.
MS Sql Server - 199 kr.
1 gb plads - 200 kr.

Er det bare mig eller er 600 kr. ikke helt hen i vejret for ovenstående??

Faldt lige over en linje i deres betingelser:
"Der er inkluderet daglig backup i alle webhoteller ligesom der er fri trafik. Logfiler medregnes i pladsforbruget, med 90 dages historik.
ALLE PRISER ER I DKK OG EKSKL. MOMS"

#27 - jakobdam
14. sep. 2009 07:48

Ang. det med at folk finder log-filen urealistisk stor; jeg vil tro der er tale om en error- eller access-log, eller begge to kombineret.

Access log'en bliver altså ret stor - efter jeg fik min wipet i sidste uge, er jeg allerede oppe over 2 GB nu.

Error log'en - ja, hvis man har en fejl i sin kode, eller måske bare et dødt link til eks. et billede et sted på sit site - så vokser den ENORMT hurtigt.

Jeg havde en fejl på mit site med noget bannerreklame værk, hvor annoncøren selv hostede et script jeg kørte op imod. Dette script fungerede ikke, hvilket forårsagede 3 linjer i min error-log fil - på HVER sidevisning.

Med over 1 million sidevisninger per dag - ja, you do the math...

Dertil kommer at man på hostede løsninger, ikke selv har adgang til de skide log-filer, og dermed har meget ringe chancer for at finde ud af om noget er galt når sitet er oppe - og dermed også har ringe chancer for at få skidtet rettet.

#26 >
I betragtning af at jeg kører mit www.fotostart.dk for en smule billigere, og har 320 GB i RAID 1, dualcore processor - altsammen i en DEDIKERET server som KUN er MIN, og med helt fri trafik - så ja, så finder jeg det for dyrt.

Jeg smed et link tidligere til hetzner, som jeg selv bruger.

#28 - ShamblerDK
14. sep. 2009 07:59

Så grådige folk er en skamplet på IT-branchen :-(

Kan det virkelig passe man skal have en blakket samvittighed før man kan tjene nogen ordentlige penge i den branche? :-S

#29 - Izaaq
14. sep. 2009 08:04

Scapegoat (8) skrev:
Hvis vi siger et cirka tal på 1200 hits per dag. Så siger vi 108000 hits. Så skal der ligge 55mb PER PERSON!

6GiB/(90*1200) = 55 KiB per hit

#30 - Monroc
14. sep. 2009 08:04

Med det forbrug kunne de jo klare sig med næsten en hvilket som helst minihosting, som koster omkring ~10-20kr. om måneden.

Jeg bruger selv unoeuro.com til alle småprojekter, og det kører ganske udmærket. Til vores større projekter kører vi dog med en dedikeret server, men til småting som f.eks. Plantetorvet burde de kunne klare sig med en løsning fra Unoeuro eller måske Gigahost (Har brugt dem engang - hvordan er de nu?)

#31 - nomissenrojb
14. sep. 2009 08:05

Izaaq (29) skrev:
Scapegoat (8) skrev:
Hvis vi siger et cirka tal på 1200 hits per dag. Så siger vi 108000 hits. Så skal der ligge 55mb PER PERSON!

6GiB/(90*1200) = 55 KiB per hit

Jeg syntes at du skulle læse en kommentar færdig før du svarer på den! Læs lige bunden af hans kommentar.

#32 - radmer
14. sep. 2009 08:13

Der må helt sikkert være noget ulden omkr. Plantetorvets website, siden det kan generer så meget log-data. (f.eks. være 1000-vis af ajax kald fra hver side.)

Der står også "... længere tids mail-korrespondance med DIR".

Sagen er formodentlig ikke så ensidig og lidt mere nuanceret end version2's nyhed giver udtryk for.

#33 - nomissenrojb
14. sep. 2009 08:20

Ramius (26) skrev:
Faldt lige over en linje i deres betingelser:
"Der er inkluderet daglig backup i alle webhoteller ligesom der er fri trafik. Logfiler medregnes i pladsforbruget, med 90 dages historik.
ALLE PRISER ER I DKK OG EKSKL. MOMS"

Mener du deres falske og forkerte betingelser.?
Efter jeg læste hvad du skrev gik jeg selv lige igennem den.

Dansk lovgivning skriver at der tydeligt skal stå i betingelserne hvornår den er rettet. Dvs. "Betingelserne gælder fra den/Betingelserne opdateret den DD/MM/YYYY"
I DIR's betingelser står det i bunden som "20090128" Hvilket kan være hvad som helst. Hvad betyder 20090128? Er det et serie nummer?? I danmark skriver man datoer som 14/09/2009 Ikke 14-09-2009 eller 20090128.

Og værre endnu hvis du kigger på egenskaberne for deres pdf fil er den rettet den. 13/08/2009 hvilket vil sige at at "Logfiler medregnes i pladsforbruget, med 90 dages historik." kan være blevet tilføjer efter sagen begyndte!!!!!

#34 - sKIDROw
14. sep. 2009 08:28

Det er grunden til at man altid bør læse betingelserne kritisk.

#28

Så grådige folk er en skamplet på IT-branchen :-(

Kan det virkelig passe man skal have en blakket samvittighed før man kan tjene nogen ordentlige penge i den branche? :-S

På kort sigt måske. ;) Men på lang sigt, er det aldrig en god forretning, at sjofle ens kunder på den måde. Så det løser sig selv så at sige. ;)

#35 - zephid
14. sep. 2009 08:31

Debatten om DIR startede på amino.dk (http://www.amino.dk/forums/p/66762/414707.aspx#414...), hvor Plantetorvet spurgte om råd og vejledning til hvordan de skulle forholde sig overfor DIR, der er også en repræsentant fra DIR som har kommenteret sagen (KasperKragelund).

#36 - Helenius
14. sep. 2009 08:34

nomissenrojb (33) skrev:

Mener du deres falske og forkerte betingelser.?
Efter jeg læste hvad du skrev gik jeg selv lige igennem den.

Dansk lovgivning skriver at der tydeligt skal stå i betingelserne hvornår den er rettet. Dvs. "Betingelserne gælder fra den/Betingelserne opdateret den DD/MM/YYYY"
I DIR's betingelser står det i bunden som "20090128" Hvilket kan være hvad som helst. Hvad betyder 20090128? Er det et serie nummer?? I danmark skriver man datoer som 14/09/2009 Ikke 14-09-2009 eller 20090128.[/b]

Kan vi ikke godt lige få øjnene tilbage på bolden.

De skrev i betingelserne at log-filen hørte sammen med den 1gb plads man får.

Hvis man ikke er helt idiot kan man godt læse sig frem til at 20090128 skulle være en dato, og tilfældigvis repræsentere den 28. Januar 2009.

Få lige diskussion tilbage til noget reelt, og undlad at det skal blive en folketings diskussion.

#37 - nomissenrojb
14. sep. 2009 08:37

Helenius (36) skrev:

Kan vi ikke godt lige få øjnene tilbage på bolden.

De skrev i betingelserne at log-filen hørte sammen med den 1gb plads man får.

Hvis man ikke er helt idiot kan man godt læse sig frem til at 20090128 skulle være en dato, og tilfældigvis repræsentere den 28. Januar 2009.

Få lige diskussion tilbage til noget reelt, og undlad at det skal blive en folketings diskussion.

Det ændre ikke på at filen er ændret den 13/08/2009 ifølge filen selv. Hvilket vil sige at
"Logfiler medregnes i pladsforbruget, med 90 dages historik"
KAN være tilføjet efter sagen begyndte.
Jeg ville gå i retten med det. Jeg ville uden tvivl vinde. Pga. falske oplysninger i betingelserne

#38 - jfs
14. sep. 2009 08:39

Der er mange der ser ud til at antage der er tale om 900 sidevisninger om dagen, men jeg læser det som 900 personer som besøger siden om dagen. Hver besøgende person genererer formentlig mellem 5 og 20 hits, måske mange flere, og oven i det kommer der sikkert også masser af billeder. På den måde kan én besøgende let generere en masse indgange i en log.

#39 - Trogdor
14. sep. 2009 09:14

Står det i denne fil? http://www.dir.dk/upload/terms_dk_20092801.pdf

___Jeg kan ikke finde det.

Fandt det.
Faktisk kan man også finde det på deres gamle sider på waybackmachine:
http://web.archive.org/web/20070807050831/www.dir....

og f.eks. her:
http://web.archive.org/web/20060522112740/http://w...

#40 - kasperd
14. sep. 2009 09:17

nomissenrojb (1) skrev:
Log af internet trafik er noget ISP'erne skal stå for i følge loven. Det er bestemt ikke noget der skal klantres videre til kunderne på den måde. Uanset størrelse.

Der er kunderne og ingen andre til at betale for det. Hvis den lov blev vedtaget med en forventning om at det ikke førte til prisstigninger, så har politikerne været godt dumme.

Noget helt andet er så hvorvidt prisen er rimelig, og det er den nok ikke i det her tilfælde. I øvrigt hvis systemet er passende professionelt håndteret, så vil prisen for lagring af logfiler være lavere per GB end prisen for lagring af indhold.

Man kan også spekulere over hvorvidt kunderne er blevet korrekt orienteret om prisen. Da krav om logning blev indført skulle udbyderne naturligvis orientere deres kunder om hvilke ændringer det medførte. Men det lyder som om denne hjemmeside blev oprettet efter loven var indført.

nomissenrojb (5) skrev:
Jonasee (4) skrev:
#3
den er oppe igen :)

Sansynligvis ikke samme log/host. Så gentagelse
"valgte DIR for nyligt at lukke for hjemmesiden."

Siden ligger stadigvæk hos DIR: http://uptime.netcraft.com/up/graph?site=plantetor...

Scapegoat (8) skrev:
Har lige regnet igennem igen, og det er 55KB, og så kunne det jo godt passe. :P

Jeg checkede lige min egen logfil, og der er i gennemsnit 160 bytes per request. Det vil sgie at 55KB svarer til 343 requests fra besøgende. Deres forside kræver vist i omegnen af 30 requests at indlæse. Og man vil sikkert have mange af dem cachet når man browser omkring på siden. Så jeg vil gætte på at hver besøgende skulle besøge 20-30 sider for at nå op på 343 requests. Jeg tvivler på at derese besøgende ser så mange sider i gennemsnit.

Det lyder som om de logger flere oplysninger end min webserver gør. Og jeg kører med en apache server, som jeg har konfigurereret til at logge lidt mere end den gør som default.

Hvis nu de loggede alle data der blev sendt, så tror jeg ikke 55KB per besøgende ville kunne gøre det. Deres forside fylder over 200KB, og jeg tvivler på at 650 ud af de 900 besøgende er gengangere som har det hele cachet.

Så, mon ikke deres logning ligger et sted imellem en standard apache opsætning og så logning af alt.

Men altså det er stadig ikke kunden som skal betale udgiften. Det må da være dem som sætter kravet om at logge data. (Staten)

Sådan fungerer verden nu engang ikke. Jeg ved ikke hvor meget der er krav om at de skal logge. Men pengene kommer nu engang ikke ud af den blå luft. Udbyderne er nødt til at lægge omkostningerne over på kunderne.

At sige at man synes staten skal betale for noget er det samme som at sige, at man gerne selv vil være med til at betale for det.

#41 - avizion
14. sep. 2009 09:23

Jeg kan faktisk ikke finde omtalte tekst i deres vilkår.

Jeg kan heller ikke finde omtalte dato (20090128), men derimod 20090128.

Er deres vilkår ikke disse:

http://www.dir.dk/Support/Vilkaar.aspx

Og filen:

http://www.dir.dk/upload/terms_dk_20092801.pdf

For den danske udgave?

Problematikken er ganske interessant. Jeg har aldrig hørt om en hosting-virksomhed der medregner logs i størrelsen af kundens "indhold"...

I det mindste burde de give kunden mulighed for at fravælge disse logs, hvis det virkelig koster dem så meget at opbevare dem.

Som jeg forstår det, har kunden adgang til at SE logfilerne via FTP, men ikke adgang til at slette dem, da DIR netop bruger logfilerne til at fastslå trafikforbrug.

#42 - Bachy
14. sep. 2009 09:31

rackbox (6) skrev:
#1 6 GB for 90 x 900 besøgende = 81.000 besøgende. Stadig vildt, men bare for at få facts straight..

Skal vi ikke lige blive enige om at du smed et nul formeget på dit resultat :)

#43 - nomissenrojb
14. sep. 2009 09:55

http://www.version2.dk/artikel/12108-hosting-lever...

#44 - avizion
14. sep. 2009 10:00

A-Vizion (41) skrev:
Jeg kan faktisk ikke finde omtalte tekst i deres vilkår.

Jeg kan heller ikke finde omtalte dato (20090128), men derimod 20090128.

Rettelse: Fandt det under "Produkter / Webhotel / PHP Webhotel", helt nede i bunden.

Så det står ikke i deres vilkår, men under den enkelte produktside. Det kan man ikke fortage dem i, men det ændrer ikke på, at det er en underlig og uortodoks måde at afregne "plads" på.

#45 - tomsommer
14. sep. 2009 10:02

Fra http://www.version2.dk/artikel/12108-hosting-lever...

Så I skriver, I har fri trafik, mens I har indført en begrænsning ad bagvejen?

»Vi mente ikke, at det var ad bagvejen. I og med vi mente, at forholdet mellem trafik og logfil var én til én, syntes vi, det var en reel metode.”

Undskyld, men den person der har foreslået at den metode kunne bruges til måling af trafik, burde finde sig et andet arbejde.

#46 - Juzz
14. sep. 2009 10:14

Helt enig med #45

#47 - Niklas H
14. sep. 2009 10:16

Bachy (42) skrev:
Skal vi ikke lige blive enige om at du smed et nul formeget på dit resultat :)

Skal vi ikke blive enige om at du skal finde en lommeregner frem?

#48 - Bachy
14. sep. 2009 10:21

Nilks (47) skrev:
Skal vi ikke blive enige om at du skal finde en lommeregner frem?

Skal vi ikke blot blive enige om at jeg fik kun ganget 90 x 90 i stedet for 90 x 900 ;(

Næste gang kontrollerer jeg lige mit regnestykke en ekstra gang, inden jeg postulerer andre tager fejl :)

#49 - Trogdor
14. sep. 2009 10:35

Bortset fra fnidderet om hvad man kan og ikke kan så kan jeg konstatere at markedet på det område, ikke har ændret sig meget de sidste 10 år.

Jeg kunne aldrig drømme om at få hostet et firmasite med en konto tilbyder "fri trafik", de finder ALTID en måde at kaste en af på hvis man har for meget.

Nogle af deres anke punkter er også at de bruger for mange ressourcer og ikke blot trafik.

Her kunne man måske drage lære af gamle dages computersystemer hvor man afregnende forbrug i lagringsplads og CPU forbrug. Ved ikke om det er praktisk muligt. Man kan sætte systemet op så man kan se hvor lang tid det tog om at køre processen, det siger så desværre ikke noget om hvor meget CPU tid den bruger. Måske hvis hvert site fik et antal webserver processer fast tildelt og man så kiggede på CPU forbruget på disse?

#50 - mathiask
14. sep. 2009 10:39

Jeg havde en hjemmeside på et webhotel engang, hvor jeg slettede log-filerne hver gang jeg lagde noget nyt hjemmebrygget html ud. Jeg var en anelse ny i faget. Jeg anede ikke hvor de filer kom fra, og jeg havde da ikke selv lagt dem på min server?

Så var der en supporter der på et tidspunkt ikke gad det mere, og bad mig om at lade være :)

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Logfil førte til eksplosiv prisstigning