mboost-dp1

U.S. Air Force

Løfteraketter skal nemt kunne genbruges

- Via Discovery.com - , redigeret af Pernicious

Engangsraketter er dyre, så det amerikanske luftvåben, U.S. Air Force, spekulerer for tiden i at få udviklet rumraketter, der ikke blot kan genbruges, men som også selv kan flyve tilbage til basen efter at de har været affyret.

På nuværende tidspunkt bliver de fleste af militærets satellitter sendt ud i rummet via engangs-raketter. Der er få muligheder for genbrug af noget som helst, selvom der dog er løfteraketter, der kan genbruges, om end det ikke er nogen nem, eller billig, opgave.

Dette kunne U.S. Air Force godt tænke sig at lave om på, hvorfor de forsker i løfteraketter, der ikke blot daler ned i havet hvor de skal samles op, men derimod selv flyver sig selv tilbage til hvor de blev affyret.

Projektet, der har fået et budget på 33 mio. dollars, er sat til at have raketter klar til testaffyringer i 2013.

Tidligere har NASA forsket i løfteraktter, der kunne flyve sig selv tilbage, men de valgte ikke at udvikle noget baseret på forskningen. Desuden er der også to andre firmaer, der har patenter på løfteraketter, som kan vende tilbage, om end de ikke lader til at være af interesse for militæret, der som sagt foretager sin egen udvikling.

U.S. Air Force regner med at kunne spare omtrent 50 % af omkostningerne ved affyringer, hvis deres forsøg bærer frugt.





Gå til bund
Gravatar #1 - Wickedmike
20. maj 2010 13:12
Hvis de skal flyve tilbage til basen, så må de jo skulle indeholde to gange så meget brændstof som ved engangsraketterne.
- Hvilket jo vil gøre dem doppelt så store, eller man kan kun flyve halvt så langt på samme brændstofsmængde.
Gravatar #2 - Mort
20. maj 2010 13:18
#1 Mon ikke det er en del billigere at flyve tilbage end at løfte op ?

For det første har de ikke lige så meget vægt at bære på og for det andet kan tyngdekraften gøre det meste af arbejdet med at få raketten tilbage. Det eneste raketten skal bruge ekstra brændstof på er at manøvrere og at bremse ned til landingshastighed.
Gravatar #3 - Unbound
20. maj 2010 13:18
#1
Tror nok det er en smule nemmere at flyve nedad (bedre kendt som kontrolleret fald)...

Det er jo heller ikke ligefrem fordi rumfærgen selv bruger noget brændstof igennem det meste af nedturen når den kommer hjem igen :)
Gravatar #4 - El_Coyote
20. maj 2010 15:28
boomerang raketter?

affyrings nedtællingen lyder nu:

3. 2. 1. liftoff. RUN!
Gravatar #5 - Flatbeard
20. maj 2010 19:26
Indtil videre har Copenhagen Suborbitals brugt en hel del mindre en bare en enkelt million, og de er da nået temmelig langt. Mon man kunne lære noget af den approach?
Gravatar #6 - vandfarve
20. maj 2010 19:46
Flatbeard (5) skrev:
Indtil videre har Copenhagen Suborbitals brugt en hel del mindre en bare en enkelt million, og de er da nået temmelig langt. Mon man kunne lære noget af den approach?


Øhm... Jeg håber, at indlægget var sarkastisk, for der er en verden til forskel mellem CS og NASA. Det svarer til at sammenligne en cykel med en Formel 1, for at holde os i de klassiske Newz.dk-bilanalogier.
Gravatar #7 - Alrekr
20. maj 2010 20:04
#1, som #3 er inde på, så daler/falder rumfærgen ned til jorden uden at bruge brændstof overhovedet på indflyvningen. Af samme grund har astronauterne kun én chance for at lande.
Gravatar #8 - HenrikH
21. maj 2010 08:21
#6: Selvfølgelig er der forskel, NASA ville bruge noget mere på bureukrati etc.. Men nu er det ikke NASA der udvikler i artiklen, men det Amerikanske flyvevåben. Skal man se det ift. Danmark, så er det jo så bare endnu værre.

CS laver så vidt jeg ved heller ike en genbrugelig løfterakket, der selv kan vende tilbage, efter at have været i kredslæb (eller det meste af vejen).
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login