mboost-dp1
unknown
Go SkyNet! :)
Seriøst:
Det er flot at det kan lade sig gøre, det er jo noget halvdyrt hardware at have til at fungerer pr. automativ, men på den anden side, piloterne skal jo nærmest opføre sig om maskiner hvis de skal flyve perfekt.
Gad vide hvordan en Dog-Fights imellem Jets bliver i fremtiden ?
Seriøst:
Det er flot at det kan lade sig gøre, det er jo noget halvdyrt hardware at have til at fungerer pr. automativ, men på den anden side, piloterne skal jo nærmest opføre sig om maskiner hvis de skal flyve perfekt.
Gad vide hvordan en Dog-Fights imellem Jets bliver i fremtiden ?
Tjaa, er en naturlig udvikling efterhånden som den mennesklige grænse for g-kræfterne er blevet nået, men tror dog det komme som en overraskelse for de fleste at det allerede skulle komme i denne generation af kampfly - hvis det altså kommer nu. Der er dog også mange andre faktorer som skulle gøre dette til en fordel, blandt andet kan de time (måske endda dage-) lange missioner pludselig foregå med et pilotskift i en kælder på en amerikansk militær base.
Jeg undrer mig dog stadig meget over hvordan flyene skal styres og ikke mindst kommunikationen mellem satelitten og flyet. Bliver det fuldt autopliot således at du indplotter missionen hjemmefra og så ellers bare lader flyet passe dets arbejdet, eller vil der reelt sidde folk og 'spille' flight simulator med dette fly? Og hvordan sikrer man at folk ikke kan hacke sig ind i USAFs computere og nappe et fly eller to? Eller tage kontrol over satelitten der styrer dem (hvis altså det foregår via satelit)?
Mange spørgsmål, men alt i alt en spændende udvikling hvis dette bliver virkeliggjort :)
Jeg undrer mig dog stadig meget over hvordan flyene skal styres og ikke mindst kommunikationen mellem satelitten og flyet. Bliver det fuldt autopliot således at du indplotter missionen hjemmefra og så ellers bare lader flyet passe dets arbejdet, eller vil der reelt sidde folk og 'spille' flight simulator med dette fly? Og hvordan sikrer man at folk ikke kan hacke sig ind i USAFs computere og nappe et fly eller to? Eller tage kontrol over satelitten der styrer dem (hvis altså det foregår via satelit)?
Mange spørgsmål, men alt i alt en spændende udvikling hvis dette bliver virkeliggjort :)
hmm.. vil det ikke få alverdens i forvejen voldsomt bloatede militær budgetter til at eksplodere? Ubemandede fly har jo generelt en ret grum tendens til hele tiden af falde ned - så skulle teknologien forbedres ekstremt meget indenfor en meget overskuelig tidsramme (hvilket også vil kræve alt for mange penge).
Jeg ved godt, at det kommer til at lyde som om jeg vil til at sætte pris på menneskeliv - altså hellere vil lade en person skyde ned i ny og næ - men er det, at der er menneskeliv på spil på begge sider ikke én af årsagerne til, at man ikke bare lige starter en krig? Vil det ikke blot blive lettere for USA, Israel, m.f. at føre krige mod langt underlegne modstandere når de kan forvente ca. ingen dødstab på egen side?
Jeg synes helt klart, at teknologien er fantastisk fascinerende - men jeg er ikke udpræget begejstret over formålet. Brug dog den avancerede computerstyring til noget fredeligt. Det ville være rart, hvis ikke det var en våbenvirksomhed, der kom til at side med patentet :P
Jeg ved godt, at det kommer til at lyde som om jeg vil til at sætte pris på menneskeliv - altså hellere vil lade en person skyde ned i ny og næ - men er det, at der er menneskeliv på spil på begge sider ikke én af årsagerne til, at man ikke bare lige starter en krig? Vil det ikke blot blive lettere for USA, Israel, m.f. at føre krige mod langt underlegne modstandere når de kan forvente ca. ingen dødstab på egen side?
Jeg synes helt klart, at teknologien er fantastisk fascinerende - men jeg er ikke udpræget begejstret over formålet. Brug dog den avancerede computerstyring til noget fredeligt. Det ville være rart, hvis ikke det var en våbenvirksomhed, der kom til at side med patentet :P
Tvivler på at den kommer til at flyve fuldautomatisk
Det vil stadig være en pilot der vil lette og lande og så flyver den nok pr automatik til målet (piloter vil tage over ved alarmer såsom fjendtlige fly, fejl osv.) og så tager piloten over og bomber/nedskyder og autopiloten styrer tilbage hvor piloten igen kan lande flyet
De fleste UAV's kan ikke selv lette og lande men bliver styret af piloter indtil de er i en sikker højde
Jeg tror dog at flyet kan klare simple bombe-ture uden indblaning af en pilot (undtagen lette og lande)
Det vil stadig være en pilot der vil lette og lande og så flyver den nok pr automatik til målet (piloter vil tage over ved alarmer såsom fjendtlige fly, fejl osv.) og så tager piloten over og bomber/nedskyder og autopiloten styrer tilbage hvor piloten igen kan lande flyet
De fleste UAV's kan ikke selv lette og lande men bliver styret af piloter indtil de er i en sikker højde
Jeg tror dog at flyet kan klare simple bombe-ture uden indblaning af en pilot (undtagen lette og lande)
#5
Faktisk kan en moderne autopilot overtage alle opgaver ved et fly, undtagen delen der foregår på jorden nemlig "taxiing".
At piloterne så foretrækker at lande selv, kan skyldes at vi har svært ved at give slip på den sidste kontrol.
Ikke fordi en pilot kan gøre det bedre, men fordi at man ikke stoler 100% på tekniken. Det er dog ret ubegrundet, da den i mange tilfælde kan gøre det bedre.
Men ja ved fjendtlige mål, er jeg også sikker på at en pilot vil tage over og styre derfra.
Faktisk kan en moderne autopilot overtage alle opgaver ved et fly, undtagen delen der foregår på jorden nemlig "taxiing".
At piloterne så foretrækker at lande selv, kan skyldes at vi har svært ved at give slip på den sidste kontrol.
Ikke fordi en pilot kan gøre det bedre, men fordi at man ikke stoler 100% på tekniken. Det er dog ret ubegrundet, da den i mange tilfælde kan gøre det bedre.
Men ja ved fjendtlige mål, er jeg også sikker på at en pilot vil tage over og styre derfra.
Fascinerende teknologi men samtidig skræmmende.
Præcis det faktum at man har sine krigsdroner som medbringer bomber af værste karakter er ubehageligt.
Derudover som tidligere er nævnt i diskutionen, sådanne fly vil sikkert kunne hackes før eller siden, endnu mere skræmmende. Så bliver man offer for ens eget lands fly.
Hvordan flyves de normale droner? Letter og lander de kun via autopilot?
Præcis det faktum at man har sine krigsdroner som medbringer bomber af værste karakter er ubehageligt.
Derudover som tidligere er nævnt i diskutionen, sådanne fly vil sikkert kunne hackes før eller siden, endnu mere skræmmende. Så bliver man offer for ens eget lands fly.
Hvordan flyves de normale droner? Letter og lander de kun via autopilot?
#6 Det er ikke så meget fordi man ikke stoler på autoploten at man ikke lader den lette og lande hver gang. Det drejer sig om at vedligeholde rutine i de mest komplicerede manøvre, så man kan udføre dem den dag teknikken svigter.
Desuden er det et krav at man har et vist antal starter og landinger for at bevare sit certificat, og her tæller autopilot landinger ikke med.
Desuden er det et krav at man har et vist antal starter og landinger for at bevare sit certificat, og her tæller autopilot landinger ikke med.
Sejt. Så bliver fremtidens krig fuldstændigt som et flysimulator spil. Piloterne kan sidde hjemme med deres XBOX360 og dræbe og lemlæste uden at få moralske skrupler da det jo bare er et spil.
Det har jo lavet ubemandede køretøjer, der bare trisser rundt og så gemmer sig indtil et mål, den kan genkende kommer forbi. Bang. Det kunne man vel gøre med dem her. Det kræver selvfølgelig bare, at den har nok brændstof. Men hvis de kan gøre den atomdrevet... Tja, så er det løst, det forurener en del, men de kan spare på vægt og plads, når der ikke er piloter med, der skal overleve. (12 ton bly havde amerikanerne med i deres fly, der ikke var atomdrevet, men bare havde en reaktor med for testens skyld). Det siges Sovjet fik en op, besætningen er død, fordi de ikke gad skærme reaktoren. Men lortet fløj (og lavede en fin stribe nedfald efter sig).
Men det smarte, som andre har nævnt er jo helt klart menneskeliv (bortset fra dem den bomber osv self.), og at den kan trække mange g.
Men det smarte, som andre har nævnt er jo helt klart menneskeliv (bortset fra dem den bomber osv self.), og at den kan trække mange g.
Man kan da sagtens lave konventionelle bombe fly der kan flyve min. 48 timer. Det kunne man vidst allerede i 50'erne.
Og hvis man bruger sol-celler plus propeller er der ikke noget til hinder for at man kan flyve permanent (altså pånær slid og metal træthed).
Personligt tror jeg ikke teknikken er til det endnu. Datalinks er for usikre til fjernstyring og autopilot er ikke kreativ og kan løse pludseligt opståede problemer (eller nye mål osv.)
Og hvis man bruger sol-celler plus propeller er der ikke noget til hinder for at man kan flyve permanent (altså pånær slid og metal træthed).
Personligt tror jeg ikke teknikken er til det endnu. Datalinks er for usikre til fjernstyring og autopilot er ikke kreativ og kan løse pludseligt opståede problemer (eller nye mål osv.)
Det bliver godt når piloten (der sidder et sted under pentagon) kun skal styre flyet via dialog-bokse:
"Do you want to destroy the target and kill 395 people?
YES NO [x] Don't ask this kind of question again."
"Do you want to destroy the target and kill 395 people?
YES NO [x] Don't ask this kind of question again."
LOL, en flyvende lort, med radioaktivt (brunt?) nedfald...
Den ramte vel ikke tilfældigvis en blæser?
Den ramte vel ikke tilfældigvis en blæser?
Mht. til Gentox's indlæg (#6), så finder jeg noget af teksten på én gang både ret utrolig og ret skræmmende.
Processorene, der styrer automatpiloten, er Intel mosefund af en 386. Jeg mener vist, at endda Wierd Al Yankovich synger/fortæller om, at de dårligt nok kunne trække Windows 95. Er jeg så den eneste, der finder det forunderligt, at de kan styre væsentlig (?) mere avancerede programmer, hvilket automatpiloten bygger på?
Godt nok er de gennemtestede og sikkert 112% sikret mod at crashe, men deres ydeevne er vel utroligt begrænset.
Processorene, der styrer automatpiloten, er Intel mosefund af en 386. Jeg mener vist, at endda Wierd Al Yankovich synger/fortæller om, at de dårligt nok kunne trække Windows 95. Er jeg så den eneste, der finder det forunderligt, at de kan styre væsentlig (?) mere avancerede programmer, hvilket automatpiloten bygger på?
Godt nok er de gennemtestede og sikkert 112% sikret mod at crashe, men deres ydeevne er vel utroligt begrænset.
#16
Det er jo begrænset hvormeget den selv skal gøre. Langt de fleste udregninger fortages sikkert et centralt sted, så det er nemt at få flere fly til at arbejde sammen.
Det er jo begrænset hvormeget den selv skal gøre. Langt de fleste udregninger fortages sikkert et centralt sted, så det er nemt at få flere fly til at arbejde sammen.
#2
Bare rolig cwap, disse fly kommer måske først om 10 år, og til den tid findes der jo Norton Internet Security 2016 til at beskytte USAFs computere ;-)
Og hvordan sikrer man at folk ikke kan hacke sig ind i USAFs computere og nappe et fly eller to? Eller tage kontrol over satelitten der styrer dem (hvis altså det foregår via satelit)?
Bare rolig cwap, disse fly kommer måske først om 10 år, og til den tid findes der jo Norton Internet Security 2016 til at beskytte USAFs computere ;-)
#16
Det handler vel om at programmerne er bygget til lige præcis den processor - derfor kan de køre så godt som de nu gør.
Hvis du koder et program i ren ASM kører det normalt også hurtigere end hvis du koder det i noget C++ eller lign.
Det er vel også begrænset hvor meget processorkraft en autopilot har brug for. Der er jo hverken brug for eye candy eller andet bling bling så det er muligt at lave ret optimerede programmer.
Det handler vel om at programmerne er bygget til lige præcis den processor - derfor kan de køre så godt som de nu gør.
Hvis du koder et program i ren ASM kører det normalt også hurtigere end hvis du koder det i noget C++ eller lign.
Det er vel også begrænset hvor meget processorkraft en autopilot har brug for. Der er jo hverken brug for eye candy eller andet bling bling så det er muligt at lave ret optimerede programmer.
F35 laves også som et VSTOL (Tænk Harrier) og her laver computeren aligevel 99% under take-off/landing. En pilot ville styrte ned hvis ikke dens (faktisk meget hurtige) computer bare i få sek. stoppede med at justere.
#14 den russiske elle amer.? mener den russiske forurende en del
Det kunne være genialt hvis man om 10 år kunne læse 'Ti årig hacker sig ind på en satelit, stjæler kampfly og bomber sin skole'
Mere fordi det viser at man skal passe på med ikke altid at stole alt får meget på teknikken - en computer ville flyve direkte mod jorden med afterburner, hvis den fik besked på det.
Så er der jo også de par gange hvor den ene eller den anden side af den kolde krig fik advarsler om, at den anden side havde sent atom missiler mod dem - og hvor det bare viste sig at være en computer fejl.
Mere fordi det viser at man skal passe på med ikke altid at stole alt får meget på teknikken - en computer ville flyve direkte mod jorden med afterburner, hvis den fik besked på det.
Så er der jo også de par gange hvor den ene eller den anden side af den kolde krig fik advarsler om, at den anden side havde sent atom missiler mod dem - og hvor det bare viste sig at være en computer fejl.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund