Livstids fængsel for hacking i USA

#48 Tjah, men man kan jo ikke så godt se dit kropssprog her og eftersom du ikke bruger nogen form for indikator for din ironi (smileys etc.), så kan du vel ikke bebrejde folk at de tror at du mener hvad du siger?

Jeg mener personligt at it kriminalitet udgør en alvorlig trussel fordi det moderne samfund er så afhængigt af computere. Jeg mener for eksempel ikke det er urealistiskt at nogle af de seneste vira (I love you osv.) kan være militærstrategiske "spejdere", der skal vise hvor meget man kan sprede en virus i løbet af et par dage, udsendt af eksempelvis terrorister.

Sagen er mange mener der findes en gammel og en ny betydning af ordet hacker, men begge ord er i omfattende brug i begge betydninger og det er op til de involverede at forstaa den korrekte betydning ud fra kontexten. Det er ikke usaedvanligt at ord har flere betydninger og der er ingen grund til at annoncere man synes det ene er bedre end det andet, isaer ikke fordi definitionen af order hacker ALTID har vaeret lidt specielt.

Hackere i dets gamle SW relaterede betydning er nogen der er gode til programmering og udvikling og ikke mindst goer det for sjov og af interesse. Saa en gut der bryder ind i et system og som har gode evner udover de der besiddes af en almindelig dum scriptkiddie har ALTID potentielt vaeret en hacker, netop fordi hackere ofte har de evner der kraeves, eller fordi man betegner en gut der er rigtigt god til noget og goer det af interesse som vaerende en hacker.

ERS definerede en hacker der udover at vaere god til at udvikle og gjorde det for sjovt ogsaa gjorde det af sit gode hjerte og skrev GNU software. WRONG, i dets gamle betydning var ordet kun forbundet med dygtighed og sjov. Den foerste oprindelse var om dygtige moebelsnedkere.
Hacker er et bredt begreb hvor de fleste forsoeger at indskraenke det til enten noget godt eller noget daarligt. Det er i virkeligheden et neutralt ord, der beskriver begreberne "evner" og "motivation".

Saaledes er en hacker i min verden alt fra dygtige moebelsnedkere til dygtige softareudviklere og endda folk der er dygtige og innovative til at bryde ind i systemer og cracke sikkerhedsbarrierer. Jeg bruger det ikke om scriptkiddies der bare laeser en opskrift et sted, downloader nogle tools og goer som foreskrevet.

Nu skal man ogsaa huske paa at cracker i gamle dage ofte betoed en der kunne "bryde koder og beskyttelsesforanstaltninger" - ofte en specialiseret hacker (han var god til at bryde koder og gjorde det af interesse, ligesom en helikopter er en type fly og en revolver er en type pistol med tromle), IKKE en der broed ind i systemer. Det er noget ERS fandt paa i respons til disse tvetydigheder som Disky saa ubetaenktsomt tror er verdens nye indskraenkede betydning fordi han tror Linuxmiljoeet med en anden holdning er lille og ubetydeligt og alt er sort og hvidt. Realiteten er at selv visse journalister hos fremtraedende/populaere medier som CNet og New York Times nu forstaar at ordet har den brede betydning og den forstaaelse er netop kommet med den eksplosionsagtige udbredelse af linux de sidste 5 aar.

Yes, endelig! I fængsel med de fjolser, de har jo intet liv alligevel.

#53
Hvis de ikke har et liv, så kan livstid da ikke være så lang tid.
Du er da en hat, selvfølgelig skal de i fængsel, men livstid???????? Du slipper sku næsten billigere hvis du begår mord.

#53

I visse samfundsgrupper kan dine udtalelser betragtes som ekstreme, og endda grænseoverskridende. Personligt blev jeg helt shockeret over dem, går nok ikke mange dage før CIA banker på din dør med anklagen Terror. Nøglen smides væk, og du rådner op på en ø i carribien fordi en tolkede lidt på det. :) Tænk en dag at få at vide at man ikke havde noget liv, skræmmende! Det er jo det samme som mord.

Lovforslaget er i mine øjne et perfekt eksempel på politikere, der ikke laver deres arbejde, mens de ser ud som om, de gør.

Lad os tage nogle eksempler:

John bryder ind i en lufthavs kontrolsystemer og får et par fly til at støde sammen. Hvorfor skal det straffes anderledes, end hvis han fysisk brød ind i kontroltårnet og gjorde det?

John bryder ind i Hoover-Dams kontrolsystemer og åbner for alle sluserne med død og ødelæggelse til følge. Hvorfor skal det straffes anderledes, end hvis han fysisk brød ind i dæmningens kontrolrum og gjorde det?

Jeg kan ikke komme i tanke om én eneste forbrydelse, man kan lave med en computer, som man ikke straffes for, hvis man gjorde det i den virkelige verden. Ved I hvorfor? Ellers ville der ikke være tale om forbrydelser.

Men nej - politikerne vil hellere lade som om, de gør noget, end egentlig lave deres arbejde. Og det er der jo ikke noget nyt i.

Man skal bare råbe noget i stil med "Won't someone please think of the children!" eller "terrorisme" og vupti - så kan man få alt indført ved lov.

Hey ... er regionskoder og kopibeskyttelse ikke terrorisme?

#56 En hacker der bryder ind i et system uden at ødelægge noget skal altså ikke dømmes?
Og hvordan kan regionskoder og kopibeskyttelse betragtes som terrorisme, helt præcist?

#57,

Det svarer vel til at bryde ind i et hus, eller en statsinstitution. Det bliver også straffet, tror nok det hedder indbrud.

#57
Kan du ikke læse hvad Hektor skriver, eller er du bare dum???????
Han skriver faktisk at de SKAL straffes, men på samme måde, som hvis der var tale om et fysisk indbrud.

Det kan så være at du kan forklare os alle hvorfor det er være at cracke, end det er at bryde en dør op.

#59 det er da let og forklare... hvis du ikke ved hvorfor det er værre, så må du vidst hellere ud og undersøge hvad det koster at få lavet et ordenligt sikkerheds system til computersystemerne.

Det er MEGET dyrere at få lavet ordenlig sikkerhed i computersystemer end det er at sidde en alarm op i en virksomhed.. DERFOR skal crackere/hackere (whatever) straffes hårdere for deres ugerninger.

#60

Det afhænger da af hvad man skal beskytte. Jeg tror at sikkerhedssystemet der beskytter Ford Knox er en smule dyrere end det dyreste til computer.

Man sætter sku da ikke strafudmålingen efter hvor svært det er at bryde ind, men på hvor man bryder ind. Jeg bruger da ingen form for beskyttelse på min computer, men derfor skal folk der prøver at bryde ind da stadig have en straf.

#60 Kaare:
"Det er MEGET dyrere at få lavet ordenlig sikkerhed i computersystemer end det er at sidde en alarm op i en virksomhed ..."

Ahh ... så når man skal sikre computersystemer, så skal man gøre det ordentligt, mens man "bare lige" kan sætte Bilkas billige alarm op i virksomheden?

Sikkerhed (uanset hvor) skal være en af de allerførste ting, der tages hensyn til i designet af noget. Det hjælper ikke, at prøve at få plads til 4 børn, 2 voksne, et 6-mands-telt og skiftetøj til to ugers camping-ferie i en Ferrari F40, for den er ikke designet til det.

Hvis du ikke designer dit computersystem/-netværk til sikkerhed, så kan du ikke sikre det uden at ødelægge dets funktionalitet. Det samme gælder i almindelige bygninger.

#60
Du har lige bekræftet min mistanke. Du er en hat, eller måske nærmere en nissehue.
Det du siger, er at det er være at bryde ind i et computersystem, fordi de har brugt flere penge på sikkerhed. Prøv du at forklare det til biltyven der straffes hårdere, end hans ”kollega” bare fordi der var installeret en dyre alarm i den bil HAN brød ind i. Det er faktisk sådan du siger at det skal være.
Hvad nu hvis jeg bryder ind hjemme hos dig, og du ikke har alarm? Skal jeg så ikke straffes? Nej det skal jeg ikke hvis vi følger DINE principper for straffeudmåling, for dit (manglende) alarmudstyr har jo (naturligt nok) ikke kostet noget. Du er og bliver en hat, nååå nej, en nissehue.

#58, #59
Mener I at det blot kan sidestilles med "indbrud på privat ejendom" at hacke et netværk? Det er jo ikke det samme! Jeg mener ikke nødvendigvis at straffen skal være hårdere, men at det skal betragtes anderledes. Som hacker sidder man ved sin computer og kan derfor nemt føle at man ikke begår kriminalitet, i hvert fald ikke noget rigtig alvorligt. Derfor kan man måske lettere blive fristet. Og man er sikkert sværere at fange. Jeg tror at det er de færreste der forsøger at (fysiskt) bryde ind hos NASA, bare for at se om de kan komme ind.
Desuden kan man i virkeligheden skifte en lås som er blevet brudt op, men hvis et system er blevet hacket og informationer om dets svagheder er offentliggjort i hackermiljøer, er man i værste fald tvunget til at lave radikale ændringer i sit system.

gad ikke lige at læse alle 63 beskeder, så jeg startede og skimmede efter hektors indlæg.

Nu køres der meget på et indbrud er et indbrud, men der er altså forskel på den skade man kan forårsage ved de forskellige indbrud. I hektors eksempler har begge det samme mål, forårsage stor skade, men hvad hvis de nu gik efter mindre ting ? skulle de så også straffes ens ?

john bryder ind i en lufthavn, sparker døren ind, tager en billet til skt helena.

peter bryder ind gennem en pc der overvåger danmarks flytrafik og booker gratis (hugger) en billet til skt helena.

peter været en stor risiko for hundrede af folk, john ikke ? skal de straffes ens ? de ville begge trodsalt kun have en billet til skt helena.

når man hacker/cracker er chancen større for at forvolde økonomiske/personlige skader større og skal også derfor straffes hårdere.

okey , den med personlig skade er måske lidt langt ude, men generelt straffes økonomisk kriminalitet hårdere end vold :-)

Måske ikke livstid, men en straf der kunne betegnes som hacking/cracking med farlig karakter.

#64
Nu ved jeg ikke hvordan du har det med straffe, det der afholder mig fra at begå kriminalitet er sku ikke straffen men snarere min egen samvittighed. Og jeg skal også indrømme at jeg ved ikke ret meget om hacking og heller ikke om hvor svært det er at fange en hacker, men man hører da tidt om at de fanger en.
Dem der bryder ind i NASA bare for at se om de kan komme ind forvolder da ingen skade, og skal selvfølgeligt straffes derefter pånær hvis de gør det for at fremskaffe ømtåleligt materiale, og så er det tyveri og skal igen straffes derefter. Og til den med at skifte lås.
Hvis man har et stort sikkerhedssystem i sit firma er det ikke nok bare at skifte koden hvis folk bryder ind, de har jo åbentbart fundet er svagt punkt.

#65

Det er jo heller ikke de samme eksempler du kommer med.

Om du bryder ind fysisk og stjæler nogle biletter, eller hvis du bryder in elektronisk og stjæler nogle biletter er da det samme (på nær hvis man holder personen op som står og sælger biletter). Hvis det så er den samme computer der beskytter begge er det, det samme som at bryde ind i kontroltårnet og i billetlugen. Det er altid det samme. Det er dine eksempler der ikke holder.

På den anden side sq folk sq oss straffes, eller i hvert fald holde deres kæft hvis de ikke tager deres sikkerhed seriøst (læs: Harald Nyborg ...)

#64> Det svarer lidt til at hvis man har en dør uden lås, og den så bliver opdaget, så bliver man nødt til at sætte en lås i den dør, PRÆCIST det samme, er hvad der sker ved ens system når der bliver brudt ind i det.

#67> Det er også forbudt at bryde ind i et hus, også selvom man ikke stjæler noget.

#69
hmm ja, skriver jeg andet?
"Dem der bryder ind i NASA bare for at se om de kan komme ind forvolder da ingen skade, og skal selvfølgeligt straffes derefter"

Jeg siger ikke at de ikke skal straffes, men at de skal straffes efter det de har gjordt, netop at de har begået et indbrud.

ps. se 58