mboost-dp1
Kaspersky Lab
Linux er ikke virus fri, men det er meget svære at lave en virus til linux, alene idet at folkene retter fejl hurtigt og derved bliver de fleste linux distributioner rettet meget effektivt og hurtigt.
Desuden er Linux opbygning meget sikker, idet der altid kræves root adgang for at ændre i filer som påvirker kernen eller programmer i linux.
En stor del at virus i windows skyldes administrator adgang, altså at brugeren altid er logget ind som administrator.
En stor del af den virus der findes til windows er brugerens skyld, da han enten er inde på en supekt hjemmeside eller åbne suspekte e-mail som han ikke kender afsender af.
Den lille del af virus som spredes via random IP kan der ikke gøres meget imod hvis man ikke har antivirus eller der er en MS opdatering.
Desuden er Linux opbygning meget sikker, idet der altid kræves root adgang for at ændre i filer som påvirker kernen eller programmer i linux.
En stor del at virus i windows skyldes administrator adgang, altså at brugeren altid er logget ind som administrator.
En stor del af den virus der findes til windows er brugerens skyld, da han enten er inde på en supekt hjemmeside eller åbne suspekte e-mail som han ikke kender afsender af.
Den lille del af virus som spredes via random IP kan der ikke gøres meget imod hvis man ikke har antivirus eller der er en MS opdatering.
#2> Nu ved jeg ikke lige hvor mange linux distributioner som har en autoupdate funktion.
Men med mindre det er lige så let som i Windows, hvor systemet selv henter og installerer dem (og så måske beder brugeren om at genstarte) gør, at folk får det installeret.
Hvis det er mere kompliceret end det vil det ikke være noget som hr. og fru. danmark vil kunne holde opdateret.
Og uden opdateringer er det ret ligemeget hvor hurtigt et sikkerhedshul bliver lappet.
Det vil faktisk have den omvendte effekt, da man med det samme fejlen er rettet også ved præcist hvad der er skyld i den, og derfor vil kunne arbejde meget mere målrettet imod at lave et exploit som vil ramme alle dem, som ikke lige have fået opdateret deres system.
Ang. Windows kører som administrator som standard, så gælder det ikke for Vista, så det problem skulle gerne være løst stille og roligt med tiden, efterhånden som folk får opgraderet.
Men med mindre det er lige så let som i Windows, hvor systemet selv henter og installerer dem (og så måske beder brugeren om at genstarte) gør, at folk får det installeret.
Hvis det er mere kompliceret end det vil det ikke være noget som hr. og fru. danmark vil kunne holde opdateret.
Og uden opdateringer er det ret ligemeget hvor hurtigt et sikkerhedshul bliver lappet.
Det vil faktisk have den omvendte effekt, da man med det samme fejlen er rettet også ved præcist hvad der er skyld i den, og derfor vil kunne arbejde meget mere målrettet imod at lave et exploit som vil ramme alle dem, som ikke lige have fået opdateret deres system.
Ang. Windows kører som administrator som standard, så gælder det ikke for Vista, så det problem skulle gerne være løst stille og roligt med tiden, efterhånden som folk får opgraderet.
#1
Helt enig.
Hans udmelding kan forkortes til "køb mine produkter".
Linux er 17 år gammel. Og i de 17 år har det for alle praktiske formål været virusfrit (ligesom alle andre styre systemer end DOS & Windows).
Selvfølgelig er der en vis øget risiko ved at det efterhånden sker at mindre IT kyndige smækker en Ubuntu skive i og installerer. Men skal vi ikke lige vente med at male fanden på vægen indtil vi ser om der faktisk sker noget.
Helt enig.
Hans udmelding kan forkortes til "køb mine produkter".
Linux er 17 år gammel. Og i de 17 år har det for alle praktiske formål været virusfrit (ligesom alle andre styre systemer end DOS & Windows).
Selvfølgelig er der en vis øget risiko ved at det efterhånden sker at mindre IT kyndige smækker en Ubuntu skive i og installerer. Men skal vi ikke lige vente med at male fanden på vægen indtil vi ser om der faktisk sker noget.
#9> Det afhænger da af hvad det er for en virus.
Hvis det er en orm som spreder sig ved at udnytte et remote root exploit i f.eks. samba eller lign. som kører som root, så vil det ramme dem uden at de er klar over det.
Hvis det er en orm som spreder sig ved at udnytte et remote root exploit i f.eks. samba eller lign. som kører som root, så vil det ramme dem uden at de er klar over det.
...folk, der bruger Mac OS og Linux, de tror, at de bruger sikre operativsystemer. De tænker ikke på sikkerhed. Så de vil være meget lette ofre for it-kriminelle i fremtiden.
Arrh, come on. Mac OS måske, men er linuxs brugerskare ikke stadigvæk primært nørder der fatter lidt af hvad de laver?
Det eneste bliver vel at han siger folk der ikke kører windows stjæler fra ham ved ikke at købe hans lorte AV.
Blah blah blah. Igen en udtalelse fra et firma der lever af at folk er bange for vira.
Jeg fatter ikke at pressen ikke kan vaere mere kritisk over for deres kilder og bare sluger alt raadt, isaer naar det er saa aabenlyst at han i hans position kun har interesse i at overdrive vira problematikken.
Og ud over det snakker han om en 100% hypotetisk sitiuation med Linux og MS der deler markedet. Han tager slet ikke hoejte for at hvis der var flere vira til Linux og OS X, saa ville udviklerne jo ogsaa fokusere mere paa sikkerhed.
Jeg fatter ikke at pressen ikke kan vaere mere kritisk over for deres kilder og bare sluger alt raadt, isaer naar det er saa aabenlyst at han i hans position kun har interesse i at overdrive vira problematikken.
Og ud over det snakker han om en 100% hypotetisk sitiuation med Linux og MS der deler markedet. Han tager slet ikke hoejte for at hvis der var flere vira til Linux og OS X, saa ville udviklerne jo ogsaa fokusere mere paa sikkerhed.
For næsten lyst til at lave en orm, der kun går efter linux. Den skulle så smide en besked på skærmen. I stor rød font, hvor der står "In your face!".
Hvis folk væger at gå efter linux, så rammer de. For de er jo altid et skridt foran.
Hvis folk væger at gå efter linux, så rammer de. For de er jo altid et skridt foran.
#16
De lever ikke atf at folk er bange for virus... De lever af at GØRE folk bange for virus:P
Overvejer da selv at skifte over til linux, skal nok lægge en besked hvis jeg bliver ramt:D
Er træt af de elendige forhold der er i windows medhensyn til udførelse af opgaver... Hvorfor har windows fx. ikke en også funktion der hedder kill... >/
De lever ikke atf at folk er bange for virus... De lever af at GØRE folk bange for virus:P
Overvejer da selv at skifte over til linux, skal nok lægge en besked hvis jeg bliver ramt:D
Er træt af de elendige forhold der er i windows medhensyn til udførelse af opgaver... Hvorfor har windows fx. ikke en også funktion der hedder kill... >/
13 skrev:2 skrev:En stor del at virus i windows skyldes administrator adgang, altså at brugeren altid er logget ind som administrator.
og grunden til af man er det er af der er mange programmer der ikke er lavet til af køre på en ikke-administrator konto
Og netop det er bare én af forskellene på Windows og Linux, som gør Linux mere sikkert over for malware.
Ja, jeg ved godt det er bedre i Vista end tidligere. Men der er altså lang vej endnu, som #13 siger.
blabla, hvor mange skod-programmer ku' Kaspersky
sælge hvis alle brugte Linux ?
At der er "mange" programmer der kræver admin-rights
for at køre under windblows er noget forældet pladder .
Grunden til at folk bruger admin-accounten er at det er
default behaviour bestemt af genierne i Redmont .
Formentlig deres bidrag til at holde skod-software som AV-programmer i live ..
sælge hvis alle brugte Linux ?
At der er "mange" programmer der kræver admin-rights
for at køre under windblows er noget forældet pladder .
Grunden til at folk bruger admin-accounten er at det er
default behaviour bestemt af genierne i Redmont .
Formentlig deres bidrag til at holde skod-software som AV-programmer i live ..
Jeg synes nu, at sætningen "Manglen på vira til Linux og Mac..." er meget sjov. For jeg ville jo ikke sige, at der er mangel på vira. Men det kan være at Kaspersky synes, der mangler vira..
Ja, og hvis vi alle sammen var bevæbnede ville der ikke være nogen kriminalitet. Overhovedet!
Endnu en gang blah blah. Same old shit. Get over it.
Endnu en gang blah blah. Same old shit. Get over it.
Hvis det tilsyneladende er så nemt at lave vira til Linux og Mac, hvorfor har vi så ikke set noget endnu?
Jaja, markedsandelene er små, men at være de første på et nyt marked er guld værd. Når folk ikke er vant til virus, så er paraderne mere nede, så der skulle være masser af incitament til det. Så den med markedsandelene køber jeg altså ikke rigtigt.
Forklaringen er, at det er h....... svært at lave virus til Linux og Mac. Jeg kan stadig huske, da den første officielle "virus" kom til MacOS X for ikke så længe siden. For at den skulle virke, skulle man manuelt installere dem, og indtaste sit root password.
Jaja, markedsandelene er små, men at være de første på et nyt marked er guld værd. Når folk ikke er vant til virus, så er paraderne mere nede, så der skulle være masser af incitament til det. Så den med markedsandelene køber jeg altså ikke rigtigt.
Forklaringen er, at det er h....... svært at lave virus til Linux og Mac. Jeg kan stadig huske, da den første officielle "virus" kom til MacOS X for ikke så længe siden. For at den skulle virke, skulle man manuelt installere dem, og indtaste sit root password.
#25
Der findes skam malware til Linux. Så vidt jeg ved både vira, worms, backdoors, trojans...
Udfordringen er bla. at distribuere dem. Mange Windows-brugere er vant til at software er noget man får ad mere eller mindre snuskede kanaler, mere eller mindre lovligt. Det gør det jo ret nemt at få leveret snusket software ud til masserne. Og da mange brugere er logget ind som admin (eller Vista-udgaven: Uddeler admin-rettigheder hver gang der bliver bedt om det) er vejen fra fordøren til stuen nem.
Linux-brugere er vant til at software er noget man får fra et centraliseret system. Think about it: Hvor tit er det lige man får malware ind via Microsoft Update? (Eller hvad det nu hedder)
Hvad nu hvis man fik AL sin software fra sådan et system, og det hele virkede uden admin-adgang?
Der findes skam malware til Linux. Så vidt jeg ved både vira, worms, backdoors, trojans...
Udfordringen er bla. at distribuere dem. Mange Windows-brugere er vant til at software er noget man får ad mere eller mindre snuskede kanaler, mere eller mindre lovligt. Det gør det jo ret nemt at få leveret snusket software ud til masserne. Og da mange brugere er logget ind som admin (eller Vista-udgaven: Uddeler admin-rettigheder hver gang der bliver bedt om det) er vejen fra fordøren til stuen nem.
Linux-brugere er vant til at software er noget man får fra et centraliseret system. Think about it: Hvor tit er det lige man får malware ind via Microsoft Update? (Eller hvad det nu hedder)
Hvad nu hvis man fik AL sin software fra sådan et system, og det hele virkede uden admin-adgang?
Ubuntu ubesejret ved Hackathon.
http://www.cio.com/article/324313/With_Vista_Breac...
Mac røg efter dag 2, Vista efter dag 3 og de nåede ikke at tage Ubuntu, de sagde der var metoder men de var så tidskrævende at de ikke kunne nå det.
http://www.cio.com/article/324313/With_Vista_Breac...
Mac røg efter dag 2, Vista efter dag 3 og de nåede ikke at tage Ubuntu, de sagde der var metoder men de var så tidskrævende at de ikke kunne nå det.
#26
Ja naturligvis, men når jeg siger virus, så snakker jeg om software, som i rimelig grad er i stand til at videredistribuere sig selv uden hjælp, hvilket det kniber gevaldigt med på *nix-systemer, som du også selv er lige inde på.
Jeg tror, at du har helt ret i, at måden software distribueres på på platformen formentlig også har noget at sige.
#29
De udnyttede vistnok et forholdsvist nyt hul i Safari, hvilket gjorde det ret trivielt med Mac'en.
Ja naturligvis, men når jeg siger virus, så snakker jeg om software, som i rimelig grad er i stand til at videredistribuere sig selv uden hjælp, hvilket det kniber gevaldigt med på *nix-systemer, som du også selv er lige inde på.
Jeg tror, at du har helt ret i, at måden software distribueres på på platformen formentlig også har noget at sige.
#29
De udnyttede vistnok et forholdsvist nyt hul i Safari, hvilket gjorde det ret trivielt med Mac'en.
3 skrev:#2> Nu ved jeg ikke lige hvor mange linux distributioner som har en autoupdate funktion.
Men med mindre det er lige så let som i Windows, hvor systemet selv henter og installerer dem (og så måske beder brugeren om at genstarte) gør, at folk får det installeret.
Hvis det er mere kompliceret end det vil det ikke være noget som hr. og fru. danmark vil kunne holde opdateret.
Og uden opdateringer er det ret ligemeget hvor hurtigt et sikkerhedshul bliver lappet.
Det vil faktisk have den omvendte effekt, da man med det samme fejlen er rettet også ved præcist hvad der er skyld i den, og derfor vil kunne arbejde meget mere målrettet imod at lave et exploit som vil ramme alle dem, som ikke lige have fået opdateret deres system.
Ang. Windows kører som administrator som standard, så gælder det ikke for Vista, så det problem skulle gerne være løst stille og roligt med tiden, efterhånden som folk får opgraderet.
Med henblik på auto update, så ville jeg mene at de fleste nyere linux distroer har auto update. Ubuntu har ihvertfald, der kommer da med jævne mellemrum en advis om der er opdateringer til systemet, både OS'et, og de programmer jeg har installeret også 3. parts programmer.
For at kunne opdatere kræver det at man indgiver sit password for at få root (sudo root) adgang til systemet for at kunne installere opdateringerne. og i modsætning til XP, Vista, og MAC OSX, så kan man ikke bruge blank password, systemet kræver at man har et password, jeg er paranoia, så jeg har sjældent under 12 cifre i mit pasword.
Jeg går ud fra at Debian, Redhat, Fedora Core, SuSe Linux m.m. gør det på samme måde.
Synes måske ikke det burde være ham der kom med den udmelding, virker lidt som om han gerne vil have alle linux brugere til at købe hans software
"Alle de som ikke bruger vores produkter i dag, vil få stærkt brug for dem snart!...."
Æhhh NEJ!.
Alle GNU/Linux distributioner lærer brugerne som det første, at root ikke bruges til dagligdags ting. Og services har så få rettigheder, som det overhovedet kan lade sig gøre. Og alt det folk installerer, for de fra distributionens repositories. Kommer de ikke i uføre, sådan som tåbelige begrænsninger i ufrie programmer tvinger windowsfolket til.
Æhhh NEJ!.
Alle GNU/Linux distributioner lærer brugerne som det første, at root ikke bruges til dagligdags ting. Og services har så få rettigheder, som det overhovedet kan lade sig gøre. Og alt det folk installerer, for de fra distributionens repositories. Kommer de ikke i uføre, sådan som tåbelige begrænsninger i ufrie programmer tvinger windowsfolket til.
#33
Det er nok den vej det går idag og fortsat vil gå i fremtiden.
Og hvis målgruppen er hr. og fru Jensen, så er det nok nødvendigt.
Men jeg mener, at det på mange måder er en spændetrøje som man frivilligt tager på.
Det er altså også en frihed selv at hente, udpakke, konfigurere og builde sit software.
Også selv den evt. slet ikke findes i ens pakke system men kun som en tar.gz !
Og alt det folk installerer, for de fra distributionens repositories.
Det er nok den vej det går idag og fortsat vil gå i fremtiden.
Og hvis målgruppen er hr. og fru Jensen, så er det nok nødvendigt.
Men jeg mener, at det på mange måder er en spændetrøje som man frivilligt tager på.
Det er altså også en frihed selv at hente, udpakke, konfigurere og builde sit software.
Også selv den evt. slet ikke findes i ens pakke system men kun som en tar.gz !
34 skrev:Det er altså også en frihed selv at hente, udpakke, konfigurere og builde sit software.
Ja, men for alle andre end uber-geek'en vil langt det meste af software komme fra repositoriet. Det man installerer manuelt er enten noget eksotisk software som kun et fåtal har (hvilket ikke er nogen hjælp til at udbrede malware til masserne), eller fordi man vil have en speciel konfiguration af softwaren.
I sidste tilfælde vil man vel ofte tage kilden fra repositoriet, så du stadig har samme modifikationer osv. som alle andre, bortset fra dine egne små ændringer.
Jeg mener altså ikke der er nogen som helst spændetrøje over pakke-systemet. Har du ikke lyst til at bruge det til noget bestemt software, lader du bare være.
Det kan være lidt besværligt, hvis du fx. dropper en pakke (i stedet for at modificere), som andre pakker er afhængig af. Men du kan ikke forvente at konfigurere, compile og installere et program manuelt, uden at skulle sætte dig ind i nogle ting.
#17
Det er en interessant påstand. Vil gerne se den bevist.
i denne sætning er netop foregående udsagns "über problem".
De ("some") havde fundet nogle bugs, som kunne udvikles til exploits, men de gjorde det ikke. En af årsagerne er sikkert at de selv er med på linux vognen på en eller anden måde og arbejder for at fjerne den slags problemer.
Linux verdenen har aldrig gjort krav på at være fejlfri eller være "sikker", men den er blevet det fordi al kildekoden ligger fremme og derfor er der en masse "gode" mennesker der arbejder på gøre det bedre.
Det sjove kunne være at lave den samme konkurrence en uge før sp2 kom til vista. Så vil jeg vædde med at Vista ryger først eller i det mindste samtidig med mac'en.
og
hvis jeg havde kunne hacke havde jeg også valgt mac'en som den første. fordi jeg har en vidunderlig T61 (sort, maskulin, firkantet og aluminiums skelet) der bare spiller med Ubuntu, men jeg vil gerne have en af de flotte mac'er (den er "kvinde"flot" - synes jeg - jeg er næsten bange for at knække dem) til familien - OSX kan fjernes og så kan der blive plads til Ubuntu istedet for. Så er computeren både flot og sikker! :-)
For næsten lyst til at lave en orm, der kun går efter linux. Den skulle så smide en besked på skærmen. I stor rød font, hvor der står "In your face!".
Hvis folk væger at gå efter linux, så rammer de. For de er jo altid et skridt foran.
Det er en interessant påstand. Vil gerne se den bevist.
Some of the show's 400 attendees had found bugs in the Linux operating system, she said, but many of them didn't want to put the work into developing the exploit code that would be required to win the contest.
i denne sætning er netop foregående udsagns "über problem".
De ("some") havde fundet nogle bugs, som kunne udvikles til exploits, men de gjorde det ikke. En af årsagerne er sikkert at de selv er med på linux vognen på en eller anden måde og arbejder for at fjerne den slags problemer.
Linux verdenen har aldrig gjort krav på at være fejlfri eller være "sikker", men den er blevet det fordi al kildekoden ligger fremme og derfor er der en masse "gode" mennesker der arbejder på gøre det bedre.
Det sjove kunne være at lave den samme konkurrence en uge før sp2 kom til vista. Så vil jeg vædde med at Vista ryger først eller i det mindste samtidig med mac'en.
og
hvis jeg havde kunne hacke havde jeg også valgt mac'en som den første. fordi jeg har en vidunderlig T61 (sort, maskulin, firkantet og aluminiums skelet) der bare spiller med Ubuntu, men jeg vil gerne have en af de flotte mac'er (den er "kvinde"flot" - synes jeg - jeg er næsten bange for at knække dem) til familien - OSX kan fjernes og så kan der blive plads til Ubuntu istedet for. Så er computeren både flot og sikker! :-)
#34
Ja for langt hovedparten af brugersegmentet, er denne praksis nødvendigt og også det mest smertefrie.
Sådan er det med så meget, men det er i det mindste frivilligt.
Hvis folk er dygtige nok til det, kender de nok også til MD5 og GPG checks.
Kan forekomme ja. Men som sagt de som kan finde ud af dette, kan også checke MD5sum og GPG signatur.
Det er nok den vej det går idag og fortsat vil gå i fremtiden.
Og hvis målgruppen er hr. og fru Jensen, så er det nok nødvendigt.
Ja for langt hovedparten af brugersegmentet, er denne praksis nødvendigt og også det mest smertefrie.
Men jeg mener, at det på mange måder er en spændetrøje som man frivilligt tager på.
Sådan er det med så meget, men det er i det mindste frivilligt.
Det er altså også en frihed selv at hente, udpakke, konfigurere og builde sit software.
Hvis folk er dygtige nok til det, kender de nok også til MD5 og GPG checks.
Også selv den evt. slet ikke findes i ens pakke system men kun som en tar.gz !
Kan forekomme ja. Men som sagt de som kan finde ud af dette, kan også checke MD5sum og GPG signatur.
lol, at snakke om Windows vs. Linux vs. Mac sikkerhed er i grunden uvæsentlig.
Hvorfor overhovedet installere anti-virus hvis der ikke findes virus til dit styresystem? Se DET er et væsentligt argument.
Et anti-virus program i f.eks. Ubuntu er jo fuldstændig irrelevant, med mindre du har skrivbare netværksdrev og vil beskytte Windows brugerne mod sig selv.
Hvorfor overhovedet installere anti-virus hvis der ikke findes virus til dit styresystem? Se DET er et væsentligt argument.
Et anti-virus program i f.eks. Ubuntu er jo fuldstændig irrelevant, med mindre du har skrivbare netværksdrev og vil beskytte Windows brugerne mod sig selv.
Gad vide om de aldrig bliver trætte af at lukke deres øregas ud...
Det eneste der taler for at udbredelsen skulle have indflydelse skulle være at jo flere brugere jo større er chancen for at finde en der er dum nok til at falde for de sædvanlige træk. Men det holder så heller ikke rigtig vand selvom man kan komme langt med udannelse er driveby attacks stadig et problem man kan ikke kan uddanne sig ud af.
Det eneste der taler for at udbredelsen skulle have indflydelse skulle være at jo flere brugere jo større er chancen for at finde en der er dum nok til at falde for de sædvanlige træk. Men det holder så heller ikke rigtig vand selvom man kan komme langt med udannelse er driveby attacks stadig et problem man kan ikke kan uddanne sig ud af.
#45
der er
3 trojanere
21 virus
10 orme
heraf er de fleste af disse over 5 år gamle og de færreste har ramt over 49 installationer (ifølge google søgninger).
Jeg kan altså godt se at jeg skal følge Kaspersky's råd - det er der FULD ræson i!
Jeg venter stadig på at se den virus der kan få mig til at få fat i et virus program til min ubuntu installation - lige såvel som jeg venter på den windows hvor jeg ikke behøver at installere det på!
der er
3 trojanere
21 virus
10 orme
heraf er de fleste af disse over 5 år gamle og de færreste har ramt over 49 installationer (ifølge google søgninger).
Jeg kan altså godt se at jeg skal følge Kaspersky's råd - det er der FULD ræson i!
Jeg venter stadig på at se den virus der kan få mig til at få fat i et virus program til min ubuntu installation - lige såvel som jeg venter på den windows hvor jeg ikke behøver at installere det på!
fandt lige denne interessante side.
https://help.ubuntu.com/community/Linuxvirus
Ud af de virus der overhovedet er nævnt er der kun en potentiel en der kan give problemer HVIS den bliver videreudviklet.
OSF.8759
Hvis man læser de andre igennem står der :
You are safe.
This is no danger to you.
You can never get infected.
You can't get this one, either
Don't worry.
No need to be concerned
osv osv osv.
34 ud af 140.000 (det estimerede antal windows virus)
hmmmm 0,0024 % af alle kendte virus er lavet til linux
Jeg tror sku de næste jeg gør at købe det der virus program - med den risiko bliver jeg jo helt svedt i håndfladerne! :-)
https://help.ubuntu.com/community/Linuxvirus
Ud af de virus der overhovedet er nævnt er der kun en potentiel en der kan give problemer HVIS den bliver videreudviklet.
OSF.8759
Hvis man læser de andre igennem står der :
You are safe.
This is no danger to you.
You can never get infected.
You can't get this one, either
Don't worry.
No need to be concerned
osv osv osv.
34 ud af 140.000 (det estimerede antal windows virus)
hmmmm 0,0024 % af alle kendte virus er lavet til linux
Jeg tror sku de næste jeg gør at købe det der virus program - med den risiko bliver jeg jo helt svedt i håndfladerne! :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund