mboost-dp1
Linux
Det kunne være okay nice... Prikken over i´et var hvis de kunne lave software der kunne konkurrere imod nokias symbian, for hvis de kan lave noget der er bedre, så tror jeg nokia skifter førstvalg af software, og via den vej kan linux brede sig til meget meget større markedsandel.
Der er da også lidt mere stilet at have Linux på sin smartphone i stedet for windows eller symbian :)
Der er da også lidt mere stilet at have Linux på sin smartphone i stedet for windows eller symbian :)
#1 Er sku lige meget hvad der ligger på, bare det virker og er kombatibelt.
#3 Ja, og at man ikke først skal identificere sin CPU, downloade en compiler og så selv kompilere lortet før det virker.
..det er mit indtryk at det ofte er sådan det foregår med shareware i linux-verdenen, men som sædvanlig lader jeg ikke absolut mangel på faktuel viden stoppe mine udtalelser.
..det er mit indtryk at det ofte er sådan det foregår med shareware i linux-verdenen, men som sædvanlig lader jeg ikke absolut mangel på faktuel viden stoppe mine udtalelser.
En anden meget meget vigtigt ting er at udviklere kan skrive programmer til det i rigtige programmeringssprog og rigtige frameworks, som Java, .Net, C/C++ osv.
Samt at der ikke laves helt nye sprog, og frameworks (del mængder af eksisterende er okay) til telefonerne.
Da dette begrænser portabiliteten.
Hvis de så samtidigt understøtter ting som J2Me fuldt ud, så der fra dag et er rigtigt mange programmer, så begynder det at ligne noget brugbart.
Samt at der ikke laves helt nye sprog, og frameworks (del mængder af eksisterende er okay) til telefonerne.
Da dette begrænser portabiliteten.
Hvis de så samtidigt understøtter ting som J2Me fuldt ud, så der fra dag et er rigtigt mange programmer, så begynder det at ligne noget brugbart.
Jeg hader Linux og håber aldrig det sker...
Jeg elsker Microsoft og håber de overtager verdensherredømmet
Jeg elsker Microsoft og håber de overtager verdensherredømmet
#11
Nej, den er kun på vej. :)
...til priser fra 300 USD og opefter. Jeg er vant til at give max 200 kr. for en telefon. Skal jeg give 300 USD skal dem fa'me være god - og færdig! :)
Nej, den er kun på vej. :)
Available Products:
Neo Base (black/silver) - Developer preview
Neo Base (white/orange) - Developer preview
Neo Advanced (black/silver) - Developer preview
Neo Advanced (white/orange) - Developer preview
...til priser fra 300 USD og opefter. Jeg er vant til at give max 200 kr. for en telefon. Skal jeg give 300 USD skal dem fa'me være god - og færdig! :)
#12 Den er færdig som jeg læser det. Kan købes og det hele. Den er til udviklere og ikke almindelige forbrugere, så leder du efter en mobil der og færdigudviklet og som du selv kan rette lidt ting i, så er openmoko, som du selv har fundet ud, nok ikke noget for dig.
#13
Så har du ikke læst så godt eller noget.
http://wiki.openmoko.org/wiki/Developer_preview
Fx. "A Nokia 1100 or other very basic phone will be much more functional for some time." - det er IKKE en beskrivelse af en smartphone, som jeg giver 300 USD for. :)
Så har du ikke læst så godt eller noget.
http://wiki.openmoko.org/wiki/Developer_preview
Fx. "A Nokia 1100 or other very basic phone will be much more functional for some time." - det er IKKE en beskrivelse af en smartphone, som jeg giver 300 USD for. :)
#14 Det er en version til UDVIKLERNE - NEJ, den er IKKE færdig, den færdig skulle komme til oktober.
#4 Dit indtyrk er lidt lissom' de kristnes i det 12 århundrede.
#12 Max 200 for en telefon :S MEd "über-mongol ring til alle og få grimme ringetoner gratis-abb. minimumspris i 6 måneder: 45.343 kroner"
Linux er fleksibelt, pil alle de dele ud, der ikke bruges til en skid og behold kun det, der er krævet for at få produktet til at virke. Selv jer hadere har garenteret et produkt med linux i. Det er meget billigere at bruge som styreenhed i et eller andet stykke elektronik, end at købe eksisterende eller udvikle fra bunden.
Det skal bare tilpasses.
#4 Dit indtyrk er lidt lissom' de kristnes i det 12 århundrede.
#12 Max 200 for en telefon :S MEd "über-mongol ring til alle og få grimme ringetoner gratis-abb. minimumspris i 6 måneder: 45.343 kroner"
Linux er fleksibelt, pil alle de dele ud, der ikke bruges til en skid og behold kun det, der er krævet for at få produktet til at virke. Selv jer hadere har garenteret et produkt med linux i. Det er meget billigere at bruge som styreenhed i et eller andet stykke elektronik, end at købe eksisterende eller udvikle fra bunden.
Det skal bare tilpasses.
Er jeg den eneste som der ser NetBSD som en bedre løsning end Linux? NetBSD har binær kompatibilitet med de fleste posix systemer (hvor programmet naturligvis skal være compilet til den rigtige processor), den er mere portabel og det er muligt for virksomheder at ændre i kernen uden at skulle videregive de informationer til konkurrenter.
#16
Mener du at jeg giver mere end 200 kr. for mine telefoner, selv om jeg siger noget andet?
Ja, til den pris kommer der minimum-forbrug på. Men så længer den ikke væsentligt overstiger hvad mit forbrug ville være alligevel, tæller det jo ikke med. Vi kan sige 250 hvis det gør dig glad, der er stadig langt op til 1.600. Telefonen skal altså være væsentligt mere værd, herunder ikke i pre-alfa, alfa eller beta. Den skal være klar til brug.
Max 200 for en telefon :S MEd "über-mongol ring til alle og få grimme ringetoner gratis-abb. minimumspris i 6 måneder: 45.343 kroner"
Mener du at jeg giver mere end 200 kr. for mine telefoner, selv om jeg siger noget andet?
Ja, til den pris kommer der minimum-forbrug på. Men så længer den ikke væsentligt overstiger hvad mit forbrug ville være alligevel, tæller det jo ikke med. Vi kan sige 250 hvis det gør dig glad, der er stadig langt op til 1.600. Telefonen skal altså være væsentligt mere værd, herunder ikke i pre-alfa, alfa eller beta. Den skal være klar til brug.
#1 Jeg tror der skal meget til før nokia vælger at udskifte symbian med andet, idet de ejer omkring 50% af symbian, og er den primære drivkraft bag S60
#4 I symbian (v9 S603.ed) verdenen er det endnu værrere. Der skal du have fat i certificater for overhovedet at få lov til at compile, noget, og hvis der ikke står Motorola CEO e.l. på dit visitkort må du tage dig til takke med et begrænset sdk, så du ikke kan pille ved alt det sjove.
Er desuden ikke særlig begejstret for symbian sdk. Det er windows only (på trods af at deres anbefalede ide er baseret på eclipse), der er ikke mulighed for ondevice debugging, og deres emulator er langsommere end selv en symbian telefon. Og hvis du leger med bluetooth kan der heller ikke debugges på emulatoren.
Til gengæld er det en yderst effektiv måde at få brugt sin resterende frie ram.
Nej glæder mig til at se hvordan openmoko udvikling foregår, og hvor stor legepladsen egentligt er når den er connected til udviklings maskinen.
#4 I symbian (v9 S603.ed) verdenen er det endnu værrere. Der skal du have fat i certificater for overhovedet at få lov til at compile, noget, og hvis der ikke står Motorola CEO e.l. på dit visitkort må du tage dig til takke med et begrænset sdk, så du ikke kan pille ved alt det sjove.
Er desuden ikke særlig begejstret for symbian sdk. Det er windows only (på trods af at deres anbefalede ide er baseret på eclipse), der er ikke mulighed for ondevice debugging, og deres emulator er langsommere end selv en symbian telefon. Og hvis du leger med bluetooth kan der heller ikke debugges på emulatoren.
Til gengæld er det en yderst effektiv måde at få brugt sin resterende frie ram.
Nej glæder mig til at se hvordan openmoko udvikling foregår, og hvor stor legepladsen egentligt er når den er connected til udviklings maskinen.
#21 var baseret på min c++ erfaring med symbian S60 2.ed (Nokia N70), derudover kan det siges at python programmering til symbian (pyS60) er noget lettere at danse med.
Det ændrer dog ikke på at openmoko formentlig bliver endnu lettere da denne også benytter gtk, og ikke et device/emulator only grafisk toolkit, samt ikke er begrænset til C++, C#, Python og Java
Det ændrer dog ikke på at openmoko formentlig bliver endnu lettere da denne også benytter gtk, og ikke et device/emulator only grafisk toolkit, samt ikke er begrænset til C++, C#, Python og Java
#18
Nok ikke helt, men næsten da... ;)
Hvad angår de platforme vi taler om her, trår jeg ikke der er forskel.
Siden de mødes i en samarbejdsorganisation, om at forme et fælles udgangspunkt, så er GPL licensen næppe et problem men et nyttigt redskab.
Permissive licenser opmuntrer netop, til så kortsigtet adfærd som du taler om. Men alle dem som snylter permissive kode, deltager mere end aktivt i GPL projekter. For det gør netop, at ens bidrag ikke kan bruges mod en, altså af konkurrenter som ikke bidrager deres ændringer tilbage.
#27 Hubert
Ja dem vi nu flere GNU/Linux brugere, som er grundigt trætte af.
Ved ikke om det er fordi disse artikler "sælger godt". Men det er nu ikke noget, vi andre opfordrer dem til.
Det sker når det sker, og i det tempo det gør.
Er jeg den eneste som der ser NetBSD som en bedre løsning end Linux?
Nok ikke helt, men næsten da... ;)
NetBSD har binær kompatibilitet med de fleste posix systemer (hvor programmet naturligvis skal være compilet til den rigtige processor), den er mere portabel
Hvad angår de platforme vi taler om her, trår jeg ikke der er forskel.
og det er muligt for virksomheder at ændre i kernen uden at skulle videregive de informationer til konkurrenter.
Siden de mødes i en samarbejdsorganisation, om at forme et fælles udgangspunkt, så er GPL licensen næppe et problem men et nyttigt redskab.
Permissive licenser opmuntrer netop, til så kortsigtet adfærd som du taler om. Men alle dem som snylter permissive kode, deltager mere end aktivt i GPL projekter. For det gør netop, at ens bidrag ikke kan bruges mod en, altså af konkurrenter som ikke bidrager deres ændringer tilbage.
#27 Hubert
Ja dem vi nu flere GNU/Linux brugere, som er grundigt trætte af.
Ved ikke om det er fordi disse artikler "sælger godt". Men det er nu ikke noget, vi andre opfordrer dem til.
Det sker når det sker, og i det tempo det gør.
#28
Kom endelig med eksempler på de firmaer du omtaler.
Dem om det. Jeg får mig et godt grin hver gang og fristes til tider endda til at teste det af for at se hvad alt den hype skyldes.
Ja det kan man jo så ikke lave om på. Dog ville jeg ikke stille mig så skråsikkert op og proklamere at det sker overhovedet.
Permissive licenser opmuntrer netop, til så kortsigtet adfærd som du taler om. Men alle dem som snylter permissive kode, deltager mere end aktivt i GPL projekter. For det gør netop, at ens bidrag ikke kan bruges mod en, altså af konkurrenter som ikke bidrager deres ændringer tilbage.
Kom endelig med eksempler på de firmaer du omtaler.
Ja dem vi nu flere GNU/Linux brugere, som er grundigt trætte af.
Ved ikke om det er fordi disse artikler "sælger godt". Men det er nu ikke noget, vi andre opfordrer dem til.
Dem om det. Jeg får mig et godt grin hver gang og fristes til tider endda til at teste det af for at se hvad alt den hype skyldes.
Det sker når det sker, og i det tempo det gør.
Ja det kan man jo så ikke lave om på. Dog ville jeg ikke stille mig så skråsikkert op og proklamere at det sker overhovedet.
#29 Hubert
IBM, HP, SGI f.eks.
Ved så ikke om jeg direkte griner, jeg ryster mere på hovedet.
Tjahh jeg er ikke spåkone i min fritid, men det ville da undre mig andet.
Men det kommer til at ske, i små skridt hen af vejen, hvorfor man ikke kommer til at kunne udråbe det ene år frem for det andet til det år hvor folks computere blev befriet.
Kom endelig med eksempler på de firmaer du omtaler.
IBM, HP, SGI f.eks.
Dem om det. Jeg får mig et godt grin hver gang og fristes til tider endda til at teste det af for at se hvad alt den hype skyldes.
Ved så ikke om jeg direkte griner, jeg ryster mere på hovedet.
Dog ville jeg ikke stille mig så skråsikkert op og proklamere at det sker overhovedet.
Tjahh jeg er ikke spåkone i min fritid, men det ville da undre mig andet.
Men det kommer til at ske, i små skridt hen af vejen, hvorfor man ikke kommer til at kunne udråbe det ene år frem for det andet til det år hvor folks computere blev befriet.
IBM, HP, SGI f.eks.
Og hvilke projekter er det saa de har misbrugt?
Ved så ikke om jeg direkte griner, jeg ryster mere på hovedet.
De bliver vel traette af det paa et tidspunkt. Men din kommentar viser jo meget godt hvor hvordan jeg har det naar jeg laeser din sidste saetning i sidste del af dit indlaeg...
Tjahh jeg er ikke spåkone i min fritid, men det ville da undre mig andet.
Men det kommer til at ske, i små skridt hen af vejen, hvorfor man ikke kommer til at kunne udråbe det ene år frem for det andet til det år hvor folks computere blev befriet.
Nu er det naeppe "befrielsen" der goer at folk skifter... Det er nok naermere det at det er blevet "smart" af uvisse grunde.
#31 Hubert
X f.eks.
Det må du jo så selv om...
Nu kan folk ikke tage stilling til argumentation, hvis ikke de hører den. Så nej friheden er sjældent grunden til at folk skifter. Den kommer de først til at lære om, når de har taget skridtet.
Og hvilke projekter er det saa de har misbrugt?
X f.eks.
Men din kommentar viser jo meget godt hvor hvordan jeg har det naar jeg laeser din sidste saetning i sidste del af dit indlaeg...
Det må du jo så selv om...
Nu er det naeppe "befrielsen" der goer at folk skifter... Det er nok naermere det at det er blevet "smart" af uvisse grunde.
Nu kan folk ikke tage stilling til argumentation, hvis ikke de hører den. Så nej friheden er sjældent grunden til at folk skifter. Den kommer de først til at lære om, når de har taget skridtet.
#33 m_abs
Kom de porte af X til de forskellige proprietære Unices, med de samme rettigheder som den oprindelige X?. Det kan jeg godt svare på for dig... Nej det gjorde de ikke, om der blev intet bidraget tilbage til X projektet.
Dette triste fænomen er X blot et eksempel blandt mange.
Kom de porte af X til de forskellige proprietære Unices, med de samme rettigheder som den oprindelige X?. Det kan jeg godt svare på for dig... Nej det gjorde de ikke, om der blev intet bidraget tilbage til X projektet.
Dette triste fænomen er X blot et eksempel blandt mange.
#32
Som i øvrigt lever i bedste stil stadig på trods af den manglende tvang du er fortaler for..
Det havde jeg nu også håbet. Selvom jeg ikke har for vane at forvente for meget personlig frihed fra din side... :)
Er det faldet dig ind at langt største delen er hamrende ligeglad med dine og dine idefælders ideer? Og hvilken argumentation er det de skal tage stilling til? Spil efter vores regler eller vi tager vores bold og går hjem?
#34
Det er da på ingen måde trist... Folkene der har lavet arbejdet tillader det og hvad ved du om, hvad de har fået af hjælp? Men vi kunne jo også finde openshh frem. Den er også blevet lukket men lever stadig videre. Det er sådan set vel nærmest kun dig der kan se et problem i det.
#36
Ja jeg må tage den uheldige formulering på mig. Det er dog værd at bemærke, at det ikke kun er firmaer der fravrister folk muligheder...
X f.eks.
Som i øvrigt lever i bedste stil stadig på trods af den manglende tvang du er fortaler for..
Det må du jo så selv om...
Det havde jeg nu også håbet. Selvom jeg ikke har for vane at forvente for meget personlig frihed fra din side... :)
Nu kan folk ikke tage stilling til argumentation, hvis ikke de hører den. Så nej friheden er sjældent grunden til at folk skifter. Den kommer de først til at lære om, når de har taget skridtet.
Er det faldet dig ind at langt største delen er hamrende ligeglad med dine og dine idefælders ideer? Og hvilken argumentation er det de skal tage stilling til? Spil efter vores regler eller vi tager vores bold og går hjem?
#34
Kom de porte af X til de forskellige proprietære Unices, med de samme rettigheder som den oprindelige X?. Det kan jeg godt svare på for dig... Nej det gjorde de ikke, om der blev intet bidraget tilbage til X projektet.
Dette triste fænomen er X blot et eksempel blandt mange.
Det er da på ingen måde trist... Folkene der har lavet arbejdet tillader det og hvad ved du om, hvad de har fået af hjælp? Men vi kunne jo også finde openshh frem. Den er også blevet lukket men lever stadig videre. Det er sådan set vel nærmest kun dig der kan se et problem i det.
#36
Ja jeg må tage den uheldige formulering på mig. Det er dog værd at bemærke, at det ikke kun er firmaer der fravrister folk muligheder...
#37 Hubert
Jeg er ikke tilhænger af tvang for tvangens skyld.
Og jeg er ikke imponeret over, "lever i bedste stil", hvis du kunne gjort det endnu bedre.
Tror nok jeg er den herinde, der går mest op i personlig frihed.
Enhver skal have komplet frihed over sig selv, men aldrig over andre. Hvorfor det intet har med frihed at gøre, når nogen vil tilbageholde kode og rettigheder fra brugerne.
Det kan jeg pessimistisk set, godt nogen gange tro. Men heldigvis er det langtfra tilfældet. Idéerne om softwarefrihed er nu noget folk lytter til, når de bliver fremlagt. Selvfølgelig er nogen ligeglade. Men bestemt ikke hverken alle eller størstedelen.
Med den afslutning, er det spild af tid at remse op.
#34
Det er altid trist når folk udnytter andres venlighed, uden at give noget igen. Jeg ved at de ikke har fået det tilbage som de burde.
Hvad siger det at noget blot overlever udnyttelsen?.
Større optagelse bør skabe vækst i udviklingen. Det bør resultere i accelereret udvikling, flere patches og og flere folk.
Nej der er mange som ser problemet i det.
Ellers var GPL nok ikke den mest anvendte licens, og tæller vi brugen af copyleft licenser generelt siger det kun endnu mere.
Og opmærksomheden om opdateringen af GPLv3, var heller ikke til at tage fejl af.
Som i øvrigt lever i bedste stil stadig på trods af den manglende tvang du er fortaler for..
Jeg er ikke tilhænger af tvang for tvangens skyld.
Og jeg er ikke imponeret over, "lever i bedste stil", hvis du kunne gjort det endnu bedre.
Selvom jeg ikke har for vane at forvente for meget personlig frihed fra din side... :)
Tror nok jeg er den herinde, der går mest op i personlig frihed.
Enhver skal have komplet frihed over sig selv, men aldrig over andre. Hvorfor det intet har med frihed at gøre, når nogen vil tilbageholde kode og rettigheder fra brugerne.
Er det faldet dig ind at langt største delen er hamrende ligeglad med dine og dine idefælders ideer?
Det kan jeg pessimistisk set, godt nogen gange tro. Men heldigvis er det langtfra tilfældet. Idéerne om softwarefrihed er nu noget folk lytter til, når de bliver fremlagt. Selvfølgelig er nogen ligeglade. Men bestemt ikke hverken alle eller størstedelen.
Og hvilken argumentation er det de skal tage stilling til? Spil efter vores regler eller vi tager vores bold og går hjem?
Med den afslutning, er det spild af tid at remse op.
#34
Det er da på ingen måde trist... Folkene der har lavet arbejdet tillader det og hvad ved du om, hvad de har fået af hjælp?
Det er altid trist når folk udnytter andres venlighed, uden at give noget igen. Jeg ved at de ikke har fået det tilbage som de burde.
Men vi kunne jo også finde openshh frem. Den er også blevet lukket men lever stadig videre.
Hvad siger det at noget blot overlever udnyttelsen?.
Større optagelse bør skabe vækst i udviklingen. Det bør resultere i accelereret udvikling, flere patches og og flere folk.
Det er sådan set vel nærmest kun dig der kan se et problem i det.
Nej der er mange som ser problemet i det.
Ellers var GPL nok ikke den mest anvendte licens, og tæller vi brugen af copyleft licenser generelt siger det kun endnu mere.
Og opmærksomheden om opdateringen af GPLv3, var heller ikke til at tage fejl af.
#38
Nu er du jo på vej ud i noget gætværk. Hverken du eller jeg kan vide hvorvidt det ville gå bedre for projektet såfremt de havde valgt at tvinge andre til noget.
Du har jo så bare en sjov måde at definere frihed på..? Ihvertfald når de er andres frihed end din egen.
Ja man kan jo sagtens bilde folk noget ind... Man skal bare passe på det kan jo give bagslag når folk indser de er taget ved næsen.
Sandheden er ilde hørt..? Eller er det fordi det helst skal holdes hemmeligt? Så folk ikke opdager de er blevet taget ved næsen?
Når du nu ved det burde det jo ikke være noget problem, at komme med dokumentation for din påstand...
Jeg er ret sikker på at de fleste linux brugere er godt tilfredse med at projektet lever videre. På trods af umuliggørelsen af at få koden tilbage uden totalt overgivelse til en anden licens hvis man skal tro Theo.
Nåe ja det skyldes jo helt sikkert at gpl'en er alt overlegen at den er så udbredt og ikke at fsf og følge gør alt for at sætte skræmmehistorier ud om andre licenser...
Men hvor meget kode under der pt findes under gpl'en har oprindeligt været under en licens der ikke indeholder tvang?
Det skal fsf have.. det har været ret gode til at skabe hype om som gpl v3. En licens som efter min mening blot vil skubbe fsf længere ud af rampelyset.
Jeg er ikke tilhænger af tvang for tvangens skyld.
Og jeg er ikke imponeret over, "lever i bedste stil", hvis du kunne gjort det endnu bedre.
Nu er du jo på vej ud i noget gætværk. Hverken du eller jeg kan vide hvorvidt det ville gå bedre for projektet såfremt de havde valgt at tvinge andre til noget.
Tror nok jeg er den herinde, der går mest op i personlig frihed.
Enhver skal have komplet frihed over sig selv, men aldrig over andre. Hvorfor det intet har med frihed at gøre, når nogen vil tilbageholde kode og rettigheder fra brugerne.
Du har jo så bare en sjov måde at definere frihed på..? Ihvertfald når de er andres frihed end din egen.
Det kan jeg pessimistisk set, godt nogen gange tro. Men heldigvis er det langtfra tilfældet. Idéerne om softwarefrihed er nu noget folk lytter til, når de bliver fremlagt. Selvfølgelig er nogen ligeglade. Men bestemt ikke hverken alle eller størstedelen.
Ja man kan jo sagtens bilde folk noget ind... Man skal bare passe på det kan jo give bagslag når folk indser de er taget ved næsen.
Med den afslutning, er det spild af tid at remse op.
Sandheden er ilde hørt..? Eller er det fordi det helst skal holdes hemmeligt? Så folk ikke opdager de er blevet taget ved næsen?
Det er altid trist når folk udnytter andres venlighed, uden at give noget igen. Jeg ved at de ikke har fået det tilbage som de burde.
Når du nu ved det burde det jo ikke være noget problem, at komme med dokumentation for din påstand...
Hvad siger det at noget blot overlever udnyttelsen?.
Større optagelse bør skabe vækst i udviklingen. Det bør resultere i accelereret udvikling, flere patches og og flere folk.
Jeg er ret sikker på at de fleste linux brugere er godt tilfredse med at projektet lever videre. På trods af umuliggørelsen af at få koden tilbage uden totalt overgivelse til en anden licens hvis man skal tro Theo.
Nej der er mange som ser problemet i det.
Ellers var GPL nok ikke den mest anvendte licens, og tæller vi brugen af copyleft licenser generelt siger det kun endnu mere.
Nåe ja det skyldes jo helt sikkert at gpl'en er alt overlegen at den er så udbredt og ikke at fsf og følge gør alt for at sætte skræmmehistorier ud om andre licenser...
Men hvor meget kode under der pt findes under gpl'en har oprindeligt været under en licens der ikke indeholder tvang?
Og opmærksomheden om opdateringen af GPLv3, var heller ikke til at tage fejl af.
Det skal fsf have.. det har været ret gode til at skabe hype om som gpl v3. En licens som efter min mening blot vil skubbe fsf længere ud af rampelyset.
#39 Hubert
Jeg har nu hørt flere udtrykke det, umotiverende at bidrage, hvis andre man udnytte deres arbejde, uden skal at bidrage med noget. Ligesom det også flere gange, bliver nævnt som grunden til at de firmaer der bidrager til GPL projekter, kun snylter på permissive licenserede projekter.
Jeg ser ikke anderledes på andres frihed end min egen.
Jeg går skam ikke ind for at bilde nogen noget ind, og enhver som har hørt RMS eller nogen andre fra FSF tale bør ikke kunne være i tvivl om hvad de står for. Derfor kan jeg ikke tage seriøst, noget snak om at tage nogen ved næsen.
Nej nogen provokationer er blot for platte, til at de er værd at kommentere.
Nej hvis nogen spørger interesseret, så forklarer jeg gerne. Der er ingen grund til at holde noget hemmeligt.
Det er vist kun i dit hovede, at nogen bliver taget ved næsen.
Har de fået alle ændringer tilbage som er blevet distribueret?.
Nej?. Så har de heller ikke fået alt det de burde tilbage.
Se det var da ikke så svært... :P
Jeg ser det ikke nødvendigvis som noget problem, at skifte licens hvis det er til det bedre. Men hvad projekter som OpenSSH angår, kan jeg ikke se noget problem i at sende patches til det tilbage under samme licens. Det er ihvertfald svjv FSFs politik. Man skifter aldrig en licens, medmindre man alligevel laver en komplet omskrivning.
Sætte skræmmehistorier ud?. Nahh man peger blot på de ting der faktisk er sket, og konstanteter at det er hvad der sker hvis ikke bruger copyleft.
Det er der næppe noget der er. Det er nemlig kun lovligt, hvis copyrighthaveren selv gør det. Det kan så enndnu inden i et større GPL licenseret program. Det er ihvertfald, sådan som jeg har læst det.
IANAL.. ;)
Linus hjalp nu også til, med hans jævntlige rants.
Det kunne i sikkert lide... :P
Nu er du jo på vej ud i noget gætværk. Hverken du eller jeg kan vide hvorvidt det ville gå bedre for projektet såfremt de havde valgt at tvinge andre til noget.
Jeg har nu hørt flere udtrykke det, umotiverende at bidrage, hvis andre man udnytte deres arbejde, uden skal at bidrage med noget. Ligesom det også flere gange, bliver nævnt som grunden til at de firmaer der bidrager til GPL projekter, kun snylter på permissive licenserede projekter.
Du har jo så bare en sjov måde at definere frihed på..? Ihvertfald når de er andres frihed end din egen.
Jeg ser ikke anderledes på andres frihed end min egen.
Ja man kan jo sagtens bilde folk noget ind... Man skal bare passe på det kan jo give bagslag når folk indser de er taget ved næsen.
Jeg går skam ikke ind for at bilde nogen noget ind, og enhver som har hørt RMS eller nogen andre fra FSF tale bør ikke kunne være i tvivl om hvad de står for. Derfor kan jeg ikke tage seriøst, noget snak om at tage nogen ved næsen.
Sandheden er ilde hørt..?
Nej nogen provokationer er blot for platte, til at de er værd at kommentere.
Eller er det fordi det helst skal holdes hemmeligt?.
Nej hvis nogen spørger interesseret, så forklarer jeg gerne. Der er ingen grund til at holde noget hemmeligt.
Så folk ikke opdager de er blevet taget ved næsen?
Det er vist kun i dit hovede, at nogen bliver taget ved næsen.
Når du nu ved det burde det jo ikke være noget problem, at komme med dokumentation for din påstand...
Har de fået alle ændringer tilbage som er blevet distribueret?.
Nej?. Så har de heller ikke fået alt det de burde tilbage.
Se det var da ikke så svært... :P
Jeg er ret sikker på at de fleste linux brugere er godt tilfredse med at projektet lever videre. På trods af umuliggørelsen af at få koden tilbage uden totalt overgivelse til en anden licens hvis man skal tro Theo.
Jeg ser det ikke nødvendigvis som noget problem, at skifte licens hvis det er til det bedre. Men hvad projekter som OpenSSH angår, kan jeg ikke se noget problem i at sende patches til det tilbage under samme licens. Det er ihvertfald svjv FSFs politik. Man skifter aldrig en licens, medmindre man alligevel laver en komplet omskrivning.
Nåe ja det skyldes jo helt sikkert at gpl'en er alt overlegen at den er så udbredt og ikke at fsf og følge gør alt for at sætte skræmmehistorier ud om andre licenser...
Sætte skræmmehistorier ud?. Nahh man peger blot på de ting der faktisk er sket, og konstanteter at det er hvad der sker hvis ikke bruger copyleft.
Men hvor meget kode under der pt findes under gpl'en har oprindeligt været under en licens der ikke indeholder tvang?
Det er der næppe noget der er. Det er nemlig kun lovligt, hvis copyrighthaveren selv gør det. Det kan så enndnu inden i et større GPL licenseret program. Det er ihvertfald, sådan som jeg har læst det.
IANAL.. ;)
Det skal fsf have.. det har været ret gode til at skabe hype om som gpl v3.
Linus hjalp nu også til, med hans jævntlige rants.
En licens som efter min mening blot vil skubbe fsf længere ud af rampelyset.
Det kunne i sikkert lide... :P
#40
Ja der er firmaer der ikke kan tage det af sig selv men der findes også andre projekter der er lige så slemme. Heldigvis findes der da også linux kodetrolde der mener den rigtige ting at gøre er at dual licenserer den de ændringer de laver så de også kan bruges af det projekt hvor de har hentet kode fra.
Ja så siger vi det.
Jeg har til dato ikke set hverken rms eller dig fortælle folk at i bruger en egen opfundet definition af frihed...
Det kan vist kun forståes som et ja.
Men så fortæl dem det hele og ikke bare den del du normalt ytre her på sitet.
Ja det burde jeg kunne have forudset. Når man kommer for tæt på går de fleste i forsvarsposition... Men du er som så ofte før ude på dybt vand istedet for blot at indse at du tager fejl.
Skal de have alle ændringer tilbage ifølge licensen? Nåe nej så faldt det argument jo til jorden. Prøv igen gerne med lidt mere seriøse argumenter.
Nu er fsf så desværre ikke de eneste der bruger katastrofe v2 snart v3 og nogle folk mener jo så ikke at andre skal have samme muligheder som de selv havde.
Når man ikke kan vise noget som helst dokumentation for sine påstande er det ikke andet end skræmme historier... eller når du påstår at kode licenseret under bsd'en bliver lukket hvilket jeg gang på gang har vist dig at det ikke gør men du fortsætter med at sprede dine historier...
Det er jo så sket mere end engang at kode med ændret copyright er enten sendt ind som en patch eller endnu længere ind. Så den holder jo så ikke helt vand alligevel ;)
De gange jeg har set linus udtale sig har han været presset ud i det enten af fsf eller en journalist. Jeg har til dato ikke set ham ytre sig om katastrofe v3 af sig selv.
Nja jeg er nu ligeglad. Sådan som jeg ser det kunne de ikke blive mere irrelevante alligevel. Det eneste der kommer fra den kant der er værd at bruge tid på er deres modstand mod software patenter.
Jeg har nu hørt flere udtrykke det, umotiverende at bidrage, hvis andre man udnytte deres arbejde, uden skal at bidrage med noget. Ligesom det også flere gange, bliver nævnt som grunden til at de firmaer der bidrager til GPL projekter, kun snylter på permissive licenserede projekter.
Ja der er firmaer der ikke kan tage det af sig selv men der findes også andre projekter der er lige så slemme. Heldigvis findes der da også linux kodetrolde der mener den rigtige ting at gøre er at dual licenserer den de ændringer de laver så de også kan bruges af det projekt hvor de har hentet kode fra.
Jeg ser ikke anderledes på andres frihed end min egen.
Ja så siger vi det.
Jeg går skam ikke ind for at bilde nogen noget ind, og enhver som har hørt RMS eller nogen andre fra FSF tale bør ikke kunne være i tvivl om hvad de står for. Derfor kan jeg ikke tage seriøst, noget snak om at tage nogen ved næsen.
Jeg har til dato ikke set hverken rms eller dig fortælle folk at i bruger en egen opfundet definition af frihed...
Nej nogen provokationer er blot for platte, til at de er værd at kommentere.
Det kan vist kun forståes som et ja.
Nej hvis nogen spørger interesseret, så forklarer jeg gerne. Der er ingen grund til at holde noget hemmeligt.
Men så fortæl dem det hele og ikke bare den del du normalt ytre her på sitet.
Det er vist kun i dit hovede, at nogen bliver taget ved næsen.
Ja det burde jeg kunne have forudset. Når man kommer for tæt på går de fleste i forsvarsposition... Men du er som så ofte før ude på dybt vand istedet for blot at indse at du tager fejl.
Har de fået alle ændringer tilbage som er blevet distribueret?.
Nej?. Så har de heller ikke fået alt det de burde tilbage.
Se det var da ikke så svært... :P
Skal de have alle ændringer tilbage ifølge licensen? Nåe nej så faldt det argument jo til jorden. Prøv igen gerne med lidt mere seriøse argumenter.
Jeg ser det ikke nødvendigvis som noget problem, at skifte licens hvis det er til det bedre. Men hvad projekter som OpenSSH angår, kan jeg ikke se noget problem i at sende patches til det tilbage under samme licens. Det er ihvertfald svjv FSFs politik. Man skifter aldrig en licens, medmindre man alligevel laver en komplet omskrivning.
Nu er fsf så desværre ikke de eneste der bruger katastrofe v2 snart v3 og nogle folk mener jo så ikke at andre skal have samme muligheder som de selv havde.
Sætte skræmmehistorier ud?. Nahh man peger blot på de ting der faktisk er sket, og konstanteter at det er hvad der sker hvis ikke bruger copyleft.
Når man ikke kan vise noget som helst dokumentation for sine påstande er det ikke andet end skræmme historier... eller når du påstår at kode licenseret under bsd'en bliver lukket hvilket jeg gang på gang har vist dig at det ikke gør men du fortsætter med at sprede dine historier...
Det er der næppe noget der er. Det er nemlig kun lovligt, hvis copyrighthaveren selv gør det. Det kan så enndnu inden i et større GPL licenseret program. Det er ihvertfald, sådan som jeg har læst det.
IANAL.. ;)
Det er jo så sket mere end engang at kode med ændret copyright er enten sendt ind som en patch eller endnu længere ind. Så den holder jo så ikke helt vand alligevel ;)
Linus hjalp nu også til, med hans jævntlige rants.
De gange jeg har set linus udtale sig har han været presset ud i det enten af fsf eller en journalist. Jeg har til dato ikke set ham ytre sig om katastrofe v3 af sig selv.
Det kunne i sikkert lide... :P
Nja jeg er nu ligeglad. Sådan som jeg ser det kunne de ikke blive mere irrelevante alligevel. Det eneste der kommer fra den kant der er værd at bruge tid på er deres modstand mod software patenter.
#41
Får man kritiske dele til en driver, fra lad os sige OpenBSD. sa er det jo kun fair at lade samarbejdet være gensidigt.
Frihed har altid en defination, og vi henviser så til den vi mener. Længere er den egentligt ikke.
Nej sandheden er der intet provokerende over. Pervertering af folks udmeldinger, kan dog godt være det.
Jeg fortæller altid det hele.
Jeg svarer så iøvrigt ikke mere defensivt, end når du ser mig skrive noget positivt om FSF. Som også har det med at blive besvaret i den retorik.
Jeg lagde ikke skjul på, hvad jeg mente med *burde*. Komplet upåagtet af hvad licensen så måtte lade folk gøre.
Vist stadig et teoretisk scenarie.
Var porten af X til Solaris eller andre UNIX stadig under X' egen licens?.
Har Microsoft lagt koden ud, til den TCP stack de fik fra BSD?.
Jeg er ligeglad med licensen, det er en ren tilståelsessag, at disse afledte værker ikke blev frie.
De afledte versioner, ender tit med at blive proprietære. Det er ikke historier, BSD folket glæder sig jo over det.
Det ændrer ikke på, at det er direkte ulovligt.
FSF har ihvertfald ikke presset ham, til noget som helst. Softwarefreedom Lawcenser har da selvfølgelig forsøgt at indrage ham, da han er en af de mere prominenter brugere af licensen. Det kan så diskuteres, hvor meget konstruktivt de har fået ud af ham. Men der er jeg så lidt uenig med Eben Moglen.
Pressen måske. De elsker gode kontroversielle udtalelser, og den er han altid garant for.
Hvis man er ligeglad, så bruger man ikke så meget spalteplads på at tilsvine . Det må ikke være rart, at have sådan en forsmået følelse.
Som de aktivt gør noget for at stoppe. Hvilke eksempler er der, hvor tilhængere at permissive licenser går ind i kampen mod sådan nogle ting?.
Ja der er firmaer der ikke kan tage det af sig selv men der findes også andre projekter der er lige så slemme. Heldigvis findes der da også linux kodetrolde der mener den rigtige ting at gøre er at dual licenserer den de ændringer de laver så de også kan bruges af det projekt hvor de har hentet kode fra.
Får man kritiske dele til en driver, fra lad os sige OpenBSD. sa er det jo kun fair at lade samarbejdet være gensidigt.
Jeg har til dato ikke set hverken rms eller dig fortælle folk at i bruger en egen opfundet definition af frihed...
Frihed har altid en defination, og vi henviser så til den vi mener. Længere er den egentligt ikke.
Det kan vist kun forståes som et ja.
Nej sandheden er der intet provokerende over. Pervertering af folks udmeldinger, kan dog godt være det.
Men så fortæl dem det hele og ikke bare den del du normalt ytre her på sitet.
Jeg fortæller altid det hele.
Ja det burde jeg kunne have forudset. Når man kommer for tæt på går de fleste i forsvarsposition... Men du er som så ofte før ude på dybt vand istedet for blot at indse at du tager fejl.
Jeg svarer så iøvrigt ikke mere defensivt, end når du ser mig skrive noget positivt om FSF. Som også har det med at blive besvaret i den retorik.
Skal de have alle ændringer tilbage ifølge licensen? Nåe nej så faldt det argument jo til jorden. Prøv igen gerne med lidt mere seriøse argumenter.
Jeg lagde ikke skjul på, hvad jeg mente med *burde*. Komplet upåagtet af hvad licensen så måtte lade folk gøre.
Nu er fsf så desværre ikke de eneste der bruger GPL v2 snart v3 og nogle folk mener jo så ikke at andre skal have samme muligheder som de selv havde.
Vist stadig et teoretisk scenarie.
Når man ikke kan vise noget som helst dokumentation for sine påstande er det ikke andet end skræmme historier...
Var porten af X til Solaris eller andre UNIX stadig under X' egen licens?.
Har Microsoft lagt koden ud, til den TCP stack de fik fra BSD?.
Jeg er ligeglad med licensen, det er en ren tilståelsessag, at disse afledte værker ikke blev frie.
eller når du påstår at kode licenseret under bsd'en bliver lukket hvilket jeg gang på gang har vist dig at det ikke gør men du fortsætter med at sprede dine historier...
De afledte versioner, ender tit med at blive proprietære. Det er ikke historier, BSD folket glæder sig jo over det.
Det er jo så sket mere end engang at kode med ændret copyright er enten sendt ind som en patch eller endnu længere ind. Så den holder jo så ikke helt vand alligevel ;)
Det ændrer ikke på, at det er direkte ulovligt.
De gange jeg har set linus udtale sig har han været presset ud i det enten af fsf eller en journalist. Jeg har til dato ikke set ham ytre sig om GPL v3 af sig selv.
FSF har ihvertfald ikke presset ham, til noget som helst. Softwarefreedom Lawcenser har da selvfølgelig forsøgt at indrage ham, da han er en af de mere prominenter brugere af licensen. Det kan så diskuteres, hvor meget konstruktivt de har fået ud af ham. Men der er jeg så lidt uenig med Eben Moglen.
Pressen måske. De elsker gode kontroversielle udtalelser, og den er han altid garant for.
Nja jeg er nu ligeglad. Sådan som jeg ser det kunne de ikke blive mere irrelevante alligevel.
Hvis man er ligeglad, så bruger man ikke så meget spalteplads på at tilsvine . Det må ikke være rart, at have sådan en forsmået følelse.
Det eneste der kommer fra den kant der er værd at bruge tid på er deres modstand mod software patenter.
Som de aktivt gør noget for at stoppe. Hvilke eksempler er der, hvor tilhængere at permissive licenser går ind i kampen mod sådan nogle ting?.
#42
Bestemt enig. Det fælles mål må være at lave super software som kan løse de problemer folk støder ind i deres daglig dag.
I det tilfælde kan jeg jo kun undre mig over den manglende reference i din signatur...
Nu behøver man jo så bare ikke pervertere de udmeldinger der kommer fra fsf folket.
Jeg vil igen blot henvise til din signatur der fortæller det modsatte.
Men din argument er stadig lige ldit værd. De der faktisk har lavet arbejdet mener jo ikke at det burde være tilfældet...
Hvis det var tilfældet ville det jo ikke have været nødvendigt for dig at starte din post som du gjorde. Faktum er at kode frigivet under andre licenser har en tendens til at leve videre under gpl'en uden at de evt forbedringer der kunne komme ud af det aldrig kommer den oprindelige forfatter af koden til gode uden denne vil skifte licens.
Altså kan du ikke dokumentere din påstand. Så vi kunne lige så godt stå med en sag hvor firmaerne rent faktisk har brugt koden som reference til deres egen implementation...
Jeg har til dato ikke set tegn på at du har ret i din påstand... BSD folket er ganske fint klar over hvad der skal ske med koden. Og det gælder både gpl og lukket licens. Dog har firmaerne der bruger lukket licenser ikke den ide at det er smart at sige at man er ude efter at dele kode for så der efter at sørge for at koden ikke kan bruges af det originale projekt.
Nej? Det sagde jeg da vist heller ikke... jeg påpegede blot at det var sket. ;)
Jeg har ikke fulgt meget med i hele gpl v3 tragedien. Så hvor meget konstruktivt der er komme ud fra linus af ved du bedre end jeg. Og online pressen er ikke et hak bedre en deres trykte søster. Jo bedre overskrifter jo flere views.
Du må da snart forstå at kritik != tilsvining. Det burde være overkommelige for en normalt begavet person.
Du mener altså fordi folk ikke er lige så højlytte som fsf så gør de ikke noget? Men hvor er kritikken af NDA aftaler fra fsf af?
Får man kritiske dele til en driver, fra lad os sige OpenBSD. sa er det jo kun fair at lade samarbejdet være gensidigt.
Bestemt enig. Det fælles mål må være at lave super software som kan løse de problemer folk støder ind i deres daglig dag.
Frihed har altid en defination, og vi henviser så til den vi mener. Længere er den egentligt ikke.
I det tilfælde kan jeg jo kun undre mig over den manglende reference i din signatur...
Nej sandheden er der intet provokerende over. Pervertering af folks udmeldinger, kan dog godt være det.
Nu behøver man jo så bare ikke pervertere de udmeldinger der kommer fra fsf folket.
Jeg fortæller altid det hele.
Jeg vil igen blot henvise til din signatur der fortæller det modsatte.
Jeg lagde ikke skjul på, hvad jeg mente med *burde*. Komplet upåagtet af hvad licensen så måtte lade folk gøre.
Men din argument er stadig lige ldit værd. De der faktisk har lavet arbejdet mener jo ikke at det burde være tilfældet...
Vist stadig et teoretisk scenarie.
Hvis det var tilfældet ville det jo ikke have været nødvendigt for dig at starte din post som du gjorde. Faktum er at kode frigivet under andre licenser har en tendens til at leve videre under gpl'en uden at de evt forbedringer der kunne komme ud af det aldrig kommer den oprindelige forfatter af koden til gode uden denne vil skifte licens.
Var porten af X til Solaris eller andre UNIX stadig under X' egen licens?.
Har Microsoft lagt koden ud, til den TCP stack de fik fra BSD?.
Jeg er ligeglad med licensen, det er en ren tilståelsessag, at disse afledte værker ikke blev frie.
Altså kan du ikke dokumentere din påstand. Så vi kunne lige så godt stå med en sag hvor firmaerne rent faktisk har brugt koden som reference til deres egen implementation...
De afledte versioner, ender tit med at blive proprietære. Det er ikke historier, BSD folket glæder sig jo over det.
Jeg har til dato ikke set tegn på at du har ret i din påstand... BSD folket er ganske fint klar over hvad der skal ske med koden. Og det gælder både gpl og lukket licens. Dog har firmaerne der bruger lukket licenser ikke den ide at det er smart at sige at man er ude efter at dele kode for så der efter at sørge for at koden ikke kan bruges af det originale projekt.
Det ændrer ikke på, at det er direkte ulovligt.
Nej? Det sagde jeg da vist heller ikke... jeg påpegede blot at det var sket. ;)
FSF har ihvertfald ikke presset ham, til noget som helst. Softwarefreedom Lawcenser har da selvfølgelig forsøgt at indrage ham, da han er en af de mere prominenter brugere af licensen. Det kan så diskuteres, hvor meget konstruktivt de har fået ud af ham. Men der er jeg så lidt uenig med Eben Moglen.
Pressen måske. De elsker gode kontroversielle udtalelser, og den er han altid garant for.
Jeg har ikke fulgt meget med i hele gpl v3 tragedien. Så hvor meget konstruktivt der er komme ud fra linus af ved du bedre end jeg. Og online pressen er ikke et hak bedre en deres trykte søster. Jo bedre overskrifter jo flere views.
Hvis man er ligeglad, så bruger man ikke så meget spalteplads på at tilsvine . Det må ikke være rart, at have sådan en forsmået følelse.
Du må da snart forstå at kritik != tilsvining. Det burde være overkommelige for en normalt begavet person.
Som de aktivt gør noget for at stoppe. Hvilke eksempler er der, hvor tilhængere at permissive licenser går ind i kampen mod sådan nogle ting?.
Du mener altså fordi folk ikke er lige så højlytte som fsf så gør de ikke noget? Men hvor er kritikken af NDA aftaler fra fsf af?
#43
Det er ikke mig der har bestemt, at der er en begrænsning på hvor meget jeg kan skrive. To urls og et kortfattet budskab, er hvad der er plads til.
Så er det svært at forstå, at du vælger at gøre det alligevel.
Den siger kort og tydeligt, hvad det drejer sig om. Jeg kan ikke bruge en essay som signatur-
Det er jeg egentligt jævnt ligeglad med.
Jeg snakker udelukkende om mit synspunkt, som intet har med hvad de lader folk gøre.
Måske ikke altid automatisk nej, men det skader aldrig at henvende sig pænt til hinanden. Ovenstående handler dog om kodestumper, som bliver anvendt i større GPL licenserede programer. Og ikke hele programmer, som bliver omlicenseret. Hvilket som sagt, ikke er lovligt.
Du ville altså ikke anderkende problemet, om det så stod foran dig.
Dig om det.
At du selv med den formulering, nægter at anderkende det problem jeg fremhøver kan man kun undre sig over.
Ret fjollet overhovedet at sammenligne de to ting.
Copyleft handler skam om deling.
Men deling bør gå begge veje, hvilket er grunden til at man bruger copyleft i første omgang. Så hvad med dem, som insisterer på at snylteri er glimrende?. Lader min dem bruge det under deres licenser, har man ladet dem der blot vil snylte bruge det også. Det er ikke hensigtsmæssigt. Så det ender med en afvejning. Jeg kender ikke løsningen på det.
Og det blev opdaget, Hvor længe han kommer til at bruge, på at rette sit ry op igen, er jo så spørgsmålet.
Brok uden forslag til alternativer, er pr definition jo ikke særligt konstruktivt.
Jeg kender skam fint forskel på de ting, og dine formuleringer er tilsvining. Kritik er ting man kan fundere over, og bruge til forbedringer. Dine formuleringer er svært at bruge til ret meget.
Du remser bare op, alle de områder hvor folk bag permissive licenserede projekter, gik aktivt ind i kampen mod ting a'la patenter?.
I en idéel verden, eksisterede der ingen NDA aftaler. Men det er en ondskab, som ikke forsvinder i morgen eller næste uge. Derfor kommer der situationer, hvor valget er mellem pest og kolera. Eller rettere valget mellem en dødelig sygdom, eller en som "blot" lammer dig.
Det er bydende nødvendigt, at have frie drivere til ALT hardware. Hardware som kun har en proprietær eller ingen driver, er et værre scenarie end hardware hvor der eksisterer en fri driver skrevet under en NDA som muliggører at gøre resultatet frit.
Det er ikke optimalt, og vi bør alle lægger disse produkter på is. Men softwaremæssigt er det bydende nødvendigt, også at få dem understøttet.
Heller med reverse engineering, og et ufravigeligt press for dokumentation dog.
I det tilfælde kan jeg jo kun undre mig over den manglende reference i din signatur...
Det er ikke mig der har bestemt, at der er en begrænsning på hvor meget jeg kan skrive. To urls og et kortfattet budskab, er hvad der er plads til.
Nu behøver man jo så bare ikke pervertere de udmeldinger der kommer fra fsf folket.
Så er det svært at forstå, at du vælger at gøre det alligevel.
Jeg vil igen blot henvise til din signatur der fortæller det modsatte.
Den siger kort og tydeligt, hvad det drejer sig om. Jeg kan ikke bruge en essay som signatur-
Men din argument er stadig lige ldit værd. De der faktisk har lavet arbejdet mener jo ikke at det burde være tilfældet...
Det er jeg egentligt jævnt ligeglad med.
Jeg snakker udelukkende om mit synspunkt, som intet har med hvad de lader folk gøre.
Hvis det var tilfældet ville det jo ikke have været nødvendigt for dig at starte din post som du gjorde. Faktum er at kode frigivet under andre licenser har en tendens til at leve videre under gpl'en uden at de evt forbedringer der kunne komme ud af det aldrig kommer den oprindelige forfatter af koden til gode uden denne vil skifte licens.
Måske ikke altid automatisk nej, men det skader aldrig at henvende sig pænt til hinanden. Ovenstående handler dog om kodestumper, som bliver anvendt i større GPL licenserede programer. Og ikke hele programmer, som bliver omlicenseret. Hvilket som sagt, ikke er lovligt.
Altså kan du ikke dokumentere din påstand. Så vi kunne lige så godt stå med en sag hvor firmaerne rent faktisk har brugt koden som reference til deres egen implementation...
Du ville altså ikke anderkende problemet, om det så stod foran dig.
Dig om det.
Jeg har til dato ikke set tegn på at du har ret i din påstand...
At du selv med den formulering, nægter at anderkende det problem jeg fremhøver kan man kun undre sig over.
BSD folket er ganske fint klar over hvad der skal ske med koden. Og det gælder både gpl og lukket licens.
Ret fjollet overhovedet at sammenligne de to ting.
Dog har firmaerne der bruger lukket licenser ikke den ide at det er smart at sige at man er ude efter at dele kode for så der efter at sørge for at koden ikke kan bruges af det originale projekt.
Copyleft handler skam om deling.
Men deling bør gå begge veje, hvilket er grunden til at man bruger copyleft i første omgang. Så hvad med dem, som insisterer på at snylteri er glimrende?. Lader min dem bruge det under deres licenser, har man ladet dem der blot vil snylte bruge det også. Det er ikke hensigtsmæssigt. Så det ender med en afvejning. Jeg kender ikke løsningen på det.
Nej? Det sagde jeg da vist heller ikke... jeg påpegede blot at det var sket. ;)
Og det blev opdaget, Hvor længe han kommer til at bruge, på at rette sit ry op igen, er jo så spørgsmålet.
Jeg har ikke fulgt meget med i hele gpl v3. Så hvor meget konstruktivt der er komme ud fra linus af ved du bedre end jeg.
Brok uden forslag til alternativer, er pr definition jo ikke særligt konstruktivt.
Du må da snart forstå at kritik != tilsvining. Det burde være overkommelige for en normalt begavet person.
Jeg kender skam fint forskel på de ting, og dine formuleringer er tilsvining. Kritik er ting man kan fundere over, og bruge til forbedringer. Dine formuleringer er svært at bruge til ret meget.
Du mener altså fordi folk ikke er lige så højlytte som fsf så gør de ikke noget?
Du remser bare op, alle de områder hvor folk bag permissive licenserede projekter, gik aktivt ind i kampen mod ting a'la patenter?.
Men hvor er kritikken af NDA aftaler fra fsf af?
I en idéel verden, eksisterede der ingen NDA aftaler. Men det er en ondskab, som ikke forsvinder i morgen eller næste uge. Derfor kommer der situationer, hvor valget er mellem pest og kolera. Eller rettere valget mellem en dødelig sygdom, eller en som "blot" lammer dig.
Det er bydende nødvendigt, at have frie drivere til ALT hardware. Hardware som kun har en proprietær eller ingen driver, er et værre scenarie end hardware hvor der eksisterer en fri driver skrevet under en NDA som muliggører at gøre resultatet frit.
Det er ikke optimalt, og vi bør alle lægger disse produkter på is. Men softwaremæssigt er det bydende nødvendigt, også at få dem understøttet.
Heller med reverse engineering, og et ufravigeligt press for dokumentation dog.
#44
Nej det skal du da ikke have skylden for.Men jeg har heller ikke bestemt det. Men hvilke url's er det du taler om?
Kom endelige med eksempler.
Det frem går ikke særligt tydeligt at det er fsf frihed der tales om... Eller at denne "frihed" kommer for en pris.
/quote]
Det er jeg egentligt jævnt ligeglad med.
Jeg snakker udelukkende om mit synspunkt, som intet har med hvad de lader folk gøre.
[/quote]
Dit synspunkt er om muligt endnu mere irrelevant end fsf så længe det ikke er dit arbejde der er tale om. Du tror måske at du ved bedre en end dem der har lavet arbejdet men det er formentlig ikke tilfældet.
Der er ikke nogen der siger at det er lovligt at omlicensere koden med mindre man selv har skrevet den..? Og hvorfor sker det ikke automatisk? Går man ikke ind for kodedeling i gpl lejeren?
Du har jo stadig ikke vist at der er noget problem... Hvis gpl folket mener det sådan et stort problem kan man jo kun undre sig over at de ikke har forket projektet og udgivet det under gpl'en for at se om det kunne bære sig selv under den licens.
Den formulering gik så hen over hovedet på dig åbenbart. Det jeg mente var at jeg ikke har set tegn på at folk der bruger bsd licensen og tilsvarende har problemer med at folk kan bruge koden i lukkede programmer. De eneste der har et problem med det er sjovt nok folk der gør det selv samme. Bare med gpl'en istedet.
Er man bange for at folk skal indse at gpl'en ikke er bedre i den retning? Resultatet er det samme. Koden kommer ikke tilbage til det originale projekt.
Ja deligen bør gå begge veje men det sker jo ikke når koden ender under gpl'en. Der er heldigvis store projekter, der lever i bedste velgående som har fravalgt gpl'en. Det er ret hyklerisk at hyle op om at firmaer lukker kode uden at give tilbage igen når man støtter op om noget der gør det selv samme. Uanset om man vil indse det eller ej.
Det kommer formentlig til at tage tid. Men det er jo ikke et enestående tilfælde.
Det har du da ret i. Men det er nu heller ikke særligt konstruktivt at opsøge brokkeri eller at opsøge en mand som linus når han gentagende gange har brokket sig istedet for at komme med konstruktive indput. Som det åbenbart er tilfældet.
Hvis du mener at min formulering er svært at bruge til ret meget ved du hvordan vi andre har det med fsf propagandaen...
Højlydt som fsf... eller mere konstruktivt? Men jeg kan ikke se hvorfor deres kamp mod patenter undskylder deres manglende interesse for at slå ned på NDA'er.
En ideel verden er noget man oplever når man ser eventyr film eller tegnefilm. Havde vi en ideel verden ville vi ikke opleve fsf undertrykkelse under forklædning af "frihed"
Nu er der så heldigvis andre muligheder end at bruge fsf metoder med NDA'er. Selvom du mener det er nok så "frie" så vil jeg gerne vide hvorfor du så tror at folk har opgivet at vedligholde drivere der i første omgang er skrevet med hjælp fra en NDA..
Det er ikke mig der har bestemt, at der er en begrænsning på hvor meget jeg kan skrive. To urls og et kortfattet budskab, er hvad der er plads til.
Nej det skal du da ikke have skylden for.Men jeg har heller ikke bestemt det. Men hvilke url's er det du taler om?
Så er det svært at forstå, at du vælger at gøre det alligevel.
Kom endelige med eksempler.
Den siger kort og tydeligt, hvad det drejer sig om. Jeg kan ikke bruge en essay som signatur-
Det frem går ikke særligt tydeligt at det er fsf frihed der tales om... Eller at denne "frihed" kommer for en pris.
/quote]
Det er jeg egentligt jævnt ligeglad med.
Jeg snakker udelukkende om mit synspunkt, som intet har med hvad de lader folk gøre.
[/quote]
Dit synspunkt er om muligt endnu mere irrelevant end fsf så længe det ikke er dit arbejde der er tale om. Du tror måske at du ved bedre en end dem der har lavet arbejdet men det er formentlig ikke tilfældet.
Måske ikke altid automatisk nej, men det skader aldrig at henvende sig pænt til hinanden. Ovenstående handler dog om kodestumper, som bliver anvendt i større GPL licenserede programer. Og ikke hele programmer, som bliver omlicenseret. Hvilket som sagt, ikke er lovligt.
Der er ikke nogen der siger at det er lovligt at omlicensere koden med mindre man selv har skrevet den..? Og hvorfor sker det ikke automatisk? Går man ikke ind for kodedeling i gpl lejeren?
Du ville altså ikke anderkende problemet, om det så stod foran dig.
Dig om det.
Du har jo stadig ikke vist at der er noget problem... Hvis gpl folket mener det sådan et stort problem kan man jo kun undre sig over at de ikke har forket projektet og udgivet det under gpl'en for at se om det kunne bære sig selv under den licens.
At du selv med den formulering, nægter at anderkende det problem jeg fremhøver kan man kun undre sig over.
Den formulering gik så hen over hovedet på dig åbenbart. Det jeg mente var at jeg ikke har set tegn på at folk der bruger bsd licensen og tilsvarende har problemer med at folk kan bruge koden i lukkede programmer. De eneste der har et problem med det er sjovt nok folk der gør det selv samme. Bare med gpl'en istedet.
Ret fjollet overhovedet at sammenligne de to ting.
Er man bange for at folk skal indse at gpl'en ikke er bedre i den retning? Resultatet er det samme. Koden kommer ikke tilbage til det originale projekt.
Copyleft handler skam om deling.
Men deling bør gå begge veje, hvilket er grunden til at man bruger copyleft i første omgang. Så hvad med dem, som insisterer på at snylteri er glimrende?. Lader min dem bruge det under deres licenser, har man ladet dem der blot vil snylte bruge det også. Det er ikke hensigtsmæssigt. Så det ender med en afvejning. Jeg kender ikke løsningen på det.
Ja deligen bør gå begge veje men det sker jo ikke når koden ender under gpl'en. Der er heldigvis store projekter, der lever i bedste velgående som har fravalgt gpl'en. Det er ret hyklerisk at hyle op om at firmaer lukker kode uden at give tilbage igen når man støtter op om noget der gør det selv samme. Uanset om man vil indse det eller ej.
Og det blev opdaget, Hvor længe han kommer til at bruge, på at rette sit ry op igen, er jo så spørgsmålet.
Det kommer formentlig til at tage tid. Men det er jo ikke et enestående tilfælde.
Brok uden forslag til alternativer, er pr definition jo ikke særligt konstruktivt.
Det har du da ret i. Men det er nu heller ikke særligt konstruktivt at opsøge brokkeri eller at opsøge en mand som linus når han gentagende gange har brokket sig istedet for at komme med konstruktive indput. Som det åbenbart er tilfældet.
Jeg kender skam fint forskel på de ting, og dine formuleringer er tilsvining. Kritik er ting man kan fundere over, og bruge til forbedringer. Dine formuleringer er svært at bruge til ret meget.
Hvis du mener at min formulering er svært at bruge til ret meget ved du hvordan vi andre har det med fsf propagandaen...
Du remser bare op, alle de områder hvor folk bag permissive licenserede projekter, gik aktivt ind i kampen mod ting a'la patenter?.
Højlydt som fsf... eller mere konstruktivt? Men jeg kan ikke se hvorfor deres kamp mod patenter undskylder deres manglende interesse for at slå ned på NDA'er.
I en idéel verden, eksisterede der ingen NDA aftaler. Men det er en ondskab, som ikke forsvinder i morgen eller næste uge. Derfor kommer der situationer, hvor valget er mellem pest og kolera. Eller rettere valget mellem en dødelig sygdom, eller en som "blot" lammer dig.
Det er bydende nødvendigt, at have frie drivere til ALT hardware. Hardware som kun har en proprietær eller ingen driver, er et værre scenarie end hardware hvor der eksisterer en fri driver skrevet under en NDA som muliggører at gøre resultatet frit.
Det er ikke optimalt, og vi bør alle lægger disse produkter på is. Men softwaremæssigt er det bydende nødvendigt, også at få dem understøttet.
Heller med reverse engineering, og et ufravigeligt press for dokumentation dog.
En ideel verden er noget man oplever når man ser eventyr film eller tegnefilm. Havde vi en ideel verden ville vi ikke opleve fsf undertrykkelse under forklædning af "frihed"
Nu er der så heldigvis andre muligheder end at bruge fsf metoder med NDA'er. Selvom du mener det er nok så "frie" så vil jeg gerne vide hvorfor du så tror at folk har opgivet at vedligholde drivere der i første omgang er skrevet med hjælp fra en NDA..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund