mboost-dp1
unknown
Der står også en masse om LSB på http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base plus hvad de forskellige versioner (inkl. 3.0) har brunget.
Det er jo fint, hvis distroerne arbejder sammen på det grundlæggen de plan. På en måde kan det jo være lige meget om programmer ligger i /usr/share eller i /usr/local/share. Lang vigtigere er det, at det er det samme på alle distroer.
Det er jo fint, hvis distroerne arbejder sammen på det grundlæggen de plan. På en måde kan det jo være lige meget om programmer ligger i /usr/share eller i /usr/local/share. Lang vigtigere er det, at det er det samme på alle distroer.
Yasw:
Måske bliver de irriteret over ændringerne til at starte med, men i fremtiden kan det da kun være en fordel at man, uanset distribution, kan finde de rigtige filer, da de ligger det samme sted, uanset om det er en Fedora, Mandrivia eller whatever.
Forhåbentligt betyder dette også at det bliver lettere at genbruge fx rpm pakker på et debian-system (kan man allerede, men det er ikke helt let i alle tilfælde!)
Måske bliver de irriteret over ændringerne til at starte med, men i fremtiden kan det da kun være en fordel at man, uanset distribution, kan finde de rigtige filer, da de ligger det samme sted, uanset om det er en Fedora, Mandrivia eller whatever.
Forhåbentligt betyder dette også at det bliver lettere at genbruge fx rpm pakker på et debian-system (kan man allerede, men det er ikke helt let i alle tilfælde!)
#3 - Det er jo både og med den sag. Jeg kan sagtens følge argumenterne bag POLA, men man må vel også tænke fremad. Hvad angår RPM, så er det jo mere komplekst da mange jo ikke mener RPM er et godt format. Men når det kommer til stykket er ren source vel "standarden" understøttet af alle distroer, og kombineret med grafiske værktøjer til at installere fra en .tar.gz fil, så hjælper det vel på det.
Standardiseringer inden for Linux-verdenen er godt, men Linux har stadig problemet med de utroligt mange forskellige distributioner.
Bevares, det er fedt at have meget at vælge imellem, men hvis man skal have folk til at skifte fra andre OS'er til linux, så har man netop balladen med hvilken distro er den man skal vælge - der er en masse ting man skal sætte sig ind i og så er det helt klart lettere at blive ved det OS man har.
At windows så går den anden vej med Vista og laver (indtil videre) 7 versioner kan man jo tolke som man vil.
Bevares, det er fedt at have meget at vælge imellem, men hvis man skal have folk til at skifte fra andre OS'er til linux, så har man netop balladen med hvilken distro er den man skal vælge - der er en masse ting man skal sætte sig ind i og så er det helt klart lettere at blive ved det OS man har.
At windows så går den anden vej med Vista og laver (indtil videre) 7 versioner kan man jo tolke som man vil.
LSB - er det et "lag", om man kan kalde det, som udviklerne af diverse distro placere mellem kernen, og selve OS'et?
Og arbejder kernen sammen med LSB'et eller hvordan fungerer det?
Og arbejder kernen sammen med LSB'et eller hvordan fungerer det?
hvis alle distroer bliver LSB certificeret, vil det ikke da være nemmere at f.x. lave virus til linux?
#11 Nej, grunden til det er svært at lave vira til Linux er den måde man giver filerne rettighedder.
Så så længe folk ikke køre som root (admin) som standart, så er det sikkert nok
#9 LSB er som der også er kommet ind på bare grund læggende standarter.
som # 1 sagde skal programmer ligger i /usr/share eller i /usr/local/share.
"Lidt" som skal programmerne, ligge i C:\programmer\ eller C:\Program Filer\, eller skal denne dll ligge i C:\windows\System\ eller C:\windows\system32\
Hvis folk nu ligger de samme typer ting de samme steder, så er det lette at henvise til dem, hvis man programer.
Ellers så skal man gøre sådan at den søger efter filerne, når man instalerer, eller brugeren skal fortælle hvor de ligger (enten manuelt, eller via en config fil)
Så så længe folk ikke køre som root (admin) som standart, så er det sikkert nok
#9 LSB er som der også er kommet ind på bare grund læggende standarter.
som # 1 sagde skal programmer ligger i /usr/share eller i /usr/local/share.
"Lidt" som skal programmerne, ligge i C:\programmer\ eller C:\Program Filer\, eller skal denne dll ligge i C:\windows\System\ eller C:\windows\system32\
Hvis folk nu ligger de samme typer ting de samme steder, så er det lette at henvise til dem, hvis man programer.
Ellers så skal man gøre sådan at den søger efter filerne, når man instalerer, eller brugeren skal fortælle hvor de ligger (enten manuelt, eller via en config fil)
LSB har en del problemer, f.eks. virker deres test-suites ikke - ville være lidt federe hvis distroerne bare accepterede at autopackage er svaret fremfor det her hax, og så assistere autopackage udviklingen så de sikrer at autopackage pakker virker på deres distro.
Ville imho være det optimale. Og ville simplificere installation af proprietært software samtidig med at det ville gøre det nemt for udviklerne (hvilket i princippet er det samme LSB prøver at løse).
Slashdot havde en meget god diskussion om problematikken for et par dage siden.
Ville imho være det optimale. Og ville simplificere installation af proprietært software samtidig med at det ville gøre det nemt for udviklerne (hvilket i princippet er det samme LSB prøver at løse).
Slashdot havde en meget god diskussion om problematikken for et par dage siden.
#13
LSB er en del af den løsning autopackage går efter. Hvis du ikke har et sæt af standarder er der ganske enkelt for mange ting at hacke udenom. Grunden til at autopackage er muligt idag er at distributionerne trodsalt ikke er så forskellige. Men jeg tror du kan være meget sikkert på at Mike Hearn (som er manden bag autopackage) har mange rosenrøde ord om ideen med LSB, omend LSB i sig selv måske ikke er helt optimalt.
LSB er en del af den løsning autopackage går efter. Hvis du ikke har et sæt af standarder er der ganske enkelt for mange ting at hacke udenom. Grunden til at autopackage er muligt idag er at distributionerne trodsalt ikke er så forskellige. Men jeg tror du kan være meget sikkert på at Mike Hearn (som er manden bag autopackage) har mange rosenrøde ord om ideen med LSB, omend LSB i sig selv måske ikke er helt optimalt.
#14: LSB kunne godt være en del af løsningen hvis det var bedre udført og hvis deres tests var lavet ordentligt.
Jeg kunne dog bedre lide united linux princippet, hvor cd1 var ens, og så kunne man proppe hvad man ville på resten af cd'erne så længe det ikke lavede problemer med cd1.
Mao. vil jeg, og tillader jeg mig at formode, de fleste andre kunne nøjes med en fælles definition af major versioner af libraries samt opbygningen af filespace og dernæst autopackage ovenpå.
Jeg kunne dog bedre lide united linux princippet, hvor cd1 var ens, og så kunne man proppe hvad man ville på resten af cd'erne så længe det ikke lavede problemer med cd1.
Mao. vil jeg, og tillader jeg mig at formode, de fleste andre kunne nøjes med en fælles definition af major versioner af libraries samt opbygningen af filespace og dernæst autopackage ovenpå.
Lige så meget som jeg egentligt syntes, LSB ikke burde være nødvendig. (Disse forskelle burde have været undgået fra dag et.) Så er det bestemt ikke nogen skidt ting.
Bryder mig dog ikke om argumenter om, at så bliver det jo nemmere for firmaer at udgive "kommercielt"* software til GNU/Linux.
* Ufrit
For det første har vi allerede rigeligt af det snavs, uden disse tiltag. Og så syntes jeg måske ikke lige, vi skal lægge en "Velkommen" måtte ud for dem.
Bryder mig dog ikke om argumenter om, at så bliver det jo nemmere for firmaer at udgive "kommercielt"* software til GNU/Linux.
* Ufrit
For det første har vi allerede rigeligt af det snavs, uden disse tiltag. Og så syntes jeg måske ikke lige, vi skal lægge en "Velkommen" måtte ud for dem.
#18 hvis du ikke vil bruge de kommercielle programmer er det jo dit eget valg.
Der kommer jo ikke til at være færre frie (opensource, freeware og shareware) programmer bare fordi det bliver muligt at bruge de kommercielle programmer på GNU/Linux.
Der er, for mig at se, to væsentlige aspekter i LSB som begge taler til standardens fordel.
1. De øgede muligheder for at lave kommercielle programmer som kan afvikles på alle GNU/Linux distroer, kan fjerne den største barriere mange firmaer har mod at tage springet fra MS Windows til GNU/Linux.
2. Standardisering gør det væsentlig nemmere at være supporter.
Der kommer jo ikke til at være færre frie (opensource, freeware og shareware) programmer bare fordi det bliver muligt at bruge de kommercielle programmer på GNU/Linux.
Der er, for mig at se, to væsentlige aspekter i LSB som begge taler til standardens fordel.
1. De øgede muligheder for at lave kommercielle programmer som kan afvikles på alle GNU/Linux distroer, kan fjerne den største barriere mange firmaer har mod at tage springet fra MS Windows til GNU/Linux.
2. Standardisering gør det væsentlig nemmere at være supporter.
#19
Hvem snakker om kommercielle programmer?. Jeg snakker om fri eller ikke fri.
Endnu en fejl. Freeware og shareware betegnelserne har intet med fri og opensource at gøre. Shareware er endda i komplet modstrid med begge modeller. Freeware er blot en en betegnelse for ting som er gratis, det bliver tingene ikke frie af. Om der bliver mindre frit software, fordi vi hjælper folk med at udgive ufrit software skal jeg ikke kunne sige. Men ser ingen grund til at vi skal bidrage, til den slags bliver mere udbredet end det er.
Hvis det er det som skal til for at få dem til at skifte, så kan man overveje om det er det værd. Men igen det som er problemmet er ikke kommercielt eller ej, men om tingene ikke er frie.
Manien med at gøre tingene ufrie, er et levn som Windows verdenen godt må beholde.
[quote]2. Standardisering gør det væsentlig nemmere at være supporter.[quote]
Det er så til gengæld et væsentligt punkt. Det er dog ikke så problemmatisk i dag dog... :) Men derfor kan vi jo godt prøve, at gøre det lettere at hjælpe hinanden på kryds af distroer.
hvis du ikke vil bruge de kommercielle programmer er det jo dit eget valg.
Hvem snakker om kommercielle programmer?. Jeg snakker om fri eller ikke fri.
Der kommer jo ikke til at være færre frie (opensource, freeware og shareware) programmer bare fordi det bliver muligt at bruge de kommercielle programmer på GNU/Linux.
Endnu en fejl. Freeware og shareware betegnelserne har intet med fri og opensource at gøre. Shareware er endda i komplet modstrid med begge modeller. Freeware er blot en en betegnelse for ting som er gratis, det bliver tingene ikke frie af. Om der bliver mindre frit software, fordi vi hjælper folk med at udgive ufrit software skal jeg ikke kunne sige. Men ser ingen grund til at vi skal bidrage, til den slags bliver mere udbredet end det er.
1. De øgede muligheder for at lave kommercielle programmer som kan afvikles på alle GNU/Linux distroer, kan fjerne den største barriere mange firmaer har mod at tage springet fra MS Windows til GNU/Linux.
Hvis det er det som skal til for at få dem til at skifte, så kan man overveje om det er det værd. Men igen det som er problemmet er ikke kommercielt eller ej, men om tingene ikke er frie.
Manien med at gøre tingene ufrie, er et levn som Windows verdenen godt må beholde.
[quote]2. Standardisering gør det væsentlig nemmere at være supporter.[quote]
Det er så til gengæld et væsentligt punkt. Det er dog ikke så problemmatisk i dag dog... :) Men derfor kan vi jo godt prøve, at gøre det lettere at hjælpe hinanden på kryds af distroer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund