mboost-dp1
unknown
MS har sikkert en test liggende der viser det modsatte, og hvis ikke så måske en test der viser at Linux er dyrere i drift eller måske noget helt tredje. Synes dog ikke det er et overaskende resultat - synes efterhånden jeg har set en del tests der for det meste modsiger hinnanden.
*Føler varmen fra det ekstra brænde på Windows vs. Linux bålet og finder skumfiduser frem mens der ventes på "flame og bashing"*
*Føler varmen fra det ekstra brænde på Windows vs. Linux bålet og finder skumfiduser frem mens der ventes på "flame og bashing"*
Der er andre lignende sites.
Der er NetCraft top http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html
og forskellige andre bl.a. http://www.uptimes-project.org/hosts/os_breakdown !
Der er NetCraft top http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html
og forskellige andre bl.a. http://www.uptimes-project.org/hosts/os_breakdown !
#1 Den store forskeld er vel bare at de fleste undersøgelser der viser at Microsoft er billigere og mere stabilt sjovt nok er betalt af Microsoft selv :)
Bl.a. undersøgelsen du nok tænker på med at Microsoft var billigere var det en linux mainframe vs. en "alm" server med windows 2003 :).
Men OS er vel ligesom værktøj. Noget klare en skruetrækker bedst os.v. Bare værktøjet er i hånden på den rigtige der forstår at bruge det er alt fint.
Bl.a. undersøgelsen du nok tænker på med at Microsoft var billigere var det en linux mainframe vs. en "alm" server med windows 2003 :).
Men OS er vel ligesom værktøj. Noget klare en skruetrækker bedst os.v. Bare værktøjet er i hånden på den rigtige der forstår at bruge det er alt fint.
Min server har været lidt over 400 dage, kører gentoo linux ;)
På trods af at NetBSD har længere optid og lavere responstid, er det ikke så mange der bruger det...
På trods af at NetBSD har længere optid og lavere responstid, er det ikke så mange der bruger det...
"Summarizing, statistically Linux based servers provide better availability and response speed than Windows servers. Absolute leader is NetBSD in both categories; OpenBSD and Solaris also demonstrate good results."
Er det egentlig ikke en lidt mærkelig statistik?
Jeg er ret sikker på at jeg kunne få en Windows server til at kører med super oppe-tid, hvis de applikationer serveren kørte var meget simple.
Til gengæld er jeg også ret sikker på at jeg kunne få svært ved at holde super oppe-tid på en Linux server, hvis de applikationer jeg kørte var meget advancerede, havde rigtig mange brugere, trak utroligt meget trafik osv.
Sammenligningen ville vel egentlig kun sige noget reelt, hvis man kunne få en række servere til at kører den sammen aplikation, med samme belastning, på både Windows og Linux, ikke?
Jeg er ret sikker på at jeg kunne få en Windows server til at kører med super oppe-tid, hvis de applikationer serveren kørte var meget simple.
Til gengæld er jeg også ret sikker på at jeg kunne få svært ved at holde super oppe-tid på en Linux server, hvis de applikationer jeg kørte var meget advancerede, havde rigtig mange brugere, trak utroligt meget trafik osv.
Sammenligningen ville vel egentlig kun sige noget reelt, hvis man kunne få en række servere til at kører den sammen aplikation, med samme belastning, på både Windows og Linux, ikke?
De har vist glemt at læse http://www.microsoft.com/danmark/om/default.mspx
.. Tåber.
.. Tåber.
For at sige noget relevant, kunne det så ikke tænkes at fordi, der er flere Linux baserede servere så udjævner dette den samlede stabilitetsstatestik for Linux, hvor at der kun skal et par dårlige Windows setups til for at trække niveauet ned her?
edit: Hov, mit link i den anden post skulle selvfølgelig have været til den dersens "fakta" side hos Microsoft. Det sjove er bare at den er tæt på umulig at finde gennem google.. Hvis jeg søger efter den, så får jeg den tjekkiske side frem. o_O :D
http://www.microsoft.com/cze/windowsserversystem/f...
edit2: Lader til jeg skal revurdere mine søgeskills: http://www.microsoft.com/danmark/windowsserversyst...
edit: Hov, mit link i den anden post skulle selvfølgelig have været til den dersens "fakta" side hos Microsoft. Det sjove er bare at den er tæt på umulig at finde gennem google.. Hvis jeg søger efter den, så får jeg den tjekkiske side frem. o_O :D
http://www.microsoft.com/cze/windowsserversystem/f...
edit2: Lader til jeg skal revurdere mine søgeskills: http://www.microsoft.com/danmark/windowsserversyst...
At en Linux-server er mere stabil end en Windows-server er da ikke en nyhed?
1,1 Linux har en UNIX baggrund, og *NIX er lavet til servere.
1,2 Windows er lavet til desktoppen, men tilpasset til serveren.
2,1 Dem der sætter Linux servere op, er tvunget til at sætte sig ind i hvad de laver.
2,2 Dem der sætter Windows servere op, er peg-og-klik adminer...
Det er selvfølgelig meget firkantet...
1,1 Linux har en UNIX baggrund, og *NIX er lavet til servere.
1,2 Windows er lavet til desktoppen, men tilpasset til serveren.
2,1 Dem der sætter Linux servere op, er tvunget til at sætte sig ind i hvad de laver.
2,2 Dem der sætter Windows servere op, er peg-og-klik adminer...
Det er selvfølgelig meget firkantet...
#3
Ej, nu må i altså droppe alle de der M$ konspirationer ... kunne de virkelig finde på at gøre sådan noget !!! I don't think so ...
For eksempel lads os tage det link som #2 har skrevet:
http://www.uptimes-project.org/hosts/os_breakdown
Hvis vi nu kigger efter den server(e) som har den højste oppetid så er det jo selfølig en server som kører med et OS fra Microsoft, det er der jo ikke nogen tvivl om og fordi det er en .org hjemmeside må det da være sandt ... lad os nu se på hitlisten:
http://www.uptimes-project.org/hosts/os_breakdown
Hvis i nu kigger i bunde af listen, så kan i jo se at jeg har ret :D
Windows - 272 Years 74 Days 12 Hours 28 Minutes (som højste oppetid)
Undersøger vi nermere finde vi ud af at det ikke er et Server OS men en udgave af Windows XP, og så vil de have at folk opgradere til Vista, tag den !!!
http://www.uptimes-project.org/hosts/view/29
Dog er det værd at kigge på den totale oppetid på denne "server":
Total Uptime:
547 Years 323 Days 21 Hours 15 Minutes
Så skal Apple ikke komme at sige at det var M$ der kopierede fra dem, nu kan vi udfra fakta se at det er jo M$ der har opfundet hele lorttet og i 1460 (hvis ikke før som vi vil se om lidt).
Dog skal vi nu også gøre folk opmærksome på at det eneste der kan konkurrere med Windows XP er jo Windows 2003 som også har en oppetid på 272+ år:
http://www.uptimes-project.org/hosts/view/27
Den er nok mere stabil en Windows XP da den har kørt de sidste 822+ år, med et gennemsnit på 11+ år ... tja hvad kan jeg sige om denne undersøgelse ... ud over at jeg vil aldrig mere tænke unix/linux miljøer når jeg har muligheden for at "købe" sådan et stabil system ...
p.s.: jeg er lidt misundlig, det må jeg indrømme da jeg kun har fået min hjemme server (ja som snart skal udskifte OS til Gentoo/VMware) til at højst være oppe 5 måneder uden genstart :(
http://www.stermon.com/uptime/uptime_history.asp
Ej, nu må i altså droppe alle de der M$ konspirationer ... kunne de virkelig finde på at gøre sådan noget !!! I don't think so ...
For eksempel lads os tage det link som #2 har skrevet:
http://www.uptimes-project.org/hosts/os_breakdown
Hvis vi nu kigger efter den server(e) som har den højste oppetid så er det jo selfølig en server som kører med et OS fra Microsoft, det er der jo ikke nogen tvivl om og fordi det er en .org hjemmeside må det da være sandt ... lad os nu se på hitlisten:
http://www.uptimes-project.org/hosts/os_breakdown
Hvis i nu kigger i bunde af listen, så kan i jo se at jeg har ret :D
Windows - 272 Years 74 Days 12 Hours 28 Minutes (som højste oppetid)
Undersøger vi nermere finde vi ud af at det ikke er et Server OS men en udgave af Windows XP, og så vil de have at folk opgradere til Vista, tag den !!!
http://www.uptimes-project.org/hosts/view/29
Dog er det værd at kigge på den totale oppetid på denne "server":
Total Uptime:
547 Years 323 Days 21 Hours 15 Minutes
Så skal Apple ikke komme at sige at det var M$ der kopierede fra dem, nu kan vi udfra fakta se at det er jo M$ der har opfundet hele lorttet og i 1460 (hvis ikke før som vi vil se om lidt).
Dog skal vi nu også gøre folk opmærksome på at det eneste der kan konkurrere med Windows XP er jo Windows 2003 som også har en oppetid på 272+ år:
http://www.uptimes-project.org/hosts/view/27
Den er nok mere stabil en Windows XP da den har kørt de sidste 822+ år, med et gennemsnit på 11+ år ... tja hvad kan jeg sige om denne undersøgelse ... ud over at jeg vil aldrig mere tænke unix/linux miljøer når jeg har muligheden for at "købe" sådan et stabil system ...
p.s.: jeg er lidt misundlig, det må jeg indrømme da jeg kun har fået min hjemme server (ja som snart skal udskifte OS til Gentoo/VMware) til at højst være oppe 5 måneder uden genstart :(
http://www.stermon.com/uptime/uptime_history.asp
Oppetid har ingen relevans for kommercielle løsninger længere. I dag er alle nogenlunde gennemtænkte løsninger i cluster og/eller loadbalanceret, og så er det lige meget hvis en enkelt eller to af mange maskiner er nede "for whatever reason".
Jeg kan kun se denne artikel som brænde på bålet for den evige "which is better"-diskussion.
Jeg kan kun se denne artikel som brænde på bålet for den evige "which is better"-diskussion.
problemet med uptimes-project.org er jo at den kræver at der kører en daemon på serveren der selv står for at raportere uptime ^^ (let at fuske med)
Kunne da også godt have tænke mig at have lidt mere info om de enkelte servere, for at gøre den helt fair skulle testen vel laves med 2x1000 ens servere.
For når noget går ned kan det jo også nemt være hardwaren der er skyld i det.
Men ellers en meget interessant statik, jo rart at vide hvad der er mest stabilt, men bare fordi serveren har den længste oppetid, betyder det jo ikke at den services har samme oppetid, software kan jo nemt crashe uden at tage styresystemet med.
For når noget går ned kan det jo også nemt være hardwaren der er skyld i det.
Men ellers en meget interessant statik, jo rart at vide hvad der er mest stabilt, men bare fordi serveren har den længste oppetid, betyder det jo ikke at den services har samme oppetid, software kan jo nemt crashe uden at tage styresystemet med.
#11 Jeg tror også en del af forskellen er, at folk måske er bedre til at overholde driftprocedure såsom changes og planlagt nedetid på en UNIX-boks end på en Windows.
Alle er jo selverklærede Windows-eksperter, og kan lige med venstre hånd fikse et problem, installere en driver - og så genstarter vi lige serveren.
Hvor adgangene ofte er mere differenterede på UNIX og viden om systemet (eller ihvertilfald om den specifikke change) er måske også tungere.
#14 Når du laver en forretningsløsning, så bygger du jo ikke pr definition bare et cluster op. Når man snakker om større komercielle virksomheder, så har du jo typisk et test-setup, et preprod, og et prod-miljø. preprod og prod ligner hinanden - og din maskinstue er iøvrigt duplikeret til et sovende site.
Det betyder ren server-mæssigt, skal du have en enkelt server kræver det: (1 test + 1 preprod + 1 prod)*2 = 6 servere.
Medmindre din applikation virkelig giver et heftigt impact i din forretning med nedetid, danner du ikke et clustermiljø - da det som minimum vil fordoble antallet af servere.
Alle er jo selverklærede Windows-eksperter, og kan lige med venstre hånd fikse et problem, installere en driver - og så genstarter vi lige serveren.
Hvor adgangene ofte er mere differenterede på UNIX og viden om systemet (eller ihvertilfald om den specifikke change) er måske også tungere.
#14 Når du laver en forretningsløsning, så bygger du jo ikke pr definition bare et cluster op. Når man snakker om større komercielle virksomheder, så har du jo typisk et test-setup, et preprod, og et prod-miljø. preprod og prod ligner hinanden - og din maskinstue er iøvrigt duplikeret til et sovende site.
Det betyder ren server-mæssigt, skal du have en enkelt server kræver det: (1 test + 1 preprod + 1 prod)*2 = 6 servere.
Medmindre din applikation virkelig giver et heftigt impact i din forretning med nedetid, danner du ikke et clustermiljø - da det som minimum vil fordoble antallet af servere.
Når man iøvrigt taler om problemer i de forskellige OS, så syntes jeg det er vigtigt at fokusere på om problemet skyldes *SELVE* OS'et, en driver, en applikation og/eller hardware fejl.
Jeg oplever sjældent OS relaterede fejl - hvorimod driver og applikations fejl hører til hverdagen.
#19 Yup - det er selvfølgelig altid en afvejning af, hvad en boks koster, hvad koster det hvis den er nede og hvor stabil er den.
Netop hvis det er zSeries-fætter (IBM Mainframe - for de uindviede), så er der temmelig høj driftsikkerhed og prisen for en ekstra enhed ligger på et 2-cifret millionbeløb om året (Yup - så er i måske færdige med at pive over Windows licens-penge?) - så skal impact af nedetid edderfløjtemig være heftigt, hvis man skal lave et sysplex (mainframe cluster).
Jeg ved VP (værdipapir-centralen) har ikke mainframe cluster (de har dog mainframe), hvilket bør vise at størrelsen af firmaet, datatyper der behandles og så mængden skal saftsusemig være noget der kan mærkes, hvis man begynder at kører sysplex...
Netop hvis det er zSeries-fætter (IBM Mainframe - for de uindviede), så er der temmelig høj driftsikkerhed og prisen for en ekstra enhed ligger på et 2-cifret millionbeløb om året (Yup - så er i måske færdige med at pive over Windows licens-penge?) - så skal impact af nedetid edderfløjtemig være heftigt, hvis man skal lave et sysplex (mainframe cluster).
Jeg ved VP (værdipapir-centralen) har ikke mainframe cluster (de har dog mainframe), hvilket bør vise at størrelsen af firmaet, datatyper der behandles og så mængden skal saftsusemig være noget der kan mærkes, hvis man begynder at kører sysplex...
#11
Enig - og man kunne fortsætte med at nævne at Windows servere i bund og grund som default er mere "general purpose" servere end en Linux box.
En minimal Windows installation vil køre adskillige flere processer end en minimal Linux installation. Flere (unødvendige) processer = flere (unødvendige) problemer.
Et minimalistisk OS vil altid være at foretrække på en server. Derfor vil jeg til hver en tid vælge Linux fremfor Windows medmindre omstændighederne KRÆVER at jeg skal døje med en Windows installation :-) Det er mere tidskrævende at sætte sig ind i hvorden en perfekt Linux server bygges fra scratch men jeg synes at tiden er godt investeret i det lange løb.
Enig - og man kunne fortsætte med at nævne at Windows servere i bund og grund som default er mere "general purpose" servere end en Linux box.
En minimal Windows installation vil køre adskillige flere processer end en minimal Linux installation. Flere (unødvendige) processer = flere (unødvendige) problemer.
Et minimalistisk OS vil altid være at foretrække på en server. Derfor vil jeg til hver en tid vælge Linux fremfor Windows medmindre omstændighederne KRÆVER at jeg skal døje med en Windows installation :-) Det er mere tidskrævende at sætte sig ind i hvorden en perfekt Linux server bygges fra scratch men jeg synes at tiden er godt investeret i det lange løb.
Synes stadig for man kan lave den rigtige sammenligning at man sætter nogle identiske produkter op til at udføre den samme opgave.
Med hver i særs tilsvarende applicationer.
Dog tror jeg ikke det ville ændre noget, vi har vel ikke været i tvivl om at de fleste *nix servere sjældent skal genstartes.
Men man kan så også sige at der findes og masser af løsninger til at servere kan genstarte uden det reelt koster nedetid, grundet flere servere.
Men når det så er sagt glæder jeg mig til at se hvordan den longhorn server bliver. :)
Med hver i særs tilsvarende applicationer.
Dog tror jeg ikke det ville ændre noget, vi har vel ikke været i tvivl om at de fleste *nix servere sjældent skal genstartes.
Men man kan så også sige at der findes og masser af løsninger til at servere kan genstarte uden det reelt koster nedetid, grundet flere servere.
Men når det så er sagt glæder jeg mig til at se hvordan den longhorn server bliver. :)
#23
På din hjemmecomputer er uptime nok pænt lige meget. Men når din netbank/indsæt anden hjemmeside. dns osv ikke virke skal vi nok høre dig pive (sikkert i en anden tråd over din isp er dum) Men det er en helt anden historie.
Synes dit indlæg både er plat og ikke særlig gemmentænkt.
#20
Der er jeg ikke helt enig med dig. Jeg synes ofte jeg oplever problemer som skal løses med en Microsoft Patch. Især under Terminal server. Seneste patch fra microsoft jeg har installeret var en patch mod daglige random reboots på terminal servers.
På din hjemmecomputer er uptime nok pænt lige meget. Men når din netbank/indsæt anden hjemmeside. dns osv ikke virke skal vi nok høre dig pive (sikkert i en anden tråd over din isp er dum) Men det er en helt anden historie.
Synes dit indlæg både er plat og ikke særlig gemmentænkt.
#20
Der er jeg ikke helt enig med dig. Jeg synes ofte jeg oplever problemer som skal løses med en Microsoft Patch. Især under Terminal server. Seneste patch fra microsoft jeg har installeret var en patch mod daglige random reboots på terminal servers.
Det jeg syntes at der mangler lidt i den kilde, er info om hvorvidt nogle af de websites de "pinger" har nogen form for loadbalancing eller redundancy. For selv med Crash OS(tm) på en bunke servere og en ordenligt loadbalancing server foran, kan man simulere en 99.9% uptime, uden at det indikere at Crash OS(tm) har et 99.9% uptime.
Det samme gør sig gældende med responstime, for antallet af hits serveren har påvirker dens responstid. Så sammenligner de responstiden for min hjemmeside som har 2 hits om året, med en ikke loadbalanceret server med 1000 hits/sek, vil min server give et bedre resultat, ligegyldigt OS.
Det samme gør sig gældende med responstime, for antallet af hits serveren har påvirker dens responstid. Så sammenligner de responstiden for min hjemmeside som har 2 hits om året, med en ikke loadbalanceret server med 1000 hits/sek, vil min server give et bedre resultat, ligegyldigt OS.
Tjeah, har kørt IBM Lotus Domino på henholdsvis Linux og Windows og kan konstatere at Windows Domino installs sjældent holder sig i luften længere end ~ 60 dage, mens linux installs holder sig i luften over ~ 130 dage.
Det på trods af at Windows builden er mere udviklet (linux builden er relativt nu og må derfor formodes at være mindre moden).
Mht. "undersøgelsen" så siger den til gengæld minus, det kan ikke ses hvor mange af siderne der måles er hostet professionelt og hvor mange der er hostet hjemme - og det giver imho meget lidt mening at måle en WinXP hjemmeboks hjemmesides uptime overfor en stor solaris boks som er hostet i et ordentligt serverrum som det snildt kan være tilfældet her.
Det på trods af at Windows builden er mere udviklet (linux builden er relativt nu og må derfor formodes at være mindre moden).
Mht. "undersøgelsen" så siger den til gengæld minus, det kan ikke ses hvor mange af siderne der måles er hostet professionelt og hvor mange der er hostet hjemme - og det giver imho meget lidt mening at måle en WinXP hjemmeboks hjemmesides uptime overfor en stor solaris boks som er hostet i et ordentligt serverrum som det snildt kan være tilfældet her.
Største problem med MS efter min overbevisning er security patches der kræver genstart. De ca. 20 Windoze servere jeg administrerer dagligt går aldrig ned, men skal der patches på kræver de reboot som er ret irriterende.
De Linuxer jeg har kørende går heller aldrig ned - mon ikke vi skal kigge lidt på hvem der installerer serverne og ikke hvad de kører af OS?
De Linuxer jeg har kørende går heller aldrig ned - mon ikke vi skal kigge lidt på hvem der installerer serverne og ikke hvad de kører af OS?
#0: Det giver sig selv: Windows-update på en server med default settings giver jo en reboot en gang om ugen i snit. Det nedbringer da oppetiden en del.
En anden sag kunne være at der kører mange *nix rundt omkring som ingen aner hvordan man skal opdatere, og derfor lader dem køre på uendeligt gamle versioner.
Men nu er diskussionen jo også inderligt overflødig, da oppetid jo ikke måles i "længste tid siden sidste reboot". Det tal man når frem til, er jo bare proportionalt med hvor usikker ens server er, og det er ikke ubetinget godt.
En anden sag kunne være at der kører mange *nix rundt omkring som ingen aner hvordan man skal opdatere, og derfor lader dem køre på uendeligt gamle versioner.
Men nu er diskussionen jo også inderligt overflødig, da oppetid jo ikke måles i "længste tid siden sidste reboot". Det tal man når frem til, er jo bare proportionalt med hvor usikker ens server er, og det er ikke ubetinget godt.
#31
Eh?
Hvad?
Altsaa, mange med serioes uptime har jo netop ikke nogen grund til at opdatere .. Hvis alt virker, hvorfor saa opdatere?
"If it ain't broke, don't fix it" ?
Naar vi ikke snakker servere som kraever serioes sikkerhed, saa kan jeg virkelig ikke se hvorfor jeg skulle recompile min kernel ved hver kernel update ...
Derudover er det minimalt med updates til *nix der kraever reboot ....
Eh?
En anden sag kunne være at der kører mange *nix rundt omkring som ingen aner hvordan man skal opdatere, og derfor lader dem køre på uendeligt gamle versioner.
Hvad?
Altsaa, mange med serioes uptime har jo netop ikke nogen grund til at opdatere .. Hvis alt virker, hvorfor saa opdatere?
"If it ain't broke, don't fix it" ?
Naar vi ikke snakker servere som kraever serioes sikkerhed, saa kan jeg virkelig ikke se hvorfor jeg skulle recompile min kernel ved hver kernel update ...
Derudover er det minimalt med updates til *nix der kraever reboot ....
#29 jeg ved ikke hvordan du behandler dine Domino-serverer, men jeg kan da oplyse dig om at vores Windows baserede Domino'er holder sig i luften i 180-360 dage, og bliver som regl genstartet mere pga patchning eller opgradering, end pga nedbrud.
#30 Nedbrud og nedetid sker i 90% af tilfældene fordi der bliver rodet med systemet, og det er uanset hvilket OS der ligger under - det er relativt sjældent et ordentligt konfigureret system crasher.
Og det er så derfor du planlægger din nedetid i det dertilhørende vinduer.
Det skal iøvrigt tilføjes at planlagt nedetid til eks. opgradering , patchning eller HW-repair ikke tæller med i din nedetids-kalkulation.
Vores zSeries-fætter kører med 99.99% oppetid. Men hvad der ikke fremgår er, at 1 gang om ugen lukkes al aktivitet ned, så der kan tages katastrofebackup. 1 gang hver 2. måned lukkes ned til teknisk iværksættelse (HW/SW). Men da aktiviteterne er planlagte og holder siginde for nedetids-vinduerne tæller de ikke med i oppetids-statistikkerne.
Ovenstående er også typisk for eks. banker - det er derfor at hvis i ebanker Lørdag nat, møder man ofte et lukket bagland. Enten er det katastrofe-backup eller også har de teknisk vedlighold.
#31 man lader da ikke sin server stå og installere helt af sig selv - så beder man ligesom om problemer.
Desuden kan du jo ikke kontrollere hvornår du har nedetid - så din ide er helt hen i vejret - som #32 vist også er inde på...
#30 Nedbrud og nedetid sker i 90% af tilfældene fordi der bliver rodet med systemet, og det er uanset hvilket OS der ligger under - det er relativt sjældent et ordentligt konfigureret system crasher.
Og det er så derfor du planlægger din nedetid i det dertilhørende vinduer.
Det skal iøvrigt tilføjes at planlagt nedetid til eks. opgradering , patchning eller HW-repair ikke tæller med i din nedetids-kalkulation.
Vores zSeries-fætter kører med 99.99% oppetid. Men hvad der ikke fremgår er, at 1 gang om ugen lukkes al aktivitet ned, så der kan tages katastrofebackup. 1 gang hver 2. måned lukkes ned til teknisk iværksættelse (HW/SW). Men da aktiviteterne er planlagte og holder siginde for nedetids-vinduerne tæller de ikke med i oppetids-statistikkerne.
Ovenstående er også typisk for eks. banker - det er derfor at hvis i ebanker Lørdag nat, møder man ofte et lukket bagland. Enten er det katastrofe-backup eller også har de teknisk vedlighold.
#31 man lader da ikke sin server stå og installere helt af sig selv - så beder man ligesom om problemer.
Desuden kan du jo ikke kontrollere hvornår du har nedetid - så din ide er helt hen i vejret - som #32 vist også er inde på...
#33: Tjeah er ved at migrere dem af samme grund - er ikke mig der har sat dem op. Den største forskel er vel at det er nogle Siemens tower bokse der kører Windows og en IBM xSeries rack boks som kørte Linux - har migreret til Windows for at ensrette.
Så det er da muligt at det er grundet hardware fremfor grundet software - vil jeg ikke udelukke.
Så det er da muligt at det er grundet hardware fremfor grundet software - vil jeg ikke udelukke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund