Linux-patch skal omgå Microsoft FAT-patent

hallandsen (50) skrev:

Jamen så lad os da gennemgå det slavisk:

Såøh, kort sagt: Du spørger hvordan man tilføjer en nøgle med tilhørende værdi i en Windows registreringsdatabase, i Linux?

Hvis man har wine el. lign. installeret: Præcist på samme måde.
Hvis ikke: Så har man ikke en registreringsdatabase.

Gnome har noget som vist nok minder om en Windows registreringsdatabase. Så gør man sådan her:

gconftool-2 --set /path/to/setting --type <type> "value"

Så svaret til spørgsmålet "Kan du gøre det hurtigere på en Linux-platform?" må være "nej, jeg kan ikke gøre det med mindre end én kommando". ;-)

hallandsen (50) skrev:

Selvsagt aner jeg ikke, om /? og -? virker på samtlige operativsystemer. [...] Pointen var nu også, at det virkede på det operativsystem (nemlig Windows), hvor kommandoen REG hørte til.

Min pointe var at jeg ikke forstod spørgsmålet (well, koden), og jeg kommer ikke længere med "/?" da jeg ikke sidder ved en Windows-maskine.

hallandsen.. Som jeg skrev var jeg med på at den tilføjede en værdi til reg. db'en, mit spørgsmål var: hvad gør linien?

Min pointe er sådan set bare vi i sidste ikke har nogen idé, da værdien e876a8s ikke siger os noget.

#51

myplacedk (51) skrev:

Hvis man har wine el. lign. installeret: Præcist på samme måde.
Hvis ikke: Så har man ikke en registreringsdatabase.

Præcis. Det var netop derfor, jeg stillede spørgsmålet. Det var ment som et modsvar til følgende spørgsmål, som jo også refererer til noget, der ikke er muligt:

lassemelbye (20) skrev:

#18 - jeg giver dig ret.
Lever man i en verden uden mure og porte, kan det klart anbefales at skifte til noget hurtigere:

mkfs.ext4 [device]

terracide! Du siger Linux kun er gratis hvis din fritid er gratis, kunne det have blevet gjort hurtigere på en Windows-platform?

Du kan i øvrigt altid tjekke Microsoft TechNet. Her er et link til REG-kommandoen:

http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb49098...

#52

mazing (52) skrev:

Min pointe er sådan set bare vi i sidste ikke har nogen idé, da værdien e876a8s ikke siger os noget.

Ja, jeg kan da godt se, eksemplet havde været lettere at gå til, hvis jeg havde valgt en REG_SZ (streng). Problemet her er jo, at det vil være besværligt - og i visse tilfælde umuligt - at skrive de binære tegn som ren tekst. Derfor konverteres de binære data til en streng, når de anvendes i kommandoen.

For at tage eksemplet her i tråden:

fe340ead

Tegnene hører parvist sammen og kan altså have værdier fra 0x00-0xff, dvs. fra 0-255. Hvert par repræsenterer således 8 bits = 1 byte, idet 2^8 = 256. Dette nummer er så ASCII-værdien for det binære tegn. For at vende tilbage til eksemplet:

0xfe = 254 = "þ"
0x34 = 52 = "4"
0x0e = 14 = ""
0xad = 173 = [ikke synligt tegn]

hallandsen (53) skrev:

Det var ment som et modsvar til følgende spørgsmål, som jo også refererer til noget, der ikke er muligt:

Det er da ganske muligt, men du forstod nok ikke hans reference om mure og porte*. Det skulle nok læses som "hvis du bruger Linux".

Og "þ4[ikke synligt tegn]" giver jo stadig ikke mening. Hvad er det du opnår med denne ændring i reg-databasen?
Hvis du skal sammenligne opgaver på tværs af operativsystemer, er du nødt til at vælge en opgave, som ikke er OS-specifik.

Fx. "Hvordan angiver man en fast ip-adresse for et givent domæne?" Både i Windows og Linux tilføjer man en linje i hosts-filen, men hvordan gør man det så med en command?

(Den er vist så simpel at Windows også kan lige så nemt som Linux.)

*) "In a world without wall and fences, who need Windows and Gates?"

#54

myplacedk (54) skrev:

Det er da ganske muligt, men du forstod nok ikke hans reference om mure og porte*. Det skulle nok læses som "hvis du bruger Linux".

Jo, det gjorde jeg skam. Men det ændrer ikke ved, at det er lige så irrelevant at spørge om, hvordan noget - som tydeligvis ikke kan lade sig gøre under Windows - kan gøres under Windows, som det er at spørge om, hvordan noget - som tydeligvis ikke kan lade sig gøre under Linux - kan gøres under Linux ;-).

myplacedk (54) skrev:

Og "þ4[ikke synligt tegn]" giver jo stadig ikke mening. Hvad er det du opnår med denne ændring i reg-databasen?

Man opnår selvsagt ikke noget med ændringen med mindre, der er et program, der reagerer på den (jeg skal gerne skrive et, hvis det er problemet). Tilføjelsen af de specifikke data er - som så meget andet - udelukkende ment som et eksempel.

myplacedk (54) skrev:

Hvis du skal sammenligne opgaver på tværs af operativsystemer, er du nødt til at vælge en opgave, som ikke er OS-specifik.

Det er jo netop det, jeg forsøger ikke at gøre. Derimod sammenligner jeg to opgaver, der ikke kan lade sig gøre på hhv. Windows og Linux.

myplacedk (54) skrev:

"In a world without wall and fences, who need Windows and Gates?"

Sikkert ikke dig, men i modsætning til visse andre (som ikke nødvendigvis tæller dig) har jeg ingen problemer med hverken Gates, Jobs, Torvalds eller nogen anden.

#55
Jeg har efterhånden overhovedet ingen anelse om hvad vi egentlig diskuterer. :-D

FAT bruges netop fordi det er mindste fællesnævner, og mindste fællesnævner er jo sjældent særligt prangende.

Hvad angår NTFS ville jeg kun anbefale det til harddiske, IKKE til flashram af nogen art. Generelt bør man slet ikke bruge, noget journaliserende FS til flashdrev.

myplacedk (56) skrev:

#55
Jeg har efterhånden overhovedet ingen anelse om hvad vi egentlig diskuterer. :-D

Jeg har det på samme måde :-D.

Den eneste grund til, at jeg kom med det REG-eksempel var, at jeg synes, det var irrelevant at spørge om, hvordan man kunne anvende ext4 på Windows, når det nu engang ikke kan lade sig gøre. Derfor smed jeg en kodestump, som var Windows-only og spurgte om, hvordan den kunne køres på Linux. Der var egentlig ikke så meget andet i det end det, ligesom det egentlig aldrig var meningen, at det skulle gå hen og blive en diskussion om, hvad koderne gjorde - pointen handlede om, hvilket platforme, de virkede på.